XI

Opinion d*Hincmar sur VOrgine de l'Eglise de Reims.

Mais déjà nous sommes arrêté dans notre argumentation par une nouvelle et plus sérieuse objection.

On nous dit : admettons que la Gaule tout entière, que la Belgique aient reçu des Apôtres mêmes ou de leurs disciples les premiers éléments de la foi, il ne s'ensuit pas que toutes les Eglises aient joui de ce bonheur. Il est certain même que quelques-unes n*ont vu paraître leurs évêques que du temps de Constantin ou de ses fils.

Or, en ce qui concerne TEglise de Reims, il est une au torité qui remporte sur la tradition. Le grand archevêque Hincmar nous l'a dit : saint Sixte de Reims a été envoyé par un pape du nom de Sixte. Nous n'examinerons pas si ce pape est Sixte I«' ou Sixte II; il nous suffît de savoir que ces deux Pontifes sont tous deux postérieurs à saint Clément, pour dire avec raison que l'Eglise de Reims ne remonte pas au temps apostoliques.

Voici notre réponse :

Un jour, on présenta à une académie d'Allemagne, un en fant qui avait une dent d'or. Le fait parut merveilleux, mais possible au:i uns; les autres, au contraire, déclarèrent qu'il était anormal et opposé à toutes les lois de la physiologie.

Bientôt, l'aigreur s'en mêlant, une polémique en règle s'établit entre les partisans de la dent et ses adversaires.

On avait écrit déjà de part et d'autre un foule de volumes, lorsqu'un homme, très-simple d'esprit, eut l'idée d'examiner de plus près la dent, et il reconnut qu'elle était très-ordinaire, très-naturelle, et qu'un charlatan habile y avait simplement appliqué une feuille d'or.

Voici près de deux cents ans que l'on ergote sur le texte

d'Hiiicmar, les uns pour prouver qu'il mérite toute créance, les autres pour en contester la valeur.

Nous avons agi comme on eût dû le faire dès le principe, nous avons recouru au texte et nous avons vu la feuille d'or appliquée sur la dent.

Le passage incriminé se trouve à la page 43^ du tome ii des œuvres d'Hincmar publiées par Sirmond.

C'est le commencement du xvi« chapitre d'une lettre que l'archevêque de Reims écrivait à son neveu, l'évêque de Laon.

Nous le citons dans toute son intégrité : (^)

« Voyez, mon frère, si, depuis une époque reculée, la métropole de Reims n'a pas sous sa dépendance une province bien déterminée. En effet, cette métropole comptait sous sa juridiction onze cités avant même que, sur l'autorité du concile d'Afrique, saint Rémi n'érigeât le siège de Laon^

(1) Vide, frater, utrum certa sit proviacia MetropoU Remorum ei antiquo subjccta. Qus metropolis undecim civitates sub se babuit antequam beatus Remigius auctoritale Africani concilii ordiaeret Episcopum in Castello (scilicet Laudunensi), in quo et tu metropoUs tu® suCTragator es ordinatus Episcopus, et refragator ipsius dignitatis atque auctorltatis, asse, ut dicitur, ecreyisti de pusillo, magnus apud te oppidanus Episcopus. Quod, sicut Eutropius antiquus historiographus dicit, auctore Marcobrio prœtore conditum, ab exordio sut in paga- Dismo, inter civitates vel provinciales sedes nomen et locum non babuit. Et postquam B, Sixius à Sixto sedit Romanœ PmUifice primtM ad Remensem Metropolim fuit directus Episcopus, in Christianismo per quindecim Arcbiepiscoporum tempora, plurimis annorum evolutis curriculis, in Reroensi parochia, sicut et alia municipia quae hodieque ibidem consistunt, municipaiem locum tenuit, sicut et tomus quem Anacletus episcopis de sedium privilegiis se interrogantibus se misfsse dicit, patenter ostendit, veluti ipsc légère potes in eodem breviario, in quo descriptis civitatibus metropoli Remorum subjectis, nomen Gastelli, in quo est ordinatus Episcopus, nequaquam invenies. Hincmar, tom. 11, p. f3t. (Lettre à Hincmar^ évéque de LaonJ, cbap. xvi.

de celte ville dont vous avez clé ordonné évéque, pour venir en aide à votre métropolitain, bien loin d'en attaquer,

comme vous faites, l'autorité et la dignité Laon, comme

récrit l'historien Eutropc, fondée parle préteur Marcobrius, n'a jamais, dans son ^origine, aux temps du paganisme, été nommée, et n'a jamais tenu rang parmi les cités ou les chefs-lieux de provinces. Et depuis que le Bienheureux Sixte eut été envoyé en qualité d'évêque dans la métropole de Reims par le souverain Pontife de Rome Sixte, alors que le christianisme comptait en tout quinze archevêques, ce n'est qu'après bien des années que cette ville a été élevée au rang de municipe dans la province de Reims. C'est ce que démontre avec évidence /c livre que le pape Anaclet envoya aux évéques qui l'avaient consulté sur les privilèges des sièges. Vo^s pouvez vous-même lire dans ce bref, l'énumération des villes qui dépendent de la métropole de Reims, et vous n'y trouverez nulle part le nom de cette ville de Laon, où vous avez été ordonné évêque. »

Or, quiconque connaît tant soit peu la chronologie des papes, sait très-bien que saint Anaclet a siégé sur le trône pontifical avant les deux premiers saints Sixtes.

Mais si saint Anaclet a envoyé aux évêques un livre dans lequel est établie la circonscription de chaque archi-diocèse, si la ville de Reims est désignée comme la métropole d'un de ces arclii-diocèses, ou saint Sixte n'est pas son premier évêque, ou ce n'est pas un pape du nom de Sixte qui l'a envoyé.

U y a donc dans ce texte une erreur de copiste. Hincmar a écrit : Et postquam Sixtus à Petro sedis Romanse Pontitiflce, et l'on a copié Sixto, Et, ce qui le prouve, c'est que dans ces deux noms il y a même nombre de lettres, môme désinence : un copiste ne se serait jamais trompé au point de lire Petro pour Clémente ou pour Anacleto.

Et d'ailleurs, si l'on avait lu le texte de la lettre d'Hincmar, on aurait vu que le doute n'est pas possible. L'Archevêque de Reims écrit à son sulTragant pour lui reprocher