PARTIE
En examinant avec soin les canines inférieures ^ je trouve qu^elIes ue différent pas moins entre elles que ne le font les supérieures.
En effet les plus grandes ( fig. a ) ont une longueur de 0,1 1 ^ celle de la partie émaillée étant de o,o43. La plus grande largeur à la base de leur couronne est de 0)03 ; et le plus grand diamètre de la racine est de 0,026 ; ces dents correspondent par conséquent aux plus grandes canines supérieures.
La fig. 4 1 planche 8 , représente une dent canine inférieure plus petite , plus large , d'un aspect tout différent de la précédente ; la longueur est de 0,093 } celle de la partie émaillée o,o4 } plus grand diamètre à la base de la couronne o,oa6 , et celui de la racine est de o,o33.
Une troisième espèce correspond aux canines supérieures de la 3^ espèce ^ on voit une de ces dents , fig. 6 ^ les différentes dimensions que nous avons indiquées dans la précédente, sont dans celle-ci 0,101 ^ o,o36} 0,027 î 0)034*
Une différence se remslrque dans la dent , fig. 8 , dont les dimensions sont 0,086} o,o3i ; o,oa3) o,oa4*
Dans ces canines inférieures j'ai aussi trouvé une quantité de dents qui sont plus petites et moins larges que les précédentes ; voyez (fig. lo) et qui ont appartenu à la même espèce et aux mêmes individus dont je possède les canines supérieures décrites sous la cinquième.
Passons à Texamen des molaires des ours fossiles provenant des cavernes de notre province.
Table des dents fossiles , éfe M. Guvier , comparées à celles des plus
grands ours actuels (i).
0911U foMîles top^ricarei. DenU àa plm grand oan Tiraoc.
DemièresjPÎ'^e'fî^^ «'°^8j 35.
( plus petites 0,043 ) ^
(i) M.Oivicr, Recherches 9Uf lee oeeemene foêsiUe , Jbme quatrième, ind^ nème édition j pctg* 349*
Denu fouilef snpëriearet. DenU da plat grand oprs vÎTant.
(plus petites o,oa8) ' ^
Antépënul- ( plus grandes o,oa i )
tièmes (plus petites ^^^^) ^
Inférieures*
rk -^ (plus grandes o,oa6)
Liemieres s*i ° • " > 0.02
(pluspeutes o,oaa) '"^
Tij w ' ( plus grandes o.oSa )
Pénultièmes {*^i ^ ,•* ' > 0.027
( plus petites 0,027 )
Antépënul- ( plus grandes o,o33 ) ^
tièmes (plus petites 0,0 ) o,oa:>
Tables des dents fossiles des Cavernes de la province de Liège*
MoUirci êopërieuret. Longaear aiitéro*pott4rievre.
Antëpénul-JP^"*S"^^^' ^'~^-
tièmes h^y«^« OiO*8-
(pins petites 0,017.
! plus grandes o,o3i à o,o33.
moyennes .0,028.
plus petites 0,026.
Iplus grandes 0,046 à 0,048 et o,o5.
moyennes o,o43.
plus petites o,o4«
Infiériearet.
iplns grandes ^'fi^l ^ i8*
moyennes 0,01 4 à i5.
plus petites 0,0 1 2.
Antépënul- J P^"^ e^*^^^ ^^^32 à 0,034.
"•rr^ < moyennes 0,08.
tiemes f^^^^ petites o,025 à 0,028
Iplus grandes o,o33.
moyennes o,o3.
plus petites o,025 à 0,027.
tplus grandes o,o3 1 •
moyennes 0,026 à 0,027.
plus petites 0,019.
Quant aux fausses molaires , dont les différentes espèces d^ours foiaîles ne sont pas toujours dépourvues , j^en possède quelques-ânes. Nous aurons foccasion de parler de Texistence de ces dents dans les articles suivans , et nous prouverons dans Fexamen des tètes et des demi-màchoires que , même dans les grandes espèces fossiles , elles se rencontrent quelquefois , comme Pavaient déjà annoncé Camper , Rosenmûller et Guvier.
L'examen de ces dents nous conduit à celte conclusion , qu'elles présentent des différences de forme et de dimensions très-^otables , qui , seules , suffisent déjà pour nous convaincre , que ces dents ont appartenu à des espèces différentes.
Nous avons , en effet , indiqué la forme et les dimensions les plus saillantes , que nous a fournies la comparaison des canines. Quant aux molaires , nous voyons que les mesures indiquées sur notre table , comparées à celles de M. Cuvier ^ prouvent que nous avons des dents fossiles d'une dimension plus forte , que ne le sont les plus grandes de la table de cet auteur ^ d'un autre côté , nos plus petites sont encore inférieures à celles qui ont été représentées par ce savant ; celles-là sont plus identiques avec les dimensions des plus grands ours actuels.
Ces dents sont en général peu usées , elles sont en tout parfaitement conservées } c'est sans doute cette circonstance qui avait fait dire au célèlH'e Cuvier que les ours antidiluviens étaient plus carnivores que les ours actuels. Quoi qu^il en soit , il est certain que dans le grand nombre de dents que j'ai recueillies , la couronne dans la plupart est peu usée ^ cependant on en trouve de très-usées ; mais généralement ces dents ont appartenu à des individus jeunes ^ et les dents de lait sont très-communes dans nos cavernes \ c'est surtout par finspection de ces dernières que j'ai pu me convaincre que les différentes dimensions des dents d'ours fossiles sont constantes , puisque je retrouve les correspondantes dans celles de lait.
RÉSUMÉ
Nous devons ^ en dernier lieu , résumer les différences bien recon-^ naissables des cinq espèces de canines d'ours fossiles que nous venons de décrire. Nous pouvons les répartir de la manière suivante. Celles de la mâchoire supérieure et inférieure du grand ours à front bombe ( ursus spelœus ) sont représentées , la première dans notre pi. 8 , fig. 1 , la seconde 9 fig* a*
Celles du petit ours à front bombé , la supérieure se voit fig. 3 et rinférieure fig. 4 ? même planche \ celles des âg. 5 et 6 ont appartenu au grand ours à froat aplati ^ la fig. 7 représente une canine supérieure , et la fig. 8 Tinférieure de Vursus leodiensis; et la fig. 9 représente une supérieure^ et enfin la fig. 10 une inférieure de Tursus priscus , Goldfuss.
SECTion m*
