COMPARAISON DES TÈTES D'OURS FOSSILES RETIRÉES DE NOS

Les cavernes de rAIiemagne , si cëièbres depuis deux siècles , ont fourni quelques centaines de tètes plus ou moins bien conservées ^ et toutes les descriptions , les plus complètes , que nous en possédons , ont été faites sur les exemplaires exhumés de ces cavernes.

Patersori Hain donna en 1667 (1) des gravures de têtes d'ours lossiles, de grandeur naturelle; mais Tanatomie comparée éunt absolument ignorée & cette époque , il n^est pas étonnant que cet auteur les décrive sous le nom d^ossemens dé dragons ; cW de cette époque que datent les traditions fabuleuses touchant les ossemens fossiles d'ours , et c'est aussi depub lors qu'on les vendit réduits en poudre comme remède contre Tépilepsie.

Mais une fois l'attention fixée sur ces antiques débris , bientôt on se persuada que les relations données par Paterson Hain étaient erronées. Cependant , quoique l'on eût déjà exhumé de ces cavernes 180 tètes d'ours , du temps d'Esper, ce^ui-ci et ses contemporains , ne turent pas très-heureux pour sabir les vrais caractères de ces crânes fossiles* Il est vrai cependant qu'ils les reconnurent comme provenant d'une espèce d'ours j néanmoins ^ il est étonnant qu'ils en aient méconnu la forme , et même à tel point , qu'ils ont soutenu que ces têtes se rapprochent le plus de celles de l'ours polaire actuel , erreur grave qui fut bientôt combattue par Hunter (a) et Roseu-

(i) tn Miêctllanêiê curioêU medico-phyêtcU Jlcadêmiœ naiurœ curioêoruni lêopoldinœ, Lipêiaf, 1667.

( I ) philoêophical iran$aciion$, Year 1 794.

(99) muUer (i)« Mais il a fallu les travaux d'un Camper ^ d'un de Sômmerring , de Goldfuss et Guvier pour détruire totalement les opini4|iis erronées adoptées , jusqu'alors , sur ces restes d'ours fossiles. En effet , ceux-ci ont démontré , jusqu'à l'évidence , que la forme des têtes d'ours fossiles ne se rapporte à aucune des espèces existantes , et qae c'est surtout de l'ours polaire qu'elle s'éloigne le plus. U résulte donc des investigations de ces derniers auteurs , que ces restes fossiles ont appartenu à des espèces dont les analogues nous sont inconnues dans la création actuelle.

Xavais déjà fait des fouilles flans plusieurs cavernes , et je n'en avais retiré que quelques fragmens , même bien peu reconnaissables , lorsque la découverte de la caverne de Goffontaine , si riche en ossemens d'ours, me procura plusieurs têtes, dont quelques-unes sont bien conservées , et qui me mettent à même d'entreprendre la comparaison des différences que ces têtes présentent entre elles avec celles qui ont été décrites jusqu'aujourd'hui.

Les descriptions] exactes et détaillées que nous ont transmises les savans, sur ce sujet, pourraient faire nadtre Topinion, que cette matière est épuisée , surtout que , depuis long-temps , les anatomistes géologues ont apporté des soins particuliers pour déterminer les têtes d'ours fossiles. Malgré ces recherches précieuses , un examen attentif des têtes que j'ai recueillies , m'a convaincu , eu égard aux différences d'âge et d'individus , que ces têtes offi*ent des nuances de forme assez marquantes pour que je juge nécessaire de m'en occuper en détail.

Il est avéré que les crânes d'ours fossiles se distinguent en tout par la grandeur, ainsi que par la forme , de ceux des ours actuels , et Fénumération des caractères spécifiques de ceux d^ours fossUes connus jusqu'aujourd'hui a été , en quelque sorte , épuisée par les travaux

( 1 ) Description des 08 fossiles de fourê deê cavernes , avecfigurw, Wmmar, 1804.

de Camper , Blumenbach , Rosenmuller , de Sômmerriiig , Goldfois et Guvier.

Néanmoins, il m'importe plus qu'à tout autre de savoir si les crânes d'ours que j'ai recueillis ressemblent aux espèces fossiles décrites par ces savans, surtout parce que l'examen des dents , m'a fourni un résultat tout différent de celui qu'a indiqué M. Guvier.

Les caractères dies dents annonçaient déjà une grande variété ; l'examen des têtes vient confirmer ce qui jusqu'ici n'était que très* incomplet , et une description de ces têtes et surtout un tableau comparatif des dimensions les plus* importantes nous feront voir où en était la connaissance des restes d'ours fossiles avant nous (t).

Commençons donc par la description des fêtes les plus communes , et le plus anciennement connues , de l'espèce que Blumen^ bach a nommée ursus spelœus.

Nous possédons plusieurs gravures, qui représentent d'une manière parfaite , des crânes à front le plus bombé des ours antidiluviens. Nous représentons aussi une tête de cette espèce , presque complète, tirée de la caverne de Goffontaine, pL 9 et lo.

La mâchoire inférieure est un peu trop grande ; j'ai d'autres portions considérables de têtes de cette espèce , qui portent toutes les mêmes caractères^ elles s'accordent en tout avec les têtes décrites par Blumenbach, Camper, de Sômmerrîng, Cuvier et Goldfuss^ ce sont les planches de ce dernier en grandeur naturelle , et dont je dois un exemplaire à la bienveillance de cet auteur , qui m'ont surtout servi de point de comparaison pour les grands crânes à front bombé. Or ces crânes , dont nous indiquerons tout à Theure les dimensions , constatent par leur quantité que c'est de cette espèce que Ton retire aussi le plus grand nombre de nos cavernes. Il serait ,

(1) Toulcf le« pièces qui noui ont servi de comparaison pour lu description d'ours loaiiles proviennent d'individus adultes, afin d'écarter tout doute que ces diOérencrs pourraient être l'eflet de Tâgc.

ce me semble , superflu de répéter ici les caractères spécifiques par lesquels ces crânes se distinguent de ceux des ours existans, indiqués en détail par les savans que nous avons nommés plus haut.

Mais dans le nombre des pièces les plus complètes , des crânes à front le plus bombé qui se trouvent dans ma collection , comparées entre elles et aux figures des tètes fossiles que j'ai pu me procurer, f ai reconnu dans ces tètes une différence tellement prononcée qu'il est impossible de les confondre ensemble. On voit une de ces têtes représentée pi. ii, en profil, et pi. i^, en dessus.

En entrant dans les détaib comparatif de ces têtes, nous remarquons d'abord , qu^elles ont , en général , une forme plus arrondie que celles de la grande espèce à front bombé, i^ Les canines sont plus courtes et plus larges ; a^ le museau est plus court et plus élevé vers la racine du nez ; 3® les bosses froatales sont moins élevées ^ le front plus large en proportion et moins enfoacé vers son milieu antérieur ] 4^ les crêtes temporales se réunissent à peu près au milien du crâne , interceptant par conséquent un plus grand espace dans ces crânes-ci que dans les grands ^ 5^ la crête sagittale forme une ligne plus courbée , ayant sa plus grande élévation dans son milieu j dans Vursus spelœus cette crête est presque droite, et les bosses frontales y forment la plus grande élévation^ &^ les arcades zygomatiques , dans ces petites tètes , sont plus droites , et les orbites plus grandes que dans celles de la grande espèce , et Talvéole d'une fausse molaire se fait apercevoir devant les premières molaires.

Yoici une table de dimensiops de nos plus grandes et de nos plus petites têtes à front bombé , comparées à celles qu'a données M, Cuvier du grand ours fossile à froot boqabé •

a' PAUTIEr