O. DBS OS DU TARSE

Parmi les débris si nombreux d^oors ^ dans quelques cavernes , on rencontre en abondance les sept os qui forment le tarse. Je les possède tous ^ néanmoins , les calcanéums ^ les astragales et les scaphoUdes sont les plus communs.

1^ Dans les calcanéums je a*emarque encore une difTérence notaire dans la grandeur et les proportions relatives de ces os.

M. Guvier en a eu deux, nn grand, long de o,io5, large en bas, & Tapophyse latérale, de 0,066 j Fautre un peu plus petit, de 0,087 9 ^"^ o,o56.

€ Ce dernier , ajoute M. Guvfer , ne difiere pas sensiblement , » même pour la taille, de celui de notre grand ours bran. Le 9 premier est plus grêle à proportion , et son apophyse latérale est » un peu phis pointue.

Rosenmùller et EIsper en ont représenté de la même grandeur. Mais celui de la pt. XTV, fig. 1 de ce dernier , est aussi grand que les plus forts que j^ai dans ma coHection. En effet , pi. 3a , fig. 1 , est un des plus grands de ces calcanéums^ il est long de 0,1 a ^ et large à l'apophyse latérale de 0,075,.

Une grande quantité d'autres plas petils , dont (m en voit on fig. a , pi. 3^^ me donnent 0)11 sur 0^07.

Une troisième espèce ^ plus petite encore , et plus mince en pro<-* portion que ces derniers , n'a que 0,093 de long sur 0,06 de large ; voyez fig. 3 , pL 32»

J'en ajoute & la fig. 4 9 P^* ^^ 1 ^^ ^^^^^ ^^^^ 1^ ^^^^ ^^ enoH'e inférieure au dernier ^ il n'a que o,o85 ^ sur 0)055.

Les cavernes de la province de liége nous ont donc aussi fiMirm ^ à ce qu'il parait , deux espèces de cakanéams de fhu que les de» que possédait M* Guvier.

Nous verrons à l'article lion /ossUe les différences du calcanéum de cette espèce avec celui de Tours Elles sont tellement grandes dans les os de ces deux espèces qu'il est impossible de se mé^ prendre sur leurs formes , quoique ces os ^ rencontrent souvent gisant les uns à côté des autres.

2^ L'astragale. Jen ai beaucoup et d'une conservation rare , et bien certainement de quatre grandeurs différentes,

Jai fait représenter le plus grand , fijg. 5 , pi 3a ; il a sa plus grande largeur de 0,08 , sa plus grande hauteur de 0,071.

Ceux de la deuxième grandeur, fig- 7 , pi. 3a , sont larges de 0,073 sur une hauteur de 0,066.

La troisième espèce de ces astragales , fig. 7 , pi. 32 , a ces mêmes dimensions de o,o58 , o,o53.

D'autres n'ont que o,o5a de large sur o,o45 de haut.

Mais je conserve deux exemplaires qui sont beaucoup plus petiu j voyez fig. 8 , pi. 3a j ils ne sont larges que de o,o38 , sur o,o35 de haut.

Ainsi nos plus grands astragales surpassent àfi beaucoup c^ux que !^L Guvier donne comme étant les plus grands.

Notre deuxième et notre trobième espèce correspondent aux dimensions données par cet auteur.

Et notre quatrième espèce est plus identique avec les dimensions de nos plus grands ours actuels , qui ont o,o43) sur o,o45.

Nos derniers , quoique provenant d'individus adultes , sont trop différens des autres pour qu'ils aient pu appartenir à la quatrième espèce. Et quoique jt n'aie que deux exemplaires de cette grandeur dans le grand nombre d'astragales que j^ai recueillis y tout me porte à croire qu'ils ont appartenu à l'espèce ursus priscus.

Je dois également faire observer que les calcanéums et les astragales d'ours très-jeunes , même de fœtus , se trouvent bien souvent mélës aux autres.

3^ L'os scaphoïde. Je n'en ai que de trois candeurs différentes , et bien certainement d'ours ; la forme triangulaire , et le bord de derrière peu élevé sont entre autres les caractères qui appartiennent à cet os dans Tours.

On en voit un des plus grands en dessous fig. 9^ pL 3^ j ils ont o,o53 de large , sur 0,04 de long.

Les deuxièmes sont plus petits; ils ont leur largeur de 0^047 9 et la longueur est deo,o43t

Enfin quelques-uns sont encore inférieurs en dimensions ; ils ont une largeur de o,o4 et une longueur de o,o35.

Celui que RosenmûUer a représenté sur sa pi. ym, fig. 10 , et dont le dessin n'a pas été bien exécuté , a les mêmes dimensiocis que ceux de nos scaphoides de la deuxième grandeur.

Celui de la pi. XXV) fig. i3 et 14 de M. Cuvier , a les mêmes dimensions que ceux de nos plus petits ; mais quelle que soit la différence de grandeur de ces os , la forme est la même. Il serait en effet inexact de soutenir avec M. Cuviery que le dessin de RosenmûUer , dont je viens de parler , fut un scaphoïde de la grande espèce , puisque nous en possédons de plus grands encore , et que , selon cet auteur , il a le bord externe plus relevé , et qui s'étend davantage.

Jai examiné avec soin plus de cent os scapboides d'ours fossiles

qae fai dans ma colleciion, du plus grattd an plos peiit ; aucun ne me donne une différence sensible dans la forme.

4^ Le cuboide. M. Rosenmûller en a reprësenlë un sur sa pi. YIII, fig. 5 } mais qui provient d'un lion/Il est plus long que large ^ ce qai n'ezbte pas diez Tours fossile où la forme est comprimée.

M. Guvier en a fait représenter un de trois côtés ,£g. iS, 16 el in de sa pi* XXy»

Un des plus grands des nôtres se voit pL Sa^ 6g. 10 en devant, fig. II en dessous ,. et fig. la à sa face inférieure. Ces os sont bien abondans dans les cavernes des environs de liége ^ et j'en trouve aussi de trois grandeurs différentes.

5^ Le premier cunéiforme ^ M. Guvier le donne des deux faces sur sa (rf. XXV, fig. 18 et 19. Nous en donnons un fig. 1 3, pi. Sa, par sa face supérieure , et fig. i4 par s» f*ce inférieure. D'après Bl Cuyier ces os dans les fossiles sont plus écrasés que dans les espèces actuelles.

6^ Le deuxième cunéiforme a manqué â MM. Guvier et Rosen» muUer ^ ils sont , en effet , plus rares que les premiers , encore en retire-t-on de temps en temps de nos cavernes j j'en représente ,

pas

fig. ao. Tous ces os cunéiformes que j'ai dans ma collection m'annoncent encore qu'ils ont appartenu à des espèces de grandeur trèsdifférente.

P. DES 08 DU METATARSE.

Ces os sont bien abondans , et pour peu qu'on se donne de peine , on réunît bientôt quelques métatarses entiers. On en voit cinq réunis pi. 32 , fig. 1 8 , du côté droit, de l'espèce à front le plus bombé , ils sont moins épais que ceux du méucarpe ^ mais U existe peu de différence

( «49 ) dans la longueur* Ces os sont donc également , comme ceux du métacarpe fossile , beaucoup plus gros , mais moins longs en proportion que ne le sont ceux de nos grands ours actuels. Nous saisissons aisément cette différence par la comparaison avec les deux métatarses ^ fig. 19, pi. 3a^ du même cété, provenant de Yursus priscus^ qui en tout diffèrent peu de ceux des ours aujourd'hui exisians. U est évident que les métatarses de Tours fossile des grandes espèces surpassent surtout en laideur ceux du priscus»

Les phalanges de la première et de la deuxième rangée des quatre pieds sont difficiles à distinguer entre elles ^ néanmoins celles des pieds de derrière sont moins grosses que celles du pied de devant*

Les onguéales du pied de derrière sont plus courtes , on en voit une ) fig. 30) pL 32i , dépourvue , comme on le trouve le plus communément , de sa gaine osseuse \ une autre ^ fig. a 1 , pL 3a , Tar bien conservée» Gomme les onguéales d'ours ne se redressent qu'à demi ^ elles ont le bord supérieur de la face articulaire un peu plus court , et la saillie du bord inférieur peu prononcée , ce qui les distingue du lion. A l'article, lion fossile ^ nous examinerons plus en détail les formes . des onguéales qui les distinguent de celles d'ours.

Q. DES OS SESAHOIDES.

M. Guvier dit en avoir plus de trente ^ et il exprime son étonnement de ce que RosenmûUer dit qu'il n'en a jamais trouvé. En effet , ces os sont très-communs dans les cavernes. Mais toutefob il iaut que ces recherches soient suivies attentivement pour qu'on puisse les recueillir. JTen possède un grand nombre de différente grandeur , même de jeunes.