R. DES OS DU TRONC

Us ne sont guère moins abondans que ceux des autres parties du squelette.

a* PARTIE. 9

Il parait même que les vertèbres se sont en général aussi bien con» servécs que les dents et les os des pieds.

Les ours fossiles ont eu bien certainement le même nombre de vertèbres que nos ours actuels ; on trouve indistinctement des cervicales ^ des dorsales et des lombaires^ toutes par&itement conservées.

i"* V atlas \ M. Guvier s^exprime en ces termes sur Tatlas d^onrs:

« Les atlas des ours vwans différent entre eux pour la circon** » scription générale , au point que Ton ne peut y prendre de carac- » tère même spécifique ; mais ils se ressemblent tous par la disposi- » tion des trous et des échancrures.

» 1» L'échancrure en avant de chaque apophyse ou aile latérale » est presque nulle. Elle est très-profonde dans les lions , les hyènes » et les chiens.

» â"* On voit à la face supérieure en avant deux trous réunis par » un canal ouvert. L'interne vient du grand canal médullaire ; Tex- » terne se rend très-obliquement à la face inférieure de Taile latérale. » Ces deux trous sont aussi dans Thyène ; mais Texteme y perce i> plus directement : dans les chiens , lions , tigres , etc. , il n'y en

» a qu'un.

» S"" A la face inférieure , ce trou externe se continue en arrière » par un canal ouvert , et va percer la base de Taile directement en » arrière : dans rkjrène , ce percement a lieu un peu plus en dessus : » dans le lion et le chien encore plus ^ et en outre le petit canal de » la face inférieure ne communique point en-dessus , mais pénètre » transversalement par un trou dans le canal médullaire. »

Les atlas les plus entiers , et dont le nombre s'élève à plus de cinquante pour la caverne de Gofibntaine seule , portent tous , ainsi que ceux des autres cavernes , ces trois caractères. Ils proviennent par conséquent d'ours fossiles.

M. Guvier ajoute : « Je n'en ai pas eu d'assez entiers ni d'assez ^ diflerens entre eux pour oser les répartir selon les deux espèces.

( i5i ) > Ceux qu'ont fait graver Esper , pi. m , fig. i , et Rôsenmulier , » pi. lY , fig. :2 , et ceux dont M. Karsten et Camper m'ont envoyé » les dessins , ne sont pas plus entiers. JTai représente deux des miens » qui difierent le plus entre eux , pi. XXY III , fig. 6 et 7 , et fig. 1 7 » et lâ.»

J'ai représenté le plus entier de cette grandeur , fig. i , pi. 33 ^ il est trop endommagé pour en donner les mesures exactes ^ il est de la même grandeur que celui de la gravure d'Esper et de M. Guvier ^ ce sont ceux-ci quisent les plus communs.

Plus heureux & cet égard que ^. Guvier , j'en possède plusieurs d'une dimension inférieure. Il n'y a plus par conséquent de doute qu'ils ne proviennent d'individus plus petits.

En eSet , sur notre pK 33 , fig. 3 , est un atlas de la petite espèce , qui a les mêmes dimensions que celui qui a été représenté par Rôsenmulier •

a"" Vaœis. Ces deuxièmes vertèbres du cou sont moins abondantes que les premières ; mais les axis de l'ours sont toujours les plus communs dans nos cavernes , ceux d'hyène et de loup ne s'y rencontrent que rarement.

Jen ai aussi de deux espèces ^ on voit un des plus grands fig. 3 , A et B, pL 33) et un des plus petits, fig. 4« Ces axis se distinguent de ceux des autres grands carnassiers en ce que: 10. Tapophyse épineuse dans l'ours est plus élevée en arrière qu'en avant ^ u9 la longueur antéro-postérieure du canal médullaire est moins grande dans sa partie latérale» Enfin dans le Lion le trou antérieur est placé plus bas.

Le nombre prodigieux de vertèbres que l'on retire de quelques parties de ces cavernes proviennent presque uniquement d'ours, comme dans les cavernes de Chokier et surtout dans celle de Grof* fontaine. Pour rendre la comparaison de ces différentes vertèbres plus sensible , j'ai fait représenter une cervicale do milieu , de la

grande espèce ^ fig* 5 , pL 33 , et une de la petite ^ fig< 6 } une dernière cervicale d^ours de la grande espèce se voit fig. 7.

La fig. 8 est une première , et la fig. 9 une dernière dorsale. Les fig. 10 et 11 représentent une des premières lombaires des deux grandeurs , et la fig. 1 2 la dernière.

Tzi dit plus haut que j'avais recueilli une série de vertèbres provenant d'un même individu , et trouvées & peu près à la même place dans la caverne de Goffontaine. Ce beau morceau que j^ai soigneusement réuni , provient d^un individu jeune \ il eonsiste en dix dorsales et six lombaires. Ces vertèbres dorsales occupent ensemble une longueur de 0,49 ^ les lombaires de 0,4^ ] ^' ^^^^ J ajoutons celles qui manquent ^ et la longueur des vertèbres cervicales qui est de 0)44 9 îl ^^ évident que toute la colonne vertébrale de Fours fossile d^une des grandes espèces, est composée de sept vertèbres cervicales , quatorze dorsales et six lombaires , sur une longueur de 1,37.

Jai eu Toccasion dans plusieurs cavernes de me procurer des vertèbres caudales , bien conservées. «Ten ai fait représenter fig. 1 3 , pi. 33 , une des premières , fig. 1 4 une du milieu , et fig. 1 5 une des dernières,

MM. Esper , RosenmûUer et Guvier n'en ont probablement pas eu , pujsqu'ib nVn parlent point.

Il en est de même des côtes. M. Guvier n'en fait pas mention du tout \ Rosenmûller en a représenté un seul fi*agment de la première. Elles sont très-communes , et j'en ai retiré par centaines ; mais il est bien rare , k cause de la fivgilité de ces os , d'en trouver de bien entiers ; néanmoins j'en ai lait représenter, des plus complètes, une des premières fig. 16, une du milieu fig. 17, et tme fiiusse côte , fig. i8.

Pour compléter la description des parties du squelette d'ours fossile, fai fait représenter quelques parties du sternum d'un jeune individu, fig. 19, A,*B, G, et je conserve même dans ma collection des os du pénis et des clavicules.

RÉSUME GÉNÈRAIi.

L'osiëologie de Tours fossile est maintenant devenue plus complète ; car nous venons de décrire et de représenter toutes les pièces qai entrent dans la charpente osseuse de cet animal.

Les cavernes de notre province ont fourni à la science les moyens de remplir les lacunes qui existaient dans la description des ossemens des ours fossiles. Mais il y a plus ^ de nouvelles espèces ^ dont nous avons représente les débris ^ sont sorties du néant ^ nous les devons à ce pays classique pour Tétude de la géologie.

1» En effet, la demi-màchoire, rhumérus y le cubitus ^ le fémur , etc. ont appartenu k un individu d'une grandeur inconnue jusqulci ^ c'est pour cette raison que nous lui avons imposé le nom diursus giganteus.

2? Les restes du grand ours à front bombé sont dans nos cavernes comme partout ailleurs les plus abondans \ leurs débris bien conservés nous ont permis de choisir toutes les pièces nécessaires pour composer un squelette entier.

S^" Nos petites têtes à front bombé sont probablement celles qu'Esper a nommées tètes de doguins *, plus dNme fois nous les avons renconurées dans la caverne de Goffontaine, et jusquici nous ne les regardons que comme les débris d'une variété de la précédente.

4"" Les têtes du grand ours à front plat ( ursus arctoïdeus ) ^ sont rares} même les demi-màchoires ne se trouvent pas souvent. Il sera , ce me semble , toujours bien difficile de distinguer les autres os du squelette de cette espèce de ceux du grand ours à front bombé , si ce n'est par la minceur de ces os , car il parait qu'ils avaient tous les deux k peu près la même taille.

5» Ce riche dépôt d^ouif fossiles de la caverne de Gofibntaine ^ nous a fait révëlë par une tête à-peu-près entière , par les dents , par tes demi-màchoires et par d'autres restes du squelette , l'existence d'une espèce d'ours fossile inconnue jusqu^à présent; c'est à cette espèce que nous avons donné le nom à^ursus leodiensis»

6* n est incontestable , qu'aussi dans nos cavernes , se trouvent les débris de Vursus priscus de Goldfuss. Nous en avons produit les preuves \ mais la présence de cette espèce est rare.

Ainsi , en nous appuyant sur les pièces les plus caractéristiques , telles que les dents , les têtes et les demi-mÂchoires , nous sommes parvenu à reconnaître cinq espèces d'ours et deux variétés. On n'en connaissait que trois avant nous. Pour les autres restes du squelette , il sera toujours difficile d'apprécier au juste leur véritable place spécifique ; les nuances individuelles , sexuelles et l'âge , sont autant d'obstacles ^ pour que nous puissions les déterminer avec une précision rigoureuse.

Ce que nous pouvons juger, d'après les têtes et les demi-mâchoires , de leurs formes et de leurs dimensions les plus divergentes , est jusqu'ici notre seul point d'appui.

Des observations ultérieures pourront plus tard faire apprécier à leur juste valeur celles que nous soumettons aujourd'hui au jugement des savans. L'étude des fossiles , sous bien des rapports , est encore dans l'enfance. Et comme l'élude de la géologie repose uniquement sur des^faits bien observés , et présentés avec exactitude, c'est-à-dire sans esprit de système \ ce n'est qu'au moyen de rapports vrais et ^ans prétention que nous parviendrons à percer les mystères de la science qui nous instruit et qui nous intéresse le plus , parce qu'elle nous fait connaître la -construction de notre propre demeure.

L'histoire de la géologie nous prouve évidemment que , de tout temps , il a été plus facile de faire des hypothèses que de présenter dos observations concluantes.

Ici nous sentons quelque désir de nous rendre compte de Torigiae de ces débris d^ours qui remplissent en partie les plus vastes de nos cavernes. En effet , c^est dans le sein de nos collines que nous recueillons ces restes , par conséquent là où les agens destructeurs n^ont pu exercer sur eux leur influence.

Une foule de réflexions se présentent ici i Fesprit de Tobservateur , un champ vaste de conjectures s'ouvre devant son ardent désir de dévoiler Forigine des choses^ et Fimagination , une fois mise en jeu ^ s'arrête difficilement devant les bornes de la raison , pour expliquer un phénomène aussi remarquable qu'intéressant.

Deux questions fondamentales se présentent donc à notre esprit pour dégager avec quelque succès Finconnue géologique. La première est celle-ci : D'où viennent tous ces restes d'ours dont il n'existe plus d'analogues ; et la seconde : Par quelle cause ces débris ont-ils été réunis dans ces cavernes ?

L'étude de la géologie a conduit à ce résultat, que bien des espèces , même des genres , ont été détruits , et chaque époque géologique , considérée sous le rapport zoolagique , nous prouve que la vie animale n'a pu atteindre toutes ses periections qu'eu raison directe des conditions nécessaires pour son développement , pour Feniretien du libre jeu des agens vitaux , en un mot , pour sa conservation. Or, comme dans toute la nature animale le tout se réduit à l'action et à la réaction , il est certain que le développement des influences a produit des êtres plus complets , et que dans ce dernier type de complication d'organes et d'existence , Fêtre le plus par&it , Fhomme , a pris place sur un terrain qui lui fournissait les moyens d'exister 3 en d'autres termes , les lois physiques et chimiques sont les premières conditions pour la formation du tout ] elles continuent là où la vie cesse , et la vie n'a pu se développer , c'est-à-dire , la vie animale , qu'à proportion des progrès des agens nécessaires pour son existence.

Abordons mainlenant la première question radicale : D^où viea* nent tous les restes d'ours fossiles dans nos environs P Nous y répondons de la manière suivante : qu^il est probable que ces ours ont vécu , se sont multiplies dans nos contrées ; de vastes forêts , des plaines incultes ^ offrirent un séjour tranquille aux géans de ces temps inconnus , et bien certainement les points les plus élevés de nos collines ne furent pas à Tabri des éruptions d'une mer qui dominait sur tout le pays, y laissant peut-être à chaque reflux une p&ture abondante aux &miUes vagabondes d'ours , qui alors goûtèrent toutes les délices d'un séjour que Thomme ne pouvait encore troubler par sa présence redoutable.

Pour résoudre la seconde question , nous pouvons , ce nous semble , avec quelque vraisemblance , présenter la conjecture suivante : Les investigations des historiens de notre pays ne résou* dront jamais Tétat où se trouvaient ces contrées à cette époque. Pendant un laps de temps, dont nous ne connaissons point le terme , ces animaux ont habité les forêts ; une mort naturelle ou des combats sanglans détruisaient ces individus , et le sol dans quelques endroits fut jonché d*ossemens ; un fort courant d'eau a donc pu seul entraîner avec lui un mélange de terre , de pierres et d'ossemens qui se trouvent dans ces cavernes. Ceux de ces souterrains qui sont les moins élevés , ont été remplis en entier ^ ceux dont la position est plus élevée ne le sont qu'en partie , et en rabon directe du degré de leur élévation. Si c'est la même cause qui a pu agir plus d'une fois , c'est ce que nous n'entreprendrons pas de décider , vu que la caverne de Ghokier seule est en faveur de cette hypothèse. Quoi qu'il en soit , le produit n'en a pas été partout le même , et pour les cavernes de notre province , il est positif qu'aucun ours n'y a vécu , ni que ces os s'y sont accumulés par une succession de restes , occasionée par la mort des familles d'ours qui choisissaient ces lieux pour habitations ; une observation exacte de

nos cavernes nous éloigne ^ de plas en plus, de l'hypothèse d'habitation» D'ailleurs nous désirons ardemment que toutes les recherches à cet égard soient faites partout avec impartialité , que Ton se méfie des . opinions émises par des savans qui , d'ailleurs , font autorité , aussi long-temps^ qu'elles ne s'accordent pas avec les faits bien constatés.

Les opinions ingénieuses peuvent flatter la vanité d'un auteur superficiel , et d'un lecteur peu au courant de la science ^ mais elles ne peuvent satisfaire l'homme qui ^ comme le grand Boerhaave , adopte pour devise : Simplex sigUlum çerL

a* PARTIE. lo

SEcnon rr.