C. Dfis Irkrts

J'ai fait représenter , fig. i , pi. I , une tète dont la forme et la grandeur se rapportent exactement au putois commun (Mustela putorius , L. )• Le museau est court ] le front est plus élevé et plus large que dans le furet et dans les autres espèces de ce sous-genre pkn même en proportion que dans la fouine et la martre. La crête sagitto*occipitale est plus élevée que dans aucune autre espèce de

SEC05D TOLOIB, !'• FABTIE. 2

martre j ce qui annonce en même temp4 que ce petit animal était plus fëioce que ceux de ce genre dont npus avons à décrire les tètes« Joignons aux caractères énumérés celui de la lai^ur de Tos occipital ^ qui y dans le putois , est beaucoup plus considérable que dans aucune autre espèce do ce sous-genre ^ et remprqnom en même temps que j par là , la tête fossile a pour la partie postérieure quelque rapport avec celle de la loutre , où la laideur entre les deux apopbysea masicâdes est très-considérable*

D, Vm LA MAGHOiaB IKPSRIBURB.

J'ai retiré quatre demi-mâchoires de putois. Elles sont toutes un peu trop petites pour s'articuler avec la tête ^ on en voit une fig. 2 , pT. L Cette mâchoire est très-large en proportion de sa longueur ^ ce qui désigne encore la force camivore de cette espèce*

E. tm hà, iHan*-«AGHOiaB »'imB bblitte*

Cest de la caverne de Ghokier que j'ai retiré cette pièce engagée dans la brèche ; elle est du côté droit \ on la voit fig. 3. Une comparaison attentive de cette pièce avec la demi-mâchoire de la belette ordinaire ( Mustela vulgaris ^ L. ) me fait conclure que la belette fossile ne différait point de celle-là. Les dents dont nous avons fait mention plus haut, trouvées par M. Buckland dans la caverne de Rirkdal , étant aussi identiques avec celles de la belette actuelle , nous appuyons de nouveau de ces données , Topinion que nous avons déjà émise , que plusieurs espèces ont échappé à ce grand bouleversement qui s'est opéré sur une grande partie de notre globe.

F. D*inrB PETITS tAtb DU sous-GiNB» PUTOIS d'ujib B8PBGB mcoirirvB.

Cest de b caverne de Goffontaîne que j'ai extrait une tête entière , une autre portion antârieure de tête et une demi-mâchoire

ayant appartenu à cette espèce* Une comparaison médiate m'a convaincu que c^est par une différence spécifique , et non d'âge , que notre fossile se distingue de la belette commune. En effet, nous voyons le dessin de cette tète pL I , fig. 4 et 5 , et quoique la forme et le nombre des 'dents soient identiques avec celles de la belette^ néanmoins elle en diffère en ce qu'elle est à peu près d'un tiers plus petite que celle-là.

La demi-mâchoire que j'ai fait représenter fig. 6, est du coté droit ^ elle s'adapte parfiiilemôit à cette tète , et la forme des dents peut nous convaincre que ce ne sont pas celles de lait. Je remarque ausst que celles du côté gauche de la mâchoire supérieure ^ surtout, sont usées à un certain degré.

G, ]>*infB tAtk db ma&t&b piIoprbhent dite.

Il est bien difficile d'établir les distinctions ostéologiques entre

la fouine (Mustela foina , lin. ), et la martre ( Mustela nftarles , lin. ) ;

il n'y a, absolument parlant, que qadqne légère* difiërence dans

la grandeur du squelette, et peutr^tra le museau de 1» martre est

un peu plus allongé que celui de la' fouine. Au reste Daubenton a

déjà renoncé à établir les diflSsrences des squelettes' de ces deux

espèces , et il les considère comme deux variétés pour les vivantes.

Quoi qu'il en soit , les martres ( Mustela , Guv. ) se distinguent

surtout des putois par la présence d'une fausse molaire de ploa des

deux côtés. Tout me porte à croire que c'est la dernière qui manque

aux putois, et qui forme par conséquent une nouvelle fausse n^

laire dans la série des dents de ce sous-genre.

Nous voyons, fig. 7 , pi. I, la tète que j'ai retirée de la caverne du Fond--de-Forêt. En la comparant i celle de la fouine actuelle, on s'aperçoit qu'en tout les proportions sont plus fortes^ elle est absolument plus longue et plus large 9 le museau de la tète fossile est plus allongé^ La crête sagittale est très^distincte sur toute sa

(la)

longueur , et dans sa partie postérteare elle est surtout plus ëlevëe que dans les espèces existantes»

Les dents ont la même forme qne celles des espèces actuelles j mais elles sont plus fortes ^ et c^est surtout le tuberccde interne de la carnassière et la partie interne de la tuberculeuse qui ont acquis un plus grand degré de développemesut»

Jai fait aussi représenter des fragmens d^une tète, fig. 8 et 9 , qui proviennent de la caverne de GoflTontaine j elle est plus petite que la précédente , la crête sagittale y est mcnns apparente , et presque nulle à sa jonction avec Foccipitale ^ elle se rapproche donc [dus pour la forme et la grandeur de Tespèce fouine actuelle ^ mab la carnassière a son tubercule/interne plus développé , et la tuberculeuse est aussi plus grande dans la fossile que dans la fouine ordinaire.

S. m Là. XAGHOl&B IHFUIBUBB.

La demi-mâchoire représentée dans notre pi. I, fig. 10, est du côté gaudie } je l'ai extraite de h caverne du Fond-^enForét ; elle a ^partenu à la tète entière qœ nous- venons de décrire ^ retinëe de cette cavité. Toutes les proportions dans cette mâchoire sont plus ébrtes que dans celle de la fouine actuelle Les dents sont de même d^une dimension supérieure.^ La canine est tombée ^ mais en con** sidérant la capacité de son alvéole, elle doit avoir été tres-forte. Je ne compte que trois fiiusses molaires dans cet échantillon j mais Tabsence de la première n^est qu^acddentelle , vu qn^il y a un espace vide entre la canine et la deuxième finisse molaire. J^ai sous les yeux une mâchoire inférieure d'une fouine actuelle , où , d^tm côté, b première fausse molaire est tombée , et Fahréole e&cée , tandis que la dent existe à Feutre cdté.

Jai dit plus haut que je regarde la dernière fausse molaire dans les vraies martres ( Mustela , Gnrier ) comme une dent nouvelle ^ et que les trois premières sont celles du putob ^ en eflTet , j observe dans la

dernière fausse molaire , dans les mâchoires fossiles , ainsi que dans celles de la fouine et de la martre existantes , un tubercule dans le bord postérieur de cette dent , lequel dans la fossik est plus prononcé.

Au reste , la carnassière a un petit tubercule interne , la partie poMerieure de cette dent est tuberculeuse et concave sur la face supérieure ; comme cela a lieu dans* les analogues du genre chien*

Je possède encore deux deminmàchoires de la caverne du Fondde-Forèt;on voit celle du coté gauche , fig, 1 1 ^ elles sont identiques avec celles de la fouine actuelle.

De la caverne de Goffbntaine j^ai aussi extrait deux demi-mâchoires moins complètes que ne le sont celles du Fond-de*Forèt ; elles se trouvaient avec la tête dont nous avons représenté des portions fig. 8 et 9 , pi. L Elles proviennent du même individu , elles ont la même forme ^ le même nombre de dents ^ et sont de la même grandeur que celles de la fouine actuelle.

/. 08 DBS MBKBRB9.

Après avoir indiqué les différences spécifiques dans les têtes et les demi-mâchoires, passons à Pexamen des os de leurs membres.