DES OSSEMENS DU GENRE CANIS

Quo^pie les dépouilles de ce genre soient reconnues depuis long-temps, elles méritent de fixer de nouveau notre attention, parce que f ai rëuni des données qui compléteront le petit nombre de faits que Ton avait publiés jusqu^À ce jour.

Dans toutes les cavernes de notre province , un peu abondantes en ossemens, fai recueilli ceux du chien, du loup et du renard; mais les débris du chien et du loup sont généralement peu nombreux. Néanmoins il faut que je fasse observer ici, que quelquefois oa rencontre , dans certaines localités , des restes de ces espèces qui y ont été introduits par une cause quelconque 9 mais , à coup sûr , à une époque plus récente. Au reste , Taspect de ces os et la manière dont ils sont disposés n^induiront point en erreur ceux qui ont acquis rhabitude de fouiller dans ces cavernes. Quoi qu^il en soit, les restes du genre canis , dont nous allons nous occuper dans ce chapitre , datent tous de cette époque , où les dépouilles de milliers d^individus , jeunes et vieux , de dilFérens genres , de difFérens climats , furent ensevelis dans un même tombeau. Plusieurs de ces os ont si bien conservé leurs plus petites éminences , qu'aujourd'hui encore nous reconnaissons leurs caractères. Cependant un laps de siècles s^est écoulé depuis qu'ils ont été enfouis. Et dans ces repaires de débris , dans ces magasins souterrains , nous rencontrons sans ordre les os des êtres les plus timides gisant i côté de

8CCORD rCflVM^, 1^ PABTIE. 3

ceux des plus /ëroces, les restes des espèces perdues sont mêles avec ceux dont les analogues existent encore ^ maïs ce qui achève de rendre ces recherches bien curieuses , c'est que cette masse d'ossemens provient d'êtres qui habitent des zones opposées , quils se trouvent encore là^ où la nature actuelle ne peut les élever, ni pourvoir aux conditions dexistence de ces êtres.

Mais revenons au sujet qui doit nous, occuper spécialement dans ce chapitre, et convenons qu'Esper, un des premiers, a reconnu l'existence des espèces de ce genre dans la caverne de Gailenreuth.

RosenmûUer en parle aussi, mais sans indication exacte. Nous verrons enfin par la suite que c'est à MM. Guvier , Goldfuss , Buckland et Tournai fils que nous devons des documens positifs.

SECTION PRSBniSEE.'

^Â. OSSBVENd QUI PAJUaSSElTT ATOUL APPAETESU A VUE ESPECE DE CHIEN.

Il est bien diiEdle ^ et en quelque sorte impossible ^ de distinguer les os du chien d'une forte taille de ceux d^un loup. Daubenton et Guvier n^ont pas hésite à renoncer à rétablissement des caractères spécifiques de ces animaux ^ ils regardent le premier comme étant une variété du dernier.

Néanmoins les ossemens que nous allons énumérer ici ont une taille trop forte pour avoir appartenu à une espèce de renard , et ils sont trop petits pour qu'Us puissent provenir de celles d'un loup ou d'un grand chien.

Nous avons dit plus haut ^ qu'Esper avait déjà retiré des tètes de chien de la caverne de Gailenreuth ^ mais il ne nous a point transmis de données positives. M. Tournai fils compte deux espèces de chien dans son tableau des espèces fossiles du midi de la France.

Voici en quoi consistent les restes que je me crois fondé à regarder comme ayant appartenu au chien de l'ancien monde.

Le nombre des dents que j'ai retirées de plusieurs localités est petit ^ il consiste en :

PL I fig. :i5. Une canine supérieure du côté gauche.

— a6. Une carnassière supérieure du côté droit. -7 a*]. Une idem du côté droit , mais plus petite.

— :i8. Une seconde tuberculeuse d'en haut du côté droite

— ag. Une quatrième fausse molaire du côté gauche. ^— 3o. Une canine inférieure du côté gauche.

— 3i. Une troisième fausse molaire inférieure du côté droit,

(ao)

Fig. 3a. Une carnassière inférieure du côté gauche d'un vieux individu •

La tête que j'ai fait représenter fig. i , pi. Il , a été retirée de la caverne du Fond*de-Forèt ^ dans la partie la plus reculée de cet endroit , là où f ai recueilli plusieurs vertèbres de lion et quelques autres restes appartenant à celte espèce.

Cette tête est , à coup sûr , celle d'un chien ^ d'une taille moyenne ^ l'élévation du front ^ sa largeur ^ la forme de la crête sagitto-occipitale , le nombre ainsi que la forme des dents , attestent qu'elle provient d'un individu adulte 9 or , la tête d'un jeune loup n'a point cette élévation du front , et les dents en seraient plus grandes ; le plus grand renard n'a pas la tête de cette forme ^ il ne nous reste donc que le chien auquel elle a pu appartenir. De nouvelles recherches doivent nous fixer un jour sur le nombre des variétés des chiens avant le dernier chan* gement géologique.

Les deux demi-mâchoires dont je suis en possession ne se rapportent point à la tête dont je viens de parler ^ dles sont plus du double plus grandes. La plus complète est d'Engis ; elle est représentée fig. a , pL n ^ une autre portion moins entière fig. 3. Je l'ai recueillie à Gholder.

La première est du côté gauche j la seconde du côté droit j il parait aussi qu'elles ont appartenu à deux espèces ou variétés \ et si nous leur comparons les dents isolées que nous avons indiquées plus haut , nous sabirons aisément le point de rapport qui existe entre la grande m&choire et ces dents , de sorte que nous sommes conduits à la conclusion que les grandes dents et la grande mAchoire ont appartenu à une même espèce de chien.

J'ai aussi des humérus de deux grandeurs ; le plus grand est re« présenté fig. 4 9 celui-ci est de la caverne de Goflfontaine ; Textrémité supérieure a été emportée et les bords sont arrondis.

Un autre plus complet est dessiné sur la même planche fig* 5 } celui-ci

(ai )

est d^Engis , et il est à peu près de la même grandeur que celui de Goflfontaine* Enfin , un autre plus petit s^est trouvé dans la caverne du Fond^de-Forèt; il est représenté fig. 6.

Le cuUtus et le radius appartenant au grand humérus sont représentés fig. 5 , articulés à cette pièce ^ c'est dans la caverne d^Engis que je les ai recueillis ^ et comme ils s'adaptent parfaitement à cet humérus ^ il n^ a point de doute qu^ils ne proviennent d^un même individu. Tai retiré quelques fragmens analogues à ces deux os, nommément de la caverne de Ghokier , d^Engis , d^Engihoul et de Forêt. J'ai re^ présenté un cubitus entier d^Engihoul, fig- 7 ^ et un autre petit , fig. 8 Â-B, avec son radius ^ l'extrémité inférieure de tous deux est enlevée.

Les 08 des ex^émités postérieures paraissent plus rares; je n'en ai retiré jusqu'à ce jour qu^un fémur et un tibia ; l'un et Tautre se sont trouvés dans la caverne d^gihoul ; Us sont représentés pi. m , fig. 1 ) a ; c'est le fémur et le tibia d^un individu jeune qui aurait atteint la taille de celui dont nous avons indiqué Thumérus avec son cubitus et son radius^ par conséquent de la plus grande variété.

A ces données j'ajoute enfin le de^in d'un calcanéum ^fig. 3 , et celui jd'un atbs ^. 4 ^ ^^^s deux proviennent d'un chien , Tua et l'autre ont appartenu a celui d'une petite dimension.

On parviendra , j^en suis sur ^ à découvrir plusieurs dépouilles de chien fossile. Il est même probable que Ton en déterrera d'autres variétés. £n:attendant , je me crois at^risé à admettre deux variétés de chiens , dont les dâvis se sont conservés dans nos cavernes. Ce fait est d'autant plus digne de fixer Taltention des naturalistes ^ que Guvier avait déjà reconnu deux espèces de chien dans le terrain des environs de Paris , lesquelles du reste ne se rapportent point à celles de nos cavernes.

SECTION n.

B. 088B1IBH8 DU LOVP.

n est avéré que depuis long-temps on a reconnu Texistence des débris de loup dans les cavernes , et celle du Gailenreuth en a fourni les premiers échantillons.

En effet ^ £sper est le premier qui en a retiré de cet endroit^ il donne la gravure d'une portion de la michoire supérieure de loup dans son grand ouvrage , fig. a , pi. X.

Rosenmûller en a trouvé également des restes dans cette localité j et sous les mêmes conditions que ceux de Tours*

M. Goldfuss (i) nous a fourni le dessin d'une tête et de la m&choire inférieure de loup ^ pi. IV. fig. a ^ et une tête plus complète a é,té représentée par cet auteur en grandeur naturelle , dans sa pi. LIV (a).

Guvier (3), pi. XXXYI, nous offre les dessins d'une tête qui lui a été envoyée par M. Fischer , et de quatre mâchoires inférieures ^ tous ces échantillons proviennent du Gailenreuth.

M. Buckland a fait dessiner^ dans sa pi. XX) fig. iS^ i6 ^ 17 et 18, des dents qu'il dit être de loup ; cependant ce sont , comme l'a déjà in*diqué M. Cuvier ^ des dents de lait d'hyène.

D'après ces données ^ j'entreprends dans cet article de débrouiller le nombre assez considérable de dépouilles de loup que j'ai retirées des

(1) Die Umijebiuigen tod Hnggendorf , ErlaDgen, 1810.

(2) Osleologifche Beitragen sur Kenotaîss Tencbiedener Saugethiere der Vorwclt.

(S) Rccberches^ tom. 4.

cavernes de Ghokier, dlBogis , d'Engihoul ^ de Hûy, du Fond de Forêt et d'autres. Je n'insisterai point sur les caractères spécifiques de ces dépouilles. L'espèce de loup commua n'est point rare , chacun peut sans peine s'en procurer le squelette pour comparer ces os avec ceux des fossiles.

Quant à moi^ je ne doute point que tous ceux que je vais indiquer ne soient des ossemens de loup ; mais pour me mettre à Fabri des con*clusions trop exclusives ^ je crois qu'il ne fautjafnais perdre de vue , que les différences ostéologiqués ^ qui tiennent k l'âge , au sexe et aux nuances . individuelles , sont des obstades puissans dans la détermination rigoureuse des parties détachées que nous o&ent les fossiles.

Avant d'énumérer les dents , Je ferai observer , que celles de loup sont bien rares dans les cavernes de nos environs. Ce n'est pas^ à coup sûr, par défaut d'attention qu'elles ont échappé à mes recherches; c'est la rareté seule de leur présence qui fait que je n'en possède qu'un petit nombre. Il parait même que les dents d'hyène sont en général plus communes que celles-là.

Quelle que soit la cause de l'absence des débris de loup fossile ^ dodt l'espèce vivante est encore aujourd'hui très-commune dans nos environs, j'ai cependant recueilli une douzaine de canines des deux mâchoires ; elles se ressemblent toutes en grandeur, et ne paraissent point , d'ailleurs , différer en dimensions des analogues d'un loup actuel.

Une canine supérieure du côté droit est dessinée pi. III , fig. 5 , et la fig. 6 représente une inférieure du côté gauche ,. toutes deux provenant de la grotte de Ghokier.

Je ne puis passer sous silence la citation de M. Cuvier dans son article loup fossile , où il indique les dents représentées par Esper pL y ,fig. 3 et 4 ) et pL XII , fig. i , comme celles de loup.

n me paraît qu'aucune de ces dents n'a appartenu à cette espèce ^ en effet , la comparabon de mes dents fossiles avec les dessins d'Es-

(a4) per me prouve que celle de sa pL XII , fig. t ^ est tout an plus une canine iafërieBce d'un chien dont la taîKe était beaucoup inférieure à celle d^un loup. Les soi«*disant coimes de la pL 5 , dont la fiig. 3 est mal dessinée, saraient tout an plus une incbtve externe supérieure d'hyène , tandis que la dent représentée fig. 4 de la même pi. ressemble asses à une inoisive externe d'en haut d'uni ours d'une petite espèce.

J'ai extrait quelques fiiuases molaires de Ip mâchoire supérieure^ Je possède deux carnassières supérieures du côté droit , qui ne diflGèrent point de cdles de h tète dn loup fossfle , qû ont été représentées par M. Goldfuss ^ on en voit une fig. 7 .De la m&chonre inférieure j sauf les canines 9 )e ne compte que deux carnassières ; Fune et Fautre du côté gauche , sont au même degré d'osure ] la plus petite se voit dans notre pi. m, fig. 8, et laplnsgrande, fig«9) surpasse de quatre millimètres en longueur celle-là ; cette dernière surpasse aussi fin lopgueur toutes celles que j^ai comparées avec elle.