CHAPItRE TH

DES ossekehs des pagdtderjses fossiles.

SfiCTIOlf PE1

iBE.

OSSEMENS D'ÉLÉPHANT

rn-

Nous voici arrivés à la description des restes de ces animaux gi« gantesques ^ d'une forme si bizarre ^ dont f existence sur notre globe remonte à une date bien éloignée de celle dont pous recberchons les traces.

Entre ces êtres d'une forme toute particulière , le^ débris d'élépbant ont joué ^ de tout temps ^ un grand rôle da^ les ; fastes de la géologie.

Les terrains anciens d'alluvions ont fourni partout des débris nombreux dWe espèce d'éléphant ^ même des squelettes entiers en ont été exhumés.

M. Georges Guvier ( Recherches ^ tome premier ) nous o^e une histoire complète de ce qui était connu jusqu'à lui des ossemens d'éléphant fossile. Depuis lors ^ de nouvelles découvertes ont été faites 9 de nouvelles espèces ont été décrites. La dent d'un éléphant d^Âfrique représentée par M. Goldfuss, est une de^ plus intéressantes (i). Nous ne pouvons nous engager dans les détails dç ces

mm

(1) Osteologkclie Beitrâge, pag, 37.

SBCOni) TOLVMB , 2"^' rAETIB.

restes fossSes qui appartiennent à une formation plos ancienne ; nous nons sommes iifapoifé îobligation de décrire uniquement les dépouilles des animaux qui se trouvent dans les cavernes de notre province.

Du reste f lliistoire des ossemens d^élëpliant mérite de fixer ^ sous plus dW rapport 9 notre attention. D'abord , ce sont eux qui ^ peutêtre ) les premiers ont attiré les regards des naturalistes ^ ensuite le grand nombre de ces restes que T<m a exhumés dans différentes contrées ont souvent obtenu une réputation étendue et même fitbuleuse.

En effet ^ quelquefois par spéculation , dans les derniers temps ; mais 9 le plus souvent par ^noranee^ k une date plus reculée ^ de soi-disant médecins même ont déterminé ces ossemens comme ayant appartenu à des géans ou à des saints. De tdles méprises n^exîgent heureusement de nos jours aucune réfutation.

Mais passons à Pénnmération des ossemens d^éléphant qui se rencontrent dans les cavernes.

Si les débris de cette espèce ont été conservés en Sibérie ^ sur terre et dans la glace primitive ^ si tm les rencontre en abondance dans le diluvium ancien de FAmérique , de FAsie et de FEurope , il fiiut nécessairement conclure de ces faits que non-seulnaent Féléphant de Fanden monde était plus commun que Fe^ce actuelle des Indes, mais il faut encore aussi qu^il ait vécu à une plus grande latitnde que celle-ci ; c^est , au moins , ce qui nous semble probable par la grande quantité de dépouilles que nous offre le terrain meuble.

Mais les cavernes n^ont pas , à beaucoup près , rivalisé en nombre de dépouilles d'éléphant avec celles des terrains plus anciens. Ni les cavernes de FÂllemagne) ni celles de FÂngleterre, ni celles de la France ) ni celles de l'Italie, de FAmérique et de FA(Uque| n'ont fourni un grand nombre de ces restes.

Il en est de même pour les cavernes de la province de Liège ^

(ia3)

quatre ) seulement ^ da grand nombre de celles que nous avons ex* ploic^es ) noos ont fommi les restes reconnaissaUes de ce singulier animal» Je dis les restes reoonnaisaaUea ; car assurément nous avons exhume de pins d^one localité des dépouilles d^éUphant; mais ce ne sont que dès fragmens du squelette brisés ^ souvent arrondis en tout sens ; par conséquent ^ ce sont des débris de cette espace qui ont été apportés de loin.

Quoi qu'il en soit ^ ce que nous avons recueilli de plus entier , de mieux conservé et de pins caractérbtiqoe , ce sont des denits qui , qumque souvent trè8«*altérées ^ ont néanmoins conservé les carac-tères qui nous fournissent les moyens de déterminer l'espèce dont elles provietment

Nous avons ) en effet ^ rencontré dans la caverne de ChoUer trois molaires dMlépbans jeunes ^ deux dans celle d'Engb ^ six dans celle du Fond-de*F(Mrét ^ une lamelle de molaire dans celle de Gof* fontainCi Quelques portions de défenses d'éléphant se sont trouvées à Gbokier^ an Fond«*de*Forét et à Gofiontatne; toutes ^ de même que les molaires , ont appartenu à de jeunes individus.

J'ai fait dessiner une des plus entières de ces molaires dans la I^. XXn ^ fig. a» Je Tai extraite de la caverne de Gholâer. Cest une molaire inférieure du côté gaocbe , la face externe est un peu convexe 9 l'hiteme un peu concave. Elle a huit lames ^ dont fantérienre seule est un pen usée. La longueur est de 0,0:13 j sa largeur de 0,017. D'après les observations de fil Corse (1), cette dent serait une deuxième qui n'a que huit à neuf lames. Mais le baron Cuvier (a) dit qu'il a nne mâchoire infiSrieure dont h première a quatorae lames , etc.

Quoi qu'il en soit, la dent dont il est question ici n'est qu'un

(1) Fhiloeophical Tnuuaclions, 1780.

(2) Recherchei, lom. pr. pag. 41.

germe, et tont me porte à croire que c^est une arrière-molaire d'un individu de deux ans* Une autre molaire inférieure , de la même ]ocaiitë ) est beaucoup ptusp^ite* Toutes les lames soiit entamées jusqu'à la base , ce qui fait croire que c^est une inférieure antérieure d'un individu trèsneuné. Mais celle-ci a ses bords latéraux tellement arrondis . qu'il est iDî^ti facile dy reconaaître la forme; d'une dent qui a roulé long-temps.

Nous avons fait représenter, pUXXII, fig. 3', une portion de mo* lâire supérieure , car la face tritiiranle est çoorexe. U parait que cette dent est du côté droit ^ dl&a pu avoir neuli dix lames ^ mais comme les lames sont entamées jusqu'à la racitie , > les bords étant endommagés ainsi que celte dernière, il est impossible de détermister^ au juste, et lé nombce dès lanies et la largeur de la dent« Néanmoins ^ il est assez évident que cette dent provient aussi d^iin individn jewie» Toutes les autres que je possède offrent les mêmes caractères ^ c^eslà-dire , qu'elles sont des dents d'individus jeunes , que les lames sont minces , aussi plus nombreuses que dans l'espèce . d'éléphant actuelle des Indes ^ ce qui nous conduit à ta conclusion que toutes les molaires que nous avons exhumées des cavernes de notre province ont appartenu à une seule e^èce , ie mammouth des Russes ou TElephas primigenius {Blumenb.)

La mobire supérieure , dont nous venons de parler , est pour nous dW grand prix , parce qu'elle s'est trouvée dans le fond du limon ossiiere de la caverne -d'Engis & côté d'un crâne humain d'un individu jeune (yojeztome premier, page 63). C'est un document bien ptédeux que de rencontrer la dent d'une espèce éteinte à côté du crâne humain de l'espèce primitive, et sous les mêmes C(Miditions géologiques.

Pour ne pas augmenter inutilement le nombre des dessins , nous avons cru pouvoir passer sous silence les autres dents d'éléphant que nous avons recueillies , d'autant plus qu'elles ont toutes appartenu à la même espèce/

(ia5)

n serait superflu 'de nous ëtendre davantage sur les restes fossiles d^une espèce dont un grand nombre de mémoires , de monographies^ ont fait connaître en détail Tostéologte ^ ainsi que ce qui les distingue du squelette des éléphans actuels.

Mais ce qui nous importe le plus , c^est de tâcher de nous rendre compte de la manière dont les ossemens d'éléphant ont été introduits dans les cavernes.

Les partisans de Fopinibn de l'habitation des cavernes par les carnassiers n^ voient que les débris de proie entrsdnés par ceux-K:i dans ces repaires.

Examinons avec impartialité cette question, et voyons d^abord s'il est possible que Fours , le lion , le tigre , Thyène , aient eu le$ forces physiques nécessaires pour entraîner un individu dans ces antres , si toutefois les dimensions de ceux-ci permettent Feutrée d^un corps aussi colossal ^ ensuite est-il possible que ces animaux aient eu la force de broyer tous les os ou une partie , excepté quelques dents P

Les grands carnassiers de ce temps-là , pas plus que ceux de nos jours , n'éprouvaient le désir d'entamer les défenses et les molaires de ces pachydermes gigantesques , etc. Or , si nous jugeons par analogie , nous devons admettre que Fours de ce temps nMtait pas exclusivement Carnivore , que le lion et le tigre de l'ancien monde se nourrissaient de chairs palpitantes, que l'hyène d^alors n^éprouvait pas de répugnance pour les corps animaux en pleine décomposition.

Si donc Fun ou Fautre de ces soi-disant habitans des cavernes y avait amené une partie , une tête , par exemple , d'éléphant garnie de ses chairs , qu'est devenu le reste de cette partie , puisque souvent une portion de lame , une lame , une dent seule se sont conservées dans ces cavernes P

Certes , il est peu probable que les grands carnassiers aient entraîné dans nos cavernes des fragmens ou des dents isolées de Féléphant.

(ia6)

II nous parait donc plus logique , pliu en rapport avec les faits qne noas venons d'observer dans plusieurs souterrains de notre province | d'admettre 9 pour expliquer la présence des dents isolées arrondies^ des fragmens d^os d'éléphant également arrondis ^ que ces dépouilles ont été déposées dans nos cavernes par la même cause qui y a amené le limon , et ce qu'il contient ^ c'est-à-dire 9 par le courant.

En effet , le d^ré de décomposition ^ l'état de frottement qu'ils présentent ne s'expliquent guère que par le transport dont nous n'entreprendrons point de déterminer la distance* Nous n'hésitons point à exprimer ici notre pensée ^ c'est que nous doutons fort que l'éléphant ^ lors de l'époque du remplissage de nos cavernes ^ habitât nos contrées. Au contraire ^ nous croyons plutôt que ces restes ont été amenés de loin | ou bien que ces débris ont été déplacés d'un terrain plus ancien et ont été entraînés dans les cavernes» Au reste ^ toutes les conclusions que je tire des faits observés ne s'éten* dent point au-delà des cavernes de notre province ^ et les obser^ vations faites ailleurs, et toutes opposées à ce que j'ai examiné avec soin , ne détruiront pas pour moi la conviction que j'ai acquise sur la nature du gisement des fossiles des cavernes. D'ailleurs ^ nous devons, en géologie, nous abstenir des conclusions générales , qui se formulent dans le silence du cabinet ; c'est la nature qu'il faut avant tout interroger.

sEcnoir n.