A. OSSEMENS QUI PARAISSENT AVOIR APPARTENU À UNE ESPECE DE CHIEN

Il est bien difficile , et en quelque sorte impossible , de distinguer les os du chien d’une forte taille de ceux d’un loup. Daubenton et Cuvier n'ont pas hésité à renoncer à l'établissement des caractères spécifiques de ces animaux ; ils regardent le premier comme étant une variété du dernier. d

Néanmoins les ossemens que nous allons énumérer ici ont une taille trop forte pour avoir appartenu à une espèce de renard, et ils sont trop petits pour qu'ils puissent provenir de celles d'un loup ou d'un grand chien.

Nous avons dit plus haut , qu'Esper avait déja retiré des têtes de chien de la caverne de Gaiïlenreuth ; mais il ne nous a point transmis de données positives. M. Tournal fils compte deux espèces de chien dans son tableau des espèces fossiles du midi de la France.

Voici en quoi consistent les restes que je me crois fondé à regarder comme ayant appartenu au chien de l’ancien monde.

Le nombre des dents que j'ai retirées de plusieurs localités est petit; il consiste en :

PI I fig. 25. Une canine supérieure du côté gauche. — 26. Une carnassière supérieure du côté droit. — 27. Une idem du côté droit, mais plus petite. — 28. Une seconde tuberculeuse d’en haut du côté droit. — 29. Une quatrième fausse molaire du côté gauche. — 30. Une canine inférieure du côté gauche.

— 31. Une troisième fausse molaire inférieure du côté droit.

Fig. 32. Une carnassière inférieure du côté gauche d'un vieux individu.

La tête que j'ai fait représenter fig. 1, pl. IE, a été retirée de la caverne du Fond-de-Forêt, dans la partie la plus reculée de cet endroit, là où j'ai recueilli plusieurs vertèbres de lion et quelques autres restes appartenant à celte espèce.

Cette tête est, à coup sûr, celle d’un chien , d'une taille moyenne ; l'élévation du front , sa largeur , la forme de la crête sagitto-occipitale , le nombre ainsi que la forme des dents, attestent qu'elle provient d'un individu adulte; or , la tête d’un jeune loup n’a point cetteélévation du front , et les dents en seraient plus grandes ; le plus grand renard n'a pas la tête de cette forme ; il ne nous reste donc que le chien auquel elle a pu appartenir. Desnouvelles recherches doivent nous fixer un jour sur le nombre des variétés des chiens avant le dernier chansement géologique.

Les deux demi-mäâchoires dont je suis en possession ne se rapportent point à la tête dont je viens de parler ; elles sont plus du double plus grandes. La plus complète est d'Engis ; elle est représentée fig. 2, pl. IT; une autre portion moins entière fig. 3. Je l'ai recueillie à Chokier.

La première est du côté gauche ; la seconde du côté droit; il paraît aussi qu’elles ont appartenu à deux espèces ou variétés ; et si nous leur comparons les dents isolées que nous avons indiquées plus haut , nous saisirons aisément le point de rapport qui existe entre la grande mâchoire et ces dents , de sorte que nous sommes conduits à la conclusion que les grandes dents et la grande mâchoire ont appartenu à une même espèce de chien.

J'ai aussi des humérus de deux grandeurs ; le plus grand est représenté fig. 4 ; celui-ci est de la caverne de Goffontaine ; l'extrémité supérieure a été emportée et les bords sont arrondis.

Un autre plus complet est dessiné sur la même planche fig. 5 ; celui-ci

(21) est d'Engis , et il est à peu près de la mème grandeur que celui de Goffontaine. Enfin , un autre plus petit s’est trouvé dans la caverne du Fond-de-Forèt; il est représenté fig. 6.

Le cubitus et le radius appartenant au grand humérus sont représentés fig. 5, articulés à cette pièce ; c’est dans la caverne d'Engis que je les ai recueillis , et comme ils s'adaptent parfaitement à cet humérus , il n'y a point de doute qu'ils ne proviennent d’un même individu. J'ai retiré quelques fragmens analogues à ces deux os, nommément de la caverne de Chokier , d'Engis, d'Engihoul et de Forêt. J'ai représenté un cubitusentier d'Engihoul, fig. 7et un autre petit, fig. 8 A-B, avec son radius ; l'extrémité inférieure de tous deux est enlevée.

Les os des extrémités postérieures paraissent plus rares; je n’en ai retiré jusqu'à ce jour qu'un fémur et un tibia; l'un et l’autre se sont trouvés dans la caverne d'Engihoul ; ils sont représentés PL Ill, fig. 1, 2; c’est le fémur et le tibia d’un individu jeune qui aurait atteint la taille de celui dont nous avons indiqué l’humérus avec son cubitus et son radius , par conséquent de la plus grande variété.

À ces données j'ajoute enfin le dessin d'un calcanéum fig. 3, et celui d'un atlas fig. 4; tous deux proviennent d’un chien, l’un et l'autre ont appartenu à celui d’une petite dimension.

On parviendra, j'en suis sûr, à découvrir plusieurs dépouilles de chien fossile. IL est mème probable que l’on en déterrera d’autres variétés. En attendant , je me crois autorisé à admettre deux variétés de chiens, dont les débris se sont conservés dans nos cavernes. Ce fait est d'autant plus digne de fixer l'attention des naturalistes , que Cuvier avait déjà reconnu deux espèces de chien dans le terrain des environs de Paris , lesquelles du reste ne se rapportent point à celles de nos cavernes.

SECTION ni.

B. Ossemexs pu Louwr.

Il est avéré que depuis long-temps on a reconnu l'existence des débris de loup dans les cavernes , et celle du Gailenreuth en a fourni les premiers échantillons.

En eflet , Esper est le premier qui en a retiré de cet endroit; il donne la gravure d’une portion de la mâchoire supérieure de loup dans son grand ouvrage , fig. a , pl. X.

Rosenmüller en a trouvé également des restes dans cette localité, et sous les mêmes conditions que ceux de l’ours.

M. Goldfuss (1) nous a fourni le dessin d’une tête et de la mächoire inférieure de loup , pl. IV. fig. 2 , et une tête plus complète a été re— présentée par cet auteur en grandeur naturelle , dans sa pl. LIV (2).

Cuvier (3), pl. XXX VI, nous offre les dessins d’une tête qui lui a été envoyée par M. Fischer , et de quatre mâchoires inférieures ; tous ces échantillons proviennent gré Gailenreuth.

M. Buckland a fait dessiner, dans sa pl. XX, fig. 15, 16, 17 et 18, des dents qu'il dit être de loup ; cependant ce sont , comme l’a déjà indiqué M. Cuvier, des dents de lait d'hyène.

D’après ces données, j'entreprends dans cet article de débrouiller le nombre assez considérable de dépouilles de loup que j'ai retirées des

(1) Die Umgebungen von Müggendorf, Erlangen, 1810.

(2) Osteologische Beiträgen zur Kenntniss verschiedener Saugethiere der Vorwelt.

(3) Recherches, tom. 4.

C23) cavernes de Chokier, d'Engis , d'Engihoul , de Huy, du Fond de Forêt et d’autres. Je n'insisterai point sur les caractères spécifiques de ces dépouilles. L’espèce de loup commun n'est point rare , chacun peut sans peine s’en procurer le squelette pour comparer ces os avec ceux des fossiles. | |

Quant à moi, je ne doute point que tous ceux que je vais indiquer ne soient des ossemens de loup ; mais pour me mettre à l'abri des conclusions trop exclusives , je crois qu'il ne faut jamais perdre de vue, que les différences ostéologiques , qui tiennent à l’âge , au sexe et aux nuances individuelles , sont des obstacles puissans dans la détermination rigoureuse des parties détachées que nous offrent les fossiles.

Avant d'énumérer les dents, je ferai observer, que celles de loup sont bien rares dans les cavernes de nos environs. Ce n'est pas, à coup sûr, par défaut d'attention qu’elles ont échappé à mes recherches ; c'est la rareté seule de leur présence qui fait que je n’en possède qu'un petit nombre. Il paraît même que les dents d’hyène sont en général plus communes que celles-là.

Quelle que soit la cause de l'absence des débris de loup fossile, dont l'espèce vivante est encore aujourd'hui très-commune dans nos environs, j'ai cependant recueilli une douzaine de canines des deux mâchoires ; elles se ressemblent toutes en grandeur, et ne pa= raissent point , d’ailleurs ; difiérer en dimensions des analogues d’un loup actuel.

Une canine supérieure du côté droit est dessinée pl. IE, fig. 5 , et la fig. 6 représente une inférieure du côté gauche , toutes deux provenant de la grotte de Chokier.

Je ne puis passer sous silence la citation de M. Cuvier dans son article loup fossile, où il indique les dents représentées par Esper pl V ,fig. 3 et 4 ,et pl. XI , fig. 1 , comme celles de loup.

Il me parait qu'a de ces dents n’a appartenu à cette espèce; en effet , la comparaison de mes dents fossiles avec les dessins d'Es-

per me prouve que celle de sa pl. XIT, fig. 1, est tout au plus une canine inférieure d’un chien dont la taille était beaucoup inférieure à celle d'un loup. Les soi-disant canines de la pl. 5, dont la fig. 3 est mal dessinée, seraient tout au plus une incisive externe supé— rieure d’hyène , tandis que la dent représentée fig. 4 de la même pl. ressemble assez à une incisive externe d'en haut d’un ours d'une petite espèce.

J'ai extrait quelques fausses molaires de la mâchoire supérieure.

Je possède deux carnassières supérieures du côté droit, qui ne diffèrent point de celles de latête du loup fossile, qui ont été représentées par M. Goldfuss ; on en voit une fig. 7. De la mâchoire inférieure , sauf les canines , je ne compte que deux carnassières ; l’une et l’autre du côté gauche, sont au même degré d’usure ; la plus petite se voit dans notre pl. IE, fig. 8, et la plus grande, fig. 9 , surpasse de quatre millimètres en longueur celle-là ; cette dernière surpasse aussi en longueur toutes celles que j’ai comparées avec elle.

1°. DES TÈTES. ï

Aucune tête de loup bien complète n’est tombée jusqu'ici dans ma possession ; mais des portions assez considérables me permettent de comparer ces restes avec les têtes représentées par Cuvier et Goldfuss ; celles du dernier me serviront surtout de point de comparaison ; car je doute fort que le dessin de M. Cuvier , qu'il a reçu de Darmstadt , soit exact ; le museau méparaît absolument trop long.

M. Cuvier dit aussi qu'il a vu une tête de loup fossile, chez M. Ebel, à Bremen , laquelle lui a paru avoir le museau plus court, à proportion du crâne, que toutes les têtes de loup ordinaire qu'il

a comparées avec celle-là.

« Elle est longue , depuis le bord inçisif jusqu'à l'épine occipitale,

(22) de 0,254, la ligne basilaire est de 0,22 : la distance du bord incisif à lentre-deux des apophyses post-orbitaires , est de 0,13, et celle de ce dernier point à l'épine occipitale , de 0,14. La largeur d'une apophyse post-orbitaire à l’autre est de 0,7. »

J'ai fait représenter, fig. 10, une portion de tête assez complète sous le rapport de la partie antérieure , jusqu'aux apophyses postorbitaires , et le crâne, fig. 11, est assez bien conservé pour nous offrir une idée exacte de cette partie, de sorte que ces deux portions équivalent à une tête entière. C’est sur ces données que nous entreprendrons la comparaison de nos têtes de loup fossiles avec celles qu'a décrites M. Goldfuss. Je passe, au reste, sous silence plusieurs portions de têtes que je conserve dans ma collection, et dont la forme et la grandeur sont absolument identiques avec celles dont je vais donner les mesures. Il m'a paru, comme l'avait déjà observé M. Goldfuss, que, dans le loup fossile , la crête sagittale s’é— lève davantage, et s'abaisse en même temps plus vers sa partie postérieure que dans le loup commun.

Voici le tableau des dimensions de la portion, fig. 11, de notre tête de loup fossile.

Ligne basilaire, depuis le bord antérieur des incisives internes

jusqu’au bord antérieur du trou occipital. . . . . . . o,26 Depuis le bord antérieur des incisives JR milieu des

apophyses post-orbitaires . . . . . . Da co does Du milieu des apophyses post-orbitaires jusqu'à la crête

OCCPINEN ETES 2 Se PR Un EE ot 08

Les dents molaires occupent une longueur de . . . . o,081

Ce sont là les seules dimensions que nous pouvons donner avec quelque certitude, vu l’état de mutilation de ces morceaux.

M. Goldfuss considère la tête dont il donne,la gravure comme étant celle d’un individu ; jeune. Pour les mesures de longueur de la tête de loup de cet auteur avec celles de la nôtre , NOUS n'y VOyOns

SECOND YOLUME, T° PARTIE, 4

pas une différence très-grande ; cependant la nôtre est un peu plus longue. Mais , quant aux dimensions de hauteur , il y a une différence très-notable entre ces deux têtes ; encore ne voudrais-je pas pour cela la considérer comme une différence spécifique, parce que, comme je l'ai dit plus haut, les autres fragmens de têtes présentent les mêmes dimensions. La tête figurée par M. Goldfuss étant d’un individu jeune, aurait pu atteindre les mêmes dimensions. Au surplus, dans les loups actuels nous trouvons encore des différences aussi notoires d’un individu à l'autre ; l'âge, le sexe et les différences individuelles influent d'une manière si sensible sur les différences des squelettes , qu'il ne faut jamais les perdre de vue. Quoi qu'il en soit, j’ai sous les yeux deux têtes du loup actuel, dont la dissemblance est aussi notable que celle que je viens d'indiquer pour les fossiles.

Dans l'énumération des ossemens humains fossiles, nous avons mentionné et représenté la mâchoire d’un individu jeune; dans l'article ours , nous avons de même indiqué un grand nombre d'ossemens d'individus jeunes; nous avons fait connaître ceux d'un jeune blaireau. Nous avons aussi trouvé les restes de têtes et de màchoires de loups très-jeunes ; et nous verrons par la suite que de toutes les espèces dont nos cavernes ont conservé les dépouilles , ce sont assez souvent celles de jeunes individus qui y ont été enfouies.