DES OS DES QUATRE PIEDS

1° L'os scaphoido-sémi-lunaire est représenté, pl. XVI, fig. 5. Cet os se distingue de celui de l'ours, par la tubérosité (a) qui , dansles chats, a peu de longueur et se termine en pointe aplatie; comme les félis ont un os surnuméraire arrondi, l’os scaphoidosémi-lunaire en porte la facette à son bord radial.

Le scaphoido-sémi-lunaire représenté par Rosenmüller sur sa pl. VIIT , fig. 4, n'est point, comme il l'indique , celui d’un ours , et en est un du grand félis; d’après le dessin , il.a une longueur de 0,054 , et la largeur antéro-postérieure est de 0,034. Le nôtre , fig. 5, a ces mêmes dimensions de 0,051, et de 0,035. Celui de Rosenmüller serait donc un peu plus large, mais comme le dessin est assez mal exécuté, je ne doute point que l'original n’eût les mêmes dimensions que le nôtre.

2° Le pisiforme, fig. 6,A,B, se distingue essentiellement de celui de l'ours par une moindre longueur , par sa forme triangulaire , et par sa minceur. La facette articulaire , dans le félis , a une forme rhomboidale à face plane, dans l'ours elle est triangulaire et à surface convexe ; au reste ,ce pisiforme est long de 0,047 ,et l'extrémité articulaire est longue de 0,026.

3° Le grand os est représenté, fig. 7; c'est, à coup sûr , celui d’un grand félis, et à l’article ours, tome premier, page 139, nous avons indiqué les principales différences par lesquelles ces os se distinguent dans ces deux espèces, et la comparaison des dessins suffira donc pour les faire saisir.

4° Du huit calcanéums qe la caverne de Goffontaine et celle du Fond-de-Forêt m'ont fournis , j'ai choisi le plus grand et le plus complet. Il est représenté, pl. XVIL, fig. 2,vu en profil; et, fig. 1, endessus ; la longueur , la hauteur , le peu de largeur et la petitesse de l'apophyse latérale le distinguent suffisamment de celui de l'ours ;or, l'ensemble des caractères que nous venons d’énumérer constitue la forme du calcanéum du félis ; il est évident que celui-ci a appartenu à la grande espèce du félis fossile.

Voici ses dimensions: il est long de 0,138; sa plus g grande hauteur est de 0,058; et sa largeur , y compris l'apophyse parte est de 0,056.

5° L'astragale représenté, fig. 3, est, comme le calcanéum, celui du côté gauche ; ses dimensions sont en harmonie avec celles du calcanéum ; il est donc évident qu'il provient aussi du grand félis des cavernes.

Au reste, il est plus long que large , ce quile distingue de celui de l'ours; cet astragale est large de 0,052; et long de 0,060.

6° L’os scaphoïde , fig. 4, se distingue aisément de son analogue dans l'ours, par sa forme plus ovale, par la plus grande épaisseur , et par la forme du bord postérieur , qui est élevé en pointe , à la partie externe. Ce scaphoide est large de 0,051; et haut de 0,039.

7° L’os cuboide , représenté fig. 7e en est bien certainement un du est lion fossile.

Celui de Rosenmüller , pl. VITE, fig. 5, est représenté à la face inférieure ; il l'indique comme étant celui de l'ours ; mais celui de lion étant plus long que large, ayant une forme cubique, il est, au premier coup-d'œil, facile de le distinguer de celui de l’ours, qui est large et comprimé; notre cuboïde est long de 0,038, et large dans son milieu de 0,032 ; celui de Rosenmüller était aussi de cette espèce, car il nous offre les mêmes dimensions.

8° Le premier cunéiforme , fig. 6, ressemble en tout à celui de

Rosenmüller, pl. VIIL, fig. 6, qu'ila indiqué comme étant un cunéiforme d'ours ; la longueur antéro-postérieure de cet os, dans le félis fossile, est de 0,021. Par cela seul il se distingue déjà de celui de l'ours, qui a, à peine , la moitié de cette dimension ; mais une différence plus notable, qui empêche de le confondre avec ce dernier, c'est que cet os , dans les félis, a une apophyse terminée par une tubérosité à son extrémité inférieure. La longueur verticale est de 0,051, y compris la tubérosité.

Ces os, les principaux du pied de derrière du félis fossile, nous prouvent, par leur forme, qu'aussi ces animaux partageaient les caractères du félis actuel, c'est-à-dire, de pouvoir s’élancer avec force sur le pied de derrière, ce qui est suffisamment démontré par la plus grande longueur de ces os comparativement à ceux de l'ours.

9° Les os du métacarpe se sont trouvés en grand nombre, surtout dans la caverne de Goffontaine , et j'en ai fait représenter un troisième , fig. 7, et un quatrième, fig. 8; le premier est long de 0,137; large au milieu, de 0,021 ; le second a 0,132 de long et 0,018 de large.

10° M. Cuvier donne le dessin de deux os du métatarse de grandeur différente; mais tous les deux sont représentés d’après d’autres dessins; celui de sa pl. XXX VI, fig. 7, est long de 0,125, et celui de la fig. 8, de la même planche, est long de 0,16 ; et large au milieu de 6,024.

Celui que j'ai fait représenter , fig. 9, est un troisième , il est long de 0,141; large au milieu de 0,021 ; quoi qu'il en soit, il est certain que les nôtres sont ceux d'un grand félis , analogue au felis spelæa (Goldfuss). Voici , au reste , le dessin ; fig. 10, d’ane première phalange du pouce du pied de devant, et les phalanges de la pre- : mière et de la deuxième rangées sont représentées, fig. 11.

11° Dans les Æphemer. natur. cur., an IV et V,observat. CLXX , pag. 226, nous trouvons, fig. B, une onguéale du lion repré-

sentée sur la planche qui accompagne ce mémoire (1); la fig. À de cette mème planche en est une de l'ours, et bien celle du pied de derrière. M. Cuvier en fait également mention dans l'article félis fossiles (tom. 4, page 449); mais cet auteur dit, page 450, qu'Esper a fait représenter, fig. 2, pl. IX, une onguéale de lion, Ceci est une erreur, car, à coup sûr, cette onguéale en est une du pied de derrière d'un ours, mais dont la gaîne a été conservée. M. Goldfuss a bien reconnu l’onguéale du lion dans la fig. 2, pl. IX, d'Esper, mais il cite aussi la fig. 4 comme telle (die Umgebungen von Müggendorf, page 279 ).

J'en ai fait représenter deux, fig. 12 et 13, et la première est probablement celle du pouce du pied de devant, l’autre est une mitoyenne.

On distingue facilement l’onguéale du lion de celle de l'ours, parce que les premières ont plus de hauteur que de longueur , que leur facette articulaire n'est point , comme dans celles de l'ours, garnie d'une pointe saillante en-dessus ; au contraire , dans la partie inférieure des onguéales du félis , il y a une grande saillie recourbée en arrière. |

Comme l'onguéale @ft rétractile dans les félis , la nature a su éloigner l'obstacle à cette action par la suppression du tubercule supérieur qui se trouve dans les ours ; elle a pourvu à une dislocation inévitable de ces mêmes phalanges, par une prolongation de la face articulaire d’une saillie allongée à la partie inférieure.

(1) Henrici Vollgnad de draconibus carpathicis et transilvanicis.