DES OS DU TRONC

Le seul exemplaire d’atlas est représenté , pl. XVII, fig. 13; je le dois à la caverne de Goffontaine; il est endommagé ; néanmoins, les caractères distinctifs y sont reconnaissables , et, à coup sûr, il a appartenu à un grand félis. Voici en quoi il se distingue de celui de l'ours: 1° par une échancrure profonde à la base inférieure des : ailes latérales. 20 Par un seul trou percé dans ces ailes latérales, et non par deux comme dans celui de l'ours. 3° A la face inférieure , l'échancrure , dans le félis, se prolonge en canal, jusqu’au trou percé perpendiculairement : ce trou est placé plus haut que dans celui de l'ours. 4° Enfin la distance des trous supérieurs dans l'atlas des félis est plus considérable que dans celui de l'ours, et la face supérieure de celui-là est plus longue que dans celui-ci.

Il est assez remarquable que, jusqu'à ce jour , je n'ai trouvé ni l'axis, ni les autres vertèbres cervicales de ce grand carnassier ; mais j'ai fait représenter une des premières dorsales, pl. XVIIE, fig. 1, une lombaire du milieu, fig. 2, une dernière , fig. 3, une première caudale, fig. 4, une du ri * une antépénultième , fig. 5 et 6, toutes bien certainement provenant de l'espèce felis spelæa (Goldfss),

Pour être à même de pouvoir décrire toutes ces dépouilles du lion fossile de la grande taille, j'ai, si je ne me trompe, été favorisé au-delà de mon attente par une riche moisson de parties du squelette de cet antique animal, que l'on iguorait jusqu'ici, et les cavernes du pays de Liége RER encore contribué à compléter l'étude d’un animal éteint, dont on ne connaissait que quelques débris, qui avaient été retirés des cavernes de toute l'Europe.

Ce n'est pas à cela que se borne le nombre des débris de cette famille, età mesure que nous avons multiplié nos recherches , nous avons reconnu que des espèces différentes ont dù vivre ensemble, puisque leurs réstes sont accumulés dans les mêmes repaires; et le petit espace qui a été jusqu'à ce jour le point de nos recherches , nous a fourni plusieurs nouvelles espèces, dont il s’agit d'indiquer ici les caractères. Que l'on exploite les cavernes avec attention , et j'ai la ferme persuasion que nous verrons grossir le nombre des espèces de félis fossiles.

En attendant, nous donnerons des preuves, pour l'indication des espèces plus petites que la précédente, de ce que nous venons d'avancer.

Une carnassière supérieure est représentée , fig. 7, sa longueur est de 0,024.

Une canine inférieure du côté gauche se voit, fig. 8; elle est longue de 0,069, et la couronne a à sa base de devant en arrière 0,014.

Ces deux dents se sont trouvées dans la brèche, qui se prolongeait hors de la caverne de Chokier, (voyez tom. premier, pag. 28), et non loin de là, j'ai rencontré une demi-mâchoire adhérant fortement à cette brèche, et il m’a été impossible de la dégager en entier. Il sera cependant facile d’en indiquer les proportions, et il est extrêmement probable que ces dents et cette mâchoire mutilée ont appartenu à la même espèce. J'ai réuni le mieux que j'ai pu ces fragmens , et les ai fait représenter , fig. 9.

La longueur , depuis le bord externe de l'incisive du milieu jus-— qu'au milieu du condyle, est de *,157; depuis le bord postérieur de la canine jusqu'au bord antérieur de la première molaire, de 0,017. L'espace qu'occupent les molaires est de 0,057, et la largeur depuis le bord postérieur de la carnassière jusqu'au milien du condyle est de 0,076, Le petit fragment de mâchoire représenté par M. Cuvier,

Lo fig. 5, pl. XXXVI, et la mâchoire supérieure, fig. 4, ont, si la dimension de cet auteur est exacte, appartenu à une même espèce.

Ge seraient donc les restes du jelis antiqua qui, d'après cet auteur , avait la taille d'une panthère médiocre.

La caverne de Goffontaine m'a fourni un fragment de mâchoire qui diffère trop de la précédente pour que je ne me croie obligé d'en indiquer toutes les dimensions. Voyez pl. XVII, fig. 10.

Les parties antérieure et postérieure ont été enlevées, ainsi que la canine et les deux premières molaires; mais la carnassière est complète, et l’état d'usure de cette dent me démontre à l’évidence que c’est là la portion de mâchoire d’un individu adulte.

La hauteur de la branche, derrière la dernière molaire , est de 0,028; la hauteur devant la première est de 0,022; distance du bord postérieur de l’alvéole de la canine jusqu'au bord postérieur de la carnassière, 0,036; distance depuis le bord postérieur de l'alvéole de la canine, jusqu'au bord antérieur de celui de la première molaire, 0,012 ; espace qu'occupent les dents molaires , 0,043; longueur de la carnassière, 0,016.

Il est évident que ce fragment provient d’une espèce qui se rapproche des petites espèces de nos félis actuels ; mais il est certain aussi que les dimensions de ce félis fossile surpassaient celles du lynx actuel. IL est avéré qu'il y a beaucoup de rapport pour la grandeur avec la mâchoire de félis du terrain meuble décrite par MM. Croïizet et Jobert aîné, et que ces auteurs ont nommé

felis Issiodorensis , qui se rapproche le plus du lynx du Canada.

Quoi qu'il en soit , pour les débris de la famille des félis, c'est une acquisition nouvelle que d’avoir trouvé ce fragment, ét comme il est évident qu'il est plus petit que notre felis antiqua , je propose de donner provisoirement le nom de felis prisca à cette espèce, pour la distinguer des autres que nous avons à décrire; toutefois, il est certain que la forme du museau de cette espèce a été très-

( 88 ) courte , à en juger par le peu de distance qu'il y a depuis la canine jusqu'a la dernière molaire.

La fig. 11 représente une canine supérieure gauche, et la fig. 12 un fragment de mächoire d’un individu plus petit encore que le précédent.

La canine est longue de 0,037; la longueur antéro-postérieure de la partie émaillée à la base est de 0,09, et en comparant la portion de mâchoire avec celle que nous venons de décrire, nous y trouvons des différences assez spécifiques ; d’abord, l'angle entre les deux lobes est plus ouvert, le lobe postérieur est plus large en proportion que celui du felis prisca ; au bord postérieur de la couronne se trouve une petite éminence quine se rencontre dans aucun félis connu ; cette canine est longue de 0,015 , la hauteur de la branche derrière la dernière molaire est de 0,022; distance depuis le bord postérieur de la carnassière, jusqu’au milieu du condyle, 0,043. Ainsi, quoique l’échantillon dont je reproduis ici le dessin, ne soit pas bien complet, il suffit néanmoins pour nous empêcher de confondre cette espèce avec la précédente, et comme je l'ai recueillie dans une des cavernes d'Engihoul, je propose dé lui donner le nom de felis Engiholiensis.

Le nombre d’espèces de félis de l’ancien monde ne se borne point encore à ce que nous venons d'indiquer; des espèces plus petites que celle-là et qui sont identiques avec nos plus petites espèces actuelles , ont vécu et ont péri ensemble ; une preuve évidente de cette assertion est la demi-mâchoire représentée, fig. 13, et retirée de la caverne de Chokier.

Comparée à celle d'un chat sauvage , je trouve que notre fossile est plus grande, que les dents sont plus fortes, que la branche à plus de largeur, a le bord inférieur plus droit, et ce qui la distingue spécialement de celle du chat sauvage, c'est la plus grande longueur , depuis le bord postérieur de la dernière molaire jus-

( 89 ) qu'au condyle; et le bord antérieur de l’apophyse coronoïde qui, dans le fossile, est concave, tandis qu'il est convexe dans le chat sauvage. Voici au reste les dimensions de cette mächoire: Longueur depuis le bord antérieur de l'incisive de son milieu jusqu’au bord postérieur de la dernière molaire. . 0,038 Espace entre le bord postérieur de la canine jusqu'au

bord antérieur de la première molaire. . . . . . . . 0,009 Espace qu'occupent les molaires. . . . . . . . . 0,023 Hauteur de la mâchoire devant la première molaire . . 0,007 Hauteur derrière'la dermière 59406, #19p,,000% 7,1070,008

Il est fâcheux que nous soyons dépourvus des pièces nécessaires de comparaison ; quoi qu'il en soit , les zoologues sont encore en litige sur bien des points , pour ce qui concerne la détermination des espèces petites de félis actuel; mais , pour les espèces fossiles, nous sommes sûrs que cette demi-mächoire a appartenu à une espèce nouvelle, et je me vois obligé de lui donner le nom de cattus magna.

Nous avons trouvé une espèce plus reconnaissable , par des dépouilles que nous ont fournies toutes les cavernes sans exception; peu d'auteurs en ont fait mention, soit que l’on eût négligé d'en recueillir les débris , soit que l’on ait cru qu'ils étaient accidentels ; quoi qu'il en soit, les dépouilles de cette espèce proviennent, ce me semble, d'un félis qui ne diffère guère du chat sauvage actuel.

En effet, des portions considérables de têtes, même des têtes presque entières , que j'ai exhumées des cavernes du Fond-de-Forèt, de Chokier, de Goffontaine , d'Engis, etc., me mettent à même d'en étudier avec plus de précision la ressemblance ostéologique avec lespèce actuelle , et suffisent pour prouver évidemment , sans entrer dans la description ostéologique d'une espèce aussi connue que le chat sauvage, que ce félis de l’ancien monde ne différait guère de celui de nos jours.

Une mächoire inférieure ; tout-à-fait complète , provenant de la

SECOND VOLUME, {T° PARTIF, 12

(9) caverne d'Engis , et ayant appartenu à la même espèce, est représentée dans notre pl. XVIIT, fig: 14.

Il nous reste encore une tâche à remplir, c'est d’énumérer les dépouilles des os des extrémités, de ceux du tronc, qui ont apparienu en grande partie à l’une et l'autre des espèces dont il a été question jusqu'ici; en effet, ces restes sont peu nombreux ; mais ils méritent d’être indiqués pour éclaircir l’histoire de la zoologie, d'une époque antérieure à la nôtre, et pour prouver en même temps de quelle importance est l'étude de l'ostéologie comparée, pour l’état des sciences géologiques actuelles. Je ne crains pas d'avancer ici que l'ostéologie est la partie la plus mathématique des connaissances anatomiques ; par conséquent ; la moins propre à laisser des doutes pour exprimer la forme, qui nous rappelle la classe à laquelle l'animal dont nous étudions les débris a appartenu.

On voit , fig. 1, pl. XIX, l’avant-bras bien conservé du côté gauche , exhumé de la caverne du Fond-de-Forêt.

Le radius est long de 0,29; la plus grande largeur de l'extrémité supérieure est de 0,042; et de l'inférieure de 0,062; le cubitus a une longueur de 0,360.

Cet avant-bras est Fe plus petit que ne l’est celui du Lo spelæa (Goldfuss ), dont nous avons décrit un radius entier ; il a plus de rapport avec celui du lion actuel, si ce n’est que le fossile est un peu plus long en proportion.

Un bassin, que j'ai fait représenter , fig. 2, est bien certainement celui d'un lion; l'étroitesse , la longueur , la symphyse pubienne également longue le distinguent, et cen'est qu’au félis qu’appartiennent tous les caractères dont ce beau morceau nous présente l'ensemble.

Voici , au reste, les dimensions principales de ce bassin :

Distance entre les épines antérieures des os des iles, + 0,154

Largeur des os des îles de l'épine antérieure à la postérieure.. ao «olblétenes In ÉIOUE Vouiiitot mod ho r"

Plus grande largeur de la crête iliaque jusqu'au bord : postérieur ide la tubérosité :de l'os ischion : , . . . . 0,3

Longueur ide la sympliyse: pubienne.! 4... . : . o,118

Diamètre antéro-postérieur du détroit supérieur. . . : 0,074

Diamètre-transvérs@s:q 425. l1.19., 60,0 91., 115.08 110,102

Longueur du sacrum iv). , pins ls. 00642e"] & 140110,094

Plushgrändél'largeurss.5l ab -ovaséos inocmoisliey ,auihst 05091

Plus grand. diamètre dela: cavité cotyloïide . .. + .; 0,051

Que lon compare les- dimensions du. sacrum de Goflontaine avec celles de:ce bassin:, et l’on aura, la certitude qne le premier est plus grand que celui de ce bassin de Forêt ; aussi paraît-il trèsprobable, d'après. les lois des proportions, que ce bassin a ap— partenu! à l'espèce. des fékis dont mous avons représenté l'avantbras , qui a aussi appartenu. à celle. qui avait à-peu-près les mêmes dimensions que le lion actuel.

Je possède aussi quelques vertèbres, qui ont appartenu à cette espèce ,et je suis d'autant plus porté à conjecturer qu’elles proviennent de ce même individu dont.je viens de donner le dessin de l'avant-bras et du bassin, ; qu'elles gisaient dans la même caverne, non loin deces derniers. Au reste, ces vertèbres sont trop mutilées pour qu'on puisse en indiquer les mesures précises.

L'humérus représenté, pl XVIIE, fig. 15, est de la caverne de Goffontaine ; il a appartenu à une espèce inférieure en grandeur à celle que nous venons de décrire. L’extrémité supérieure a été enlevée et le bord de cette cassure est arrondi ; l'extrémité inférieure est large de 0,051 ; la poulie a, dans son milieu , de devant en arrière 0,016.

Un fragment moins complet d’humérus d’un félis se voit représenté, fig. 16; je l'ai extrait de la caverne d’Engihoul ; il est large dans son milieu de 0,014; il se pourrait que cet humérus ait appartenu à l'espèce, peut-être à l'individu, dont nous avons donné le fragment de mâchoire sur la pl. X VITE, fig. 12. (felis Engiholiensis. )

* Une partie supérieure du cubitus est représentée , fig. 17; ce morceau vient de la caverne de Chokier ; ilest engagé dans la brèche ; ce cubitus est un peu trop grand pour les deux humérus dont je viens de parler. La longueur de l’olécrâne à son extrémité supérieure est, de devant en arrière, de 0,031, et il est probable que ce cubitus appartient à l'espèce felis antiqua , Cuvier.

Un radius, parfaitement conservé , de la caverne d'Engihoul se voit fig. 18 ; il est long de 0,180 ; extrémité supérieure ‘est large de 0,016 , et l'inférieure de 0,026. Les dimensions de ce radius sont encore en rapport avec celles de la portion de la mâchoire et de Fhumérus ; peut-être provient-il aussi de cette espèce.

A ces dépouilles de félis j'ajoute le dessin d’un os scaphoido-sémilunaire , fig. 19, et celui d'un pisiforme, fig. 20, qui, selon toute apparence , ont appartenu au felis antiqua , Cuvier. Pour compléter l'ostéologie de cette espèce , j'ai fait représenter une phalange de la première rangée, fig. 21, et une de la deuxième , fig. 22, qui, sous le rapport de la mit , sont en proportion avec les autres restes du felis antiqua que nous avons indiqués.

J’ai parlé, plus haut , des têtes, et j'ai fait représenter la mâchoire inférieure d’une espèce de félis qui ne diffère point de nos chats sauyages actuels.

Voici les restes du squelette qui appartiennent à cette espèce fossile. D'abord nous voyons ; fig. 23 , l'humérus d’un adulte , et , fig. 24, celui d'un individu jeune, dont l’épiphyse de l'extrémité supérieure est perdue. Ce sont des os qui ont fait partie du squelette de cette espèce ; à laquelle je donne le nom de cattus minuta.

RÉSUMÉ

Nous sommes donc parvenu, par nos recherches, à obtenir un résultat plus complet en dépouilles des espèces de félis fossiles connues jusqu’à ce jour. De nouvelles espèces de ce genre se sont rencontrées dans plus d'un souterrain de la province de Liége.

En effet, les dépouilles du grand félis antidiluvien, dont l'espèce est éteinte, se trouvent non-seulement dans les cavernes, mais nous en avons aussi reconnu dans le terrain diluvien ancien de notre province.

Le felis antiqua (Guvier ) est moins abondant , car ce n’est que dans une seule localité que nous en avons reconnu la présence, et encore ces débris sont-ils très-incomplets. C’était à cela que se bornait jusqu'ici le nombre d'espèces connues de félis fossiles dans les cavernes d’autres pays. En même temps c’est une nouvelle preuve de l'identité des espèces fossiles dans les dépôts ossifères , abstraction faite des localités d’où on les retire.

Il paraîtrait peut-être hasardé , aux yeux des hommes au courant de la détermination des ossemens fossiles , de se prononcer avec assurance ; uniquement sur quelques os séparés ;' tels que l'avant-bras, le bassin et les vertèbres , que nous avons indiqués plus haut; mais lorsqu'on a à sa disposition des pièces entières, lorsqu'on en possède un nombre assez considérable ; alors la comparaison nous oblige de reconnaître une différence, soit de sexe, soit de variété, ou bien enfin une différence spécifique ; toutefois , il est évident que les dimensions de ces os ont plus de rapport avec celles du lion actuel qu'avec celles du fekis spelæa ( Goldfuss ).

Mais la demi-mächoire de Goffontaine , quoique très-incomplète , révèle toutefois l’existence d'espèces petites de félis , avant la dernière catastrophe de notre globe.

Le museau de ce chat a été d’une forme raccourcie.

Le chat d'Engihoul a une forme bien distincte encore de celui là ; l’un et l'autre se rapprochent des espèces actuelles , le premier du conguar , le second du lynx.

Il est difficile de comparer avec les espèces actuelles, la demimächoire de Chokier (cattus magna ); toutefois ,c'est une nouvelle espèce dont on n'avait jamais trouvé la moindre trace dans les fossiles.

Il est avéré que la plus petite de toutes ( cattus minuta) a existé avant l'époque de la destruction , et que ces débris ont été conservés , pour nous convaincre qu'une espèce de chat identique avec celle de nos chats sauvages actuels a laissé ses dépouilles gisantes à côté d’espèces éteintes.

Nous pouvons donc avec quelque certitude admettre sept espèces de félis comme habitans de l’ancien monde.

Le terrain meuble en a fourni six (1) , et le tableau des fossiles du midi de la France, par M. Tournal fils (2), n'en contient que quatre, savoir : les débris du tigre , du lion , du léopard et du lynx.

Il est évident que les cavernes de la province de Liége ont fourni de nouvelles preuves d’une grande abondance dans les dépouilles de félis, très-rares jusqu'ici, et que de nouvelles espèces, au nombre de quatre, au moins , se sont rencontrées dans ce pays.

Il nous importe aussi de savoir si ces félis ont habité les cavernes.

(1) Recherchessur les ossemens fossiles du département du Puy-de-Dôme, par MM. Croizet et Jobert aîné , tom. premier , page 217.

(2) Considérations générales sur le phénomène des cavernes à ossemens. Annales de chimie et de physique, par Gay-Lussac et Arago, février 1833 , pag. 131

D'après le célèbre Cuvier , l'ours, l’hyène et le félis n'ont pas tourà-tour habité ces antres, mais ils y ont vécu ensemble; il dit, en effet, felis fossiles , ome 4, page 495: « Il est incontestable que ces » tigres ou lions fossiles, grands et petits, vivaient en même temps que »s les ours et seretiraient dans les mêmes cavernes, où l’on en trouve » les os pêle-mèêle avec les leurs et avec ceux des hyènes; mais ils > formaient la moins nombreuse des trois espèces. »

Voilà vraiment une hypothèse aussi contraire à la manière de vivre qu'aux habitudes de ces espèces féroces de l’ancien monde.

Ces trois espèces, dont deux sont exclusivement carnassières , se seraient retirées dans un même endroit! C’est vraiment une plaisanterie géologique que de réunir dans un même lieu des animaux qui, encore aujourd'hui, tâchent par instinct ou par raisonnement animal d'éviter soigneusement tout contact. Certes , si le grand Cuvier avait visité les cavernes, s'il y avait dirigé les fouilles lui-même, il aurait épargné à la géologie plusieurs hypothèses que les faits seuls ont détruites , et que l'observation , dépouillée de conjectures , fera tomber dans le néant , des absurdités qui reposent sur la théorie anti-historique de notre globe.

Il ne faut avoir recours qu'aux miracles , et tous les phénomènes géologiques, qui ne sont que les suites naturelles d'une loi commune, seront expliqués d’une manière miraculeuse.

Aucun fait ne vient à l'appui de l'hypothèse favorite d'habitation, et les souterrains de notre province font une opposition à cette théorie ; de nouvelles preuves me fortifient de jour en jour dans l'opinion que ces animaux n'ont point habité ces cavernes, mais bien que leurs dépouilles y ont été entraînées par une éruption violente des eaux.

Que les lions fossiles vivaient en même temps que les ours, c’est un axiôme géologique; mais le problème, s'ils ont vécu dans les mêmes pays où on peut admettre que les ours ont séjourné, n’est pas encore résolu.

Le nombre de débris de félis, grands ou petits, est si peu considérable qu'il est presque incroyable que ces animaux aient vécu dans nos environs. Les cavernes de l'Allemagne , d'après le témoignage du savant Goldfass, ont fourni le même résultat : les restes des félis sont extrêmement rares; ainsi cette concordance de faits nous conduit à ramener la présence de dépouilles des grands félis dans les cavernes, aux trois causes suivantes :

1° Ils y ont vécu ,en même temps que d’autres espèces, qui n'y vivent plus aujourd'hui, habitaient ces contrées ;

2° Des bouleversemens locaux ont forcé quelques espèces de félis d'émigrer de leur climat pour habiter par accident un climat peu favorable à leur propagation. Elles y ont péri , et la dernière catastrophe a englouti dans les cavernes le peu de restes de ces fossiles avec ceux des espèces qui habitaient constamment ces pays.

3° Ou, enfin, les félis ont laissé leurs débris dans des contrées plus ou moins lointaines, ont été transportés, et ont été mêlés avec ceux des indigènes de ce pays. Je ne dissimule point que la première hypothèse offre des difficultés à vaincre , que nous ne rencontrons pas en admettant la seconde , et la troisième surtout est , ce me semble, la plus admissible , de sorte que je n’hésite pas à conjecturer que jamais les félis d’une taille aussi grande que ceux dont nous connaissons l'existence actuelle dans la zone torride , n'ont pu vivre dans ce pays.