DES OSSEMENS DE RONGEURS FOSSILES

— "pe —

Abstraction faite des débris osseux de rongeurs à l'état fossile , provenant, soit des brèches osseuses, soit du terrain meuble, et qui ont été décrits par le célèbre Cuvier, nous ne possédons que peu de données positives sur la présence de ces restes dans les cavernes. En effet, jusqu'ici, on n’en connaît qu'un petit nombre de fragmens. Nos cavernes ont, à cet égard, encore, non-seulement présenté un grand nombre de débris; mais ces dépouilles nous ont aussi fait connaître des espèces nouvelles, dont on ne soupçonnait la présence que dans le terrain meuble , ou dont on ignorait jusqu'ici totalement l’existence dans l’ancien monde.

En effet, une quantité immense de restes de rongeurs de petites espèces s'est trouvée dans plusieurs localités de notre province, ce qui nous porte à conjecturer que ce n'est que par le manque d'’attention, dans les fouilles faites en d’autres régions, que l'on a si long-temps ignoré l'existence de plusieurs espèces de rongeurs fossiles. S

C'est à M. Buckland que nous devons la connaissance des débris d’une souris , de ceux de deux espèces de campagnols et de ceux d'un lapin, qu'il a retirés de Kirkdale.

Mais si, d'un côté, dans les nombreuses espèces des rongeurs actuels, appartenant à certains genres , il est difficile, je dirai même impossible , de distinguer les espèces d’après la forme ou la grandeur de leur squelette ; combien, d’un autre côté, ne serait-ce pas hasarder de vouloir établir une détermination rigoureuse des espèces, sur des débris épars, que l'on rencontre à l'état fossile ?

Nous ne pouvons donc, à cet égard, que distinguer les caractères génériques dans des pièces caractéristiques , en laissant aux soins de ceux qui recueilleront des dépouilles plus complètes, d'indiquer l'analogie , même l'identité des espèces antédiluviennes avec celles de l'état actuel.

Néanmoins , il est hors de doute, qu'à une époque bien antérieure encore à celle dont nous décrivonsles dépouilles , des rongeurs d'une petite taille existaient déjà, puisque le célèbre Cuvier en a reconnu l'existence dans les couches régulières.

Les soins que nous avons mis dans les fouilles nous ont fourni dans presque toutes les cavernes, un peu abondantes en ossemens, un grand nombre de ceux de rongeurs. Nous allons entreprendre de déterminer ces restes , en sollicitant toutefois, auparavant, l'indulgence des lecteurs , qui connaissent les difficultés que l’on a à vaincre, dans un travail de cette nature, pour classer les restes épars des genres dont on n'a pas encore déterminé toutes les es— pèces habitant actuellement nos contrées les plus connues sous le rapport de la zoologie. Et si les caractères des dents nous conduisent à distinguer rigoureusement ceux des genres, nous n’avons pas, à beaucoup près, la même facilité dans la détermination de plusieurs espèces de rongeurs fossiles. L'état, encore incomplet, de nos connaissances zoologiques, nous force, d’abord, de mettre de la réserve dans la dénomination des fossiles. 1l en est de même quant aux espèces ; puisque, dans la détermination des espèces actuelles, surtout dans les petites, c'est la nuance de la fourrure, ou bien la

( 99 ) longueur de la queue, etc., qui forment les caractères distincufs d'une espèce avec l'autre.

De la caverne de Chokier, je conserve une portion de màchoire supérieure contenant les deux incisives qui sont bien conservées. Voyez, planche XX, fig. , 6, une fois plus grande que nature; l'émail de ces dents est d’un jaune rougeâtre, couleur qui appartient à celles de l’écureuil commun ; dans le rat d’eau les dents incisives sont toutes d'un jaune ordinairement moins foncé ; mais celles de ce dernier sont d’une dimension inférieure à celles de ces fossiles. Je me crois donc fondé à admettre que ce fragment provient d’une espèce de rongeurs de la taille de l’écureuil (sciurus vulgaris ) de nos jours.

Les dépouilles du genre rat, et du rat proprement dit ( Mus, Cuvier), se rencontrent aussi, mais bien rarement , dans nos cavernes, et cen’est qu’à celle de Chokier et à celle du Fond-de-Forèêt que je dois le peu d'échantillons que j'en possède, mais qui, du reste, sont convaincans.

Il est digne de remarque que ces grandes espèces de rats, qui causent tant de dégâts dans toute l'Europe, sont tous , d’après Cuvier , probablement originaires des contrées orientales , et que ce n’est que depuis quelques siècles, par le rapport commercial de ces pays avec l'Europe, que ces rats se sont acclimatés dans les régions boréales.

Il est, toutefois, certain que plusieurs espèces actuelles de ce genre sont encore inconnues aux zoologues. Il n'est pas moins vrai,

- cependant, comme les dépouilles osseuses de ces espèces nous le démontrent, qu'à l'époque antédiluvienne, par conséquent lors des cataclysmes de notre globe, il y existait déjà des espèces du rat proprement dit. |

Quelle que soit, au reste , la difficulté de préciser l’espèce dans les débris fossiles , il est, néanmoins, certain que trois espèces ont habité ce globe avant l'époque où l'homme parvint à lier des relations commerciales , et c'est ce que nous allons tâcher de démontrer,

La caverne de Chokier m’a fourni une demi-mächoire du côté droit, (voyez planche XX, fig. 4 et 5, une fois plus grandes que nature ), qui, pour sa grandeur, ne surpasse guère celle du rat (mus rattus, Lin.). Mais les caractères de cette mâchoire sont si bien conservés qu'il ne reste aucun doute sur la nature de ce fragment. En effet, il y a quatre dents molaires à racines; la couronne représente des sillons et des collines. Ainsi, la première a cinq sillons très-étroits ; les collines sont, de même, comme les sillons, très-étroites , au nombre de six; il y en a quatre qui traversent toute la couronne , les deux autres sont plus petites.

La deuxième est plus grande, plus étroite en avant qu’en arrière, a sept collines, dont quatre traversent toute la coronne et trois sont plus petites.

La troisième molaire a le même nombre de collines que la deuxième , mais elle est plus large en devant qu’en arrière. Enfin, la dernière, quoique plus grande que la première, porte le même nombre de sillons et de collines que la première.

Or , le nombre et les caractères de ces dents sont si bien tranchés, que, bien certainement, ils me portent à croire que cette demi-mâchoire a appartenu à une espèce de loir (myoxus , Gm.), peut-être l'espèce du mus glis, Lin., qui, encore, aujourd'hui habite le midi de l'Europe; peut-être convient-il de donner le nom de Myoxus priscus à notre espèce fossile.

Trois mâchoires de souris que je possède , dont deux ont été extraites de la caverne du Fond-de-Forèt , et une de celle de Chokier, sont de même grandeur. J'en ai fait représenter une fig.2 et 3, planche XX , une fois plus grandes que nature. Elles se ressemblent et ont appartenu à une même espèce, qui ne diffère point de l'espèce de souris actuelle, et , en outre, elles ont la même grandeur que la demimâchoire, représentée par M. Buckland, sur sa planche XX V, fig.1, 8,9.

Je possède une partie de tête tirée de la caverne du Fond-de-

Forêt, dont le crâne a été en grande partie enlevé ; mais la portion essentielle pour en étudier les caractères, c'est-à-dire, les dents molaires, y sont d'un état de conservation rare. Ces dents sont au nombre de trois ; la première est la plus grande , et la deuxième la plus petite. La première a six collines séparées par des sillons transversaux profonds ; la deuxième n’a que quatre collines, et la dernière en a trois.

Le nombre et la forme de ces dents nous indique suffisamment que cette tête a appartenu à une espèce de rat; mais la disposition des collines, et, par conséquent, des sillons, est trop symétrique pour que l'on puisse les confondre avec la forme de celles du rat. (mus rattus , Lin.)

En effet, les collines de ces dents sont parallèles, les externes sont plus minces à la base, plus pointues et plus longues que les internes. Ces caractères se rapprochent plutôt de ceux du hamster que de ceux du rat. Et nous sommes convaincus que c’est à cette première espèce que nous devons rapporter cette tête fossile. (v. planche XX, fig. 1 et 11 ,une fois plus grandes que nature. ) J’ai fait représenter une demi-mâchoire bien entière , fig. 9 et 10, idem, qui, si je ne me trompe, a appartenu à l'espèce dont nous venons de décrire la tête; peut-être au même individu. Quoi qu'il en soit, il y a dans cette mâchoire trois molaires dont chacune prise isolément correspond à la forme de celle de la mâchoire supérieure : c'est-à-dire, que la couronne de la première est composée de six collines , la deuxième de quatre , et la troisième de trois.

Et si, nous comparons, enfin , la forme courte de la tête et de la mâchoire à celle du rat, nous nous convaincrons , qu’encore ici, il y a un nouveau rapport entre ces pièces fossiles et le hamster actuel, parce que celui-ci a la tête plus courte que le rat, et se rapproche à cet égard plus de celle du rat-d'eau , mais les dents sufisent pour éloigner toute erreur quant à la détermination de l'espèce.

( 102 ) (Je propose provisoirement de lui donner le nom de cricetus antiquus. )

Mais parmi ces dépouilles de rongeurs, ce sont, certes , celles des campagnols (arvicola, Guv.) qui sont les plus abondantes. Dans quelques localités le nombre en est tellement prodigieux , qu'en quelques instans on en recueille une quantité considérable. À Chokier, par exemple, toutes les couches de stalagmite et quelques parties de stalactite en étaient tapissées. À Engis, au Fond-de-Forêt, à Goflontaine, en un mot, dans toutes les cavernes où j'ai fait des fouilles, jusqu'à ce jour toutes nous ont fourni des débris de campagnols fossiles.

Le gisement des os de ces petits animanx n’était pas, à beaucoup près, partout le même: ainsi, comme nous venons de le dire, dans la caverne de Chokier il s’en trouvait contre la voûte d’en-— gagés dans la stalactite; dans la brèche, ils accompagnaient ceux d'espèces éteintes et en grand nombre. Ils n'étaient pas rares dans les couches de stalagmite; on en trouvait aussi dans le limon; mais le plus souvent on les rencontrait dans les fentes latérales de cette cavité, et ces ossemens se trouvaient , en grand nombre , entre des masses de pierres éboulées, sans qu'il y eût la moindre trace de limon.

Il parait que les débris de familles entières de campagnols de petites espèces y ont été déposés, et s'y sont conservés d'une manière vraiment étonnante.

La caverne de Goffontaine m'a fourni un nombre bien plus considérable de restes de campagnols. Ici, le plus souvent, on les trouve entre les pierres, à des hauteurs très-différentes, accompaunés de peu ou point de limon; mais d’ordinaire dans les endroits secs de cette caverne. Les os sont dans un état de conservation qui ne laisse rien à désirer, et l'immense quantité de dépouilles de campagnols de cette localité complétera, si je ne me trompe, l'étude des fossiles de cette tribu.

La caverne du Fond-de-Forêt, et celles des Awirs où gisaient tant d’ossemens d’éléphant et de rhinocéros, et qui est surtout si remarquable par la présence des ossemens humains , m’ont fourni les dépouilles de petits rongeurs gisant entre les pierres. Néanmoins, dans ces localités, j'ai pu me convaincre, et à l'évidence, que l’eau ÿ avait séjourné, et y avait déposé dans un état de calme ces débris de campagnols que l’on en exhume. Si, comme je le pense, une éruption violente des eaux a d’abord amené le diluvium dans ces cavernes, une époque de tranquillité a succédé au grand orage de ces déluges partiels. En effet, j’ai reconnu au Fond-de-Forêt et aux Awirs , que les ossemens des petites espèces, et nommément ceux des campagnols, étant dépourvus de leur chair, ont flotté sur l’eau qui alors baïgnait le sol de ces cavernes. Ces petits corps flottant sur leur surface ont été attirés par les parois de ces antres , et l’eau s'est retirée graduellement; de sorte que, peu à peu, ces os se sont accumulés, entourés de peu de limon dans les endroits qui forment les limites latérales de ces cavernes,

C'est ainsi que nous avons exhumé ces restes de campagnols accompagnés de ceux de petites espèces d’oiseaux et de coquilles dans ces deux localités, c’est-à-dire, toujours en masse contre les parois.

Malgré les preuves convaincantes que m'avait fournies la caverne de Chokier à l'égard des petits rongeursrà l’état fossile, je n'hésite point à déclarer ici qu’il me restait quelque doute sur l'origine de la grande quantité de ces restes si analogues aux espèces actuelles.

Il me parut d’abord très-naturel que ces petits rongeurs, dont les analogues habitent encore maintenant nos environs, avaient pu se nicher dans les fentes ou entre les pierres de ces cavités à une époque très-récente. Ensuite la conservation complète de ces osselets , aussi minces que le sont les côtes, etc., augmentait encore mon embarras. En fouillant donc avec cette défiance, quatre années de recherches m'ont enfin convaincu que, sous le rapport de leur

conservation et de leur gisement, ces dépouilles ont été déposées dans ces lieux lorsqu'une cause violente y a amené tous les débris des espèces éteintes que ces cavernes recëlent.

Nous pouvons donc admettre, incontestablement, par l'expérience que nous avons acquise dans nos fouilles , que les débris des rongeurs de plusieurs espèces ont été ensevelis dans les cavernes s en mème temps que ceux des espèces éleintes y ont été déposés. Assurément ils ont vécu près de ces lieux où ils ont été ensevelis, là où l'accès des agens destructifs a perdu toute influence. Ils ont pu séjourner à côté de débris très-intacts d'êtres dont les analogues n'existent plus.

Nous allons énumérer ces restes pour saisir les différences les plus notables. J'ai cru d'abord devoir indiquer toutes celles que nous avons observées dans les portions des têtes les plus complètes, ainsi que celles des mâchoires inférieures , des petits rongeurs. Nous indiquerons ensuite les diverses parties du squelette ayant appartenu aux différentes espèces dont nous possédons les têtes, parce qu'il serait impossible de distinguer, par exemple, l'humérus, le fémur, le tibia, etc., de la souris de ceux d'un campagnol de la même taille. Dans cette incertitude, nous aimons à indiquer avec précision les nuances qu'offrent ces dépouilles entre elles, plutôt que de nous engager dans l'impossible pour ra-

mener rigoureusement chaque partie du squelette à sa véritable espèce.

D'abord , une des pièces les plus caractéristiques et une des mieux conservées est la tête que je donne en profil, fig. 8, en-dessous fig. 16, une fois plus grande que nature , et en-dessus, fig. 7, planche XX. Nous y distinguons un museau court; l'espace inter-orbitaire est très-comprimé , le crâne est d’une forme aplatie, large, surtout, entre les pariétaux, l’apophyse post-orbitaire du frontal y manque, mais il y a une éminence sur l'os temporal.

Le trou sous-orbitaire est grand , précédé d'un canal, et c’est visà-vis de la première molaire que s'arrête le trou incisif. Enfin, les arcades zygomatiques sont larges, mais peu élevées, et derrière cette arcade se trouve un grand trou dans le temporal qui manque aux rats proprement dits. Voilà les caractères que nous avons pu étudier sur cet échantillon incomplet de la caverne de Goffontaine. Néanmoins ils suffisent pour nous convaincre qu'il s'agit de la tête du campagnol, et bien d’une espèce qui se rapproche de celle du rat d'eau actuel à laquelle nous l'avons comparée.

Mais le nombre et la forme des dents viennent affirmer d’une manière décisive ce que la configuration de la tête nous avait fait présager. Il y a, en effet, trois dents ; nous les voyons représentées, fig. 15, de la planche XX, une fois plus grandes que nature. Ce sont des dents sans racines , formées de prismes , dont la couronne présente des triangles des deux côtés.

La première de ces dents en a cinq, un antérieur , deux externes et deux internes.

La deuxième a un antérieur , deux externes et un interne.

La troisième a un triangle antérieur , deux externes et deux internes ; l’externe postérieur de la dernière dent est très-allongé.

L'épaisseur de ces dents diminue progressivement de devant en arrière, de sorte que le bord antérieur de la première a le plus de largeur , et le postérieur de la dernière est, par conséquent, le plus mince.

Voilà bien, ce me semble, les caractères de la tête et des dents des campagnols en général. Et certainement ces têtes fossiles n’offrent point de différences avec celle de nos rats d'eau actuels, si ce n'est que celle-là est un peu plus grande. |

Mais je dois faire observer que j'ai aussi des portions de têtes, de Goffontaine, dont les dimensions sont plus petites et qui se rappro-

chent beaucoup plus du mus amphibius actuel.

Nous avons fait représenter une demi-mächoire du côté gauche, fig. 14, planche XX ; j'en possède plusieurs, et elles sont toutes de la même grandeur. Les dents, fig. 13 , représentées aussi une fois plus grandes que nature, ne diffèrent point de celles du rat d’eau actuel; aussi crois-je pouvoir m'abstenir de décrire en détail ces dents, vu qu'elles sont, tant par le nombre que par la forme, identiques avec celles de l'espèce, ce qui est bien connu par ceux même qui n'ont que des notions très-incomplètes des rongeurs vivans. Nous ferons seulement observer que nos demi-mâchoires de rat d’eau fossiles ont la même forme et les mêmes dimensions que celle qu'a représentée le professeur Buckland , pl. XXV , fig. 1 (1), mais trop petite pour provenir de la même espèce dont nous avons indiqué la tête.

Des espèces de campagnol plus petites que celle que nous venons de décrire se trouvent en grande abondance dans nos cavernes, dont, jusqu'ici, aucune n’a fait exception à la présence, plus ou moins nombreuse, des -dépouilles de ces animaux.

C’est un spectacle bien intéressant que de recueillir ces osselets bien conservés à côté des débris d'ours, d’hyène, de ceux de lion, même de ceux de léléphant et du rhinocéros, gisant à côté d'une quantité de dépouilles osseuses qui nous rappellent une époque de destruction, où la force des causes accumula , dans ces lieux convenables pour la conservation , des milliers de débris des espèces perdues et de celles dont les analogues existent encore actuellement. Cela seul ne prouve-t-il pas , presque à l’évidence, que la dernière catastrophe ne fut qu'un accident partiel, qui peut-être ne se présenta que de loin en loin; au moins, aucune tradition accréditée sur l’histoire de cette catastrophe ne s'oppose à admettre que, depuis bien des siècles avant l'histoire , notre de-

(107) meure fut habitée par des êtres dont les analogues existent encore à l’époque actuelle.

Toutes les têtes des espèces petites de campagnols sont, à peuprès, rompues de la même manière, c'est-à-dire ; que la majeure partie du crâne, celle qui offre le moins de résistance, a été enlevée. Et quoique, jusqu’à ce jour , j'en aie recueilli une centaine, il ne se trouve dans ce nombre aucune tête entière.

Nous donnons une de ces portions de tête, fig. 12, en dessous.

Les arcades zygomatiques se distinguent par leur largeur; la forme raccourcie de la face nous rappelle celle du groupe ( Arvicola, Cuvier). Mais l’espace inter-orbitaire dans ces petites têtes est plus considérable en proportion que dans celle du rat d’eau fossile.

Quoi qu'il en soit, le nombre et la forme des dents molaires nous démontre à l'évidence que ces petites têtes ont appartenu à une espèce petite de campagnol, car ces dents sont au nombre de trois , sans racines, et composées de prismes triangulaires alternans, et chacune d'elles prise isolément offre le même nombre et la même forme de triangles que nous avons indiqués pour celles du rat d’eau.

Cependant, dans le nombre de ces têtes, il s'en est trouvé une qui a attiré mon attention, c’est celle de notre fig. 26 ; dans celle-ci le museau est plus court encore ; les arcades zygomatiques sont plus larges , et l’espace entre les orbites est plus étroit, plus semblable par conséquent à la tête du rat d’eau, quoique, du reste, cette tête ne surpasse guère la grandeur des petites têtes des campagnols dont nous venons de parler.

Il paraît donc très-probable que nous avons reconnu deux espèces, ou deux variétés , dans les têtes de ces petits campagnols exhumées de nos cavernes,

Pour faire apprécier le désordre dans la disposition des os de 2e

ces petites espèces, pour démontrer qu'ils ont été sujets à la même destruction que les grandes, nous avons fait représenter une tête d'un petit campagnol, fig. 25, de la caverne de Chokier, une fois plus grande que nature. On y voit à la partie postérieure, un yen dont la forme et la grandeur se rapportent bien certainement à celle d'un astragale de cette espèce; il y est accollé par la stalagmite qui recouvre toute la tête. Or, plus d'une fois nous avons recueilli des portions de têtes d'ours et d'hyène qui conténaient, tantôt un calcanéum, tantôt un astragale , tantôt un os du métacarpe, du métatarse, ou.bien enfin une phalange. Cela ne peut-il pas servir à prouver qu’une cause violente a comblé ces cavernes, qu’en un instant tout y a été enseveli P

Nous n'avons pas négligé de récolter un grand nombre de mächoires inférieures de ces petits campagnols ; elles sont si bien conservées qu'il nous est facile d'en déterminer les caractères.

Nous avons reconnu trois grandeurs différentes dans ces demi-mä-— choires, que nous avons fait représenter , fig. 22, 21, 20, 27,28 et 29.

Quant à la forme et au nombre des dents, elles sont toutes semblables entre elles, et ne diflèrent point de celles du rat d’eau.

Celle de la fig. 20, paraît provenir de l'espèce dont nous avons donné la tête, fig. 12, et les têtes de la mâchoire, fig. 28, et de la plus petite, fig. 22 , nous manqueraient.

Quoi qu'il en soit, ilest, ce me semble, certain que trois espèces plus petites que celle du rat d'eau peuvent figurer dans les fastes des campagnols de notre terrain diluvien.

En passant à l'énumération des dépouilles des membres et de celles du tronc, nous nous convaincrons qu'aussi ici nous retrou— vons à-peu-près tous les restes du squelette des campagnols. Mais ce qui ne cesse de surprendre l'observateur , c'est que ces osselets se sont conservés d'une manière étonnante , mieux, en général, que ceux de grandes espèces.

Nous donnons les dessins de quatre omoplates, fig. 24, 32, 33 et 34, qui, pour leur forme, ne laissent aucun doute qu'elles n'aient appartenu aux rongeurs d’une petite taille, et comme elles se sont trouvées mêlées aux ossemens des petits campagnols, il me parait extrèmement probable qu’elles doivent être rapportées à ces espèces.

Nous donnons aussi, fig. 30 et 17, une portion d'humérus, de Goflontaine, qui a appartenu à une grande espèce de rat; il est sensiblement plus grand que celui du rat d'eau. Celui de notre fig. 31 est à-peu-près de la même grandeur que”celui du rat d’eau.

Un autre plus petit est représenté fig. 18; celui-ci ne diffère point par sa grandeur de celui du rat ordinaire (mus rattus, Lin.)

En comparant entre eux les humérus des fig. 23 et 19, nous nous convaincrons , que ce sont ceux de rongeurs; et à coup sûr ce sont de ces os de petites espèces.

Les fig. 1,2, 3 de la planche XXI représentent les cubitus qui se rencontrent en grand nombre. Aucun n’a les dimensions de celui du rat d'eau. Il faut donc que ces cubitus aient appartenu aux petites espèces, soit de souris, soit de campagnols.

Il en est de même des radius qui, comme nous pouvons nous en assurer par nos fig. 4,5, 6 et 21 de la même planche, sont encore des restes de petits rongeurs , s’accordant pour la grandeur avec celle des humérus et des cubitus que nous venons d'indiquer , comme provenant des petites espèces.

Plusieurs os innominés sont tombés en notre possession; nous avons fait représenter, fig. 7, une portion du plus grand que nous avons recueilli; c’est celui d’un individu jeune dont la grandeur correspond , si je ne me trompe, à celle du rat d’eau.

Un autre plus petit, mais plus complet, est représenté, fig. 8.

Enfin , un os innominé de ces petits rongeurs , et qui ne laisse rien à désirer sous le rapport de l'état de sa conservation, se voit, fig 93; c’est justement ce dernier qui a le plus de res-

( 110 }) semblance avec celui de la pl. XXV, fig. 11, de M. Buckland. C'est par erreur que cet auteur a donné cet os comme celui d’un rat d'eau jeune. L'os innominé de M. Buckland est tout au plus celui d'une souris adulte, comme le considère aussi M. Cuvier.

Dans le grand nombre de fémurs que j'ai extraits de différentes cavernes, je crois qu'il est nécessaire de faire représenter ceux dont la grandeur indique une différence qui ne tient ni à celle de sexe ni à celle d'individu.

En effet, dans pl. XXI, fig. 10,11,12, 13, 14, 15, nous donnons les figures de six fémurs, qui tous portent les caractères de ceux qui appartiennent aux rongeurs.

Celui de la fig. 11, est d'un individu jeune; car l'épiphyse de l'extrémité inférieure a été détachée; ce fémur surpasse déjà en grandeur celui de notre écureuil vulgaire; celui de la fig. 12 a à-peuprès la grandeur du fémur du rat d'eau , car celui que M. Buckland donne comme tel est absolument trop petit. Enfin, il me semble probable que les fémurs de la fig. 10 et 15 ont appartenu à un petit campagnol plutôt qu'à la souris, qui a cet os plus grèle et un peu plus long.

Si nous passons maintenant à l'inspection des tibias, nous ne trouvons pas les mêmes nuances que dans les fémurs. Je ne compte que cinq différens tibias ; nous les voyons fig. 16, 17, 18, 19 et 20.

Celui de la fig. 16, est de Goffontaine, et a les mêmes dimensions que celui de l’écureuil vulgaire actuel.

Le second, fig. 18, est un peu plus petit que celui du rat d’eau existant ; or, le tibia donné par M. Buckland, pl. XXV, fig. 12, étant beaucoup plus petit, c'est donc à tort que cet auteur a cru qu'il provenait d'un rat d'eau; nous pouvons aisément saisir les proportions que présentent ces tibias avec les fémurs que nous avons indiqués , et nous pouvons nous convaincre que le plus petit

Cunr ) ne surpasse point pour la longueur celui d'une souris; mais le fossile est un peu plus épais.

Pour ne point augmenter inutilement le nombre des figures, nous nous abstiendrons de représenter les autres parties du squelette de ces petits rongeurs que nous avons recueillis. Nous possédons des calcanéums , des astragales, des os du métacarpe, des métatarses, des phalanges, même des onguéales; quant aux os du tronc , nous ayons exhumé une quantité de vertèbres , tant cervicales, dorsales , lombaires , que coccygiennes; même une quantité de côtes de ces rongeurs n'ont pas échappé à nos investigations. Les caractères de ces ossemens sont si bien connus qu’il serait superflu d'en donner les figures, d'autant plus qu'on n'y peut distinguer les caractères spécifiques,