DES OS DU RESTE DU SQUELETTE

Ce n'est pas seulement le nombre de ces ossemens de ruminans qui nous cause de l'embarras dans le choix des pièces que nous aimons à faire connaître, c'est l’état mal conservé dans lequel se trouve la plupart ; c’est la ressemblance que présentent les ossemens de cette famille si naturelle, surtout, lorsqu'il s'agit de dé— terminer l'espèce sur des pièces éparses ; car les dimensions des os des ruminans ne suffisent pas toujours pour établir des caractères spécifiques.

Dans ceue incertitude, nous indiquerons ici les débris de ruminans fossiles qui offrent le plus de différences, et qui, en même temps, sont les mieux conservés.

En effet, la planche XXXI, fig. 4 et 5, représente une omoplate, la mieux conservée de toutes celles que nous avons exhumées du limon de nos cavernes. La forme de cet os dans les ruminans est bien reconnaissable ; c’est celle d’un triangle presque isocèle ;

l'épine placée près du bord antérieur, le tubercule coracoïde peu SECOND VOLUME, 2° PARTIE. 9

considérable et mousse , la distinguent aisément de l'omoplate du cheval et du cochon, de sorte qu'il serait inutile d'exposer tous les détails anatomiques , que nous supposons , d’ailleurs , être connus de nos lecteurs. Cuvier, comme créateur de la paléontologie, a dû nécessairement entrer dans des considérations d'anatomie comparée , qu'alors réclamait l’état de cette science; mais, certes ; aujourd'hui, aucun paléontologiste ne produira le résultat de ses recherches sans être parfaitement au courant des connaissances qu'exige un tel travail.

Mais revenons aux omoplates de ruminans. Nous n'avons de fragmens, bien reconnaissables, que de petites espèces. Le plus grand de ces débris a sa cavité articulaire longue de 0,046; or, c'est à peu près la longueur de cette partie dans un cerf commun.

Celle que nous avons fait représenter n’a que 0,036, et la longueur de la cavité glénoïde est de 0,032.

Le fragment dont nous voyons le dessin sur la même planche, fig. 6 et 7, doit provenir de la même espèce que celle-là; elles ont les mêmes dimensions , la même couleur, sortent de ‘la même caverne ( du Fond-de-Forêt); toutes deux sont du côté gauche, et ont un cinquième de moins que celle Fun cerf ordinaire.

Les humérus, ou plutôt les portions de ces os, sont plus abondans; mais c'est presque toujours l'extrémité inférieure qui est la mieux conservée.

Le Fond-de-Forêt m'a fourni le plus grand nombre de ces fragmens.

Un des plus entiers est représenté pl. XXXEF, fig. 3; mais l'état de conservation des deux extrémités ne nous permet point d’en évaluer au juste les dimensions ; néanmoins , dans la même localité s'est trouvée plus d’une portion analogue à lFhumérus, et nous en avons fait dessiner une inférieure, pl. XXXIT, fig. 1, vue à sa face antérieure. La poulie articulaire est large de 0,044.

L'humérus , fig. 3, pl. XXXI, aurait ses dimensions un peu plus fortes ; mais un peu plus de supériorité dans les mesures ne suffit pas pour établir une différence spécifique ; nous considérons donc cet humérus, cette extrémité inférieure et d’autres fragmens dont nous sommes en possession, comme ayant appartenu à une espèce de ruminant plus petit que le cerf commun.

J'ai retiré de Chokier une autre portion d’humérus représentée fig. 5, pl XXXIT, et la poulie articulaire inférieure, pl. XXXIIT, fig. 4, provient de la même caverne; la première est du côté gauche, la seconde du côté droit; dans toutes deux, la poulie est large de 0,057; il se pourrait que ces deux fragmens provinssent d’un même individu , mais, certes, d’une espèce différente de celle du Fond-de-Forêt; puisque les dimensions de celle-là surpassent même celles du cerf commun; or, nous avons retiré de la même localité des dents d’une grande espèce de cerf inconnue; il se peut que c’est de cette espèce encore que nous avons recueilli ces fragmens d'humérus.

ne la caverne d'Engis, j'ai retiré, parmi les ossemens humains, la poulie articulaire inférieure trés-altérée d'un ruminant , friable à tel point qu'on ne peut la toucher; les dimensions sont supérieures à celles d’autres poulies dont nous possédons les débris (voyez fig. 9, pl. XXXIIT). La largeur est de 0,089; c’est absolument la largeur de cette poulie dans le cerf gigantesque. L’aurochs n'a que 0,088. Quoi qu’il en soit, j'ai retiré des portions d'humérus, de Forêt et de Chokier, qui ne diffèrent point , pour les dimensions , de celles d'Engis. |

La caverne du Fond-de-Forêt m'a fourni aussi un humérus parfaitement conservé, mais d'une très-petite taille ; il est représenté dans notre pl. XXXI, fig. 2 ; il est long de 0,122. Cette grandeur correspond à celle de lhumérus d'une chèvre.

Je n'ai fait représenter ni les fragmens de cubitus, ni ceux de

radius de ruminans, parce qu'ils sont en général mal conservés ; néanmoins , j'ai pu me convaincre, par l'examen de ces pièces, que la plupart proviennent d'individus d’une taille moins forte que ne l’est celle du cerf; et qu'en général ils correspondent aux dimensions de l'humérus de la pl. XXXI, fig. 3 , et de la pl. XXXIT, fig. 1. Je ferai observer, aussi, que le plus grand nombre de ces fragmens proviennent du Fond-de-Forêt ; il est probable qu'ils ont appartenu à la même espèce. Au reste, c'est à cette caverne que je dois le plus d'ossemens de cet ordre de mammifères. Les os du carpe sont excessivement rares; mais ceux du métacarpe sont plus abondans. J'en ai recueilli plusieurs, et assez entiers , pour indiquer les différences les plus notables que j'ai reconnues dans les canons de devant. J'en ai fait représenter les plus complets. Ainsi, celui qui se voit, pl. XXXIT, fig. 4 et 6, est une portion supérieure , mais l'élargissement de cet os près de la cassure, à l'extrémité inférieure, prouve , ce me semble , que ce canon n'avait point la longueur des autres, que nous avons recueillis ; la 5 de l'extrémité supérieure est de 0,036.

Un autre canon de devant, avec la première phalange , est représenté, fig. 7, et 10. Ce canon est long de 0,179; l'extrémité supérieure est large de 0,034; et l'inférieure deso,04. La phalange est longue de 0,044. *

Le canon représenté , pL XXXIIT, fig. 7 et 8, a ses dimensions un peu plus fortes ; mais cette différence est trop petite pour que nous puissions croire qu'il provient d'une autre espèce ; nous considérons donc ces deux canons de devant, comme ayant appartenu à une même espèce, mais différente de celle de la pl. XXXIT, fig. 4; celui-ci est plus large et plus court, absolument parlant ; mais ceuxlà portent un caractère spécifique, c’est le canal profoud creusé à la face postérieure pour loger les tendons des muscles fléchisseurs.

Or, ce caractère appartient exclusivement aux rennes; nous pou-

vons donc affirmer , à l'égard de ces canons , qu'ils ont appartenu à une espèce de renne.

Mais les rennes de cette époque n'étaient pas, à beaucoup près, de la même grandeur ; nous avons vu, en parlant des bois de cette espèce, qu'il y en avait de deux grandeurs, enfouis dans le limon de nos cavernes.

Le canon de devant, fig. 1 et 2, pl. XXXIIT, vient confirmer ce que les bois nous avaient déja indiqué.

En effet, cet os porte les caractères de celui d’un renne; mais il est plus grand et moins large, en proportion, que les deux précédens. Il est parfaitement conservé, d'un état de fraîcheur rare, à tel point que, s'il appartenait à une espèce qui habitât encore actuellement nos environs , j'aurais hésité à déclarer ce métacarpe comme étant à l’état fossile. Cet os a une longueur de 0,256. L'extrémité supérieure est large de 0,037, et l'inférieure de 0,036.

Tous les os du métacarpe, dont il a été question jusqu'ici, pro— viennent du Fond-de-Forêt. Un autre métacarpe, avec la première et la seconde phalange, retiré de la première caverne d’Engis, se voit pl. XXXIIT, fig. 3 et 6; il est long de 0,172 ; l'extrémité supérieure est large de 0,055 ; l’inférieure de 0,065.

La première phalange est longue de 0,061, et la deuxième de 0,042. La caverne du Fond-de-Forêt m’a fourni , ainsi que celle de Chokier, des fragmens de canon d’une même taille; c’est, à coup sûr, à une espèce de bœuf, plutôt qu’au cerf, qu’ont appartenu ces dépouilles ; mais la largeur est de beaucoup inférieure à celle des bœufs connus.

La fig. 2 et 3 de notre pl. XXXII, et la fig. 5 de la pl. XXXIN, sont les dessins des canons de devant d'un ruminant d'une petite taille. Le premier est épiphysé; le second provient d’un animal adulte; ils ne surpassent guère la taille de ceux d'une chèvre actuelle d’une grandeur moyenne.

Les portions de bassin que j'ai exhumées, notamment du Fond-

( 166 ) de-Forêt, sont mal conservées, et ne surpassent guère les dimensions d’un ruminant d'une taille moyenne. En effet, les dessins de la pl. XXXIT, fig. 8 et 9, suflisent pour prouver que c'est tout au plus d'un ruminant de la taille d'un renne , dont nous avons décrit les canons de devant , que proviennent ces débris. Le plus grand diamètre de la cavité articulaire de la fig. 8 est de 0,037; l’autre est trop mutilé pour que nous puissions en donner les mesures.

Chose remarquable, c'est que je n'ai trouvé dans ce nombre, en quelque sorte prodigieux , de restes fossiles de ruminans , que peu de fragmens de fémur. Les fig. 8, pl. XXXIV , et 7, 8 et 9 dela pl. XXXVW , nous offrent les dessins de ces débris; certes, sur de pareilles données on ne se hasardera point à établir les caractères spécifiques. Néanmoins , il est évident que ces portions proviennent d'espèces différentes, et il me paraît que le fragment, fig. 9, pl. XXXV, a pu appartenir à un petit bœuf.

J'ai comparé attentivement les restes de tibias, et jy trouve des nuances de grandeur équivalentes à celles des os des ruminans fossiles dont nous venons de parler , c'est-à-dire qu’en général ces tibias ou les portions de tibias, que nous avons exhumés de nos cavernes, sont de ruminans de taille moyenne.

Entre autres, celui qui est représenté, pl. XXXIV, fig. 1, 2 et 3, est long de 0,302 ; la tête supérieure est large de 0,059, et l’inférieure de 0,038. Le tibia d'un cerf commun est à-peu-près de la même longueur; mais la largeur des têtes y est plus considérable ; je crois donc que ce tibia a appartenu à un cerf différent de l’espèce commune actuelle.

Le fragment de l'extrémité supérieure , pl. XXXV, fig. 10, est large de 0,08; c'est exactement la largeur de la tête supérieure de notre cerf commun.

J'ai des fragmens très-incomplets , à la vérité , mais qui me paraissent provenir d'un ruminant de la grandeur d’un bœuf. D’autres,

enfin , ne surpassent guère celle d’un mouton actuel. (V. pl. XXXVI; fig. 1.)

Les os du métatarse sont bien plus abondans que ceux du carpe; ce sont des calcanéums, des astragales et des scaphoïdo-cuboïdes. Les premiers sont rarement bien entiers ; cesont les derniers qui ont conservé tous leurs angles, et c'est dans les calcanéums que presque toujours la partie supérieure est endommagée.

Je possède un calcanéum dont Les parties supérieure et inférieure sont rompues ; mais qui, par sa largeur, qui est complètement intacte,

- ressemble à celui d'un cerf commun , qui a cette dimension de 0,033, et nous trouvons la même largeur dans le fossile ; sa longueur aurait été de 0,112.

Un autre bien entier, mais plus petit, est représenté, pl XXX VI, fig. 2; celui-ci est long de 0,088 , et sa plus grande largeur en bas est de 0,025.

La fig. 5 nous offre le dessin d'un des plus grands de ces os ; l'extrémité supérieure est enlevée, la plus grande largeur est de 0,094. Ce calcanéum, quoique incomplet , nous prouve, cependant ; qu'il provient d’un ruminant de la grandeur d’un bœuf.

Enfin, les autres dont les dimensions sont bien inférieures à celui de la fig. 2, ont du côté externe une longueur de 6,069; c’est à peu près la longueur de l’analogue dans le mouton.

L’astragale et le scaphoïdo-cuboïde , représentés fig. 6, pl. XXXIV, proviennent, ce me semble, encore d’un individu grand comme un cerf commun, puisque la longueur de l'astragale est de 0,058 à sa face externe, et sa largeur en bas de 0,036. J'en ai qui ont ces dimensions de 0,065, sur 0,041.

D'autres ont 0,076, sur 0,047. Si les deux premiers ne diffèrent pas assez pour faire admettre une différence spécifique , certes , le dernier nous autorise à croire qu'il provient d’un ruminant de la grandeur du cerf gigantesque.

D'autres encore sont plus petits ; et ne surpassent point la grandeur de l'analogue d'un chevreuil.

Les fig. 4et5, pl. XXXV , offrent beaucoup de ressemblance avec l'astragale du mouton ; la dernière figure est d’un individu très-jeunc.

Mais plus rarement on rencontre de ces os dont la grandeur égale celle des plus grands ruminans; je n'en possède que deux exemplaires ; l’un fig. 5, pl. XXXIV , avec son scaphoido-cuboïide, provient de Chokier ; celui de la fig. 4, quoique étant de la même grandeur, est moins eutier. Ses bords sont cassés et arrondis par le frottement. Je l'ai extrait de la caverne du Fond-de-Forêt.

La longueur de ces astragales à leur face externe est de 0.092, et la largeur en bas de 0.050.

Or, ces dimensions surpassent encore celles d’un astragale dont parle M. Cuvier ( Recherches, tom. 4"°, pag. 163 ), qui lui a été envoyé par MM. Salmond et Gibson , d'Yorck ; il a 0,085 sur 0,057, et Cuvier le regarde comme provenant d’un très-grand bœuf.

Lorsque nous examinons les os du métatarse nous y trouvons aussi des différences bien notables.

En effet, celui de la pl. XXXVI, fig, 3 et 4, est long de 0,172, large en haut de 0,038, en bas de 0,053.

La caverne du Fond-de-Forêt m'en a fourni qui sont longs de 0,14; dont la tête supérieure est large de 0,03, et l'inférieure de 0,034.

Je possède des canons de derrière de plusieurs localités qui sont semblables à ceux du chevreuil actuel.

La caverne d'Engis, celle aux ossemens humains, et riche en même temps en espèces fossiles éteintes, m'a fourni un canon de derrière, du côté droit d’un renne. La longueur de cet os est de 0,018. M. Cuvier dit, tom. 4, pag. 93, qu'un jeune renne de Chantilly a 0,25. Ainsi ce métatarse, quoique d’un individu adulte, est bien plus petit que ceux dont parle cet auteur. Ceci mérite attention , et pourrait bien tenir à une différence spécifique.

La partie supérieure du canon de derrière d'un ruminant que nous avons fait dessiner sur notre pl. XXXV, fig. 1 ,est du Fondde-Forêt; cet os est cassé et fendu; la largeur de la tête est de 0,064 ; le buffle n'a que 0,060. IL est donc probable que ce fragment de métatarse a appartenu à une espèce qui surpassait encore celle-là , et nous aimons à rappeler ici le désir , accompli en partie par la découverte de ce fragment, qu’exprimait le célèbre Cuvier lorsqu'il dit (pag. 160, L. c.): «Il serait de la dernière importance , » en géologie, de savoir à quelles espèces ont appartenu les os de » chaque gisement; de déterminer, par exemple , si ce sont des » os d'aurochs, des os de bœuf ou de buffle qui ont accompagné les > éléphans, les rhinocéros, lorsqu'ils vivaient dans nos climats, etc. »

Nous ne nous permettons point d'admettre trop généralement ies conséquences de ce célèbre auteur, que ces animaux ont vécu sous un même climat; à nos yeux, il est certain, du moins, que plusieurs de ces débris ont été amenés de loin , et qu'ils ne conservent aucun caractère qui puisse prouver qu'ils ont été ensevelis sur place. Il est au reste certain, pour nos cavernes, que les os tronqués de ruminans sont plus communs que ceux qui sont bien conservés.

Les phalanges des trois rangées ne sont pas rares parmi ces dépouilles de ruminans ; les premières sont les plus communes. On en voit une, pl XXXIV, fig. 7, et pl XXXV , fig. 2; une de la troisième, fig. 6 de la même planche , est bien conservée, et les trois , fig. 6, pl. XXXVI, proviennent d'un individu plus petit que les précédentes ; la première est tronquée à son extrémité supérieure.

Quoique j’aie recueilli un certain nombre de vertèbres et de côtes appartenant à cette classe de mammifères fossiles , j'ai cru inutile d’en représenter les figures , d'autant plus que l'état de conservation de ces pièces est peu propre à nous éclairer dans les ténèbres qui règnent encore dans la détermination spécifique des pièces isolées de cette partie du squelette.

RÉSUMÉ

La zoologie antédiluvienne s’est enrichie par le nombre considérable de dépouilles de ruminans que recèle le diluvium de nos cavernes. Le genre cerf seul , si nombreux en espèces , nous a fourni les débris : 1° De l'espèce peut-être gigantesque; 2° d'une espèce perdue dont les dents se distinguent par la grandeur et par leur collet saillant de toutes les espèces connues existantes; 3° du cerf commun qui y a laissé de nombreux débris; 4° de 3 espèces de rennes qui paraissent avoir existé à cette époque, à en juger par les bois et les os du métacarpe et du métatarse ; 5° d’un chevreuil ; 6° d'une espèce d’antilope ; 7° d’une espèce voisine de la chèvre; 8° d’un mouton et de trois espèces de bœuf; et nous aurons en tout 12 espèces de cet ordre dont on n’a connu, jusqu'ici , qu'un peut nombre sous le rapport des restes fossiles des cavernes. Ce n’est qu'en apportant les soins nécessaires dans de pareilles recherches, que l’on parviendra à connaître l’état exact de la zoologie avant l’ére historique.

EE