LE RÉFLEXIONS GÉNÉRALES

Réfuter les différentes opinions qui ont existé, et qui, de nos jours. existent encore sur la question de savoir , si l'on a trouvé réellement des ossemens humains à l’état fossile, ce serait répéter une foule de conjectures basées sur des cas incomplètement rendus ou mal observés.

On a long-temps nié l'existence de ces ossemens , et on a soutenu avec chaleur, que jamais on n’en avait rencontré de notre espèce dans les couches régulières.

Cette assertion appuyait l'hypothèse gratuite, que l'homme n’a paru sur la terre qu’à une époque où notre globe avait pris sa forme actuelle; que , n'ayant point alors de données exactes sur les restes humains que l’on devait avoir trouvés avec ceux de l'ours, de l'hyène, etc., soit dans les cavernes , soit dans les fentes , on en concluait que leur présence n'y est qu'accidentelle.

S'il faut en croire ceux qui admettent que l'apparition de l'homme a eu lieu lorsque la forme de notre terre avait pris son aspect actuel, ce serait donc après la destruction de plusieurs espèces ; mais quoique MM. de Luc et Cuvier nient positivement l'existence des ossemens fossiles humains , le dernier de ces savans ne conteste pas lexistence de l'homme à l'époque où des espèces gigantesques peuplaient la surface de la terre (1), lesquelles, lors de la dernière

{1) Cuvier, Discours préliminaire. -

catastrophe , ont été totalement détruites. Mais si, d'un côté, nous savons que souvent les naturalistes ont été obligés de renoncer à des opinions erronées, dues à des relations fausses et à des descriptions fabuleuses ; d'un autre côté, nous ne nous étonnerons point de voir ancantir par de nouvelles découvertes faites dans les ossemens fossiles, des théories empreintes d'erreurs graves , et qui ont été trop long-temps en crédit. r

Ces erreurs ont été d'autant plus faciles à commettre, qu’il a fallu se déterminer d'après des restes le plus souvent mal conservés, provenant pour la plupart d'êtres dont les analogues nous sont inconnus. De là donc les erreurs, les relations bizarres, fabuleuses et idéales que l’on nous a données lors des découvertes d'ossemens fossiles.

Mais une autre considération me semble mériter quelque attention. Je dirai que l’on a été inconséquent d'exclure les restes fossiles de l'homme, d’après le peu de surface que l’on a encore fouillé dans les cavernes, et, à plus forte raison , dans le terrain-meuble. Lorsque l’on aura exécuté des fouilles sur tous les points du globe que nous habitons, lorsque l’on y aura apporté tous les soins nécessaires , et qu'aucun reste n'aura échappé aux recherches, supposez qu'il ne s’y rencontre aucun os humain, alors nous serons en droit de nier l'existence de notre espèce à une époque très-éloignée.

Mais conclure de quelques fouilles , faites le plus souvent au hasard, et même sur une petite étendue de notre globe, c'est, ce semble , trancher avec trop de légèreté une question singulièrement diflicile.

Quant aux cavernes que l'on a visitées jusqu'aujourd'hui , je suis porté à croire que l'on a négligé d'y recueillir quantité de restes autres que ceux d'ours, d'hyène; et, à quelques exceptions près, il nous manque absolument des renseignemens complets sur les exploitations régulières des cavernes, et tout nous prouve que jusqu'à présent , ces recherches ont été faites d’une manière très-inexacte.

Du reste, ne perdons pas de vue qu’aussi long-temps que l'on n'aura pas exploité ces cavernes avec tous les soins possibles, en se rendant compte de la position et de l'état de ces ossemens, il serait presque absurde de conclure que l’on n’a pas retiré des restes fossiles humains.

Pouvons-nous parvenir à connaître l’âge de l'espèce humaine ? Ces restes, trouvés dans quelques cavernes , datent-ils de l'époque à laquelle ont été détruits l'éléphant, le rhinocéros , l'ours, l'hyène, etc. dont les espèces sont perdues

En abordant cette question , dont nous sentons toute l'importance, et dont, d’ailleurs, nous ne voulons que tracer ici les points les plus saillans , nous avouons que nous ignorons complètement l'époque précise où l’homme a paru sur le globe. L'histoire semble ici nous abandonner, et nous nous perdons dans la mythologie on dans les diverses cosmogonies , aussitôt que nous voulons arriver à la solution de ce problème ; mais si l'antiquité ne nous a pas laissé des documens positifs à ce sujet, néanmoins elle nous instruit jusqu’à un certain point des progrès du développement intellectuel de notre espèce. Personne ne soutiendra , en effet, que l'homme primitif soit resté long-temps dans un état d'ignorance , qui le rapprochait de la brute, ne pourvoyant qu’à ses premiers besoins ; du reste, d’après l'histoire , qui, pour le dire en passant, ne nous a laissé que des données vagues, incertaines, même contradictoires sur l'origine des premiers peuples, il nous semble impossible de soutenir que l'espèce humaine n'ait pas partagé, au moins jusqu'à un certain point , le sort des révolutions terribles qui se sont succédé avant les temps historiques.

Toute tentative de l'esprit humain s'arrête là où des données positives sont refusées à ses recherches ; tout moyen cependant ne lui est point interdit; il recourt à la loi des probabilités, et c'est par ces lois mêmes qu'il remonte souvent à la source des choses.

Deux systèmes, diamétralement opposés, ont partagé les savans

(56 ) sur la question de l'apparition de l'homme sur la terre. L'un l'admet à une époque un peu trop rapprochée, tandis que l’autre exagère peut-être sa haute antiquité. Quoique nous n'aimions pas à prendre parti dans cette controverse, nous ne pouvons cependant dissimuler que les deux hypothèses sont hérissées de difficultés.

En effet, admettons que le berceau de l'espèce humaine ait été placé dans les Indes, et, ce qui est peu probable, que c'est d'un seul couple que sont provenues toutes les nations qui habitent la terre connue. Combien , dans ce cas, a-t-il fallu de siècles pour peupler ces contrées, la où l'homme a pris son origine, enfin pour s'étendre sur toute la surface ? L'histoire ne prouve-t-elle pas que les premiers navigateurs ont rencontré dans tous les pays des habitans ? Ces faits me semblent mériter quelque considération pour prouver en faveur de l'antiquité de notre espèce. Les progrès dans les arts et les sciences, faits par tant de peuples différens, déjà même avant qu’ils fussent en rapport avec d'autres nations , la variété des cultes, qui sont toujours si lents à s’organiser , tout enfin nous oblige à considérer avec réserve la question de l'apparition de l'homme , quelques siècles seulement avant l'histoire connue. Combien, au reste, a-t-il fallu de siècles pour créer ces différens cultes, dont quelques-uns n'ont pas perdu , sur une grande étendue, la trace de leur origine ,; même dans les pays qui avoisinent l'Europe? Cela ne pronve-t- il pas que, dès la plus haute antiquiié, ces peuples ont conservé, sans altération, les usages dus à leur première organisation civile; or, si l'on réfléchit à la lenteur progressive du développement de l'esprit humain, on y trouvera une nouvelle preuve de son ancienneté , et quel que soit l'orgueil que nous inspirent les progrès toujours croissans de la civilisation , nous ne pouvons ignorer, dans ce siècle de lumières, que uous devons encore rougir de l'ignorance de la masse, qui a la prétention, mal fondée, d'être si instruite. Si nous appliquons ces considérations à la marche naturellement lente de la civilisation

chez les premiers peuples, dénués de notions et d'expérience pour guider leur pas , et forcés, pour ainsi dire, de marcher à tâtons , nous en conclurons que tous les calculs sont infructueux , et même impossibles, pour fixer l’âge de la race humaine.

Les opinions des auteurs, nous ne l'ignorons pas, sont très-différentes sur l’origine de l'histoire. En résumé, personne n'est d’accord, et sous ce rapport, nous ne pouvons que nous borner à conseiller la lecture des ouvrages de MM. Beinstad, Krüger, Link, Cuvier et autres.

En effet , nous n'osons point fixer l’origine de notre globe , d'apres les idées abstraites qui ont existé à des époques déjà très-reculées. C'est dans le grand livre de la nature que nous devons puiser les lumières, lorsque l'histoire ne nous fournit que des données vagues et inexactes.

Il en est de même pour l’origine des peuples ; dans les premiers âges , c'étaient les seuls ministres des cultes qui possédaient quelques notions verbales , communiquées par leurs prédécesseurs, sur l'histoire de leur pays ; certes de tels renseignemens ne sont d'aucun poids pour l'étude des sciences physiques.

Mais abandonnons le champ si vaste des conjectures , et reprenons ce point difficile des fossiles humains , qui ont fait l’objet de tant de discussions entre les hommes célèbres, auxquels la science des fossiles doit à jamais son existence. Si ces mêmes auteurs ont reconnu et rectifié une foule d'erreurs, qu'ils ont eu le mérite de détruire, faut-il s'étonner que tout ne soit pas encore achevé ? Plus que tout autre branche de l'histoire naturelle, celle des fossiles sera toujours, jusqu’à certain point, la plus incomplète , parce que l'occasion ne se présente pas toujours, et que beaucoup de restes ont échappé jusqu'à présent à l'observateur. De nouvelles découvertes seules peuvent nous donner des idées plus complètes , et peut-être plus admissibles , sur l'état de notre globe avant la dernière époque.

Des hommes au niveau des connaissances géologiques doivent, plus que les autres, être dépouillés de préjugés ; il est incompatible avec l'étendue de ces connaissances de vouloir resserrer la puissance créatrice dans de certaines limites que nous ne pouvons fixer , et alors les erreurs ne proviennent que du manque d’observalion.

Nous possédons déjà des données assez importantes sur les ossemens humains pour en indiquer rapidement l’histoire.

Esper, un des premiers qui ait visité la caverne si célèbre du Gailenreuth, avait déjà recueilli , parmi les restes d'ours, si com-— muns dans cet endroit, et dans une des parties les plus reculées de cette cavité, un morceau de la mâchoire inférieure , et une omoplate humaine ; il est vrai qu'Esper , ministre protestant , ne possédait pas les connaissances nécessaires d'anatomie comparée, pour ne point commettre des erreurs dans la détermination des os fossiles; mais déjà à cette époque l'anatomie de l'homme était trop bien connue en Allemagne, pour que les amis de cet auteur eussent pu se mé— prendre sur les caractères si distincts de ces restes; je suis même surpris qu'aucun auteur moderne n'ait fait mention de cette découverte des fossiles humains faite par Esper.

Rosenmüller, ayant visité ces cavernes quelques années après, y a reconnu des squelettes humains entiers; mais la disposition régulière de ces restes lui a prouvé à l'évidence qu'ils y avaient été déposés par la main des hommes, par conséquent à une époque récente, qui ne nous intéresse point. Les squelettes humains de la Guadeloupe, d'après M. Cuvier , appartiennent aussi à une date récente.

La question des fossiles humains a été examinée dernièrement en Allemagne et en France, avec plus d'attention ; on trouve des mémoires composés sur ce sujet, par Peghoux. ( Lecoq, Annales de l'Auvergne. t. IIT, 1830 ; janv. pag. 1-19, avec une note de Croizet ) ;

par Boué ( Ferussac, Bullet. des Sciences natur., 1829); et les relations faites par M. Marcel de Serres n’ont pu donner des preuves positives touchant cette grande question. De nouvelles découvertes peuvent un jour décider, pour ces pays , ce que le nôtre met dèsà-présent hors de doute, c'est-à-dire que les ossemens humains ont été ensevelis à la même époque et par la mème cause que ceux des restes des races éteintes.

Nous trouvons en outre une notice dans le Journal de MM. de Leonhard et Bronn (1), qui énumère plusieurs faits; le jugement impartial de l'auteur nous parait conforme à tout ce qui a été dit de plus raisonnable sur ces ossemens humains.