F. D'UNE AUTRE ESPÈCE DE MUSARAIGNE FOSSILE

J'ai fait représenter, planche V, fig. 4, une fois plus grande que nature, la portion de tête d'une musaraigne, qui ne se rapporte aucunement à celle dont nous venons de parler; les os palatins sont moins larges; mais l’examen des dents nous conduit à la conclusion qu'elles diffèrent essentiellement de celles de la musaraigne fossile décrite dans l’article précédent.

Les incisives se portent très en avant, sont crochues ; au milieu de la dent, la couronne se divise en deux, de sorte qu’il y a deux pointes sur une même base, dont l’antérieure est plus longue et plus épaisse que la postérieure; viennent ensuite cinq fausses mo-

laires dont la première est la plus grande ; les autres vont en décroissant jusqu'à la cinquième qui se fait à peine apercevoir; ce n'est qu'une petite pointe ; toutes ces fausses molaires sont trèspointues: la base qui porte cette pointe est assez longue et présente un petit bord en-dedans; la cinquième seule porte les mêmes caractéres que celle des espèces précédentes ; les { molaires qui suivent ne diffèrent point de celles de la musaraigne ordinaire. Les caractères des dents suffisent pour prouver au premier abord que cette tête a appartenu à une espèce d’insectivores ; mais la forme des incisives et des fausses molaires, ainsi que le nombre de ces der— nières, ne se rapporte point aux espèces de musaraigne commune.

La comparaison la plus attentive de ces restes fossiles avec ceux des espèces actuelles, me porte à croire que cette portion de tête a appartenu à l'espèce sorex tetragonerus, Herm., dont les individus ne sont pas rares dans nos environs.