GO D

muller (1). Mais il a fallu les travaux d'un Camper ; d’un de Sommerring , de Goldfuss et Cuvier pour détruire totalement les opinions erronées adoptées , jusqu'alors , sur ces restes d'ours fossiles. En effet, ceux-ci ont démontré, jusqu'à l'évidence , que la forme des têtes d'ours fossiles ne se rapporte à aucune des espèces existantes, et que c'est surtout de l'ours polaire qu'elle s'éloigne le plus. Il résulte donc des investigations de ces derniers auteurs, que ces restes fossiles ont appartenu à des espèces dont les analogues nous sont inconnues dans la création actuelle.

J'avais déjà fait des fouilles dans plusieurs cavernes, et je n’en avais retiré que quelques fragmens , même bien peu reconnaissables , lorsque la découverte de la caverne de Goffontaine ; si riche en ossemens d'ours, me procura plusieurs têtes, dont quelques-unes sont bien conservées , et qui me mettent à même d'entreprendre la comparaison des différences que ces têtes présentent entre elles avec celles qui ont été décrites jusqu’aujourd'hui.

Les descriptions exactes et détaillées que nous ont transmises les savans, sur ce sujet, pourraient faire naître l'opinion, que cette matière est épuisée, surtout que , depuis long-temps, les anatomistes géologues ont apporté des soins particuliers pour déterminer les têtes d’ours fossiles. Malgré ces recherches précieuses , un examen attentif des têtes que j'ai recueillies, m'a convaincu , eu égard aux différences d'âge et d'individus, que ces têtes offrent des nuances de forme assez marquantes pour que je juge nécessaire de m'en occuper en détail.

Il est avéré que les cränes d'ours fossiles se distinguent en tout par la grandeur, ainsi que par la forme , de ceux des ours actuels, et l’énumération des caractères spécifiques de ceux d'ours fossiles connus jusqu'aujourd'hui a été, en quelque sorte, épuisée par les travaux

(1) Description des os fossiles de l'ours des cavernes ,avec figures, Weimar, 1804.

( 100 ) de Camper , Blumenbach, Rosenmüller, de Sémmerring , Goldfuss et Cuvier.

Néanmoins, il m'importe plus qu'à tout autre de savoir si les crânes d'ours que j'ai recueillis ressemblent aux espèces fossiles décrites par ces savans, surtout parce que l'examen des dents, m'a fourni un résultat tout différent de celui qu'a indiqué M. Cuvier.

Les caractères des dents annonçaient déjà une grande variété ; l'examen des têtes vient confirmer ce qui jusqu'ici n'était que trèsincomplet , et une description de ces têtes et surtout un tableau comparatif des dimensions les plus importantes nous feront voir où en était la connaissance des restes d'ours fossiles avant nous (1).

Commençons donc par la description des têtes les plus com-— munes , et le plus anciennement connues , de l'espèce que Blumenbach a nommée ursus spelæus.

Nous possédons plusieurs gravures, qui représentent d'une manière parfaite , des crânes à front le plus bombé des ours antidiluviens. Nous représentons aussi une tête de cette espèce , presque complète, tirée de la caverne de Goffontaine, pl. 9 et 10.

La mâchoire inférieure est un peu trop grande ; j'ai d’autres portions considérables de têtes de cette espèce , qui portent toutes les mêmes caractères ; elles s'accordent en tout avec les têtes décrites par Blumenbach, Camper, de Sômmerring, Cuvier et Goldfuss; ce sont les planches de ce dernier en grandeur naturelle, et dont je dois un exemplaire à la bienveillance de cet auteur, qui m'ont surtout servi de point de comparaison pour les grands crânes à front bombé. Or ces crânes , dont nous indiquerons tout à l'heure les dimensions, constatent par leur quantité que c'est de cette espèce que l'on retire aussi le plus grand nombre de nos cavernes. Il serait,

(1) Toutes les pièces qui nous ont servi de comparaison pour la description d’ours fossiles proviennent d’individus adultes, afin d’écarter tout doute que ces diflérences pourraient être l’eflet de l’âge.

COL à) ce me semble , superflu de répéter ici les caractères spécifiques par lesquels ces crânes se distinguent de ceux des ours existans, indiqués en détail par les savans que nousavons nommés plus haut.

Mais dans le nombre des pièces les plus complètes, des crânes à front le plus bombé qui se trouvent dans ma collection , comparées entre elles et aux figures des têtes fossiles que j'ai pu me procurer, J'ai reconnu dans ces têtes une différence tellement prononcée qu’il est impossible de les confondre ensemble. On voit une de ces têtes représentée pl. 11, en profil, et pl. 12, en dessus.

En entrant dans les détails comparatifs de ces têtes, nous remarquons d'abord , qu'elles ont, en général, une forme plus arrondie que celles de la grande espèce à front bombé. 1° Les canines sont plus courtes et plus larges ; 2° le museau est plus court et plus élevé vers la racine du nez ; 3° les bosses frontales sont moins élevées ; le front plus large en proportion et moins enfoncé vers son milieu antérieur ; 4° les crêtes temporales se réunissent à peu près au milieu du crâne, interceptant par conséquent un%plus grand espace dans ces crânes-ci que dans les grands ; 5° la crête sagittale forme une ligne plus courbée , ayant sa plus grande élévation dans son milieu; dans l'ursus spelœæus cette crête est presque droite, et les bosses frontales y forment la plus grande élévation; 6° les arcades zygomatiques, dans ces petites têtes, sont plus droites, et les orbites plus grandes que dans celles de la grande espèce, et l’alvéole d'une fausse molaire se fait apercevoir devant les premières molaires.

Voici une table de dimensions de nos plus grandes et de nos plus petites têtes à front bombé, comparées à celles qu'a données M, Cuvier du grand ours fossile à front bombé .