A. DES TÈTES D'OURS A FRONT APLATI

Rosenmuller et Camper parlent en termes vagues de crânes d'ours fossiles , qui sont aussi grands que ceux des ours à front bombé; mais qui s'en distinguent par une forme plus allongée du museau, et par le peu d’élévation des bosses frontales. Il paraît que Blumenbach, par la seule inspection de la tête d’un individu jeune et de la grande espèce à front bombé , aimposé à celui-ci le nom d’ursus arctoïdeus ; mais comme à cet âge le front est naturellement moins élevé, les caractères de cette tête ne suflisent point pour décider la question.

(1) Sans vouloir augmenter davantage la nomenclature des êtres fossiles, serait-il permis de nommer l’espèce wrsus spelœus, Blum., ursus fornicatus magnus , et l'autre wrsus fornicalus miuutus. Oken avait déjà proposé le nom de fornicatus pour le grand ours à front bombe, et celui d’ursus planus pour le prétendu wrsus arctoideus.

Le baron Cuvier, (ossemens fossiles, tom. 177, pag. 354-356) donne la description et les dimensions d’une portion de crâne repré— sentée sur sa pl. XXIV, fig. 3 et 4, et d'une autre assez entière représentée , pl. XX VII bis, fig. 3 et 4.

Les différences de ces crânes , comparés à celui du grand ours à front bombé, paraissent cependant tellement insignifiantes aux yeux de cet auteur , que, dans son résumé , il dit, pag 358 du même tome: « La circonstance qu'il n'y a que deux formes pour les autres os, et que les os de ces deux formes different assez entre eux pour la » grandeur, me porterait à revenir sur mes premières idées, et à » conjecturer que les deux grandes sortes de crânes, celle qu'on a » nommée spelæus, et l'autre à laquelle j'avais appliqué le nom » d’arctoïdeus , ne sont que des variétés d’une même espèce. »

Du reste, le crâne représenté fig. 3 et 4,pl. XXV/II bis de cet auteur ne s'accorde point avec celui qui est figuré sur la pl. XXIV ; le premier est plus petit; il paraît aussi avoir le front plus plat que le dernier.

Quoi qu'il en soit , c'est dans cet état d'incertitude , sur les différences de têtes d'ours fossiles , si communes dans les cavernes , que nous ont laissés nos prédécesseurs.

Tâchons d'apprécier avec plus de précision les caractères distinctif de ces crânes à front plus aplati d'avec ceux à front le plus bombé, et d'établir ensuite les différences que nous avons observées sur deux exemplaires presque complets d'individus très-âgés , que nous venons de déterrer dans la caverne de Goffontaine.

J'ai fait représenter , pl. 13 en profil , et pl. 14, vue en dessus, la plus vrande de ces têtes : voici en quoi elle se distingue principalement des grandes têtes à front bombé.

1° Les dents canines sont plus minces et se dirigent plas horizon-

lement en avant,

2° Le museau est beaucoup plus allongé , plus étroit ; aussi l’espace entre la canine et la première molaire est plus grand.

3° L'étroitesse du front et du crâne sur toute sa longueur sont remarquables dans celui-ci ; les bosses frontales sont peu marquées, le front peu élevé , les crêtes temporales se réunissent promptement dans cet exemplaire; ce caractère est opposé à ce qu’en dit M. Cuvier, qui, en parlant des têtes à front plat, considère comme caractère essentiel dans ces têtes l'angle aigu que forme en arrière la réunion des crêtes temporales (1).

4° La crête sagittale décrit une portion de cercle; mais la partie postérieure étant enlevée, nous en ignorons la forme précise.

5° Les orbites dans cette tête sont plus longues que dans celle du grand ours à front bombé.

6° Les arcades zygomatiques sont plus longues , plus arquées vers le dessus, et sont plus minces sur toute leur longueur. Ainsi, cette tête se distingue en dernière analyse principalement par le peu de largeur dans toutes les parties, de celle du grand ours à front bombé, ayant du reste à peu près la même longueur que cette dernière, et si nous comparons les figures de notre grand ours à front bombé avec les figures de celle-ci, l'œille moins exercé ÿ reconnaitra une forme tellement différente de ces premières, qu'il nous semble plutôt que cette tête provient d’une autre espèce, que d'une simple variété. J'engage ceux qui se livrent à la recherche des fossiles des cavernes, à ne point négliger de recueillir avec soin les crânes, et de les comparer attentivement ensemble ; quant à moi je suis per-

(1) Je possède des fragmens de crâne où la réunion des crêtes temporales ne se fait qu’incomplètement , et où la crête sagittale ne forme qu’une petite portion, près de sa réunion à la crête occipitale. Je suis porté à croire que ceux-ci s’accordent davantage , pour la forme, avec les lètes à front plat décrites par M. Cuvier;

mais comme je n’en possède point d’assez entiers, je m’abstiens de toute conjecture à cet égard.

(a 08 ) suadé que l’on n'a pas toujours bien saisi toutes les nuances qu'offrent les débris des ours fossiles que l’on retire en abondance des cavernes. Nous indiquerons tout à l'heure les dimensions de cette tête pour compléter l'indication des moyens de les distinguer des autres qui gisent à côté de celle-ci.

Je ne dois pas négliger de faire observer que c’est la seule tête de cette forme que j'ai rencontrée jusqu'ici dans mes fouilles. Jamais je n’en avais découvert même de simples fragmens. Les dents et les demi-mâchoires paraissent moins rares, puisque les cavernes de Goflontaine , de Chokier, du Fond-de-Forêt m’en ont fourni quelques-unes.