O. DES OS DU TARSE

Parmi les débris si nombreux d'ours, dans quelques cavernes , on rencontre en abondance les sept os qui forment le tarse. Je les possède tous ; néanmoins, les calcanéums , les astragales et les scaphoïdes sont les plus communs.

1° Dans les calcanéums je remarque encore une différence notable dans la grandeur et les proportions relatives de ces os.

M. Cuvier en a eu deux, un grand, long de 0,105, large en bas, à l'apophyse latérale, de 0,066; l’autre un peu plus petit, de 0,087, sur 0,056.

« Ce dernier, ajoute M. Cuvier , ne diffère pas sensiblement . » même pour la taille, de celui de notre grand ours brun. Le > premier est plus grêle à proportion, et son apophyse latérale est » un peu plus pointue.

Rosenmüller et Esper en ont représenté de la même grandeur. Mais celui de la pl. XIV, fig. 1 de ce dernier, est aussi grand que les plus forts que j'ai dans ma collection. En effet, pl. 32, fig. 1, est un des plus grands de ces calcanéums; il est long de 0,12 , et

large à l’apophyse latérale de 0,075.

Une grande quantité d’autres plus petits, dont on en voit un fig. 2, pl. 32, me donnent 0,11 sur 0,07.

Une troisième espèce , plus petite encore, et plus mince en proportion que ces derniers , n'a que 0,093 de long sur 0,06 de large; voyez fig. 3, pl. 32,

J'en ajoute à la fig. 4, pl. 32, un autre dont la taille est encore inférieure au dernier ; il n’a que 0,085 , sur r,055.

Les cavernes de la province de Liége nous ont donc aussi fourni , à ce qu'il paraît, deux espèces de calcanéums de plus que les deux que possédait M. Cuvier,

Nous verrons à l'article lion fossile les différences du calcanéum de cette espèce avec celui de l'ours Elles sont tellement grandes dans les os de ces deux espèces qu'il est impossible de se méprendre sur leurs formes, quoique ces os se rencontrent souvent gisant les uns à côté des autres.

2° L’astragale. J'en ai beaucoup et d'une conservation rare, et bien certainement de quatre grandeurs différentes,

J'ai fait représenter le plus grand , fig. 5 , pl. 32 ; il a sa plus grande largeur de 0,08 , sa plus grande hauteur de 0,071.

Ceux de la deuxième grandeur, fig. 7, pl. 32, sont larges de 0,073 sur une hauteur de 0,066.

La troisième espèce de ces astragales , fig. 7, pl. 32, a ces mêmes dimensions de 0,058 , 0,053.

D'autres n’ont que 0,052 de large sur 0,045 de haut.

Mais je conserve deux exemplaires qui sont beaucoup plus petits ; voyez fig. 8, pl. 32 ; ils ne sont larges que de 0,038 , sur 0,035 de haut.

Ainsi nos plus grands astragales surpassent de beaucoup ceux que M. Cuvier donne comme étant les plus grands.

Notre deuxième et notre troisième espèce correspondent aux dimensions données par cet auteur,

Et notre quatrième espèce est plus identique avec les dimensions de nos plus grands ours actuels , qui ont 0,043, sur 0,045.

Nos derniers, quoique provenant d'individus adultes, sont trop différens des autres pour qu'ils aient pu appartenir à la quatrième espèce. Et quoique je n'aie que deux exemplaires de cette grandeur dans le grand nombre d’astragales que j'ai recueillis, tout me porte à croire qu'ils ont appartenu à l'espèce ursus priscus.

Je dois également faire observer que les calcanéums et les astragales d’ours très-jeunes , même de fœtus, se trouvent bien souvent mêlés aux autres.

3° Los scaphoïde. Je n’en ai que de trois grandeurs différentes, et bien certainement d'ours ; la forme triangulaire , et le bord de derrière peu élevé sont entre autres les caractères qui appartiennent à cet os dans l'ours.

On en voit un des plus grands en dessous fig. 9, pl. 32 ; ils ont 0,053 de large , sur 0,04 de long.

Les deuxièmes sont plus petits ; ils ont leur largeur de 0,047, et la longueur est de 0,043.

Enfin quelques-uns sont encore inférieurs en dimensions ; ils ont une largeur de 0,04 et une longueur de 0,035.

Celui que Rosenmüller a représenté sur sa pl. VIII, fig. 10, et dont le dessin n’a pas été bien exécuté, a les mêmes dimensions que ceux de nos scaphoides de la deuxième grandeur.

Celui de la pl. XXV, fig. 13 et 14 de M. Cuvier, a les mêmes dimensions que ceux de nos plus petits ; mais quelle que soit la différence de grandeur de ces os, la forme est la même. Il serait en effet inexact de soutenir avec M. Cuvier, que le dessin de Rosenmüller , dont je viens de parler , füt un scaphoide de la grande espèce , puisque nous en possédons de plus grands encore, et que, selon cet auteur , il a le bord externe plus relevé, et qui s'étend davantage.

J'ai examiné avec soin plus de cent os scaphoïides d'ours fossiles

(148 ) que j'ai dans ma collection, du plus grand au plus petit ; aucun ne me donne une différence sensible dans la forme.

4° Le cuboïde. M. Rosenmüller en a représenté un sur sa pl. VIII, fig. 5; mais qui provient d'un lion.'Ilest plus long que large, ce qui n'existe pas chez l'ours fossile où la forme est comprimée.

M. Cuvier en a fait représenter un de trois côtés , fig. 15, 16 et 15 de sa pl. XXV.

Un des plus grands des nôtres se voit pl. 32, fig. 10 en devant, fig. 11 en dessous, et fig. 12 à sa face inférieure. Ces os sont bien abondans dans les cavernes des environs de Liége ; et j’en trouve aussi de trois grandeurs différentes.

5° Le premier cunéiforme ; M. Cuvier le donne;des deux faces sur sa pl. XXV, fig. 18et 19. Nous en donnons un fig. 13, pl. 32, par sa face supérieure , et fig. 14 par sa face inférieure. D'après M. Cuvier ces os dans les fossiles sont plus écrasés que dans les espèces actuelles.

6° Le deuxième cunéiforme a manqué à MM. Cuvier et Rosenmüller ; ils sont, en effet, plus rares que les premiers , encore en retire-t-on de temps en temps de nos cavernes ; j'en représente , pl. 32 fig. 15 et 16, de deux grandeurs différentes,

7° Le troisième cunéiforme se voit fig. 17, pl. 32; M. Rosenmüller n’en a pas eu ; M. Cuvier l’a fait représenter sur sa pl. XXV, fig. 20. Tous ces os cunéiformes que j'ai dans ma collection m'annoncent encore qu'ils ont appartenu à des espèces de grandeur très-

différente.