PACHYDERMES JDSS TB&BAINS MEUBLES

de 1 épaisseur; mais en ayançatit ver» le centre , ou jui voit plus qa'i}ne espèce, de noyau qui. parait d un tissu plus seirë, $t au milieu duquel on remarque une petite fente qui indique la place amcieone du noyau pulpeux. Ce noyau solide suit l'S tracé par la courbure dela dent , et se trouve dispos^ dans le s^is de \a plu3 grande épaisseur., comme on le voit par la figure indiquée* La masse se divise en plaques cylindriques très-minces qui entourent le noyau ^ «t qui sont rayées longitudinalement en suivant la longueur de la dent

La figure i^^ ( pL IX) représente une molaire inférieure gauche qui na que cinq lames: Touvrier^ en arrachant ee morceau ^ a brisé la partie antérieure qui a été abandonnée ; ce fragment pèse un peu plus de cinq liiTres. La surface interne est un peu c on vexe « lexterne un peu concave* Les lames sont inclinées en arrière comme dans toutes les mâchelières inf(^rieures de ce genre, La dent n'étant pas copoLplète, il est difficile de sâvoii" si la surface triturante était con^ cave; étendant la lame antérieure se- relève un peUt surtout du côté interne. La longueur actuelle^t de o^ 170. U est probable qu'il ne manque guère que 3 ou 4 l^mes ; quatre de plus porteraient la longueur totale à 0°^ 241 ; tandis que les molaires fossiles repr^ntées par M. Cuvier (pL V, fig. 4) n'ont queo™ a25; en ajoutant aenlement 3 lames à la nôtre , les dimensions seraient à peu près égales. La partie postérieure^ dans celle de M. Cuvier « offre 4 ou 3 lames qui n'ont pas été mises en activité; la nôtre en offre quatre semblables. L'épaisseur de cette mâchelière est de o*^ 088.; c'est un millimètre de moins que celle du canal de l'Ourque^ qui est une des plus largesi; elle a donc appartenu à un des plus^grands âéphans fos^ siles connus, et vient confirmer l'observation générale de M. Cuvier, sur la plus grande largeur des dents fossiles comparées à celles àcs éléphans yivans.

La planche X (fig. i) représente^ de gi^andeur naturelle^ un autre, fragment de ipolalne trouvé près de Cbrmoht, et donné par M. Lecoq au jardin du Roi; M. le baron Cuvier a bien voulu nous permettre d^en prendre un dessin. L'épaisseur de celui que nous venons de décrire , est un tiers plus grande , et la piémue proportion

ÉLlipHANS. 1217

Ê!dst6 «ûtre la longueur et k largeur des lames* Ainst, celui des environs de Clermont , dont ks lames sont plus usées, et qui Tient probablement d un ëlëphant moins âge , présente , en cela , une analogie remarquable avec le fragment de Malbattu.

La côte (fig- 2 et 3, pi. IX) a dans sa plus grande largeur o"* o58. Elle a été trouvée à eôté de la molaire, dans le gisement de Malbattu, avec beaucoup d'autres morceaux qui paraissent avoir appartenu au même individu. La face articulaire est divisée par un sillon oblique, comme on 4e voit dans la figure 2.

Le fragment de vertèbre dorsale (pi. IV, figure 2) n'offre aucune particularité remarquable; sa dimension prouve seuleipent qu'il a appartenu à un individu de grande taille.

Le fragment d'humérus droit (pi. V, fig. 6) est trop mutilé pour qu'on puisse bien apprécier ses dimensions ; sa plus petite circonférence près de la <^rête condyîoïdienne , est de o* 334- Il est plus trapu que celui* des espèces vivantes. Le calcul, d'après la moindre épaisseur, peut faire attribuer environ 9 pieds k Tindividu' auquel ce fragment a appartenu.

Le cubitus ( pï. V , flg. 5) dont Folécrane n est pas complet , a cependant la facette sygmoîde assez bien conservée. Cette facette produit , en forme de bifurcation , deux apophyses dans lesquelles la tête du radius était ehch&ssée. En comparant ces apophyses avec celle de l'él^hant ^l'Aftîque, de l'éléphant des Indes, et d'un cubitus qbé M. Cuvîer tiepréâeMe <pl. X, fig. i5 , i6 et 17), on Toît qu elles sont à proportion plusr arrondies et moins allongées dans le nôtre; la tèbe du radius {pi. IX^ fig. 4) n était pas ronde, et ne pouvait pas avoir de mouvement de rotation, comme on' peut s'en convaincre en jetant les yeu^ sur la facette dans laquelle cette tété était rq^fisriuiée : cette facette s'étend beaucoup plus sur Tapophyse externe, qui, dans n^tre tiubitus, est la plus petite , que sur Fapoj^se interne; d'où il résuite que le radius qui descend de la face antérieure vers la partie interne, est plus oblique que dans l'éléphant d'Afrique : l'^espèce mienne a, fous ce rapport, beaucoup d'analogie avec le nôtre. Le plus grand diamètre de la double facette radiale

est de o" o8i ; quant aux autres dimensions que nous avons pu prendre exactement, elles se réduisent aux suivantes. Nous mettons le diamètre de la face articulaire, et la largeur de la tète supérieure, en regard des méme^ dimensions daoïs les éléphaos vivans, et dans le fossile des bords du Pô , rapporté par Faujas;

Diamètre de la face arlicuUire..

Largeur de U tête tapéricure..

CUBITD5

CUBITOS

n'iTAum.

CUBITUS DU initBi.

CUBITUS d'apeiquk.

o,i83 o.iSfi

o.iiS 0,1 86

La facette sygmoïde a, du bord antérieur de l'apophyse interne au sommet de l'articulation, o™ iSg, et de l'apophyse externe au même point o™ i34i la plus petite circonférence prise vers le nâieu de la longueur de l'os, en le supposant complet, est.de o™ 285. I^e cubitus d'Italie indique, d'après les calculs faits par M. Cuvier, un éléphant de 9 pieds et demi; le nôtre devait avoir à peu près la même taille. 11 est d'ailleurs impossible d'apprécier au juste la longueur de ce cubitus, et quoique deux gisemens voisins de celui des Ëtouaires, où il a été trouvé, nous en aient fourni deux autres à l^eu près semblables, aucun n'est complet.

La tête inférieure du tibia (pi. IV, fig. i) a sa face articulaire un l>eu moins concave que celle de l'éléphant vivant j il paraît avoir apartenu Ji un individu de la même dimension que le cubitus. . La portion de fémur (fig. 2 , pi. III) est trop mutilée pour commander une description j sa largeur actuelle fait voSr que ce fragment a appartenu îi un individu d'une grande dimension , ainsi 4"c le débris représenté dans la planche XXIX de l'Essai géolofti<jne, par MM. Devèze et Bouillet: tous deux ont été trouvés à MulbuHu» fort près l'un de l'autre. Il doit en être de même des figures a, 3, 6 et 7 de la pi. XXX diimême ouvrage.

L'ttitragale (pi. Vil) représenté sons sa face inférieure (fig. i), et «ou» la fucc tibiûlc (fig. a), a appartenu h un individu de près de

ELÉPHANS. 129

10 pieds^ en déduisant cette mesure de la comparaison avec les fig. i, 2 , 3 9 pi. YIII , qui appartiennent à un éléphant de 8 pieds et demi. On peut aussi remarquer , en comparant ces figures , que le sillon qui sépare les facettes correspondantes au calcanéum , est un peu plus étroit à la partie supérieure dans le fossile , et forme un angle rentrant vers la petite facette (A, fig. 3, pi. VII , et fig. i , pi. VIII) ; angle qui n'existe pas dans le vivant. La poulie tibiale ( B B , pi. VII , fig. 2) est arrondie en portion de cylindre,, et nest pas creusée dans le milieu comme celle du vivant (fig. 3« pi. VIII , au trait inférieur^ ou mieux en 6, fig. 2). Les angles sontisncore plus droits que dans le fossile donné dans la planche I, fig. 2, F, de M. Guvier.

La facette c, c (pi. VII, fig. i) est semblable à son analogue dans le vivant (pi. VIII, fig. i , C); la grande facette B, pi. VII et VIII, offre quelques différences qui tiennent au sillon et à la forme des angles moins arrondis dans le fossile.

Voici les dimensions comparées du vivant de 8 pieds et demi , et du fossile :