C3RS

CAYBailES.

En somme , on voit que la différence dans les dimensions est de plus des deux cinquièmes, rapport que nous avons déjk trouvé entre la tête et celles des ours des cavernes.

là' omoplate (fig, 5 et 6, pi. II) se distingue de celle des felis par la forme ovale de sa face articulaire ; forme qui n'est point interrompue par une échancrure , comme dans la fig, 7 de la pi. VII des fçlîs ; Tovale est aussi plus régulier que, dans Thyène. On peut çn jugei^ par la fig. fi (pi. XXVIII, Cuv.). La plus grande largeur, en bas est de o,o65, à peu près comme dans Vours brun des Alpes^

U humérus ^ fig. 5 , (pi. I > ressemble par les formes à celui des fig. 4 et 5 (pi. XXV, Cuv.)f il a,' comme ce dernier, un trou audessus du condyle interne, qui manque dans les ours vivans, et forme un très-bon caractère pour distinguer une pa;rtie des fossiles. Les rapports de dimension pris dans la largeur au-dessous de ce trou sont de 0,07!^ à o,i3o, c'est-à-dire, que le nôtre est inférieur aux grandes espèces de plus des deux cinquièmes, ce qiti confirme encore les données précédentes.

La portion supérieure de tibia (fig. 2, A et B, pi. I) est large de Q,o57. Cette largeur doit être à peu près celle de Tours des Alpes , puisque le grand ours brun de Pologne na que 0,072. La tête supérieure (fig. B 2) comparée avec la fig. 18, pi. XXVI de Cuvier,

igO CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

offre des différences remarquables. Cet os se rapporte parfaitement aux autres débris^ la largeur dang les grandes espèces des cavernes étant, d'ailleurs, dç o,o85 à o,iix,

En résumé , il nous paraît dânontré par les descriptions précé-* dentés , que ïours d'Auçergne , dont les dimensions approchaient beaucoup de celles 4^ Tours brun des Alpes , forme une espèce nouvelle qui différait essentiellement des espèces vivantes et fossiles connues, par la forme de la tête» et spécialement des premières par le trou percé au-dessous du condyle iiUeme pour . le passage de Tarière cubitale.

Si , contre toute probabilité, les mâchoires avaient été rapprochées par un accident de compression, au point qu'il y eût primitivement entre elles un intervalle aussi grand que dans Tours brun des Alpes, il faudrait nécessairement abaisser le front dans une proportion qui entraînerait , comme nous l'avons déjà remarqué, un caractère pro-* nonce et décisif.

Comme tous les ours fossiles, celui-ci était plus carnassier que les ours vivans ; l'arête très-saillante de ses canines lui donnait une plus grande facilité pour déchirer la chair des animaux herbivores, dont nous trouvons les débris irongés ensevelis à côté des siens , dans un xnême tombeau.

Sur de grandes canines cplafies, analogues à celles qu'ont trowées

en Toscane , et récemment en Angleterre.

Le dernier volume des Recherches sur les ossemens fossiles de M. Guvier, contient dans les additions (page 5i6) un article conçu en ces termes :

« Les ours des couches meubles du val d'Amo diffèrent, comme » je l'ai dit, de ceux des cavernes d'Allemagne, par les trois petites » molaires qu'ils ont distinctes ; mais on vient de leur trouver un 9 caractère plus marqué dans leurs canines comprimées au poipi: ^ i^y\W de leiir? ^iftwètrçs i>e fait pas le tiers de Taut^, E» Q^trpi

OCBS. tgt

T» le bord concave de ces canines est tranchant. Kotre muséum « possède une portion de ces dents, et le modèle peint d'une entière

» qui est au cabinet de Florence^ Je trouve parmi les dessins

» fossiles du cabinet de Darmsiadt , celui d'une canine comprimée » qui me parait ressembler de tout point à celles de Toscane ; c est » ce qui me détermine à changer le nom à'etruscus que f avais » donné à cet ours , en celui de cuUridens. *

Il tsi \ remarquer que, d après cet article, on ne peut pas juger des motifs qui ont fait attribuer ces canines à des ours plutôt qu'à d'autres carnassiers, znafelis par exemple. Il n'est question que de dents isolées , €t une lecture attentive ne laisse même pas soupçonner qu'on en ait rencontré qui fussent encore adhérentes aux mâchoires. On a aussi trouvé d^ns nos couches meubles plusieurs de ces dents ; nous en possédons quatre » et il y en a ^uelc^ues autres entre les mains de M. Bravard et de M. Bouillet; toutes sont isolées, et nous n'avons jamab vu le plus petit fragment d'os attaché à la racine. Il parait bien, cependant, que les raisons qui ont décidé M. Cuvier à les rapporter à l'ours étaient concluantes ; car il dit positivement : On vient de leur trouçer un caractère plus marqué dans leurs camnes.

Nous représentons trois de ces dents de différentes grandeurs ^ fig. I et 6, pi. I des ours , et fig. 4i 5 et 6 , pl^^VII, ours et felis.

Voici leurs

Longaeur en ligme droite

Largeur ao milieu

Épaisseur ou milieu

.tJ ■—