CHAPITRE III

wmt%Miimt¥¥t.%/¥¥^¥yi^t

Xj£ genre chat ou Jelis^ un des plus géoéralement répandus sur la terre , est aussi un des plus nombreux en espèces. M. Cuvier en annonce vingt-six , et quelques naturalistes en ont indiqué quatre ou cinq autres. Les unes habitent les climats brûlans de T Afrique et de l'Amérique , les autres vivent dans les pays tempérés de l'Europe et de l'Asie , ou même jusque dans les régions glacées du nord.

Eminemment carnassîBih, chaque espèce immole de nombreuses victimes , dont elle dévc^Rles chairs palpitantes , et détruisant toujours pour se conserver elle-même, exerce au loin^une sanglante domination.

Les temps antiques, dont nous étudions l'obscure et difficile histoire, avaient aussi leurs lions et leurs tigres.

Les cavernes de la France , de l'Allemagne et de l'Angleterre , ont fourni les dépouilles de deux espèces de ce genre. L'une, désignée par M. Goldfuss sous le nom àe/elis spelea^ avait une taille supérieure à celle de nos plus grands lions ; l'autre , que M. Cuvier a noToxnétJeUs antiqua^ avait à peu près les proportions du panthère.

Les terrains meubles ont aussi fait connaître quelques débris qui paraissent se rapporter à ces deux espèces. Ainsi, dans les brèches osseuses de Nice (i) , on a trouvé deux dents dont M. Cuvier a

(1) M. Cuvier regarde ces brèches comme aussi anciexmes que les terrains d'alluyion où sont ensevelis les débris de mastodontes, d'éléphans, de rhinocéros, etc.

donné les figures. Une canine a étë^ retirée ^ en creusant un puits ^ dans Tintérieur même de Paris, et une autre a été reconnue dans les sables d'Abbeville. Enfin, dans les additions du 5^ volume des Recherches^ nous voyons encore qu'on a trouvé en Italie, à Magognanô , territoire de Viterbe , des portions de mâchoire de deux felis, un de la taille du lion , et un autre de celle du j^nthère»

Mais tous xes fragmens sont bien peu de chose, à côté de ces dépouilles des pachydermes et des ruminans de genres^ connus ou inconnus, dont M. Cuvier à reconstruit des squelettes presqu entiers; et si nos propres découvertes ne venaient ajouter à ces premiers indices des faits nouveaux et plus complets, on pourrait encore s'étonner de ïa rareté de ces animaux, lorsque leurs. congénères vivans sont aujourd'hui si nombreux. Il fallait un gi^nd nombre de carnassiers jgour réduire la grande population qui a précédé la nôtre. Le hasard avait jusqu'à ce jour mal servi la science; ces carnassiers existaient } nous les trouvons dans nos alluvions avec les ossemens des cerfs et des mastodontes. Ici , encore , il y avait éco^ nomie de la nature, harmonie; l'ennemi était à côté d'une proie*

De tous les ossemens du genre chat , que nous avons recueillis , les plus imporlans , ceux qui peuvent jeter le plus de lumière sur la forme de ces animaux » sont les mâchoires inférieures dont neuf ont été dessinées dans nos planches I, III, lY et Y. Nous donnons, ici , tm tableau >qui fera connaître leurs principales dimensions , et nous servira en même temps à établir des points de, comparaison avec les espèces vivantes.

En étudiant ce tableau, on reconnaîtra dans les proportions et rapports de grandeur, des différences qui dépassent de beaucoup la limite des variations qui peuvent exister entre les individus d'une même espèce. Il y a des difiTérences d un cinquième, d'un quart, d'nn tiers , qui montrent déjà qu'il en existait de bien plus grandes dans les propmtîons du reste du corps.

loS

Longueur depui^Ie condyle jusqn^âlabaseaela pnine.

Hauteur de la branche derrière la dernière molaire. .

■ devant la première.

Epaisseur de la branche, visà-vis la seconde molaire..

Distance du bord postérieur de la. dernière molaire au bord antérieur delà canine.

Espace occupé par les molaires

Distance de la canine à la première molaire

Largeur de la première molaire, d^aVant en arrièret..

— — — *^ delà seconde

Felit brerirostrîi.

pi. IV.

6,018 o,oi5

pLV.

* delà carnassière*. ••

Epaisseur d'avant en arrière de la canine

o,o5a Oyo4o o,oo5

Felb Ittiodorenfli.

pi. III.

pf V.

o,oS8

0,010 o,oi3 o,oiS

Fi». 5., f.V.

FelU megantereoD**

Fi...

pi. I.

o,oao

F«lu vPardiiMuU.

^If v^;

o,oi3 0,017 0,020

Fig. 5 , pi. IV

Felû Arrerncmw.

pf. V.

o,oi4

o,oi4

I^ous allons essajrer de ciasaet ces mâchoires en commençant par les plus petites.

Les cinq premières montrent entre elles beaucoup de rapports ^ et 9u premier abord on pourrait croire quelles appartiennent à une espèce unique. Dans toutes, Fespace occupé par les molaires se tient constamment entre 38 et ^1 millimètres; la largeur partielle des dents est à peu près la méme^ et on peut attribuer Ips. petites différences au sexe des individus. Mais deux d entre elles of&ent un caractère particulier.

La distance de la canine k la première molaire , est de 0,01 a dans les fig. 1 (pi III), I et 5 (pi. V); tandis que dans la fig. 1 (pi. IV), cette distance n'est que de o,oo5; ce qui donnait nécessairement au museau une forme plus raccourcie; et, en effet , l'éloignement du

bord postérieur de la carnassière à la base antérieure de la canine n'est que de o,o52, tandis quil est de o^oSg à 0,062 dans les autres. La fig, 2 (pL V) vient d'un indîvidur semblable; la canine a disparu, k la vérité ; mais on voit l'extrémité de son alvéole qui est bien fermé ^ et qui arrive jusqu'au-dessous du premier lobe de la première molaire , tandis que dans les phis grandes cette même extrémité alvéolaire s'éloigne de ce point, de toute la différence de longueur que nous avons signalée. Nous avons pu en juger par la fig. i (pi. Y) , dont la canine était détachée.

Mais ces mâchoires ont appartenu k des individus jeunes; et quoique les dents de remplacement fussent sorties, elles ne sont point usées; l'émail, danslafig. 2, était bien certainement recouvert en grande partie par la gencive, et la carnassière est encore creuse depuis la racine jusqu'à 0,002 du sommet du grand lobe. On pourrait donc penser que la branche devait s'allonger encore avec l'âge pour atteindre la même longueur que les autres; mais nous aurons bientôt l'occasion de faire sur la mâchoire d'un individu jeune quelques remarques qui rendent cet accroissement tout-à-fait im^ probable.

La forme des dents est dans toutes ces mâchoires analogue h celle des felis , en général ; les deux premières ont un seul grand lobe et deux petits, l'un en avant, l'autre en arrière; contre ce dernier il y a un talon bien prononcé, tandis que la carnassière n'en offre qu'un vestige à peine sensible. Les sillons des canines sont très-bien marqués conune dans tous les felis que M. Cuvier appelle les petites espèces. Cependant , on ne peut attribuer nos mâchoires à aucune de ces dernières ; car leslinx occupent, parmi elles, le premier rang, et dans ceux-ci, la distance du condyle à la base de la canine, ne paraît pas dépasser 0,092 , tandis que cette mesure est , dans notre fig. 5 , pi. V , de o, n 1 ; ce tjui établit entre nos fossiles et les petites espèces une différence au moins aussi grande que celle qui subsiste entre le lion et le jaguar.

On ne peut pas non plus les rapporter aux grandes espèces : dans le lion et le tigre, la distance de la dernière molaire à la canine est

à peu près double; dans^le lëopai^d et le panthère, elle est plus forte dun septième; dans le jaguar, elle excède dun tiers; dans le couguard de BaiTon, la dernière molaire seule a 0,022 de largeur ^ tandis ^e la nôtre n'a que o,oi4« Enfin, le guépard ayant le corps long de trois pieds sur deux de hauteur, en difiTèrè nécessairement autant que le léopard.

Nous nous croyons donc suffisamment autorisés par ces premières données, à imposer un nom à l'espèce h laquelle les trois plus grandes de ces cinq mâchoires ont appartenu. Ce sera le feUs issiodorensis ^ ou. le chcU dissoire.

£t nous nous autorisons d avance des explications. que nous donnerons plus loin,. pour désigner les deux autres qui indiquent une espèce à museau raccourci, sous le nom dejelis breçirostris.

Nous rapporterons à ces espèces les deux carnassières , fig. 2 et 4 (pi. IV ), qui ont, la première 0^016, la seconde 0,017 ^^ largeur. Quoique la fig.. 2 montre en t xxjx vestige de talon un peu plus fort que dans les autres, ce caractère ne nous parait pas assez prononcé pour qu'on puisse le regarder comme décisi£

La fig. I (pi. I) représente une mâchoire dont les proportions sont toutes différentes. La distance de la dernière molaire à la canine étant de quatre pour les premières, est de cinq pour celle-ci. La branche est aussi beaucoup plus haute et plus épaisse , la canine plus verticale et plus élevée au-dessus de la branche dont le prolongement alvéolaire Tenveloppe à une grande hauteur; l'espace enti'e la canine et la première molaire, est presque double.

Mais d'autres caractères ti^- prononcés distinguent ce felis de tous les felis vivans et fossiles connus.

La troisième incisive est beaucoup plus grande que dans toutes les espèces, et placée immédiatement contre le bord interne de la canine, c'est comme une seconde et plus petite canine. L'angle antérieur du bord inférieur est extrêmement prolongé , le trou mentonier a descend beaucoup plus bas, et ce fait prouve en même temps que le prolongement du menton ne peut pas être Teffet d'un accident.

CHATS. 20t

Les màchelières ont à peu près les mêmes formes que dqùs les felis^ cependant le premier labe* de la seconde molaire est beaucoup plus prononce , a peti près comme dans les secondes molaii*es de lait« 11 ierait possible en effet que les deux premières dents ne fussent que des premières dé lait , et nous serions d'autant plus portés à le croire, qu'elles sont plus usées que la carnassière, tandis que, comme on sait, celle-ci sortant ayant les deux dents de remplacement antérieures , est ordinairement la première qui s'use. M. Bravard , qui possède ce fossile, éertA éclairdr ce douté.

Avec une mâchoire de cette forme , ce felis devait avoir une physionomie toute particulière; c'est tout au plus si ce caractère, joint h la position de la canine , n est pas générique. Nous lui donnerons le nom àe felis rnegantereon ^ qui rappellera ce que nous connaissons de plus remarquaf^le dans ses formes. Si quelques naturalistes pensaient qu'on doit le regarder comme le type d'un genre nouveau^ on pourrait nommer siniplement cet animal megantereon ; tnot qui deviendrait le nom du genre.

Dans la fig. 4 (pl-^ V) , ces caractères ont disparu ; le trou mentônniet et la nanine sont placés comme dans tous les felis , l'angle inférieur est sur la même ligne que le bord , quoiqu'il soit bien prononcé. Toïltes^nos mâchoires partagent, au surplus, ce caractère; l'angle est toujOurs^ beaucoup moins arrondi que dans les espèces vivantes. La distance de ia canine a la carnassière est à peu près la même que dans l'espèce précédente , mais les dents occupent plus d'espace , et par suite riiitervalle entre la canine et la première molaire est presque de moitié moins grand;

Dans le lion et le tigre , Têspace occupé par les molaires a un dixième de plus , et la distance entre la carnassière et la canine , est plus grande des cinq douzièmes.

Dans le panthère et le léopard, cette dernière àistaûce est comme dans notre niiâchoire, mais 1 espace occupé par les dents à près d'ttn cinquième de moins. - ' ^

Dans !é jaguar , léé môlaittes bccûpeïilt o,oS5; ott a Vu que dans

ce' felis elles n'ont que o,o5o. La distance de la première molainc h la canine, étant de 6 pour le premier, ^serait de 5 pour le second*

Le couguard est celui qui s en rapproche le plus. Dans Je squelette du jardin du Roi, l'espace occupé par les molaires, et la distance de la canine à la carnassière , sont sensiblement les mêmes que dans notre fragment; la seconde molaire nous a seulement paru moins large d'avant en arrière, et la carnassière a deux millimètres de moins que BufTon n en a attribués au squelette qu'il a décrit.

Nous nommerons cette es^ce ^ felis pardinensis^ ou chat de Pur-dines.

La fig. 3 (pL Yj indique encore une autre espèce.

La distance de la carnassière a la canine, a un huitième de plus que dans la précédente ; Tespace occupé pfkr les molaires surpasse de près d'un sixième; mesurées partiellement, elles ont trois et quatre millimètres de plus d'avant en arrière , «ce qui est tout à fait caractéristique ; enfin , la branche est plus haute ep^ avant et plus épaisse au milieu.

Dans . le lion et le tigre , l'épaisseur occupé par les molaires se tient entre 0,062 et 0,067 1 ^^ ^^ produit 0,004 ^ ^1^^ ^^ P^^^ que dans notre mâchoire, et la distance de la carnassière à la canine est de 0,127 à o,ij6, tandis que dans la nôtre elle est de 0,084.

Dans le léopard et le panthère, ces deux dimensions sont, lune de 0,042 , l'autre de 0,073.

Dans le couguard mâle elles sont de 0,049 ^^ 0,076.

Notre felis qui est non-seulement adulte, mais vieux , avait donc une taille intermédiaire entre celle des couguards et celle des tigres. Il avait à peu près les proportions du jaguar mâle ; et cependant, dans celui-ci, les molaires p'occupent que o,o55, c'est o,oa3 de moins que dans le nôtre , et la distance de la canine à la carnassière est aussi plus petite de o,oo5.

Nous donnerons a cette espèce le nom de felis aroemends. On ne peut la confondre avec les deux fossiles de MM. Guvier et Goldfuss t î^felU spelea étant supérieur au lion par les dimensions » et les mo*

CHATS. • 2o5

kôres du/elisantiqua occupant dans la mâchoire un espace de 0,080, qui n'est que de o,oâ8 dans le nôtre.

U nous reste encore h, décrire la mâchoire figure 5 (pi. IV ).

On voit au-dessous du point a la place d une canine de lait qui était chassée par une canine de remplacement b. Quoique lanimal fikt jeune, la hauteur de la branche devant la première molaire est la même que dans W fig. 4 (pi- V). Les deux molaires ont a peu près la môme largeur d avant en arrière que dans cette figure , mais elles sont plus obtuses ^ et la partie émaillée est moins élevée de trois ou quatre millimètres. Ces différences sont-elles suflisantes pour déterminer uâe espèce? Nous ne le pen^ns pas^ elles peuvent s'expli-^ quer, soit par le sexe^ soit par une variation dlndividu à individu; nous nous contentons donc de les signaler, sans décider positivement la question , et en rapportant provisoirement cette mâchoire au felis pardinensis.

Nous sommes d'autant plus disposés à ne pas nous prononcer définitivement, à *cet égard, que ce fragment n'est plus entre nos mains, il se trouve dans la collection de M. Brayard; nous l'avons examiné assez souvent pour être sûrs que le dessin est exact : mais il est très-probable que ces deux dents ne sont que des mplairas de lait, car il serait bien surprenant que la canine de remplacement ne îùt pas sortie avant les deux premières molaires, et on voit qu'elle est encore très-peu développée.

Quoi qu'il en soit, ce fossile nous montre comment la canine de remplacement succédait à la première ; elle touchait par sa face interné la face externe de celle-ci (i); lorsqu'elle était sortie, elle se trouvait nécessairement plus éloignée de 4a première molaire, et l'alvéole de la canine de lait était rempli par l'accroissement successif

(1) Lmteur de Tariicle <fe/it, dans le Dictionnaire des sciences médicales,, dit que m les alvéoles des canines de lait sont en dedans des caniiies tempcTraires, » Il est singu> q[ue ce soit Fiaverse chez les felît»

de Vos maxillaire, h mçsure que la racine de lait diminuait de volume, ou lorsqu'elle se séparait de la mâchoire. Mais,* dès lors^ i} devient probable que c'est pendant le développement de la canine de remplacement qu« la mâchoire s allonge , et alors rinterralle de la canine à la première molaire se trouve, quand la première est entièrement sortie , ce qu'il doit être dans Vadulte. >

Que Ton se reporte maintenant h ce que nou^ arons dit en parlant du felis breQirastris^ Si l'opinion que nous veqons d'ëmeCtre est fondée , la canine fig. i (pi. lY ) , dont l'émail est presque entièrement sorti de l'alvéole, est réellement aussi éloignée de la première molaire, qu'eUe le serait dans l'adulte, et cette mâchoire qui, * d'ailleurs , a appartenu à un flidividu beaucoup plus âgé que la fig. 2 (pL Y), doit avoir à peu près toutes ses dimensions. Cette espèce diffère donc du felis issiodorensis'^v le rapprochement de la canine , en même temps que par la hauteur de la branche en avant et en arrière des molaires. " . .

U résulte de ces premières descriptions, que nous avons démontré l'existence dan$ nqs couches meubles de cinq espèces de felis qu*on peut rangerda^s Tordre suivant, en commençant par les plus petites.

Felis bre^irostris. "

Pelis issiodorensîs.

Felis megantereon.

Felii pardinensis.

Felis oivernensis.

♦ Noua allons , en décrivant d'autres débris , chercher k distinguer ceux qui doivent appartenir à chacune de ces espèces , et voir, même , s'il ne s en trouve paS quelques-uns qui en indiqueraient encore de nouvelles ; car il est très-possible que nous n ayons pas trouvé les mâchoires inférieures de tous les animaux de ce genre dont les ossemens sont ensevelis dans nos alluvions.

Mâchoires mpérieuves. ] i . r / :: r»

• Dans la fig. i (pi. VU) le ^i^mètre ç^ç^érq - postérieur de Id carnassière e&lj.de 0,020^ et la seconde pniolaire a dauis le fDkémie sens 0^014* ^ . '.;•..»*.

Le tubercule interne de la carnassière n est point séparé) oonâm(( dans rhyène, ^ar une çorge pçpfonde; il s'abaisse en s'éloignant du corps de la dent.

Le petit lobe en arrière dé îa secoiîde molaire est détruit par l'usure ^ cependant oh' voit qu'U y en avait un au-déssu» du /talon.

Si la tuberculeuse a existé , elle n'a pas laissé de traces; en, ouvrant ToS sur le point qu'elle devait occuper , nous n avons trouvé ni racine, ni vide qui ait pu la contenir; elle a dû êlré détruite cfe bonne heure, puisque Talvéole était entièrement fermle. * '

Ce fragment convient très-bien aui dents correspondantes .fig. i et 5 (pi. V), et se rapporte évidemment am/elts ùsiodorensïs.

La fig. 2 est un autre ft^agment dont là canine a la même largeur que dans la fig. 4 Cpl» V). En la plaçant contre, le bord" postérieur de celle-ci , on voit que les deux incisives ont dû correspondre à celles d en bas au /élis pardinensis auquel nous rapportais ce débris.

Enfin, une dernière mâchoire supérieure est représentée dans la fig. 3 (pi. VII); elle a appartenu h un individu jètme, cair les dents n'offirent pas la moi»ndre tr^ce d'usure. Le diamètre antéropostérieur de la carnassière est de o,o3o, et vis-à-vis le tubercule interne, elle a 0,014. La secondé molaire a d'avant en arrière 0,01 5. Elle n a paipt. 4^ t^loa eu , avant r en .^irrièi^e^ ^il; y ^a un .petit lobe tranchant, et au-dessous^ un fort talon. Dans la carnassière , on voit en avant rar petit ta lon ass er bienr marqué rvÎ5=-bf-virte pdlnr ^, contre la face interne de la racine^ il y a un rççte d alvéole qui indique la place de la tuberculeuse « et en a une autr^fe triace de la première mol^re, qui était à 0,012 de la seconde.

2o6 CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

Cette mâchoire est trop grande pour nos petits felis , et trop petite pour le plus grand ; elle s'ajusterait assez bien avec la fig. 4 (p^- ^)i mais il ne resterait plus de place pour la canine , tandis cpie , dans la fig. I (pi. i), la dislance de la première molaire h la canine, étadt de 0,008 plus^ forte que dans la prëcëdente , il se trouve assez despace pour les deux dents. Nous rapporterons donc ce fossile au fkbs megantereoh.

P^ertèbres.

L'atlas iig. 8 (pL VI) , dont le bord postérieur est aussi long que

le supérieur, a son trou large d un côté à Tautre de.. 0,018,

et de haut en bas cette largeur est de. 0,^17,

Dans le linx de Bufïbn, ces deux dimensions sont de 0,017 et de o,oi3.; dans le léopard, de 0,024 ^' 0,018. Les formes sont d'ailleurs les mêmes que dans les felis ; cette vertèbre ^ent donc le milieu entre celles des linx et àçs léopards, comme les mâchoires de notre felis isswdorensis auquel nous devons, en conséquence, lattribuer.

11 est plus difficile de restituer a chacune de nos espèces les quatre vertèbres dorsales (fig. a, pi. I, et fig. 6, 7, 8^ pi. IV); leur grandeur nous porte à penser que la fig. 6 se rapporte vijelis brepirostrisy la fig. 7, aajfelis issiodorensis ^ la ^g. 8 et la fig. 2, à l'un ou k Tautre des felis megantereon et pardinensis. Leurs formes sont bien celtes des félis ; et les anatomistes qui en guf ont la facilité , pourront comparer leurs dimensions avec les espèces vivantes , en mesurant les figures sur nos planches (i).

-os DES MEMBRES ANTÉRIEURS. *

Omoplates.

Nous n'avons, trouvé que deux fragmens très^nïutilés de cet os ;

(1) Tontes lés figures qui ne sont point accompagnées dn chiffre frâctionttaire , indiquant la rédaction y -sont veprésentëes dans leAr grandeur natnrelle, et s'il arrivait qn'ellea ne fassent pas rigoureusement exactes , nous aurions Boin d'en prévenir le leetcur.

Tun (fig. 7 , pL YII) s'articule assez bien avec un humérus que nous Miîhnoïïs^njiglisissiodorensis^ l'autre (fig. i et 2, pi. Il), en raison de sa largeur à la base, a pu appartenir wxfeUs cavemensis.

Humérus.

L'humérus, (fig. 7 , pi. II ours et chats), n'est poiitt en notre possession; il se trouve dans la collection de MM. Devèse et Bouillet v nous regrettons de ne pouvoir nous assurer si le dessin est exact. liln calculant la longueur d après la làrgébr de la tête inférieure , qui a 0,07 dans le dessin, il devait avoir 0,333; tandis qu'en prenant des points correspondans dans le corps de l'os, pour le comparer avec un humérus comme celui de la fig* 2, pL IJI^ il devait être long de 0^304. A laquelle de ces dimensions faut-il croire ? Si la figure est mauvaise , ni l'une ni l'autre n est peut-être exacte. !Néanmoins, comme les erreurs ont nécessairement, une limite^ et qu'il parait presque deux fois plus large que les humeras les plus communs dans nos alluvions , il est à croire qu'il a , ainsi que le cubitus, fig. 8, appartenb à une espèce plus grande que Xtfelis arçernensis. Ce cubitus, que nous avons eu entre les mains, a évidemment une dimension bien supérieure à celle du suivant, que nous attribuons à notre plus grande espèce ; noVis avons d'ailleurs quelques autres débris qui indiquent un felis de la taille du lion ou du tigre.

La fig. 3, pL I, montre la tête inférieure d'un autre humérus, dont la largeur en bas est de o,o56. Celui-ci appartient évidemment wx felis arçernensis; car nous avons vu que ce fossile avait à peu près les proportions du jaguar mâle, et dans le squelette du jardin du Roi, cette largeur est de 0,057. ^ rapport est bien remarquable.

Les formes sont celles des felis vivans; en A se trouve le trou audessus du condyle interne , en a la crête externe , et point de trou au-dessus de la poulie, conune dans tous ceux que nous avons à décrire.

Les fig. 3 et 4 (pi* U ) représentent un humérus bien complet , vu

2o8 CARNASSIERS DES TERRAINS MEUBLES.

sur les £aices antérieure et postérieure. La- longueur est de 0,^67. Dans le lioii (Buffon , t 9], elle est de 0,328; dans le tigre, de o,3aa; dans le lëopard et le paothère^ de o,232 \ dans le couguard de BufFon, de 214. Mais la largeur en bas dans le nôtre n'est que de 0,044 î tandis qu elle varie de 73 à 87 dans le lion mâle ou femelle, qu elle est de 83 h 85 dans le tigre ; elle est, dans notre fossile, k peu près la même que dahs les léopards et panthères (0,042 k o,o45) : or, dans la longueur, il y a avec ceux-ci une différence, en plus, de '0,b35 , à lavantage de notre fossile , ce qui indique qu'il est plus long relativement à son épaisseur. Le diamètre antéro-postérieur de La tète supérieure, est de o,o65.

Nous ne pourrions attribuer ce débris qu'à une dé nos espèces moyennes, ^nfelis pardinensis^ ou ml f élis megcmtereon; mais une circonstance de gisement nous permet de le rapporter, avec une grande probabilité , k cette dernière espèce. Les débris de là première ont tous été recueillis sur le même point (Ârdé), à un quart de lieiie du rarvHi des Ëtouaires; tandis que cet humérus,* ainsi qu'un radius et un cubitus, qui s'articulent parfaitement avec lui, et dont tiou's parierons plus tard, se trouvaient dans le même gisement que \a mâchoire fig. 1, pL I. Il est donc très-probable que ces quatre ossemens ont appartenu au même individu de l'espèce à grand menton : nous verrons plus loin qu'ils fournissent des notions assez exactes sur la hauteur de cet animal. Quant aux formes de notre humérus, elles sont celles de tous les felis, à l'exception de là crête qui remonte du condyle externe, et qui est presque entièi^ement effacée , quoique l'os soit parfaitement intact

Tous les humérus que nous n'avons point encore décrits, ne varient guère pour la largeur.

Dans la fig. 2^ pi. III ^ elle est en bas de 0,041.

Dabs là fig: 3, -^ — — ■ — ^-^— -^ — de 0,042.

£t*dans la fig. 6, pi. VI, ^ de 0,089.

La portion mutilée de la pi. IV, fig. 10, se rap^orte^ûssi aux mêméa espèces. , ' . *

Tous ces fragmens prouvent, aussi-bien que les mâchoires, le grand nombre des petites espèées : nous avons encore quatre ou cinq humérus* semblables t presque tous du même côté, et qui n'ont pas été dessinés; Le plus complet de notre collection ( fig. 2, pi. III), a de-longueur. • a 0,196.

La plus petite épaisseur est de ^.. o,oi5.

La tête supérieure est large de o,o5o.

Dans le linx de Buffon , la longueur est de o, i52 , ce qui est presque un quart de moins que dans le nôtre.

La largeur de la tête supérieure, dans un^ squelette du jardin du Rpi, est de o,o3i ; elle a 0,002 de plus dans celui qu'a décrit BufTon. Il y a donc un rapport exact entre la longueur et la largeur : les différentes pièces qui composaient la charpente de notre linx avaient entre elles les mêmes rapports de grandeur et d'épaisseur que dans le linx vivant, mais le premier avait une taille plus élevée.

Les grands felîs ont tous Fhumérus plus long que celui-ci; le

plas court est ceîui du cpuguard , et il a 0,018 de plus^ que le nôtre.

^ Nous rapporterons donc ces derniers débris zxkfelis issiodorensis.

Cubitus.

Nous avons déjà parlé du cubitus, fig. 8., pi. II (ours et chats). Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit. C'est un fragment très-mutilé, qui a probablement appartenu à la plus grande espèce de nos alluvions.

Le cubitus^ fig.4et5 (pl.I) s articule parfaitement avec l'humérus que nous avons attribué au /élis megatereon; ils ont été trouvés ensemble avec leur radius j en restituant, au moyen de ce dernier, la petite portion qui manque à notre fossile , on voit qu'il avait au moins o,3i5 de longueur. Dans le lion (Buffon, tome 9), cet os a 0,346; dans le tigre, o,333; dans le panthère, 0,242 ; dans le léopard, 0,245 ; dans le couguard, o,23o; dans le linx, 0,187. En comparant les rapports proportionnels de grandeur entre le cubitus et l'humérus dés felis vivans, on remarque que celui dont nous nous occut

210 CARNASSIERS DES TERRAINS IVf EUBLES.

pons est plus grand que son humérus ne laurait indiqué; ainsi, toute proportion gardée, il a, relativement k son humérus, un septième de plus que dans le lion et le tigre ^ et un neuvième de plus que dans le couguard , le panthère et le léopard ; ce qui est d autant plus remarquable, que, comme nous l'avons vu, Thumérus avait peu dépaisseur. 11 résulte nécessairement de Ih que notre felis megantereon était très-haut sur jambes, comme le guépard « et avait les membres plus grêles qu'aucun des felis dont nous venons de parler.

Les deui( tubercules de l'olécrane a, b (fig. 4)i sont inégaux, et placés obliquement, connue dans tous ceux que nous avons attribués au genre felis.

1*» fig- ï 1 pl- VI » montre un fragment supérieur d'un antre cubitus. La distai^ce de l'apophyse coronoïde aux tubercules de l'olécrane, est de o,o54; ^^^ environ un quart de moins que dans le précédent. La largeur, vis-à-vis cette apophyse, est de o,o33. Celui-ci est donc trop petit pour nos trois plus grandes espèces; nous l'attribuerons au felis issiodorensis^ et avec d'autant plus de raison, que nous en avons deux autres qui sont encore plus petits, et qui peuvent se rapporter 2xï felis breçirostris.

Ces deux derniers qu'on voit représentés dans les pi. IV et VII (fig. 9) , ont o^5o , des tubercules de l'olécrane à l'extrémité de l'apophyse coronoïde; ce n'est que 0,004 ^^ nioins que dans le précédent, mais ils sont beaucoup plus grêles, car la largeur vis-à-vis 1 apophyse coronoïde n'est que de 0,022, qui est juste un tiers de moins que dans le dernier : les facettes sigmoïdes sont aussi plus étroites de deux à trois millimètres. Ils confirment donc la division que nous avons établie entre les cinq premières mâchoires de notre tableau , et nous autorisent de nouveau à admettre les deux petites espèces que nous avons indiquées.

Radius.

Le radias , fig. 5 et 6 (pi. II) , appartient au cubitus ûg. 4 et 5

(pi. I). Ainsi qne nous lavons déjà dit, il s'articule parfaitement avec ce fossile, et il a été trouvé sur le même point , comme l'humérus , fig. 3 et 4 f pi' II) y l^s formes sont les mêmes que dans tous les felis , et ses dimensiOns sont comme il suit :

Longueur totale 0,268.

Pins grande largeur de la tête supérieure 0,027.

■ > ■ ■ inférieure 0,042.

Le grand squelette de lion du jardin du Roi, a, dans ces dimenjsions, o^, o,o38, o,o55. Celui de Buffon était un peu plus petit. Le radius du tigre qu'il a décrit, se. trouve absolument de la même longueur, et lammal devait avoir environ six pieds et demi depuis le bout du museau jusqu'à l'origine de la queue. Buffon n'a pas donné sa hauteur au garrot.

En calculant I9 longueur que devrait avoir ce radius , d'après celle de l'humérus , et en supposant les mêmes rapports entre ces deux os que dans le tigre, on trouve qu'il a ^ comme le cubitus, beaucoup augmenté de longueur; ce qui confirme ce que nous avons déjà avancé, que notre felis megantereon était' très-élancé.

Le fragment représenté dans la fig. 7 (pi. VI), est bien incomplet; cependant^ en le restituant, on voit que la tète supérieure devait avoir o,o3 de largeur; c^est o,oo3 de moins que dans le lion de BufTon. Il est probable qu'il a appartenu à notre/elis arvemensis.

La fig. 4 (pl« 11^) montre un autre radius mcnns mutilé; la largeur en haut est dé 0,019 ; c'est o,oo3 de plus que dans k linx de Buffon : nous avons vu que notre felis issiodàrensis était plus grand que le linx d*Ëurope ; ainsi on peut très-bien lui attribuer ce débris.

Enfin , un dernier fragment (fig. 9 , pi. VI) peut être rapporté au

feUs breçiroftris qui représente notre plus petite espèce ; sa largeur

en haut n'est que de o^oiG.

Métacarpiens.

Noos n'en avons trouvé qu'un seul (fig. 7 pl^ II ); c'est le second de la jambe gauche; il a les mêmes proportions que celui du tigre. Gepoidant on a vu que dans notre plus grande mâchoire , la distance du talon de la carnassière à la base antérieure de la canine est un quart moins grande que dans cette espèce; il est donc presqu'impossible d'attribuer ce métacarpien wifelis arçemensis. Il est probable qu'avec Thumérus et le cubitus de la pL II (ours et chats), il indique une sixième espèce qui serait la plus grande. Cette conjecture est encore fortifiée par un métatarsien dont nous parlerons bientôt.

os DES MEMBRES POSTÉRIEURS.

Témur.

Le fémur , fig. 5 (pi. III) , ^ les mêmes formes que dans tous les felis; la largeur de son extrémité supérieure est de 0,37 ; le diamètre de sa tête articulaire ^ de 0,019. Dans le panthère, cette krgeur est de 0^026, et de 0,024 , à^sis le léopard, tandis qu'elle n'est que de o,o]l4 àa^s le linx (Buffon) : on a vu que notre /eUs isfiodorensis avait une taille plus élevée que celui-ci; ce fémur doit, en consé* quence , être attribué à cette espèce.

Tibias. <

Le tibia (fig. 8 , pi. YII) a appartenu à un animal plus petit. La largeur êe la tête est de o,o3i , comme dans le linx de Buffon. Ce renseignement ajoute un nouveau poids à la division établie entre nos cinq mâchoires : il est tout- à -fait improbable que cet os ait appartenu à la même espèce que le fémur; ce sera un nouveau débris de notie/eUs breoirostris : la moindre épaisseur est de 0,010.

. Métatarsiens.

Les métatarsiens représentés dans les fig. 2 , 3 et 5 (pi. YI) , sont

CHATS. ^l5

les premier, deuxième et troisième de la jambe droite (i). Us s'articulent tous les trois ensemble, et présentent les mêmes formes que dans les chats. Leurs dimensions sont celles-ci : ^

Longueur du i*' (fig. 5)..... 0,082.

— — — du «• (fig. 3) 0,091.

' du 3* (fig. 2).. 0,09a.

U est à remarquer que c'est le troisième qui est le plus long^ , tandis que BufFon indique constamment le second dans les felis qu'il a décrits. Dans son squelette de linx , cet os a 0,080 ; c'est plus d'un neuvième de moins que le nôtre. Ce seul rapport nous indique que toute cette partie du métatarse appartient à notre Jelis issiodorensis^ ainsi que le fragment de la pi. lY (fig. 3).

L.a fig. 4 Cpî^ VI) représente un second métatarsien long *de o,i23 , et large au milieu de 9,018. Dans le tigre de Buffon , cette longueur est exactement la même, mais nous n'avons pas la largeur. Nous croyons que le nôtre est plus épais; il est presque rond^ là circonférence ai^ milieu est de o,o52. On ne peut pas attribuer ce fossile à notre felis arçemensis; car dans celui-ci, la distance de la carnassière à la canine a plus d'un quart de moins que dans le tigre.

U existe donc parmi nos fossiles une sixième espèce , indiquée par plusieurs débris , et ce serait la plus grande ; peut-être faut-il lui rapporter la dent représentée sous deux faces , fig. 3 et 4 ^ pi- II (ours et chats), et qui ressemble assez bien à une trobième incisive,; mais elle paradt encore bien plps forte que dans le tigre. Il est au surplus fort possible que ces débris se rapportent à une espèce sem^ blable au felis antiqua de M. Cuvier ;* du moins on ne peut pas en reconnaître une nouvelle, d'après les seules données que nos recherches ont fournies.

ito

(1) Ces figures n'ont pas été dessinées au miroir., de sorte qu'elles se montrent du côté opposé.

Phalanges.

Les deux phalanges (fig. ii et 12, pL YII) s'articulent trës-bien avec le deuxième métatarsien (fig. 3, pi. YI) ; la seconde (fig. 11) présente ce caractère particulier' que M. Cuvier a signalé dans les felis; elle est évidée de manière à laisser une place entre les doigts pour la dernière , lorsque celle-ci se cache par le mouvement rectactile.

La fig. 10 est probablement la seconde- du dernier doigt, dont nous n'avons pas trouvé le reste ; elle paraît venir de la même jambe.

^Mih A Mmntm M ii^ttÊ