RÉSULTAT

Après avoir ainsi décrit séparément tous les ossemens qui ont appartenu à nos felis, nous allons maintenant les présenter ensemble, de manière qu'on puisse saisir, d'un seul coup d'œil , tous les débris qui nous ont servi k caractériser chacune des espèces.

• FELtS ANTIQUA.

Humérus (fig. 7 , pL II , ours et chats).

Cubitus (fig. 8, même planche).

Troisième incisioe. (fig. 3 et 4i même planche).

Deuxième métacarpien., (fig. 7, pî. II).

Deuxième métatarsien... (fig. 4i pi. VI)*

Tous ces fossiles paraissent indiquer un animal d^ la grandeur du tigre. Ils n'ont pas offert de caractères qui puissent les faire séparer àxx felis antigua de M. Cuvier (i).

(1) M. Brayardy dans une Monographie de la montagne/le Perrîer, qui est en ce moment sous presse 9 attribue i ce felis des dimensions qui sont évidemment eiagérées. Lorsque cette description sera publiée 9 nous rendrons compte de toutes les observations ^ui pourraient se trouver en contradiction avec les nôtres.

CHATS. 2l5

• FEUS ARVERIŒNSIS.

Mâchoire inférieure.... (fig. 3, pi. V).

Omoplate.... (fig. i et 2, pi. II).

Humérus (fig. 3, pl-I).

Radius (fig. 7 , ^1. VI).

On a TU par les descriptions , que ces débris ont appartenu à un animal dont la grandeur approchait de celle du jaguar mâle. . .

FEITS PARDINENSrS.

Mâchoire inférieure d un individu adulte (fig. 4i pi. V).

Nous avons dans notre collection une autre mâchoire qui se rapporte à cette espèce. Mâchoire inférieure d'un individu jeune (fig. 5, pi. IV). MâcTudre supérieure [ïi^. 2, pi. VII), Vertèbre darscUe (fig. 8, pi. IV}.

Nous avons reconnu que cette espèce avait à peu près les proportions, du couguard. > . ' . "

FEUS MEGANTEBEON.

Mâchoire ir^érieure. (fig. 1 , pi. I).

Mâchoire supérieure (fig. 3 , pi. VII).

Humérus ....:.... (fig. 3 et 4, pi. II).

Cubitus..... (fig. 4 et 5, pi. I).

Radius (fig. 5 et 6 , pi. II).

Vertèbre dorsale fig. 2, pi. I). Cette vertèbre a été trouvée h

côté des débris précédens.

Cette espèce es^ celle dont nous avons les débris les mieux conservés. On a vu, dans les descriptions , combien elle diiïière des autres par la forme de la mâchoire inférieure ; les os dès membres aug-. mentent de longueur vers les extrémités , de la même manière que nous l'avons remarqué dans le rhinocéros ; ainsi , l'humérus et le radias ont la même dimension , quoique, dans les espèces vivantes^ le premier soit constamment plus petit que le second.

La distance du talon de la dernière molaire à la base antérieure cte la canine est à peu près la même que dans le couguard mâle du jardin du Roi.

Le couguard de BufFon ëtait petit, puisqu'il n'avait en ligne droite, depuis le bout du milseau jusqu^à l'origine de la queue, que trois pieds et demi, tandis que dans les couguards de l'Amérique méridionale et de la Pensylvanie, la longueur du corps dépasse quelquefois quatre pieds. Ceux de Gayenne et des Etats-Unis qui sont au îardin du Roi, avaient trois pieds et quelques pouces , et la hauteur au garrot était d'un pied dix pouces.

En additionnant les deux longueurs de l'humérus et da radius de notre fossile , et en calculant la hauteur de l'animal relativement au couguard de Bufïbn, on a un rapport de 107 à 80, d'où il résulte qu'il faudrait ajouter à ce dernier un tiers de sa hauteur , pour avoir celle àaJeUs megantereon.

Avec le tigre de Buffon, ce rapport est de 107 à 118; maïs il est fort probable que notre felis. avait , sinon l'onioplàte , du moins les os du métacarpe plus longs qu'à l'ordinaire; il devait, par conséquent, égaler le tigre en hauteur, mais les os étaient beaucoup plus grêles , et la mâchoire plus petite. Sa forme élancée le rapprochait singulièrement du guépard ( i ).

FEUS JSSIODOIŒNSIS.

Mâchoires inférieures (fig. i, pi. III; fig. 4 9 pi* IV; fig. i et 5,

pl.V).

Mâchoire supérieure., (fig. i, pL VII).

Atlas (fig. 8, pL VI).

(1) M. Bravttrd, dans sa Monographie « a placé nne canine d*onrs dans une m&choire supérieure de ce feliâ; il en résulte que cet animal, auquel il donne, comme nous Ta vous fait, le nom de megantereoftf est une véritable monstruosité. Nous nous livrerons, dans notre second volume, i l'examen critique de cette partie de son travail : nous avons de très-bonnes raisons pour croire que la mâchoire supérieure qui ûgave dans une de ses planches n existe pas teUe qu'il l'a dessinée.