II

va* "f

/ ' DUmètr* iRtenl de U Ute iaférieore de rbumeni», ^

1 Longueur^u nditu. . « . v « « »

* - f du cobitns , y compiris Tolecrvie. ^ \ f\ :'• • if* » •* ‘ 049IB

- — do .ctqje. • ; • • «1 • . » « • t • • • • • 0|05i.^

. . — ,dtt znétaca'rpe.* 4 ». > r. 44<« 4 4* 4 ^4 # •*• # 4 •. 4 ••• # 4 # • 0,3^

— .des|HVinitref phalao^e».. 44. 4J.:.. A* ,• rf,4 4..'4. o;®76

— des secondes •.^.** 4 4 4 4 4.4 14. 44444^4.. ;,,4*44 o,«5i

*' *•»' dés tl^isibAM 4’4'.4 4 ÿ : 4^ r'j 44.%>% 4 <4 #-4 4 44«-4 4 4 # 4% #• . . >'4 o,o39

largeur du bassin de iVogle infifr.'d*une épine à Tautre.. 4'4 ••y- 0|5^

• IHstance eaCre bn angfotsupér. d’une épiue à Vautre. 4 . « » . . 4 # . . 4 4 4 44«- . 0^4^

Plus grand diamètre du' trou orale 4 4 • 4 . . * 0,076

Pîui petit id. ‘4 4 .. 4 4 .^.4..4« o,o57

Longiieur du fémur ...44444.^.1 4'4”. o>44^

dutibiâ. 4444, ;^4. f **»* o»4^

, — de l'astragale. .4«44*4»4..^.**44».44>*t«.4 0,076

■ — ducarcanéom.* •• * 4 .» . 4 . «.4 4 4 4 4 1».'»» 4 4 4-4 ; 0.16a

|ltbméutarse «4»^. ..•4''. % o^5t

Les OS' de cette espèce, comme ceux des aiilres espèces foisilcÿ ' de'gcnres Connus, se trouvent dans des couches assez superficielles.* La^tc décrite -par Mo^yucax éloil à quatre ou cinq pieds de profondeur, 'dans une espèce de marne recouverte 'de. tourbe et de terre franche,' r ■ ‘ , > ■ ' / ' ' ,

. Knowlion dit que la sienne fut trouvée dans 'un lit de mousse , peat niOSSj et rapjm’rte qu’au M. Joice, bailli du comté de Carlisle, en Svoii; trouvé une autre sous deux'picds de terre végétale^

• un pied dessable, dix-h'iiit pouces de pierre, six pouces de sable, et

éuc'oro lin .troisième lit de pierre; mais il est probable que cette pierre n’étoit jjufc du tuf. • . . . . '

Kelly décrit aussi avec soin les lits qm recouvrent les bois de Doipn Patrick. C’est en cherchant de la marne, dans les lieux enfoncés et marécageûr-qu’on les trouve. On reucôntre d'abord trois pieds de tourbe, puis un lit de gravier d’un demi-pied, suivi d’une tourbe meilleure, dans laquelle sont couchés des troncs d’arbres,et qui recouvre des feuilles de chêne encore reconnoissables, mais trop,décompos€cs pour supporter le toucher. Un demi-pied d’argile * bleue, mêlée de coquilles, annonce la vraie marne qui ^t blanche , et aussi mêlée de coquilles. Celles-ci , ditliolly , sont de petits VwrAo

Digiiized by GoogU

’FÔSSILES.

{^perrywinkles) , semblables à ceux qu’on nomme en ’Ècosse buccins d’eau douce ^fre'sh-water wrilks); co qui me feroit croire que ceUe TBarne est uu tuf formé dans l’eau 'douce, comme celui qui est si abondant et souvent si épais dans nos environs de Paris.

'C’est dans cette marne qu’on trouve les bois fossiles. Lelir situation seroit donc exactement la ménie que celle de nos ossemens fossiles d’éléphans. , ^ ,,■■■•

11 s’agit maintenant d’examiner dans quels paj's on a trouvé de ces bois hors de l’Irlande. . . , ^ '

-On voit par le mémoirè de Rnowlton , qu’il ÿ en a en Angleterre, et M. Parkinson le confirme (fossil. remaind. tome III, p. 3t8 ) par des parties de bois et de crânes qu’il a trouvées sur la côte du comté d’Essex. • . ' i • t . . .

11 y en a également eu Allemagne et eu France. ' f Déjà l’on y a rapporté Xélaii trouvé en i^sf) à Massel, village du pays diOcls , en Silésie, en réparant un fossé, ex.à.ow\.Léonhard David Hermann , curé de ce lieu,' a publié une description particulière'imprimée’ k. Budissin en' , et eu effet, bien que ces figures soient fort mauvaises, on ne peut guère croire qu’elles vinssent d’une autre "espèce. ‘ -, J .

L’auteur prétend qu’en 1664 on avoit trouvé dans le vieux Rhin * .près de Dourlach un bois du uième animal pesant Go livres.'

Nous devons, croire rpie c’est aussi à notre animal qu’appar- • tiennent les os et le bois d’un élan trouvés dans la tourbe à H «chelde, pays de Brunswick , par M. Berger, dont j>arlc Ballenstcdt {. Archives, du monde primitif, I vol. p. 66). . ' :

M. de iiocAot»’, chanoine :de Magdebourg, homme digue de res-' pecf par les fondations ntiles dont il a enrichi sa patrie, représente dans le IR. tome des Écrits de la Société des naturalistes de Berlin (Berl. 1781), p. 388, et pl. X,.fig. a, une porüon de bois enduite d’une légère couche pierreuse, et trouvée dans le Rhin ,~pr^s de fVomis , en 1771, 'dont nons donnons une copie réduite, p^^H, Cg. 3; sa longueur, depuis la meule a jusqu’à l’endroit b, dix la perche est rompue, est de 3 pieds 4 pouces du Rhin. La meule a un *

'Sfi

jtiçd de tour; 1.1 partie restante du preinièr 'andoiiHlerc, 9 pouces, et le second andouiller d, qui est entier, 1 pied 10 pouces de long. Le premier est aplati, le second se recourbe uo''peu ver^ ledias, et l’on Toit plus haut et en arrière là naissance d’un troisième e', qui' a été rompu ; enfin l’extrémité b s’élargit en s'apladssant, et devoit donner naissance à une empauiuurè. ■ « > '

- M”. rémarque, avec raison,. que les grandes dimen-

sions de ce bois, la place et fa direction de scs andouillers, ne sanroient convenir à un cerf connu, et soupçonne qu’il pourroit appartenu à quelque espèce détruite, 'telle que le bison de Jules-César, qu’il crok différer dé Turus ou àuroclisj atissi-biou que de l’alces ou élan. Ce qui est certain, c’est que ce bois ùîest autre que celûid’uu cerf fossile, semblable à ceilx d’irlaudej le premier atidouiller descendant vers les yçux ; le deuxième dirigé aussi un' peu vers le bas,'èt .surtout le troi.?ième dirigé eu arrière ; enfin la sommité s’aplatissant, en sont des caractères certains. L’aplàtissemenl du premier andouiller n’est pas constant dans cette espèce ç nous avons vu qu’ou l’y ob- ' serve cependant quelquefois, et le bois figuré par Pennaht le montre très-clairement, aus’si-blén que deux de ceux de- notre Muséum. Le 'reuHe a bien quelquefois un troisième andouiller dirigé eu arrière, * mais il est très-court , 'et auciin renjie n’a des bois de ee volume. Le daim a- bien aussi- ce troisième andouiller, niais le preniiei- n’est jamais apliHÎ , et il n’y a aucun rapport de grandeur.

Il p'aroitqu’il existe aussi un de ces boisinulilés dans le cabinet de Darmstadt (i). . ’ .

'Mais le plus entier des échantillons découverts en Allemagne , c’.est la tète que M. professeur d’bistoire naturelle à l’ü-

•niversité.de Bonn , vient de décrire et, de représenter dans le X™''. Voluiûe dçs Mémoires de ï Académie des Curieux de ta Nature , et dont il donne la comparaison la plus di^tailléê avec unè tète d’élan à peu près de la même grandeur. 1 ’ ' -

à été trouvée en 1800 à cinq lieues au-dessous à' Nuirnerich ,

(1) ff'ihliingen. Almanach pour U chaut , etc.,' 1801, pl. lil, lig. a, cité parM. Gotdfiui.

dans le duché de ClèveSj près de la uaLssance de Vlssel , en creusant pour rétablir une digue; la profondeur étolt peu considérable, caril.se trouva dans la mémo fouille, mais sans doute à une hauteur différente , des urnes et des haches de pierre. Elle est déposée au cabinet des Antiquités du llhin à Bonn, et, d’après les figures que donne IVL CoLifuss, elle a absolument tons les caractères de celle que nous^présentous pl. VII. L’un des bois est rompu h sa base,- et l’autre fortmutilé à sou bord postérieiu', mais la tête même est bien entière. ■ ' ' ' .

Sa longueur depuis le bord inférieur du trou occipital jusqu’au bgrd antérieur des intermasillaires est de o,44 5 > Pt depuis ce dernier bord jusqii’à’l’ épine occjjiitale de'o,.5i4 j -et sa largeur entre les bords postérieurs des orbites de o,a35 ; ainsi scs dimensions rentrent dans 'celles que nous avons dônuées précédemment. ' ' ’ •■■ ■ ' : "

On a trouvé dans les fouill^du caiud.de VOurcq , près de Sèçrah., dans la forci de Bondi, à six. lieues de Paris, précisément au m’eme endroit que les. oS d’éléphans dont j’ai parlé à leur chapitre , une paftic supérieure de crâne du genre du cerf, avec deux moignons ..de bois,’ qui, dans tout ce qu,i Cn reste, paioîsscnt ressembler au cerf à bois.gigantesqués. J’en doone la figure' réduite au cinquième

(phVI,fig. 9). .... - , V. • - . .

La largeur entre les bords externes des orbites eslde-o,a3, comme à notre beau crâne de la pl. VII ; les grands crânes d’Irlande ont cette dimension de o,3 ; mais, celui de M. de Razoumowsky ne l’a que de Pu reste, la dire'cüon en dehors et en arrière des merlains,^ leur diamètre de 0,07^ la rupture a , a, qui indique l’endroit d’où sortoit le premier andouiller,. la position du trou pour l’artère de la'come, la saillie de l’élévation entre les deux bois, la proportion de la largeur du front h sa longueur, tout se trouve ici comme dans les individus' d’Irlande. . -

J’espérois que la découverte de ce crâne, dans le canal -de l’Qurcq, iie tarderoit pas à être sùivie de celle de plusieurs portions de son squelette ; mais je n’ai reçu jusqu’à présent que deux fragmons, l’un de bassin, l’autre de calcanéum, qui me paroîssent lui

appartenir. Ils sont évidemment du genre du cerf, et ressemblent assez à leurs analogues dans l’élanj mais, par leur grandeur, ils n’indiquent guère qu’un individu de quatre pieds et quelques pouces de hauteur au garrot.

J’ai reçu depuis peu de M. de Roissy, naturaliste aussi zélé qu’habile, un canon de derrière qui ressemble beaucoup^ celui deï’e'lan.

On l’a trouvé dans un terrain meuble à V^iUers-s9r-Mer , près de Dwes , département- du Caloados, et j’ai lieu de croire, sans oser l’assurer, qu’il vient de notre espèce. Quoique jeune, et manquant .de l’épiphyse inférieure, il a encore o,a8 tle long sur o,4 de largeur dans le haut. Un cerf commun et un cerf de Canada l’auroient à longueur égale un peu plus mince; il est à, peu près dans les proportions de l'élnn.

Je vois dans le bel ouvrage de M. 5roccJ« , intitulé Conchiologia fossile sttlsapennina ( toihe 1, p. 194) qu’on a trouvé des restes de celte espèce dans plusieurs endroits de la Lombardie , savoir un crâne manquant d’un des bois , dans la portion du territoire de Pavio - située au midi du Fô ; un autre crâne dans le mèinc canton prés du Pô. même , non loin de Voghei'a, et un^ fragment de crâne «avec des bois mutilés près.du vieux, sur les bords du Larnbro. L’auteur comprend vraisemblablement dans ce ncTmbre ceux que j’ai observés à Pavic et à Turin. ■

Ainsi le cerf h bois gigantesques a Laissé de 'ses déponilles nonseulement dans les lies britanniques, mais en diverses contrées du continent de l’Europe, et les couches où on les déterre paroLssent de même nature que celles qui enveloppent les os d’éléphant et de rhinocéros de l’ancien monde ; mais pourquoi devient-il plus rare â mesure qu’on avance vers l’oiient et le nord, où les éléphans au contraire deviennent plus nombreux ; pourquoi, comme les anciens Celtes, étoit-il ainsi relégué vers les extrémités occidentales de l’Europe, et n’a-t-il pas encore été découvert en Sibérie ? Ce sont des questions sur lesquelles la géologie demeure encore muette, et le demeurera probablement long-temps.

FOSSILES. 8g

Article II. .

D'-drie espèce Jbttile de cerf, très-voisine du rei^ne, dont les os 3e,sdht^tro{p>ds en abandahco près rf^Éx.AMPES, et dans la' ca- .'• oetiie de, B^evgve f departe/nènt du hor. '■ ^ - \ \ <

I Guettàfdn qui étoîl 'à'Ètampes , a fait connoîtré cette découverte ^ et jdécrit ces os avec étendue dttns ses Mémoires sur diffê- ^rentes parties des sciences et des arts, E I, pag. ag-8o^ malheureusement ses descriptions, quoique fort longues, nesôût pas toutes .iccompagnées de mesures, et Ses figures sont sur dès échelles différentes; mais comme nous avons sous les yeux' quelquès-unés des jûéccs dont il a parlé, nous pouvons les décrire et les comparer directement. ' ' ' ' ' ' .

La villed’Elampeseslplacéodans une vallée qui ne fait, en quelque sorte, qu’effleurer la Superficie de la Beauce, et qui n’y pénètre pas assei profondément pour arriver au-dessous des .sables remplis de grès, qui forment le massif principal de cette vaste plaine élevée.

On creuse les flancs de la vallée pour y prendre un sable utile aux fondeurs, ou des grès pro'pres au.x constructions et au pavé, et la surface de la plaine supérieure offre de nombreuses excavations pratiquées dans le tuf d’eau douce qui la recouvre immédiatement sous la terre vc'gétalc, et que l’ori emploie h faire de la chaux.

Les grès d’Etampes, comme \ous ceux des environs de Paris, sont des concrétions formées dans le sable , et environnées de sable de tous côtés. C’est entre des blocs de ces grès, et dans le sable qui les enveloppe, et qui en remplit les intervalles, que se trouvèrent , diUon , les os en (gestion.

Ilparoît qu’ils étoient en fort grand nombre, et qu’ils appartenoient k des animaux d’espèces et de tailles assez différentes ; car il y en avoit un (pl. 111, fig. 9, du mémoire de Guettard) que l’on soupçonna d’hippopotame, mais qui me semble plutôt d’éléphant; T. IV. ta

U y. en aVoit dassi de carnassiers (pl. Itl, ib. tig. ii , 12, 1 3 et i4) et de bœuf(pl. V,fig. Set 6); mais les plus nombreux et les mieux ciractérisés appartenoient évidemment à un ruminant d’une taille ûitônâédialre entre celle du chevreuil et celle du daim , et qui, ■portant des bois, ne poovoit être rapporté qu’au genre du cerf.

Guettafd ayant montré de ces bois h l’Académie, on leur trouva quelque ressebiblance avec ceux du reniiej et c’est sous le nom de renne que l’on parla de cet animal dans les journaux du temps (i).- -En effet, CCS bois minces, presqnc filiformes, légèrement com- ~ pnm’és, et donnant à quelque distance de leur base un ou deux an- " douillers en avant, ne sont pas sans quelques rapports avec ceux des jeunes rennes, lorsqu'ils n’ont pas encore pris ces cnq>aumures élargies qui caractérisent leur espèce. ■ • . • • .

' Nous possétlons plusieurs de ces bois, ou plutôt de ces l'ragmeus de bois i au Muséum , et l’on en cçnserve aussi quelques-uns au ca- ’ binet de minéralogie de la Monnaie, en sorte qu’il nous a été facile d’en représenter les principales variétés. ' ' . . .

On peut les diviser en deux sortes principales , qui proviennent sans doute-dc deux âges différens du même animal. •—

Les Uns, que nous avons fait représenter pl. VI, fig. 14, i5, 16, 17, donnent .*i un, deux ou trois pouces au-dessus de la meule, un andouiller isolé qui se porte en avant j et alors le merrain lui-même, qui n’est guère plus gros que cet andouillcr , se porte en arrière , pour se partager encore une fois de la même façon, ou au moins pour donner un deuxième andouillcr de sa parije postérieure. C’est du moins là ce qu’on peut juger par les morceaux des figures 16 et 17 , qui sont uu pou plus complets que les autres.

Dans l’autre sorte de ces bois fossiles (fig. 10, 11, 12 de notre pl. VI), le merrain produit, dans sa partie inférieure , ordinairement h un pouce au-dessus de sa base, quelquefois plus bas, deux andoûillers à peu de distance l’uu de l’autre , et qui se portent tous deux en avant, tandis que le merrain se porte en arrière; et, dans ces deux

..(1) Mt^laogeâ d'Hi&t. naturelle | par AÜéon Dulac^ I, 19 et suit.

sortes, la meule ou la partie par laquelle le bois s’altacboit au crâne, est presque ronde, quoique la lige* ou le' merroin ne tarde pas à s’àplalir, surtout dans ceux de la seconde sorte, où la réunion du merrain et des deux nndoirillers offre.'une partie plate, quelquefois de deux pouces de largenr : ordinairement le merrain n^a guère que .dix lignes dans son grand diainètre. ‘ *

■' Guetiard a fait graver dans Touvrage que nous venons de citer, un assez grand nombre d’autres os trouv'cs- avec ces bois, mais comme on ne les a pas conserv'és et que ses figures ne sont pas assçz précises, nous n’oserions asseoir aucun jugement sur de pareilles données ; cependant on voit bien que la moitié d’omoplate de sa pl. I, fig. 5, son humérus pl. V, fig. 3, et son cubitus ib., fig. 7, g et 10, ressemblent â peu près à leurs analogues dans le.s cerfs; le fragment d’omoplate e'st même, h très-peu près, de la grandeur de celle de notre squelette Ac renne de Chantilly. ' • ■ ,

Heureusement la même espèce vient de se découvrir dans un autre lieu, et l’on a recueilli quelques parties caractéristiques qui manquoient à Guettard. . . .

C’est à Breucue, département dn Lot, dans cette même caverne Où étoient les os de rhinocéros et de chei>aux , dont nous avons ])arlé dans notre deuxième volume, pag. 5i.

M. Delpont, procureur du roi à l'igeac, nous a envoyé, de lâ, quatre portions de têtes , dont deux portent encore des parues assez considérables de bois, que l’on reconnoit aisément pour identiques avec ceux que nous venons de décrire.

Celui de la fig. 5, pl. VH, coudent toute la boéte du crâne assez bien conservée, et la portion du frontal qui s’étend sur l’orbite droit.

Le bois du côté droit est cassé fort bas , mais il montre encore la racine du maître andouiller; celui de l’autre côté paroit à peine avoir eu un maître andouiller à sa base, mais il est aussi comprimé â quelques pouces au-dessus, et le merrain se prolonge ensuite sans s’aplaur beaucoup, si ce n’est tout-â-fait dans le haut où il se carène en arrière. Sa direcdon est en arrière et un peu de côté , et sa courbure légère, mais à concavité regardant en arrière. •

Qj CERFS '•

J1 ressemble assez ao bois d’Etaitipes de la fig.1.7 , pl. VL .

Une autre portion, pl. VU, fig. 7, ne contient que la tempe droite , mais le bois qu’elle porte est de ceux qui ont les deux aijdouillers inférieurs rnjjproehds. ^ ■

. - Les deux crânes avoioiit les bois plus gros, mais ils y ont été tron- (jués jusqiT^ la racine. ■ ' , . . ?

La tète de la lig. 5, est large de .0,09, à l’endroit des bases des deux bois, et en 'les comprenant son occiput, à la bas-e des deux apophyses mastoidés, est large de 0,08, et sa hauteur au-dessus du trou occipital de 0,055 ce trou lui-mcme a de diamètre 0,028; celui de la base des bois ost de 0,02 ; et l’andouiller de celui de droite est à 0,06 de hauteur. ^

Il y avoit, avec ces parlies de tètes, des portions de màclioires venant probablement des mêmes animaux contenant diverses molaires de la forme ordinaire aux cerfs,' et de o,0i5 h 0,018 de largeur. ‘ • . ' . •

J’ai comparé ces crânes avec ceux de rennes à peu près de même grandeur, et c’est à peine si j’y ai trouvé des différences appréciables, soit pour la forme générale , soit pour les convexités et les concavités des différentes surfaces. Seulement en rapprochant le plus entier de la partie correspondante du squelette du renne qui a vécu à Chantilly, et qui est mort avant d’avoir changé toutes ses dents, je trouve celui-ci un peu moins long à proportion.

Il n’en est pas de meme des bois : leur ressemblance n’est pas si complète ; ils montent plus directement que ceux des rennes de même âge; ceux qui n’ont qu’un andouillcr dans le bas le portent tous à une certaine hauteur, tandis que dans le renne il part de la racine même du bois. Cet argument me paroissoit assez fort tant (ju’il s’y joignoit cette circonstance, que sur plus do trente bois trouvés à Etampes, aucun n’excédoit les grandeurs de ceux que nous avons décrits , et ne se rapprochoit davantage des formes et de la taille des grands bois de renne ; il s’est affoibli , à 'mes yeux , par les autres ùbjets trouvés h Breugue.

Il y a d’abord un grand merrain simplemcnt'arqué et d’environ o,G

de longueur en<sulvant sa courbure; il coiiser\'e partout une forme elliptique de o,q4sur o,o35> environ, uc grossit qu’un peu vers un bout^ et rte montre qu’une seule base d'audouiller, du côté de .sa convexité, et à. o,a3 ^de son bout le plus mince. .l’avoue que je n’oserois soutenir que parmi les innorabrable.s variétés de.s bois <lc renne,, il ne puisse s’en trouver qui correspondent à ce tronçon ; et pour établir une comparaisoautilc, il faudroit que l'on coiiniU positivement les caractères 'du bois de renne à l’état sauvage.

Cependant il ne seroit pas non plus iippossihle que ces grands bois vinssent d’uné seconde es|)èce, car la partie de crâne trouvée dans cette même cavernei et représentée pK VII, fig. 6, offre quelques différences. iJes meules de ses bois sont plus grosses- et la pàrtîg anguleuse'du pariétal,' entre les bases des frontaux', plus . étroite' èt plus pointue. ' ’ ' ' ■ '

'Trois autres morceaux du même lieu conviennent (r.ailleuis trèsbien à leurs analogues dans le renne; ce sont une tète inférieure <le tibia, pl. VII, fig. 10, un canon de derrière, /A., fig. 8, et un canon de devant, /'A., fig. g. Il faut se rappeler que le renne a ses canons aisés à tlistinguer de ceux de tous les autres cerfs, par la largeur et la profondeur du canal dont ils.sont creusés en arrière pour les tentions <les fléchisseups des doigts. Ce caractère .se trouve parfaitement prononcé dans les canons fossiles de Breugue.

Leur grandeur est d’ailleurs très-sensiblement la même. Celui de tlerrière, pl. \1I,fig. 8, est long de o,a8‘; et la vieille fémelle de M. le maréchal Mortier, a'voit le sien long de o,a65. Le penne de Chantilly, qui est jeune et épiphysé, ne l’a que de o,a5.' . ' '

Quant au canon de devant fossile, pl. VII, fig. g, il est plus petit à proportion, long seulement de o,i85; tandis que la femelle cidessus l’a de o,ig, et le renne de Chantilly de o,i8.

Des recherches faites dans d’anciens dépôts, m’ont fait découvrir un eanon de devant d’Etampes , probablement celui que Guettard a représenté dans son ouvrage pl. V , fig.' 5 ; il r«($semble aussi à celui du renne, 'et sa longueur est de O, igS. .• -•

La lèfe inférieure de tibia de Breugue , pl. VU, fig. rü,''qnoi(pie

^r^ CERFS

ndüite, est plus petite qiic celle de la femelle à*Jaquelle nous la romparons, et son diamètre antéro-postérieur est un pen plus grand, à j)roporiion , du transverse. , ■ •

J’avouerai cependant que ce sont Ih des différences bien légères , et sur lesquelles, tant qu’elles seront seules, on né pourfa asseoir, sans (juelque incertitude, des caractères d'espèces; mais comment admettre que le renne,' anjourd*liuî confiné dans les climats glacés du nord, ail vécu en identité sjiécillque dans les mêmes climats que le rhinocéros? car il ne faut pas douter qu’il' n’ait été enseveli avec lui h nrengue. Ses oS y étoient pêle-mêle avec ceux de ce’ grand quadrupède, enveloppés dan.s la même terre rouge, et revêtus en .partie de la inème stalactite. . . ■ ■

Si c'étoit le même renne qu’.V présent, ce seroit du moins ime grande preuve de plus en faveur de mon opinion, qiie les éléphans et les rliinocéros de l’ancien monde étoient des animaux des pays l'roids.' ■ -■ ' - ^

Mais ne nous écartons pas de notre méthode, et ne donnons rien aux raisonnemens étrangers aux os eux-mêmes. Convenons qu’en voici dont la différence avec ceux de renne est à péine sensible, et souhaitons ejue de nouvelles recherches nous fassent bientôt obtenir des bojs assez entiers pour mettre un terme à nos doutes.

• ■ . Article III. • .

Sur des bois assez semblables à ceux du d.um , mais d’une trèsgrande taille , trouvés dans la l’allée de la Somme et en Allemagne.

Le bois, dout on voit le merrain et . une partie de l’empaumurc ( pl. VI , fig. 1 9, A et B) , a été découvert auprès ÿ Abbeville , et envoyé à notre Muséum par M. Traullé, correspondant de l’Institut. 11 y manque une partie dout il est impossible de savoir au juste la longueur. La portion de frontal restée à la meule est aussi mutilée ;

mais on aperçoit oependantqu’ellen’ctoitpa.sbeaucoupplusconsitié- , rable que celle d’un daim ordiaaire.

L’analogie de ce bois avec celui du daim se manifeste par lès deux andouillers coniques, qui ont la même direction, et par l’empauniure de la sommité; mais il s’y montre aussi quelques difl’érencesî - <

10. Dans la grandeur, qui surpasse de plus d’un tiers celle du bois de daim ordinaire. Legrand diamètre de la moule. a -À est dans, le fossile de o,o85; dans les vivans, de o,o4 à o,o5: l’intenalle des deux andouillers dans le fossile, de o,3; dans les vivans,. de 0,17 h o,ao. • '

Dans les vieux daims; cet intervalle ne fait que le tiers de la longueur totale; ainsi, d’après cette proportion , notre bois fossile, s’il étoit entier, auroit o,g de longueur.

Or, M. de MelUn nous apprend ( Écrits de la Soc. des nul. de Berlm, I, 17.3) que les bois de daim ne pas.sent guère deux pieds de Bliin, ou 0,62, même en les mesurant selon la courbure , et qu'.à mesure que le daim vieillit, il lui revient des bois plus petits. Daubenton n’en cite point qui passent 0,66, et encore h présent le Muséum n’en a pas de plus longs.

a®. Par l’aplatissement que prend le merrain dès le milieu de l’intervalle des deux andouillers, partie qui reste ordinairement ronde dans les plus vieux daims. J’en ai cependant vu un où l’on coiiimençoit de voir une apparence d’aplatissement. -

3®. Par la régularité des andouillers de l’empaumurc qui est plus marquée que dans le daim.

4®. Par la connexion immédiate de la meule au frontal, sans aucune proéminence ou pédicule intermédiaire qiü la porte , comme il y en a dans le daim.

Mais cette proéminence diminuant en général avec l’âge, tant dans le daim que dans le cerf, il seroit possible qu’elle se réduisit presque il rien dans les très-vieux individus.

Il SC pourroit encore qu’il y ait eu quelque autre dififérence dans la partie de ce bois qui nous manque.

Cependant comme les bois de daim que j’ai rassemblés en assez

j^ràiid. nombre pour les comparer à celui-ci, m’ont offert entre eux des différences,- qui, pour n’ètre piw les mêmes que celles que je ' viens d’indiquer, n'en doivent pas moins être considérées* comme aussi fortes, je ne crois pas qu’on puisse établir une espèce nouvelle sur ce que je viens de rapporter : la grandeur seule pourroit y engager} mais les restes fossiles d’aurochs et de bœufs, que je ne sépare point non plus des espèces vivantes , nous montrent la même supéi-iorité de taille. • ■ '

■Ce bois a été trouvé dans les sables- qui couvrent le penchant des collines à droite de la vallée de la Somme, tout près d’Abbeville. • •

, . 11 paroît qu’ôn.en trouve aussi en Allemagne', car j’ai reçu de M. Autenrieth le dessin d’un crâne et d’un raerrain y adhérant, déposés au cabinet de Stultgard, pièces que ce savant rapportoit au cerf à bois gigantesques, mais qui une paroissent plutôt se devoir rapporte'r à ce daim à cause de la longueur de la partie cylindrique.

'Nous avons fait copier ce dessin pl. VII, fig. ii.

Article IV. ' •

Suf' un grand bois déterré en Scanie , et qui a des rapports éloignés ai’ec celui du daim.

C’est probablement encore ici le bois d’une espèce inconnue. M. Retzius, savant professeur à Lund, qui en a publié la description dans les Mémoires de \ Académie de Stockholm^ quatrième trimestre de 1802, p. a85, ne le rapporte au daim qu’avec doute , et expose lui-mème en détail les caractères distiiictils qui l’en séparent.

lo. Il est beaucoup plus grand que celui du daim; sa longueur, en suivant la courbure, étant de 47 pouces de Suède, quoique l’extrémité supérieure y manque.

a». Son empaumure, en partie plate, est beaucoup moins large à proportion , n’ayant presque que la largeur absolue de celle du

daim, qui est de 4 pouces, tandis que celle du bois fossile est de 4 pouces trois quarts.

3o. La courbure de cette empaumure est beaucoup plus forte que dans le daim ; car son bord antérieur, qui n’est pas dentelé, décrit plus d’un demi-cercle , et son extrémité a l’air de s’être dirigée , nonseulement en avant, mais même de s’étre un peu recourbée vers le bas.

4°. La partie taince du bois ou le merrain est beaucoup plus longue à proportion , et fait plus des deux tiers de la longueur totale ; mais elle n’est pas ronde partout, et sa moitié supérieure s’aplatit et prend un contour ovale.

5o. 11 n’y a h ce merrain qu’un seul andouiller, placé à quatre pouces et demi au-dessus de la meule , et dirigé en avant. L'andouiller que le daim porte en arrière est remplacé dans cette espèce par un simple tubercule.

6°. L’empaumure paroît avoir eu quatre andouillers en arrière ou plutôt en dessus , et s’être encore élargie à son extrémité ; mais les andouillers et l’extrémité étant cassés, on ne peut juger de leur grandeur. , ;

Peut-être trouvera-t-on ce bois plus semblable encore à celui du renne, par sa grandeur, et par la courbure et la conBguration de son empaumure; mais il en diiféreroit toujours fortement par la simplicité et la petitesse de son maître andouiller. ■ ■ .

Ce morceau important a été tiré d’une tourbière près du petit Svedala, on Scanie.

Je dois témcHgner ici ma reconnoissance à M. Retzius, qui a bien voulu contribuer à compléter mon travail, en m’indiquant son excellent Mémoire, que je n’aurois peut-être pas connu sans la complaisance du savant autenr.

Je donne une copie réduite de sa planche qui est la 9™°. du volume cité, d^ ma planche XI , ûg. 1 3.

T. IV

Article V.

Sur des bois et des os semhlablesà ceux du cerf ordinaire, trouvés

dans les tourbières ou les sablonnières d’un grand nombre de

lieux. ^

Rien u’est plus abondant : les alluvions récentes en ont toutes fourni , et un grand nombre d’auteurs en donnent des relations que nous croyons d’autant miens pouvoir admettre, qu’il auroit été diflicile qu’ils se fussent trompés sur des objets si faciles à recqnnoître et à distinguer.

La grande Collection des Transactions philosophiques en offre plusieurs, d’autant plus remarquables, qu’il n’y a point aujourd'hui de cerfs sauvages en Angleterre.

Hopkins figure (n°. 4'*2, fig. 4) un bois de cerf, long de trente pouces, quoique mutilé, et dont le maître andouiller avoit 6 pouces trois quarts angl. , tiré par un pêcheur de la mer , sur la côte du comté de Lancastre.

Knowlton en représente (vol. 44 > 479» P- *?4> pl- ^6'

une tète avec ses bois longs^de deux pieds dix ponces ; chaque perche portoit neuf andouillers. On l’avoit trouvée dans un lit de sable , dans la rivière de Rye, qui coule dans la Derwent, dans l’East-riding du comté d’York.

Robert B arker àécxix. encore un bois(t. ^5), long de trente-neuf pouces et demi, déterré avec d’autres os dans un tuf assez dur, à six pieds de profondeur, à Alport, paroisse de Youlgreave, dans le comté de Derfy.

C’est aussi dans le Derbjshire, et près de Youlgredve, à Lathilldale , que fut trouvé le bois de cerf décrit par Roger Gale dans le volume de t745, p. 2G2. 11 étoit à neuf verges sous le sol, et avoit auprès de lui des os qui venoient sans doute du même animal , mais que l'on regarda, sans preuve, comme des os humains.

Lcigh, dans sou Histoire naturelle du comté àe Lancastre , repré-

sente une tète de cerf, trouvée sous la mousse , et dont les bois avoient quarante pouces, é’est-k-dire, plus d’un mètre, ce qui est très-considérable. Il y en a une copie dans les Memorabilia Saxonice subterraneœ de MiUus , p. 55, pl. VIII.

Il est aussi question de bois semblables dans l’Histoire naturelle du comté de NortJiampton , par Morton,

Je trouve encore un fragment de bois qui me paroît avoir été de l'espèce commune, dans l’Histoire naturelleducomté de Cornouailles, par Borlase, pl. XXVH , fig. 5 ; mais ce tronçon étant très-gros , et ayant été arraché d’un roc, je conserve quelque doute sur l’espèce qui l’avoit fourni. Il venoit de New-kaye , paroisse du Bas-St.-Columb , non loin de Padstow.

Quant à V élaphocération ou bois de cerf fossile , que ùiid{^LithophiL brit. , p. 79, n°. i SGa, rapporte -avoir été trouvé à fVhitney , et près àc JVhitton en lÀncolnshire , nous n’en pouvons rien dire , attendu que cet auteur n’en donne ni description ni figure.

Tout nouvellement on a trouvé des bois , des dents et d’autres os de cerfs, ainsi que d’éléphans , de rhinocéros et d’hippopotames, dans cette caverne remplie d’ossemens d’hyène que l’on a découverte à Kirkdale , dans le comté d’Yorck. J’en, ai reçu en original de MM. Salmouth et Keily ; M. Clift m’en a envoyé des dessins , et l’on en voit d’autres dans l’ouvrage anglais de MM. George Young et Jean Dird, intitulé Bevue géologique de la côte de Yorckshire, pl. XVII; ainsi que dans le Mémoire de M. Bukland sur cette caverne, inséré dans les Transactions phil. de i8aa.

Feu 'bl.Ebel de Brémen possédoit dans son cabinet des fragmens de bois de cerfs des memes cavernes d’Allemagne où il y a tant d'ossemens d’ours.

Les os de cerfs: paroisscnt être communs dans tons les dépôts d’os d’éléphans et de rhinocéros. Il y en avoit à Brenfort^ à Bugby , il Canstatt , à Tonna et à Tide.

Scheuchzer, dans son Muséum diluvianum , p. looj parle de deux squelettes entiers de cerf, trouvés, l’un à Wiedikon, dans une glaisière, à la profondeur de dix pieds; l’autre, à Flurlingen , dans

une carrière , à celle de vingt. 11 cite aussi un morceau de bois de cerf, tiré d’une carrière, à Megenwil, dans le» bailliages libres.

M. Karg, dans son Mémoire sur les carrières A'OEningen i^Mérn. de là Soc. des nat. de Souabe , t. I , p. a5 ) , assure également que l’on trouva, il y a plusieurs années, dans la carrière supérieure, uu squelette entier de cerf, qui fut brisé par l’incurie des ouvriers, mais dont il reste des fragmens dans le cabinet de Mersebourg.

M. Goldfuss (dans le X™®. volume de \ Académie des curieux de la nature., pl. XLIII) donne la figure d’un crâne avec ses bois, trouvé eu 1819 près de la porte dite du coq à Cologne, eu creusant pour les fortifications. Bien que mutilés au sommet, les bois sont encore longs de 0,78 en ligne droite, et d’un mètre en suivant la courbure. Ils étoicnl h vingt pieds de profondeur, et ne difièrent en rien d’essentiel de ceux d’un cerf de même âge. L’au- . teur parle à ce sujet de bois semblables trouvés avec des dents de cheval , dans ce mélange de trass , d’argile , de pierres ponces et de fragmens de basalte, qui recouvre les carrières de pierres à meules de Nieder mennig (i) , près à’Andemach, dans l’ancien électorat de Cologne, et dont un morceau doit avoir été pris à une profondeur de 60 pieds (a).

Près de cet endroit, dans la vallée de Tonnistein , il y en a aussi avec des os d’autres animaux dans un tuf calcaire. M. Goldjiiss en cite un d’entre Sintzig et Breissig, toujours dans le même voisinage, qui étoit avec des dents d’éléphans. M. Faujas avoit déjà annoncé qu’il s’en trouvoit dans les carrières de terre de Cologne de BruJil et de Liblar{3), et M. Goldjiiss en représente un bois long de 0,835 des tourbières du pays de Clèves où ils ne sont pas rares.

On en trouve aussi près de Maëstricht. A la vérité il ne faudroit pas citer en preuve ,, comme le fait M. Goldfuss, la XVII“®. planche

(1) Ce% carrière» ont décrites p«r feu M. Faujas, dans les j4males du J^fuséum, t. I , p. 181.

(2) M. Goldfuss cite à ce sujet M. ïlausmann, dans le Magasin de Berlin ^ II t P- 200 j et fiose f dans »es Lettres orograpbiques ^ II , 100 , et III , i85.

(3) Annales du 5fuséum , I ^ 4^- *

de l’HisloIre de la montagne de Saint-Pierre , car elle ne représente qu’un os de l’épaule d’une tortue ; mais M. Valenciennes m’a apporté le dessin d’un vraibois de cerf trouvé, non pas dans le massif crayeux .de cette montagne, mais dans les terrains meubles du sommet.

Il m’a aussi apporté des fragmens de ces bois, de Louisenberg , près d’Aix-la-Chapelle. Ce meme naturaliste m’a procuré le’de'ssin d’un crâne avec ses bois d’un individu où ils ne faisoient que commencer à croître. Ce morceau a été trouvé à l^o pieds de profondeur dans la tourbe, près du château de Krikenberg, non loin du canal du nord. ' . ' • '

Le plus célèbre des cerfe fossiles, s’il étoit bien authentique, seroit celui dont parle Spada ( Cat. lapidum veronensiurn , p. 45 ) , et qui , dit-il, avoil été trouvé entier, mais ramassé en bloc, dans les mon- Wignes de Vabnenara di Grezzana, incrusté dans un roc si dur j qu’on ne put l’en arracher que par morceaux; Spada assure cependant qu’on y reconnoissoil les bois, le crâne, les mâchoires, les dents , les omoplates , les vertèbres et tous las os des pieds. Il ési probable qu’il n’étoit pas dans la masse du roc, mais dans quelque fente remplie après coup de stalactite. Au reste nous y reviendrons dan.s le chap. III.

M. dllioni, dans son Essai sur l’oryctographie du Piémont, p. 82, cite des bois de cerf, trouvés dans des lits d’argile de la colline di Campagnol, qui lui furent donnés par le chevalier de Rubilant, et M. Faujas ( foc. cit. , p. ao ) assure en avoir eu aussi du Piémont , et en avoir vu chez le comte de Guitry.

Afcncafi rapporte (A/e/a/fof/zcca vaticana, p. 3a5) qu’ily avoitau cabinet du Vatican plusieurs bois de cerf, déterrés auprès de Férone. ' Lecabinetde M. Targioni-Tozzetü,\Y\oxüwx , en conticntd’auprès d’ Arezzo , du val d’ Arno supérieur et des enx'irons de Li vo urne '

Il y en a d’auprès de Sienne, dans le cabinet de M. BartaUni', professeur de l’Université de cette ville. > "

M. Brocchi noMs assure ( Cortc^fo/. suh apenn. , p. i95) que le comte Marzari en a déposé au cabinet du conseil des mines de Milan , qui venoient du Vicentiii. ‘

J02 L.LKl'!»

En France, la vallée de la Somme en est surtout plus riche qu’aucune antre: les bois de cerf s’y trouvent par centaines, dans les premiers pieds de profondeur, soit de la tourbe, soit du sable. M. Traullé en parle dans le Magasin encyclopédique, a®, année,* 1. 1, p. i83, et t. V, p. 35. Ce savant zélé en a adressé au Muséum des échantillons fort bien Conservés, accompagnés de quelques os des membres, très-reconnoissables; et l’établissement en doit aussi quelques-uns aux soins de M. Bâillon, son correspondant à Abbeville, qui lui a procuré tant d’autres objets intéressans. •

M. Vaquez, notaire dans la meme ville, en a envoyé récemment de plas grands qu’aucun des précédens, trouvés dans les tourbes de Bray, ît une profondeur de 1 5 pieds. ^

Il y en a également dans d’autres provinces de France. Le cabinet du conseil des mines possède de ces bois, qui ont été tirés des touvbicrcs du département de l’Oise, avec düTérens os de bœuf, des bois • de chevreuil, et des défenses de Sanglier, par conséquent au milieu de dépouilles des animaux du pays. Le même cabinet en possède un fragment, déterré à Fayence, département du Var, h huit mètres <le profondeur, avec des coquilles dont on n’a pas mentionné l’espèce.

Il existe un mémoire particulier de feu M. Faujas, sur des bois de cerfe déterrés près de Montélimart, à quatorze pieds de profondeur, dans du sable; c’est un des premiers ouvrages de ce géologiste. -

C’est encore un vrai bois de cerf que celui qui fut trouve soiis une roche de grès, dans le sable, sur le chemin de Nemours à Montargis, et que Gueltard a fait graver (A/è>n. sur les sc. et les arts, tome VI, mém. X,pl. Vm,fig.2).

'ta.' Brongniart en possède des fragmens qui ont été retirés d’une crayère à Meudon , mais qui s’y trouvoient dans une fente delà craye probablement remplie par le haut. Leur dimension est assez forte.

Il y en a jusqu’aux environs de Pétersbourg. On en a trouvé des fragmens dans le parc de Patdofsk en 1 79g. ( Nov, Act. Pet rop. , XV, de 1799 — 1802, p. 83.)

J’ai comparé avec soin ceux des bois des tourbes de France, qui

FOSSILES. . io3

se trouvent à ma disposition , avec ceux de cerfe du même nombre de cors, sans y découvrir d’autre différence qu’un peu plus de grandeur,.

Par exemple, le plus grand des bols envoyés par M. Vaquez, et qui vient d’un dix cors jeunement , pareil à celui de notre fig. 6 , pl. I, lui est tout-!i-fait semblable pour la figure; mais leur rajiport est comme j S à 9, c’est-à-dire que le fossile est plus grand même que celui du cerf du Canada du même âge. Sa longueur, en ligne droite , est de 0,78 ; dans un cerf commun elle est de o,45.

Il en est de fième pour la grosseur; je trouve des tronçons inférieurs fossiles dont la meule est plus large que dans nos cerfs du Canada.

Mais je n’attache pas une grande importance à cette circonstance. Il étoit naturel que dans l’état sauvage, au milieu d’une noiu"riture abondante et non disputée, les bois des cerfs prissent un développement peu commun aujourd’hui.

Il seroit à désirer que l’on pût faire une comparaison aussi exacte de ceuxdeccsbols quiontétédéterrésavecdesosd’éléphans etde rhinocéros, etdeceux qui se sont trouvés dans des cavernes avec des os de carnassiers. Malheureusement ceux-là ne sont point entiers, en sorte qu’il n’est pas aisé de s’assurer de l’identité de l’espèce ; je remarque aussi qu’ils sont généralement plus gros que ceux des tourbes.

Ce que j’ai des autres 0$ du département de la Somme , une moitié inférieure du tibia, un métatarse ou canon de derrière, deux astragales, ne diffère pas sensiblement, même pour la graudeur, de leurs analogues dans le cerf commun.

Article VI.

Sur des bois et dents de Montabusard , appartenans à une espèce inconnue, à peu près de la taille du chevreuil.

J’ai parlé déjà en plusieurs occasions (i) de cette canière de calcaire d’eau douce du hameaude Montabusard, commune A'Ingré, département du Loiret , d’où M. Defay, naturaliste d’Orléans, a

(1) Nommément au l. II, I'*. part. , p. un el iuît.

,o4 • ' CEUFS

retiré, depuis 1778 jusqu’en 1781 , plusieurs os d’animaux différens, dont deux espèces au moins appartenoient au genre lophiodon, et une autre au genre mastodonte.

. Mais dans le nombre il se trouvoit aussi deux fragmens de bois, cités par M. Defay (i), et des portions de mâchoires très-semblables à celles du chevreuil. J’en ai vu quelques autres de même nature envoyés au conseil des mines par M. Prozet, et récemment M. Bigot de Morogucs m’en a donné une partie considérable de mâchoire supérieure , que j’ai placée au cabinet du roi. ,

On voit les fragmens des bois, pl. VIII, fig. 3 et 4-

Ils ressemblent certainement beaucoup h la bifurcation des bois du chevreuil, mais leur ressemblance est à peu près aussi forte avec des bifurcations de quelques autres bois, nommément du cerf de Timor, pl. V, fig. 4*5®^ comme on n’a pas ici la totalité de la corne, on ne peut tirer de ces ressemblances aucune conclusion certaine.

Cependant cette ressemblance m’embarrassoit déjà beaucoup ; d’un côté, je ne pouvois concevoir que notre chevreuil se fût trouvé pêle-mêle avec des lophiodonf et des mastodontes ; de l’autre, la parfaite ressemblance de la gangue ne me permettoit pas de supposer qüe ces cerfs appartin.ssent à des bancs différens ; mon emltarras s’accroissoit par la ressemblance absolue des mâchelières inférieures, telles qu’on les voit ( pl. VIII , fig. 5 ); l’œil le plus exercé ne les distingueroit pas de celles du chevreuil ; heureusement les supérieures me montrèrent des différences qui ramenèrent tout h la règle.

On voit les six du côté droit et cinq de celles du côte gauche dans le morceau donné par et représenté (pl. VIII, fig. 6).

Les trois arrière-molaires s’y distinguent déjà de celles du chesTeuil ; i», par des pointes plus grosses à la face externe, en avant de chaque demi-cylindre; elles surpassent même celles de la plupart des cerfs; 2°. par un collet qui entoure leur base du côté interne , il n’existe pas dans le chevreuil ; on le trouve dans quelques cerfs , nommé-

(0 t-a nature comiV/e'rcfc dam pluiieun de les opdrationt, p. S7.

' FOSSILES. . io5

menl dans celui de Timor (c. peronii) , mais il s’y élève en pointe plus saillante entre les demi-cylindres.

Les difiërences des deux molaires antérieures sont encore beaucoup plus fortes. Ces deux dents sont simples, tranchantes, divisées en trois lobes, avec un collet à la base de la seconde seulement.

Tous les cerfs connus, comme la plupart des ruminans,ont à. leurs trois molaires antérieures deux crobsans simples placés l’un en dedans de l’autre. Les seuls chevrotains ont comme cet animat-ci leurs deux premières molaires simples et trilobées , encore la seconde a-t-elle h sa base interne un tubercule plutôt qu’un collet.

Ainsi, non-seulement ce petit cerf des antiques carrières de Mont.ibusard, que l’on n’avoit jusqu’ici pu distinguer du. chevreuil , n’est pas un chevreuil, mais il diffère de tous les cerfs connus par un caractère presque générique.

Il m’est arrivé rarement de trouver ime confirmation plus frappante de mes règles générales, et plus j’avance dans ces sortes de recherches, plus je me persuade que ces identités des espèces anciennes avec les vivantes, que moi-même je ne suis pas encore en état de réfuter , disparoîtront à mesure que l’on connoitra les premières de ces espèces plus complètement. '

Les six molaires supérieures occupent une longueur de o,o65, exactement comme dans le chevreuil.

La gangue m’a paru la même que celle qui enveloppe les os de lophiodon. C’est un calcaire marneux rougeâtre, rempli de petites, fentes, et contenant quelques coquilles d’eau douce. , ^

Article VIL

^ Sur des bois et os de chevreuils trouvés dans des tourbières.

Ce qui ne rentre pas moins exactementdansles faits généraux, c’est que l’on trouve de vrais bois de chevreuil dans les tourbières et dans les , sables d’alluvion. 11 y en a au cabinet du conseil des mines, qui ont T. IV.J 14

io6 CERFS FOSSILES.

été tirés des tourbières dés eQvjrons de Beauvais , et rjui ne diflfèrent en rien des bois de chevreuil ordinaire, si ce n’est qp’ils sont teints eit noir par Jeur séjour dans la' tourbe.

•Ijecabiôet du roipossède un crâne avec ses bois bien coasers'é, luisunt et presque noir comme de l’ébène, qui lui vient de l’ancien cabinet -*de l’Académie des Sciences; il est probablement aussi sorti d'une tourbière.

Mais le plus remarquable de ces bois que j’ai observés, et qui vient des tourbières de la Somme , est celui que représente la fig. ia,pl. I.

Ayant réuni beaucoup de buis de chevreuils , je n’ai trouvé dans aucun le petit andouiller de la base de celui-ci, et je n’y ai jamais vu le troisième andouiller égaler le deuxième en hauteur. Cependant tout cela peut n’étre pas spécifique; et comme les tourbières recèlent beaucoup d’ossemens connus, il est très possible que celui-ci doive être rangé dans la même catégorie. Je le dois, comme tant d’autres fossiles du même canton, à l’attention de M. Traullé pour tout ce qui peut être utile aux sciences où à l’archéologie.

f.ioé