PREMIÈRE SECTION. ' V

• • • Dbs -Boeufs uifans. ..■■■■

- Article I®''. ‘ '

Dcterniindtion des espèces; leurs caractères extérieurs, et ceux qui se tirent de tostéologie de leur tête. ' ' - \ ' ■

L'écrivain qui veut approfondir un sujet quelconque, ne se voit que trop souvent exposÉ au malheur d’être obligé d’examiner et de remettre en ordre tout ce qui a été confondu et enobrouillé par ses prédécesseurs J et j’éprouve plus que personne cet Inconvénient, parce que les faits relatifs aux os fossiles ayant presque toujours été transmis par des minéralogistes qui n’avoient pas des connoissances suffisantes en anatomie , il s’y. est glissé plus de méprises que dans anciine autre’ matière. ^ • .

Ainsi dans ce chapitre, pour expliquer les os fossiles de bœufs (jui devroient être si faciles à reconnoitre., je me vois obligé de reprendre une foule d^ questions relatives aux bœufs vivans et à leurs caractères , que j’aurois pu supposer connus , si je pe voyoïs qu’ils n’ont p.' . toujours été saisis , même par des savans irèscélèbtes.

Par exemple , mon défunt confrère , M. Faujas , qui scmbloit

io8 BOEUFS

s’être proposé de n’admettre parmi les fossiles, aucun animal inconnu, qui m’a'eombattu même sUr les plus évidentes de mes propositions en ce genre, puisqu’il n’a voulu- regarder ni l’éléphant à ^ • ' longs alvéoles, ni le rhinocéros à museau prolongé, ni le crocodile de Honfleur, comme des espèces nouvelles, a fini par donner pour telles, deux crânes fossiles du genre des bœufs, qu’il a décrits et représentés, une première fois dans .ses.Essais de Géologie ( tom. I , pag. v3ag et suiv., et pl. XVII) , et une .seconde dans les Annales du Muséum d’histoire naturelle ( lom. II, pag. 188, pl. XXXIII et XXXIV), affirmant ii plusieurs reprises que ni l’un ni l'autre n’est un crâne ^aurochs , et disant que s’il reste quelque espoir d’en trouver lés espèces vivantes , ce sera apparemment dans les parties iirtérieurcs et peu connues des Indes.

Il n’étoit pas nécessaire d’aller si loin; la vérité est, que le premier de ces crânes est aus^r semblable qu’il est possible à celui d’un 'aurochs', cl, chose bien plus singulière encore, que le second appartient tout simplement â l’espèce de notre bœuf, domestique , et en a ^ tous les caractères. La grandeur de l’un et de l’autre comparée aux . squelettes ordinaires de nos cabinets , et la direction des cornes , ont seules fait illusion ; mais les naturalistes savent bien que ce ne sont .

pas lâ'des caractères coustans ni propres à' distinguer l^s espèces.

M. Faujas s’est donc arrêté au moment de faire une belle découverte; car il auroit pu, au moyen de ces deux crânes, reconnoiire que le bœiif comrrum et l’aurociis , loin de dériver l’un de l’autre, comme la plupart des naturalistes l’ont cru jusqu’à moi, descendent de deux espèces également anciennes, et qui ont existé dans nos climats à des époques plus ou moins reculées et peut-être ensemble.

Ainsi dans ce chapitre, comme en tant d’autres endroits de cet ouvrage , je me vois obligé de retracer d’abord la distinction des espèces aujourd’hui existantes, et les caract^fes qüi rendent reconnoissables les principales pièces de leur squelette.

Je commencerai par rappeler les différences spécifiques que j’ai

VIVANS. lOf)

établies depuis quelques années, entre le bœuf commun c\X aurochs.

• « Le front du bçpuf est plat et même un peu concave ; celui de » \ aurochs est bombé, quoiqu’un peu moins que dans le buffle^ ce )) même front est carré dans le bœuf, sa hauteur étant à peu j>rès » égale i sa largeur, en prenant sa base entre -les orbites; dans » \ aurochs, eh le mesurant de mémo, il est beaucoup plus large » que haut, comme trois à deux. Les cornes sont attachées, dans le )) bœuf, aux extrémités de la ligne saillante la plus élevée de la tête, » celle qui sépare l’occlpuf du front; dans 1 aurochs , cette ligne J) est deux pouces plus en arrière que la racine des cornes; le plan » de l’occiput fait un angle aigu avec le front dans le bœuf:; cet » angle est obtus dans \ aurochs; enfin ce plan de l’occiput qua- » drangulaire dans le bœuf, représente nn demi-cercle dans Xau- » rochs (i). »

Ces caractères assignés h l’espèce duiœuf, ne sont pas seulement etpx d’une ou deux variétés; ils se sontU'Ouvés constans, non-seulement dans tous nos boeufs et vaches ortlinaires , mais encore dans toutes les variétés étrangères que nous avons examinées , telles que les petits bœufs CXÉcosse; les bœufs à grandes cornes, de la Rornagne; les bœufs sans cornes; lés zébus ou I>œufs à bosse , grands et petits , avec des cornes et sans cornes ; enfin jusque dans les crânes endaumés de bœufs, rapportés des grottes de la Haute-Égypte par M. Geoffroy.

On peut s’en -assurer en examinant la pl. IX, où, à coté du crâne de Xaurochs , fig. i et a , j’ai fait représenter, i°. celui du bœufsans cornes, fig. 3 et 4; a”, celui du zébu â cornes, fig. 5 et 6; 3<>. celui d’un bo^uf de la Romaguc h grandes cornes , fig. 7 et 8 ; 4“- celui d’un petit bœuf d’Ecosse à cornes destendantes, fig. g et 10, que j’ai fait suivre de ceux des diflférens buffles, tous d’après la même échelle, c’est-à-dire réduits au.dixième.

Si l’on ajoute encore à ces caractères pris du crâne, celle circonstance déjà observée par Daubenton (a) et par moi, que*l’<7w-

(1) Menagerie du Muséum d'[ii$loire naturcUO| art. du i^bu.

(a) ttist. Nat*, XI, p. 4i8. •

JIO BOEUFS

rachs a quatorze paires de pôtes, tandis que le bœuf, comme la ]ilupart des rumiuans, n’en a que treize ; cette autre, que les jambesde ïaurochs sont plus minces et plus longues que celles du taureau et du et cette troisième, rapportée par M. Qilibert{\), que sa langue est d’une couleur bleue, l’on trouvera sans doute que c’est ayec un peu de légèreté que nos plus grands naturalistes ont regardé l’aurochs comme la tige sauvage de nos bœufs domestiques (2).

A‘ ces caractères fondamentaux , et qui tiennent à la structure intime de l’animal, se joignent ceux qÆ sont tirés du pelage, et qui assignent manifestement à l’aurochs un pays froid pour patrie.'

Gilibert les expose en détail et avec beaucoup d’exactitude (3) : « Les poils de la vache sont roides et couchés sur la peau \ ceux de » la bisonne (4) sont mous, et se dirigent k angle obtus; dans la » vache ils sont nniformes; dans la bisonne il y en a de deux » sortes, comme dans le c^or; les uns courts et fauves; les autres « plus longs, d’un châtain noirâtre ; les plus longs sont au bas du cou )) près des épaules, et ceux du mâle «ont quadruples de la femelle; » il y en a de plus longs encore sous la mâchoire inférieure et sous » le cou; et ceux des cuisses de devant descendent jusqu’à mi-jambe, n, et quelquefois jusqu’aux pieds'. Ils sont tous mous et laineux; le » long de la nuque jusqu’au garrot il y en a une suite d’un peu re- » dressés ; mais sur le dos et les parties postérieures, le, poil est » court, ce qui fait paroître le derrière de l’animal plus mince à )) proportion que dans le bœuf. La queue descend jusqu’au jarret, et » est garnie de poils longs et épais vers l’extrémité. Eu été l’aurochs » perd la plus grande partie de ses longs poils et prend alors un tout » autre aspect, mais il ne change les poils courts que petit ù petit » et sa peau n’est jamais nue. C’éSt surtout le poil du sommet de » !a tète qui répand une forte odeur de musc, surtout en hiver.

y Opu^cula phrtoîogico-zooic^ca prima,

(*) I î Bo3 taurut férus.

^3} L r. cit. , p. 63. - ^ *

(4) Par fison Gilibert entend Vaurochs des Allemands d’aujoard’hui , et nous allons voir i|ue le ha i»rd l’aToit bien guidé. *

» mais cette odeur se perd par degrés dans l’état domestique. Les » poils du mâle sont plus noirs'; ceux du Iront et de la face sont « plus longs etqdus crépus; l'odeur en est plus forte ; mais les cornes » sont petites dans les deux sexes. ' . • '

« L’épaisseur du cuir de l’aurochs est double de celle du cuir de » bœuf. Les individus observés vivatis montroient une grande anti- » pathie pour le bétail ordinaire. ' '■ , • ■ •

11 paroît donc bien certain que cet animal, le plus grand ou du moins le plus massif de tous après les rhinocéros, que les Allémaruls de Prusse nomment aurochs., les Polonais ziihr^ haut sur jambes, h queue longue, h garrot très- saillant dans l’adulte, à" cornes' médiocres, à tête et encolure garnies de longs poils laineux et à gorge barbue, à forte odeur dé musc, qui- existe encore à l’état sauvage dans quelques forêts de la Lithuanie , et peut-être de la Moldavie , de la Valachie et des environs du Caucase (i), est une espèce distincte, qui n‘a point été la souche de nos bœufs domestifpies , et qui ne paroît même jamais avoir été domptée.

Mais existe-t-il en Europe une seconde espèce sauvage , distincte de cet aurochs, comme l’ont cru plusieurs auteurs même des plus modernes? C’est unequestion qui a besoin de pliis d’examen que la précédente. •’ •

H est d’abord de fait qU’Aristote parle dè deux espèces de bœufs sauvages. La première qu’il nomme tantôt Bonasus{pi) , tantôt Bolinthus (3) et aussi Monepus et Monapus, étoit originaire de la Pœonie, c’est-à-dire de cette partie de la Thrace que nous appelons aujourd’hui la Bulgarie, et par conséquent très-voisine du pays actuel des aurochs.- a Plus épaisse et plus forte que le bœuf commun; une » crinière lui garnissoit la nuque jusqu’jiux épaules, et lui pendoit » jusque devant les yeux ; le poil en étoit plus doux et jilus

(l) CeitODe cho*e bien remarquable que Vaurochs n*eiiste dtnj aucune des raatei forets de la Kiusie et de TAne Mplentnollale j où rien n’auroit pu la détruire si elle y avoit pénétré* {Pall., Act. petrop. , 1777, part. U, p. a33.)

(a) Hist. j4nùn., 1. IX , c. 71 ) départ. Anim. III , c. a.

(3) De Mirabil. AuscuU. y I.

,,5 • BOEUFS

»'niêlc que leseriris du cheval; dans les parties basses il ressembloit J) à' la laine et sa coulenr étoii entre le gris et le relix ; ses cornes «’ étoient noires et lisses, grandes d’unepalme, et pouvant contenir » un " hémtchous. Enfin sa queue étoit 'petite relativement h sa » grandeur. » > ‘ '

■Jusque-là il u’y avoit rien qui ne répoudîl parfaitement à l’a«/TOc//i tel que nous le connoissons ; mais Aristote ajoute ( i) que (( les cornes du » bonasus sont recourbées Tune vers l’autre ou vers le bas et ne luT » servent pas pour sa défense, » et cette circonstance, qui probableinout étoit un accident de riridis-idu- qu’il avoit observé, qui se retrouve meme exactement dans l’une des cornes de notre squelette d’ffMrocAj du Muséum, ayant frappe, plus que toutes les autres, les compilateurs qui ont èopié ce grand naturaliste, elle est devenue à leurs yeux le caractère essentiel du bonasus , en sorte qu’on a cherché cet animal bien loin et inutilement, tandis qu’on l'avoit sous les yeux .(a). - • . ,

Le second bœuf sauvage dont parle Aristote n’étoit point d’Europe, •mais ÿ Arachosie\ c’est-à-dire de la partie de la Perse la plus voisine des Indes. « Il dilTère du bœuf domestique’ comme le sanglier » diffère du cochon; il est noir; d’une apparence robuste; son nez » estreconrbé, et ses cornes fort couchées en dehors («ÇvTTiaÇbi?» uôMor ) (3). - • * ' *

A ces traits qui ne reconnoîtroit le buffle ? Ne comptons donc point ce passage d’Aristote parmi ceux qui pourroient établir l’existence d’une deuxième espèce sauvage en Europe. ...

Mais dans les auteurs plus récens nous trouvons deux espèces de bœufs, toutes les deux d’Europe, et 'appelées l’une urus et l’autre bison. ,

En comparant avec soin les passages où il en est question., on voit que le bison se distinguoit par sa crinière laineusp, et Yurus par la grandeur de ses cornes ; Yurus portoit aussi parmi le peuple le nom

(l) Lac. cit. et lib. Il , c. 7 ; et départ. Anim., lib. III , c. 2.

(») Vaye* Cerner, Aldmvande , Jenstm, etc. , k l’irt. du Bonatui.

(3) But. Anim., lib. II , cjp. y.

VI VAN s.

ir3

de bubalut. César à la vérité n’a connu que ce dernier. t( Le troi- » sième des animaux propres , à la forêt dHercinie, Yurus ,

)) (dit-il, Bell. Gall. , VI, c. 28) n’est pas beaucoup moindre qu’un » éléphant; son apparence, sa couleur, sa forme, sont celles du » taureau; mais il en diffère beaucoup par la grandeur et la. figure » de ses cornes. On les recherche , on en garnit les borés d’argent » et l’on en fait des vases pour les repas les plus magnifiques.

Mais Sénèque et Pline distinguent déjà l’un de l’autre.

Le premier oppose au bispn à dos velu, Yurus à larges cornes(i).

' Selon Pline ( lib. VIII ,* c. XV ) la Germanie produit deux genres de bœufs sauvages, les bisons qui ont une crinière , et lesremarquables par leur force et leur vélocité, auxquels le peuple ignorant donne le nom de bubale (a).

Cette distinction est suivie par des auteurs qui avoient vu de.leurs . yeux ces animaux dans le cirque (3).

Que le bison soit le même animal que le bonasus d’Aristote, ou que notre aurochs d’aujourd’hui, c’est ce qu’indiqueroit déjà sa crinière ; mais Pausanicu et Oppien ne laissent à cet égard aucun doute.

Oppien décrit son bison presque dans les mêmes termes qu’ Aristote son bonasus, et lui fait habiter la Thrace(4).

Pau.ra72/a.rMit expressément que le bison est un taureau sauvage de Pceonie (5) ; et dans un autre endroit que le taureau de Pœonie est velu par tout le corps et principalement autour de la poitrine et au menton (6). , . •

(1) Tibi dant variæ pectora tigrt» ,

Tibi viîbsi terga bûdtita

Laüsqut feri comibus uri. SEfrÈQOE , Üippol. , âct. I , t. 63.

(3) Jubatoj bisontes cxcellentiqtte vi et vet<Kitaie uros, quibus imperitum vulgus bubo^ lorvmnomenin^nk. * •

(3) lia cestit atrox bubalus oique bison, Spcct. , ep. XXlll.

Turpe* esseda quod trahunt biseniej. Fd., 1 ^ CV.

(4) Opp. , Cjncg. , lib. II, V. 160 «I

(5) Pausan.f Pfaoc. , c. XIU.

(6) Pausm. , Bccot. , c. XXI,

BOEUFS

Ce' nom de bison, que l’on donne encore aujourd’hui eu quelques cantoiisù l’aurochs (on le.jirononce Atren/ ou est d’origine

teutoUique, et vient du mot bisarn (musc) ; il eitprime la l’orte odeur de musc que répandent les vieux mâles de cette espèce.

Ainsi c'est Vaurocfis d’aujourd’hui qui est bien réellement le bo- /ta.f«,9 0ul^/Vo« des anciens. • • ' .

Il s’agit maintenant de chercherl’trrw.r ou cet animal de Germanie que les ignorans uommoient

Herberstein, qui avoit bien recoimu le bison tlans \ aurochs ou le zubr, dont il donne une figure très-passable (i) , dut s’occuper de Yurus, et crut le trouver dans une autre sorte de bœufs, noirs, sans crinière, dont il y avoit quelques individus dans certains parcs de la Masovie(a), et que l’on y nonimoit //«t/r. ’ 'v

La figure assez grossière qu’il en donne ressemble à un bœuf ordinaire (3).

Si l’on y regarde bien, on trouvera que c’est sur ce seul témoignage que s’appuient les auteurs qui ont cru, comme Buffon, qu’il y a encore en Pologne deux racefs de bœufs sauvages; une à bosse, <|u’ils ont nommée bison, et une sans bosse qu’ils appellent urus (4).

Mais nous savons aujourd’hui, par le témoignage de Pallas (5) , (jue le zubr , ou bison, ou bœuf sauvage velu des anciens , en un

^(i) De Reb, Moscoviticts comment», p. 83, copiée Gesner, édit, de i6o3, p. i^o, au mot bison; mais c*cstau:i5i à celle espèce qu’appartient la figure de dont Gesuer donne

la copie au mot urus, p. (43.

(2) Uros sola Masowia, Lithuaniœ contermina habet ; quos ibi patrie nomine THtik 7’ocant

— .. non est magna horum éopia : suntquc cerit pagi , quiùus cura et custodia eorum

ùtcurnOit : nec fere aliter quam in rivariit quibusdam servanlur. Ibid. , p. 8 1 .

(3) Comment, de Rcb. Moscovit., p. 82, cl copiée dans Gesner, édit, de i6o3, p. i45 ,

au mot urus, *

(4) Voyeï , XI y p. 291 . N. B. A celle erreur Buffon en joint une outre ; c’est de

dériver de ce prétendu bison à bosse , qui ne seroil autre que le vieux «ubr ou aurochs , tous les tebus ou bœufs bossus de rAfrtque et de* Indes, qui sont des variétés dans l'espèce du bœuf domestique , tandis qu’il dérive de son prétendu urus ou bison sans bosse , nos bœuf» domestiques ordinaires ; ce qui l’a conduit ensuite i plusieurs raisonnemens qui pèchent tous par cette fausse base. ,

(5) Voy. dans les Acta petrop. , pour 1^77 ,11'. part. , p. 282 , les observations gi'néralc* sur les espèces sauvages de gros bétail, par Pallas.

mot \’ aurochs, n’a d’abord rien qui ressemble à une bosse, mais qu’il .finit avec l’i^e^par prendre l’air bossu, h cause de la saillie de ses apiphyses épineuses du dos et des longs poiU qui y croissent, I.c bison bossu n’est donc qü’un vieux zubr, un vieil aurochs.

X Lemême naturaliste ajoute que le thur, dont Herberste(n a voidii faire l’oTH^, n’est probablement autre ehose que le bulfle’, qui n’est point naturel îi la Pologne ^et que l’on y a introduit dans le moyen âge.

Mais il se pourroii aussi , selon moi ,■ que ce thur ait été du temps d’Herbcrstein un animal réel et dislinctqur aura péri depuis, comme l’aurochs lui-même est aujourd’hui, au rapport de tous les écrivains Prussiens et Çolonais , menacé d’une prochaine .destruption ; cette conjecture s’appuieroit aisément sur la figure qu’il donne et dont les ■ cornes et lé museau ressembteiiU>eaucoiip plus au bœuf qu’au buffle.

Elle seroit bién confirmée par les notices que. donnent, sur le ^ thur, Antoine de Schneebcrg et Bonarus (dans Gesner, édit, de iTioG, p. i4t et i4a). Les cornes dirigées en av.ant, dont parle le jtremier, repoussent l'idée 'qu’il ail pu être question du buffle; et le dernier en. supposant que le thur est né de raccouplemeiu de la vache.commune avec le lnson ( l’aurochs) que la Masovic possède aussi, dit-il, prouve bien qu’il croyoit à la distinction de ces deux animaux. . .

On qe' peut guère adopter l’idée de Scaliger(i), que le même animal ait porté deux noms dans des prox'iuces différentes; les dictionnaires polonais expliquent les mots zubr et thur comme Herberstein (a). “ • . •

Ce qui est certain, c’est que depuis deux siècles les naturalistes ne connoisscnt dans ce pays qu’un seul bœuf sauvage. Le prétëtidu urus de Gesner (3) copié de la table de Moscovie de fVied, ne djffêre en rien du Awo« d’Hecberstein , c’est-à-dire àeYaurochs.

Ce que (4) compile, sous le mot thur, rtê se rapporte

{i) DeSublic. exerctt.tOi€Xtyn*.Z* ^

{*) Tkeswr. polano-ïatino-^grtta^s de Canapius , aux mois xubr et thur., f3^ Gesner, ^it. de i6»3,p. i43. " .*. •

BoeruFS

évidemment (Ju’h l’aurochs. Bock est formel sur cette unité actuelle de l’espèce (i); et Gilibert, qui a observé Tauroebs vivant et en a ' fait l’anatomie, et qui a vécu dans le jwys, ne marque pas h c^ égard le moindre doute (a).

Par conséquent si , comme on ne peut guère en douter, l’Europe continentale a possédé en effet im urus, un différent de son biscn ou de V aurochs des Allemands, ce n'est plus que dans. ses débris qu’on peut, retrouver la trace de cette espèce. Or, on retrouve réellement celle trace , comme nous le verrons dans la deuxième section de ce chapitre, dans lés crânes d’une e.spèce de bœuf différente de l’aurochs, enfouis dans les couches superficielles de certains cantons: " : • ’ •

Ce doit être lâ le. véritable urus des anciens, l’original de notre bœuf domestique , . tandis que l'auroihs d’aujourd'hui n’est que le bison ou le bonasus^ des anciens , espèce qui n’a jamais été soumise • :i l’esclavage, ainsi qu’ils le disent déjà. .’«• y ' * i ’

Si qitelque animal ponvoit être considéré comme prtBrenu plus directeiQenC que-notre' bœuf domestique de cette anciénne espèce, cé serôit le préteridu bison hlano encore conservé dans quelques par<»d’Ecosse (3). ' -

Une belle figure que j’en possède me prouve qu’il ressemble presque en toute chose à notre bœuf domestique (4). Pennant iS) qui en a vu à DruniUmrig chez le duc de Queensbury , et à Chil- ' lingarfi-castle chez le comte de TancarvUle , nous apprend qu’ils - n’ont point la crinière que leur altribuoit Doethius (6), sans doute sans l’avoir vue , et trompé par ce nom de bison qu’on leur donnoit. On'à vu ci-dessus que César ne place les wua que dans la fprèt

(i) HitU TVol. t- IV, p. 198. ^ ^

(а) De Bew vre «eii'dt. Bitotte, idAuanico, âaxkâ Mt Oputoilà pfytologico^toohgûa

prima, p. 62. . * . .

(3) Porster ap. Buff. , Suppl. , VI, p. 48-

(4) Voj. «oisi ta figure qu*eo 4ôna» Bewick, Geoer. ef Quâdnip. , p. 38.

(5) Permant f Tour ip Il , p". 122 , et vol. III , 287.

(б) Hector Boethius, in Deecr. regn. Scot. •, et ap. Cesner, édit, de i6o3, p. i3i,

VIVANS. u-j

Hcrcinieane, c’est-à-dire en Allemagne ; mais Servius (ad Géorgie., Ub. II, vers 374) dit qu’on en trouve dans les Pyrénées; Macrobe,'à l’occasion du même vers, prétend (Saturn. VI, c. 4 ) qn’t<rus est un mot gaulois, et M. Goliÿ'uss, dans son Mémoire sur le tigre ou lion fossile de. Gaylenreuth (i)', nous apprend que le taureau commun s’appelle encore ur en plusieurs lieux de la Suisse.

11 est certain qu’il y àvoit encofe sous la première dynastie de «os rois une race de boeufs sauvages dans les Vosges, comme le m^^ntre le bubaUis qui occasionna l’acte de cruauté du roi Gontrain, rapporté par Grégoire de Tours, lib. X , c. X (a). , ' , . ^

C’est aussi dans les Vosges et dans les Ardennes que -le poète iPoK/una/ (lib. VI, j)ôem, IV) fait chasser au bubalut son ami Gogon , ce fameui maire du palais d’Austrasie , le prenuer de ces officiers dont il soit parlé dans l’histoire.

ArdennOf an F^'osagui, cer\’i, copra» helicis ursi Cade sagitiifera silva fragore tonal, ,

Scu vaUdi Bubalî ferit inter cornua campum.

Le sens du mot bubalus dans ces deux passages n’est pas douteux , car l’auteur du martyre de Sainte-Geneviève , dit que le bubalus est le même que les Germains nomment urus. ' •

Lorsque j’ai publié, dans ma première édition, l’ébauche de la comparaison précédente entre l’aurochs et le bœuf domestique , on n’avoit pu encore étudier suffisamment le grand bœuf sauvage de V Amérique septentrionale, ou buffalo des Anglo- Américains (^bos americanus, Gm. ), et n’en ayant vu que des ligures extérieures,

(^1) Recherches sur les os fossiles extraites du t. X des nouveaux Mémoires des curieux de de U nature , p. 4? «

(a) Un obambelUn du roi , le neveu de ce chambellan et le ^arde chasse périreut parce que Ton tToit titd iadueinent un bubalut dans une forêt royale tiluée dans les Vos^s. «

Agaüùa$ , lih. I » cap. III , 'dit aussi que ce fut un bubalut on bœufsanTa^ qui occasionna la mort db roi Hiéodebert I". ; mais comme il nç fixe PU le lien de TaTentare , elle a pu arrivOT én ARema^e, doutant *qne c’étoit en Austrakll^|k régnoit Tbdodebert t d’ailleurs tous les aotxoi bieloriei^ fimt iDourir ce prince de U fièvre. « v

BOEUFS

‘iiS

telles que celles d’Allamand (éd. de Buff. d’Amslerd. , t. XI, ))1. XXV*> et XXV«), et de Buffon (supplém. III, pl. V) , les naturalistes étoient assez portés à le considérer comme identique avec l’aurochs , ce qui auroit été d’autant plus singulier qu’il n’y a point d’aurochs en Sibérie, et qu’il faudroit, comme le remarque Pallas, que l’eqtéce se fût portée d’un continent \ l’autre par le nord de ri^irope. , -■

Gtpendant Pallas ftisait déjà observer ( Acta Petrop., 1 777 , p.,

pf a36 ) « que la queue et la tète de l’animal d’Atpériquc lui avoient » paru proportionnellement plus courtes; le dos plus élevé à l’enïi droit des épaules, et la croupe plus foible et plus rétrécie, et que » la différence du poil éloit encore plus considérable et frappante. » Je me suis dès-ltirs occupé sans relâché de suivre ces premières données, aliii de remplir une lacune aussi importante de lu science, et j’ai été vivement secondé par le zèle généreux de mes amis.

M. Correa de Serra, ministre du roi de Portugal prèsrles Etats- Unis, et savant universellement célèbre par ses profondes connoissauces et ses vues ingénieuses en- botanique , m’a procuré ùne tète de buffalo adulte (pl. X , fig. 3 et 4)- M- Milbert , voyageur naturaliste du Muséum, a envoyé un grand mâle et une jeune femelle <jui vivent encore en ce moment, et dont mon frère a donné dès figures dans son Histoire des animaux de la ménagerie; et à ces envois il a ajouté celui du squelette d’un jeune individu; en sorte qu’au moyen de l’aurochs venu de Schœnbrunn au cabinet, de sa tète osseuse et du squelette anciennement décrit par Daubenton, il m’a été facile de comparer à fond les deux espèces.

Elles sont certainement très-voisines; les tètes osseuses du vieux mâle de Schœnbrunn ( pl. X,fig. i et 2) et du vieux mâle d’Amérique (fig. 3 et 4), mises en regard, pourroient, à peine ne pas être prises l’une pour l’autre. Cependant, outre qu’à égalité apparente d’âge les cornes de l’aurochs sont plus longues, son front est moins large, ses ^orbites descendent plus bas h proportion , et le front étant plus étroit au-dessus d’eux, leurs bords sont plus saillans. '

Mais ces différenccs-là mêmes ne sont pas aussi fortes que celles

qui existent entre la tète de ce vieu;^ mâle de Schœnbrunn et celle de notre squelette d’aurochs du cabinet du roi, laquelle ressemble au contraire parfaitement h celle d’un vieux mâle du cabinet de Pétersboürg représentée par Pallas (Novi com. Petrop., XIII, pl. XII}.

Quant au reste du squelette, la femelle envoyée d’Améri«pie par M. Milbert a qdinze paires de côtes , tandis 'que l’aurochs de Pologne n’en a que quatorze, et les autres bœufs treize seulement.

Cette femelle n’a eu revanche que quatre vertèbres lombaires, tandis que l’aurochs en a cinq, et les autres bœufs six.

La tète de ce Srjuelette femelle (pl. X, fig. 5 et 6) diffère beaucoup de celle du vieux mâle envoyé du même pays par M. Corréa. Ses cornes sont plus longues h proportion; son museau moins rétréci à sa base, et ses orbites ne font presque point de saillie hors de la ligne latérale. Peut-être étoit-elle de la race jtrovenue du mélapge. de nos bœufs domestiques avec les bisons, qui, dit-on, est assezcommune aux États-Unis.

Nous donnerons ici quelques dimensions de divers aurochs et bisons d’Amérique, soit entiers, soit en squelettes, qui deviendront utiles à nos comparaisons ultérieures.

I®. Din^nsions e.xtérieures d’un aurochs envoyé vivant parle roi de Prusse Frédéric Guillaume I à l’impératrice Anne de Russie, et mort en 1789. Ces dimensions ont été prises par Wild, et rapportées par Pàllas( Act. Petrop. , 1777 , Ile partie, p, 387 ). C’étoit un

vieux taureau de la plus forte taille.

Longueur depuU le-museau ^us4]u*a Tenus • • . .

Hauteur au garrot....... 1*^3

— à la croupe.. i,83

* ‘ '.Longueur de la tête *. 0,^6$

Largeur de la tête d'uu œü à Tauire o,45''

• entre les cornes « o,3o5

Longueur des cornes... o,3o5

— “ de U qufcue sans les crins o,6i

^ du bouqyet'de crins qui la termiue. s. ....

^ de» poils qui hérissent TaTSnt train et pendent sous le poitrail x>,3o5

^ de oem qui péndept sous le rentre 0,738

BOEUFS

2®. Dimensions extérieures d’un aurophs qui a vécu fort longtemps à la ménagerie de Sc?iœnhrurm , qui est conservé au Muséum d’histoire naturelle , et dont la tète est représentée ( pl. X ,

lig. 1 et 2. ) '

Longueur depuis le museau jusqu’à Panus. . » « « . a, 535

Hauleur au garrot. t,6i5

Longueur de la tête. 0,57

— de la queue uns les ^Is .....S o,65

* — du bouquet de poüs qui la termine '• o,(>5

- 3®. Dimensions de plusieurs parties- du squelette de cet aurochs

deSchœnbrunn, comparées avéc les parties analogues d’un squelette d’aurochs depuis long-temps au Muséum, et avec celles d’un jeune buffalo ou bison femelle d’Amérique.

MSOt Ce nielle drAnufrlqoe .

dont la e«i

pl.X.6g.5et6.

AtmoCBS ^ deSciiuMibiuÉn (lonila llieail

acaocHs

da Muàam , dont la i<te e«t iJ-n.fij t«ta.

Looguour d» U tête de Poikoplate...

^ de l’buménu. « .

do radsiu. .

^ dtt mductrpe. .

^ de roiidnoptiiM

“ da fémur

tre dn tüna.

da métâtarse. ..

EeUtÎTemeiit à l’omoplate et à |*oa innominé on doit remarqaer que dans le deuiième et le troiaiëiDe indÎTidui leurs cart^agel des bords n'étoient |>as ossifiés } ce qui a réduit leurs proportions.

/’/./X.Pqi/ uO.

4°. Comparaison détaillée des têtes (i).

J«aQ« Biwn . feintUv

d'Amfiitfur.

Sq««lMte

d'Aorocb*

(Ik

Primboatf.

SqtieWtu d'Aarodw dn Muaévo.

PUX.f.tm.

d'Ancri^D*-!

taoo^eur d« U tête depaûU crête occipitale )osqu*eu bout de* o* mexUîaire*. . • . ...... I

Lon^eur du front depuis la même ' T^rète jusqu’à la racine des os propre* du oes«

^ largeur eplrele*ba*esdesoojaui de* come*^4

entre les pà^ie* le* plu* sail»

lanlet de* orbites. i

entre là* écbancrures qui existent dechaque càlê entre la corne

et l'orbite

largeur entré le* partie* les plus saillantes en dehors de* o* maxillaires., i.

Ix>ngueur de* o* du net

f^eur largeur commune au milieu.

l«argeur de Tocciput entre les angle* mastoïdiens * . . •

5a hauteur depuis la crête jusqu’au bord inférieur du trou occipital.

C’est surtout à l’extérieur que ces deux espèces se distinguent évi- . demment; la brièveté des jambes; la foiblesse de la croupe, et surtout la petitesse et la brièveté de la queue donnent à l’aninul d’Amérique une apparence toute contraire à celle de l’aurochs.

Cette queue courte et grêle et qui ,^mème avec le bouquet de poils qui 1a termine , n’atteint pas à moitié de la jambe, ne peut être

(i) J'ai été obligé de pendre ce* mesure* d'aprè* les figure* de Palla* | ponr aroir en ligne droite oonune tonte* les miennes , le* mesures que Pallas donne étant prise* en suiTant les courbure*.

T. IV. ‘ ’i6