ARTICLE PREMIER

Rëinmé de» découvertes d'os de ce genre, faites ment à mes recherches.

Les crocodiles fossiles paraissent n'être pas très-rares dans les couches secondaires anciennes, et ce qui est remarquable, c'est que bien qu'ils appartiennent à des espèces assez difTérentcs entre elles, ils se rapportent presque tous au sous-genre à bec allongé, que nous avons nommé le sous-genre des gavials. Un examen superficiel avait même fait croire à feu M. Faujas, sur la foi de Merk, qu'ils appartenaient au vrai gavial du Gange (i); il

(IJ Hist. de la Mont, de Saint-Pierre, p. 215, 224, 225 , 226 , 250 , 252.

ai8 CROCODILES

s'était plu à reproduire cette erreur en divers endroits de ses ouvrages; il avait même étends cette assertion (i) à des reptiles à museaa court du genre des monitors , et qui ne sont nullement des crocodiles, bien que ceux gui les ont décrits les premiers les aien^ places dans ce genre.

Nous verrons en effet dans un autre chapitre que les prétendus crocodiles des schistes cuivreux de Thuringe, dont ont parlé Spener (2) et Link (5), ne sont que des monitors.

Peut-être en viendra-t-on même à rayer de la liste des crocodiles les deux fossiles anciennement découverts en Angleterre, et publiés, l'un en 171S par "William Stukely, l'autre en 1758 par WoUer et Chapmann.

Le morceau de Stukely est décrit dans le XXX' vol. des Trans. phit. , p. g63. C'él

(1) EssaideGéol., I,p. 152.

(2) Miscell. Berol., 1710 , p. 99, fig. 24 et 25.

(3) Act. erud. Lipa., 1718 , p. 188, pi, 8.

une empreinte de squelette qui fut trouvée à Elslon, près de Newark, dans le comté de Nottingham.

La pierre qui la portait avait servi longtemps près d'un puits à poser les vases de ceux qui venaient chercher de l'eau; l'empreinte qui était en dessous fut aperçue un jour qu'on retourna la pierre par hasard. C'était une pierre argileuse, bleuâtre, qui venait probablement des carrières de Fulbeck, lesquelles appartiennent au penchant occidental de la longue chaîne de collines qui s'étend dans tout le comté de Lincoln, et recèle beaucoup de coquillages et même des poissons.

Comme à l'ordinaire, on jugea ce squelette humain; mais Stukely s'aperçut bien vite du contraire, et le déclara d'un crocodile ou d'un marsouin. C'était, comme on voit, se donner une assez grande latitude. Cependant il est évident que sa première conjecture pouvait seule se soutenir, puisque, de son aveu, l'on voit des restes d'un grand bassin qu'un marsouin n'aurait pas eus : aussi les descripteurs de fossiles, comme Walch et autres, parlentils de ce morceau à l'article du crocodile.

J'étais d'autant plus disposé à adopter cette opinion , que les bancs d'où sortait cette pierre ressemblent beaucoup à ceux de Honfleur d'où l'on a véritablement tiré des animaux de ce genre j mais depuis la découverte faite dans ces mêmes bancs des animaux appelés icbthyosaurus et plésiosaurus, j'ai dû concevoir quelques doutes surla justesse de cette conjecture,

On voit sur la figure une portion de l'épine qui contient seize vertèbres, dont les apophyses épineuses sont un peu obliques, coupées carrément et à peu près égales; les siï antérieures portent de grandes côtes. II y a de plus en avant les fragmens de trois côtes qui tenaient à des vertèbres que la cassure de la pierre a fait perdre; tout ce qui était au-devant est également perdu.

Les cinq vertèbres qui suivent celles qui portaient des côtes paraissent avoir des apophyses transverses longues et étroites, ou peut-être des fausses côtes peu allongées; les quatre suivantes n'en ont que de petites. L'os des iles, ou du moins une empreinte qui semble avoir quelque rapport avec cet os dans le crocodile, vient après la dernière de ces quatre, qui est la seizième en tout; mais il

est difficile de (lire s'il n'a pas été déplacé, et l'on peut très-bien croire qu'il était originairement derrière la cinquième des vertèbres à grandes apophyses transverses, qui seraient alors les vertèbres lombaires. Viennent ensuite douze traces qui pourraient avoir été les marques des os en V placés sous les vertèbres de la queue.

Sur les côtés sont deux os que Slukely prend pour des fémurs, mais qu'à leur forme on jugerait des os iscliions assez semblables à ceux du crocodile : cependant ils pourraient être mal dessinés; et l'on voit d'ailleurs auprès de celui du côté gaucbe deux empreintes larges et courtes, qui pourraient être le haut du tibia et du péroné.

A côté des côtes sont aussi de petits stylets osseux qui peuvent venir des os en chevron de la queue déplacés. Vers un angle de la pierre, on croit remarquer quelques, empreintes de doigts.

Les plésiosaurusetles ichthyosaurusontdes os longs, fort ressemblans à ceux que nous venons d'indiquer comme pouvant être des Ischions de crocodiles, et si ce que, d'après

:k22 CROCODILES

l» figure j. je regarde comme des empreintes d'apophyses épineuset était des corp^^le Tertèbrés , il y aurait presque autaat de probabilité en faveur de ces nouveau&^enres qu'en faveur de celui auquel ce mordeau avait d'abord été rapporté. KL fiônyli^ace, dans ion excellent mémoire sur te pléêiosaurusf annonce que c'est vraiment ua individu de ce genre; mais je ne sais s'il a vérifié son idée sur l'original^ od s'il l'a seulement âônclae de la mauvaise figure de fitukbly*

Le morceau de WoUw et Cbapmatm n'est pas plus facile à o||iraLctériBeir« H fut treiivé aa bord de la mer près db Witby dans, le» coiâté d'York , et décrit dans le L* tql. .dea 'Prans. philosophiques.

Il était à un demi-mille dé Witby, sur le rivage même , dans un schiste noirâtre i^ppelé roche alumineuse ( sans doute parce qu'il contient de la pyrite), et qui peut s'enlever en feuilles. On y voit des cornes d'ammod dont l'intérieur est rempli de concrétions spa* thiques.

Cette description convient si bien à celte des bancs où se août trouvés mes crocodiles

rossiLSfik àâS

de Ronfleur, que je ne doute pas que le gisement de celui-ci ne soit absolument le même.

hsL marée hai)te recouvrait chaque fois ce squelette de cinqoij sii^ pieds d'eau , et jetait lur lui du wble et des|(alQts.qui Savaient fort endommagé. Comme il n'était qu'à .quelques verges du pied d'une ial^se trè&-élevée que la Bier mine sans cesse, il n'y a point de doute ju'il n'ait été autrefois > recouvert de toute l'épaisseur de»cette falaise. Quand on le desnna, une partie des vertèbres et les os leâ plus minces de la tête avaient d^à été enlevés par la mer ou par les curieux ; on en fit un dessin mr place 9 et on détacha ensuite les os le mieux jù'on put, non sahs en briser plusieurs. Us loivent être maintenant dltns les cabinets de [à Société royale.

Le dessin montre une colonne épinière contournée, longue en tout de neuf pieds anglais , mais qui n'est peut-être pas complète , et une tête un peu déplacée , longue de deux |Nieds neuf pouces.

Il ne reste en placé que douze vertèbres de la queue, et une série de dix autres vertèbres GUI nardissent avoir formé les lombes, le sa*

334 CB0C0D1I.es

crum et la base de la queue; celtes du cou, dm dos et du milieu de la queue n'ont laissé que leur empreinte; mais il est impossible que l'espace que ces dernières occupaient ait suffi à plus de huit, en sorte que la queue n'aurait eu que vingt-deux ou vingt-trois vertèbres environ, si elle n'était pas tronquée au bout. Par une raison semblable on doit croire que cette colonne épinière n'était pas complète en avant quand èllea été incrustée dans la pierre; car il n'y a pas, à beaucoup près, la place nécessaire pour le nombre de vertèbres ordinaire aux crocodiles.

La tète est renversée, préseptant sa.face inférieure. On voit en arrière le condyle occipital ; aux deux côtés , les arcades zygomatiques qui se terminent en arriére, comme dans tous les crocodUes, en deux larges condyles pour la mâchoire inférieure, lesquels sont placés sur la même ligne transverse que le condyle occipital.

l,e crâne n'occupait qu'un espace étroit, et l'intervalle entre lui et les arcades n'ét^ garni que de lamelles très-minces, venant sans doute des lames ptérygoïdiennes.

- £d a,vant la tète se rétrécit, non subitement^

mais par degrés , comme dans les crocodiles d'Altorf et de Uonfleur, en un museau pointu qui était recouvert en certains endroits par des restes de la mâchoire inférieure. A ces endroils-là, on voyait dans les deux mâchoires de grandes dents pointues, placées alternativement et se croisant étroitement; maisàceui où la mâchoire inférieure avait été emportée, les dents de la supérieure étaient aussi enlevées, et l'on ne voyait que les alvéoles profonds, et placés aux mêmes distances respectives que les dents elles-mêmes, c'est-à-dire à trois quarts de pouce. Vers la pointe il y avait des défenses plus fortes que les autres (^large fangs). L'émail de ces dents était hien poli.

Les vertèbres paraissent avoir été placées sur le côté; nous en avons donné le nombre ci-dessus. Chacune d'elles avait trois pouces anglais de long; elles n'ont pas été décrites particulièrement, et il est impossible déjuger de leurs caractères par la gravure. Auprès de l'endroit où devait être le bassin , on trouva , en creusant la pierre, une portion de l'os fémur, longue de trois à quatre pouces; mais il n'y avait que très-peu de chose de la partie des os innominés à laquelle ce fémur s'arti-

CROCODILBS

culait. Quelques fragmena de côtes se trouyaient aussi près des vertèbres dorsales. Des ténioiDs dignes de foi qui avaient vu ce squeletle avant que la mer l'eût autant altéré, as- %i)rèrent Chapmann qu'ils y avaient aussi obfi^irvé des vesUges d'extrénaités antérieures.

Cette description est tirée en partie du mémoire de Ciiapmann et de celui de Woller, et CD partie de leurs deux figures. Tant que l'on D.'a pas connu l'ichtliyosaurus et les animaux qui en sont voisins, elle pouvait sutlire pour fa.ire ranger ce fossile parmi les crocodiles.

Ainsi Camper sans doute ne se souvenait plus de toutes les circonslances énoncées dans les descriptions lorsqu'il prononça que c'était une baleine; car la seule présence des dents 9.11% deux mâchoires suiTisait pour réfuter son assertion, puisque les baleines n'ont aucunes dents. Aussi cet habile analomiste ne donnet-il aucune raison de son opinion, et l'exprime simplement en passant.

Feu M, Faujas s'est expliqué avec plus de (jétails, et a voulu uiotivfr le nom de physeler qu'il donne à ce bquelette. « Cet animal, « tljt-U t. n'ajant point d'apQphyaéç aijx ver-

t* tèbres, et étant sans bras et sans jambes, t ne saiirnll être tin crocodile, mais un fjhjse- K ler(i'). «Mais l'extrême lalalilé qui semble

* avoir poursuivi ce savant géologiste dans loute celte maiière des crocodiles, l'a fait pécher ici dans tous les sens possibles.

1*" Cet animal avait des apophyses aux vertèbres, des bras et des jambes, selon le rapport exprès de Cbapmann et de Woller;

2" Quand même il n'aurait pas eu d'apophyses ni de bras, ce n'aurait pas été une raison pour qu'il fût un physcter, car les pliyseters en ont ; c'aurait au contraire été une raison de plus pour qu il n'en fût pas un ;

3" D'ailleurs la présence des dents aux deux mâchoires ne permettait nullement de le nommer physeler, puisque le caractère des |)hyseters ou cachalots est de n'en avoir qu'à la mâchoire inférieure;

4° Enfin la présence d'un fémur et d'^ne portion de bassin l'exclut entièrement de l'or-

aaS

dre des cétacéâ, f[ui n'ont que de fort petits vestiges de pubis.

Il reste maintenant à savoir si c'est un crocodile ou l'un de ces nouveaux genres découverts dans les mêmes bancs. Les os des extrémités y sont trop incomplets , et la tête n'y est pas représentée avec assez de détails, pour décider la question ; mais les vei tèbres me paraissent plus longues, relativement à leur diamètre, que dans les nouveaux genres, et plus semblables par ce caractère a celles des crocodiles. Ceux qui retrouveront l'original, s'il existe encore , pourront seuls nous apprendre si les autres caractères répondent à celui-là. M. Conybeare {loc. cit. ) assure n'avoir point eu d'occasion de l'observer.

Les crocodiles de Franconie n'ont pas été connus sitôt que ceux d'Angleterre , mais leur genre n'est pas sujet aux mèmca doutes.

Autant qu'on en peut juger, ils sont aussi dans une gangue très- semblable à celle de Honflear.

On la décrit comme une pierre calcaire ou mauvais marbre de couleur grise , toute pétrie d'ammonites et d'autres coquilles anciennes.

FOSSILES. 22g

Les carrières sont près (le la petite ville d'AItorf , qui élait autrefois sujette de celle de Nuremberg, et qui vient de passer avec elle sous la dorninatioii du royaume de Bavière. La . position des couches s'accorde avec leur nature pour les faire considérer comme appartenant aux assises moyennes du Jura.

La première tète du genre dont nous parlons fut découverte par un bourgmestre d'Altorf nommé Bauder, et décrite en 1776 par Walch, dans le IXe cahier de l'ouvrage périodique allemand intitulé le Naturaliste (^Naturfoischer), p. 379. On y donna la figure du museau seulement, pi. IV, fig. 8. Walch la regarde comme appartenant au gavial : le reste de la tète, dit-il, était resté adhérent à la pierre, de manière qu'il était impossible d'en donner une figure distincte.

Merk, en 17S6, dans sa troisième lettre sur les os fossiles, p. 25, dit aussi avoir possédé une tête de gavial de ces carrières, laquelle a pasâé dans le cabinet de Darmstadt; mais M. Sœmmerring semble croire que c'était la même que celle de Bauder, et en effet, bien que mal destinée , la figure citée ci-dessus paraît s'y rapporter.

Il y en a une dans le cabinet de Manheim qui est inconlestabUnieut «l'un autre individu.

Coltini l'a déciite et représentée , en 1784, dans les Mémoires de l'Académie palatine, t. V, pi. III, fig. 1 et 2 , en hésitant s'il devait la regarder comme celle d'une scie, d'un espadon ou de quelque autre animal marin.

Feu M. Faujas a publié de nouvelles figures des morceaux de Collini (1} et de Merk, qu'il avait fait dessiner dans un de ses voyages; mais ces figures sont peu exactes.

Celle de la têle de Manbeim surtout, comparée à la figure et aux mesures précises données par Collini , se trouve avoir le museau de plus d'un quart trop court.

Cette tête a, selon Collini, un pied sept pouces (o,5i5) de longueur, quoique le museau soit trompié, et cnq pouces six lignes (0,149) '^^ lai'geur à la base.

C'est comme 53 à 1 1 , ou près de trois fois fli'l demie la largeur. . • I

[1) Hist. deUMoat.de Saint-Pûrre , pi- I>fll.

FOSSILES. âSt

La figure de Collini annonce même une longueur encore plus considérable, et qui égaierait quatre foiâ et demie la largeur; tandis que dans la figure de M. Faujas elle n'est pat tout-à-fait triple.

Le discours de ce dernier auîeur n'éclaircit pas l'obscurité produite par la figure; car .dans un endroit il dit que cette tète a deux pieds de long (i), dans un autre il s'en tieul à la mesure donnée par Collini (3).

Le dessinateur de Collini s'est-il trompé en plus? celui de M. Faujas s'esl-il trompé en moins? ou le morceau a-l-il été raccourci par quelque accident? C'est caque te premier ob>servatcur qui visitera ce cabinet pourra sans doute nous apprendre (5;. Quant à moi , d'a-

(1) Hist. de la Mont, de Saint-Pierre, p. 250.

(2) Essai de Géologie, I, p. 161.

(3) l'ai prié M. Suckow, directeur da cabinet Sk Maaliein , de me procurer un dessin exact de ce indiSceau, et j'espère pouvoir en faire jouir mes lecteurs.

— [J1824). M. le docteur Suckow, naturaliste célèbre, a bien voulu, à ma prièr«, tn'eûVàyer de

près ce que je dirai plus bas sur une des espèces de Houfleur, je suis persuade que le dessinateur de Collini est encore celui qui nous donne l'idée la plus juste de ce morceau.

Quoi qu'il en soit, clans le grand gavial du Gange, la longueur est à la largeur de la base comme 25 à 9, ou la comprend un peu plus de deux fois et deux tiers de fois; par conséquent la tête fossile n'est pas de la même es-

D'ailleurs la forme de la tête de gavial qui

iiouveaurc dessins de ce morceau, faits avec beaucoup de soin, et accompagnés de noies précises sur ses dimensions. Comparaison faite de ses dessins avec ceux de Collini et de M. Faujas, il paraît que le premier le représentait trop long et le second tiop court, ce qui peut venir de ce qu'ils ont rapproclié plus ou moins le bec de la tête , ces deux portions ne se lejoigiiaut pas exactement. D'après M, Suckow, sa longueur est de viugt-quatre pouces du Rliin (0,6ÎS)^ sa largeur de quatre pouces dix li(;nes (0,136). Au total , celle tète me parait de la même espèce que celle de Honflem, pi. 238, iig. 1 à 4, et confirme la longueur que noua avons attribnée à son bec.

FOSSILES. a55

se rétrécit subitement en avant pour former !e museau, et dont Je crâne est plus large que long, est toute différente de celle de ce ftissile , dont le crâne est oblong et diminue graduellement en avant. Sous ce rapport, l'animal d'Altorf ressemble essentiellement à l'un de ceux de Ilonfleur.

Il y avait des embarras semblables sur les dimensions de la tête de Darmstadt : Merk, dans une lettre à M. de Sœmmerring^ en portait la longueur à vingt-six pouces. Si c'est là même que celle de Bauder, elle n'en aurait eu selon Waich que vingt-trois. Cette dernière mesure s'accorde assez avec celle de M. Faujas, qui lui en donne vingt-deux. Mais d'un autre coté, la figure de M. Faujas ne ressemble pas à celle de Walch, et le nombre des dents annoncé par Merk et par M. Faujas est plus considérable qu'il ne paraît dans Walch.

M. Schleyer mâcher vient de mettre Gn àceâ incertitudes, en m'adrcssant de beaux dessins de ce fossile, faits avec la dernière exactitude, par M. Mùller, directeur de la galerie de Darmstadt. On y voit que le fragment de museau ne se joint pas complètement au reste de la tète, qu'ainsi l'on ne peut assigner parfai-

s 54 CBOCOOTLES

tcmeot la longueurde celle-ci, maisqu'elleTS en diminuant par degrés du ciùne au muscati, et ressemble par consûiiuent à celles de Honfleur. Nous y reviendrons à l'articte de ces dernières.

La couleur grise de la pierre, les cristallisations spalliiqucs dont les os sont remplis, selon Collini , sont autant de circonstances qui font ressembler la gangue de ces animaux à celle des ossemens de crocodile de Honfleur que je décrirai bienlôt ; et il est fort à regretter qne quelque minéralogiste moderne ne nom ait point encore déciit ces caniéres d'Allorf, ni rapporlé'exaclement la nature des couches placées au-dessus et au-dessous de celles qui ont fourni les os de crocodiles.

Il paraît qu'on a déterré de ces animaux en d'autres endroits de l'Allemagne , maison n'a aucune indication précise des couches qui les renfermaient.

Ainsi, selon Schroeder (i), on aurait de-

(1) Matériaux pour l'Hist. nat., en ailem., 1774||^

7tM

couvert en 17S5, à Erkcrode, à une demilieue de Brunswick, un squelette entier de crocodile , dont la tête , longue d'un pied , avec toutes sea dents , serait dans le cabinet ducal de cette dernière ville. C'est encore là un de ces trésors que l'incurie des gardiens des cabinets des princes semble se faire un I plaisir de cacher au monde savant.

Quant aux os de crocodile du Vicentîn , leur ganf^ue ne ressemble pas précisément à celles des échantlllotis précédens , mais elle appartient aussi au calcaire dit du Jura.

Il en fut dérouvert des portions considérables de mâchoires dans une HiTtiitagne près de Rozzo, district des Sept-Cnmmunes, sur les confins du Viceotln et du Tyrol , et ce morceau se trouve aujourd'hui dans le cabinet de M. Jérôme Berettoni , à Schio : il est dans une pierre calcaire d'un jaune rougeàtie.

M. le comte Màrzari Pencatî de Vicence; dans une lettre à M. Limbardi sur les terrain^ du vat Travaglia , nous apprend que cette pierre est le calcaire ammonitifère du Jura, lequel est recouvert par cet autre calcaire du Jura qui manque de coquilles. .,^ .^^ ,

336 cnOCODI7-B3

M. Faujas fait mention de ce crocodile (Mont, de Sa înt- Pierre , p. 225, et Essai de Géologie, 1, p. i65), d'après un dessin que Fortis lui avail procuré , mais qu'il n'a poict fait graver.

M. le comte de Sternberg y a suppléé dans son Voyage en Tyrol , etc., publié à Ralisbonne en i8o6, où il donne une bonne figure de ce morceau , réduite à demi-grandeur.

Od y voit la portion antérieure du museau et tes deux moitiés de la mâchoire inférieure détachées l'une de l'autre, mais restées presque dans leur position naturelle. La mâchoire inférieure est loegue de vingt-cinq pouces et demi et large de huit , mesure de Vienne (i). Une bonne partie des dents était tombée, et avait été saisie ensuite par la pierre où elles entourent les os maxillaires. On voitd'ailleurs en place leurs alvéoles et même une partie de leurs racines; mais M. de Sternberg assure qu'il n'y a point de petites dents dans la cavité des grands.

La mâchoire supérieure ne montre que deux

(1) Sleroberg, loc. cit., p.

Me ces alvéoles en avant, et cinq sur Vun de ses ôtés , l'autre côté les ayant toutes perdues; nais on en voit encore seize d'un côté et douze

fie l'autre à l'infétieure.

Ces ossemens paraissent bien appartenir à «n crocodile ; nriaîs il est fort aisé de s'apercevoir qu'ils ne viennent pas du gavial ordinaire, comme l'assure si positivement M. Faujas. La portion postérieure de la mâchoire ne serait pas presque en ligne droite avec l'antérieure, c'est-à-dire avec celle qui appartient à ta symphyse , mais elle ferait avec elle un an{jle pour s'écarter davantage de sa correspondante de l'autre côté, ainsi qu'on peut le voir en jetant un coup d'œil sar le dessin que nous avons donné de la mâchoire inférieure du vrai gavial.

Ce caractère suffit pour distinguer cette tête de crocodile, et principalement sa mâchoire inférieure , de celle du gavial , et pour la rapprocher beaucoup de celle d'Altnrfetde l'une de celles de Ilonfleur, Je n'hésiterais même pas à les regarder toutes les trois comme appartenant à une seule et même espèce, s'il était sûr de s'en rapportera de simples dessins dans des matières aussi épineuses'.

aSS CROCODILES

Tels étaient les os fossiles de véritables crocodiles , que tes natiiraliàtes avaient fait connaître avant la première édition de cet ouvrage.

Il me reste à parler de ceux que je décrÏTis alors, et de ceux qui ont été découverts depuis par moi ou par d'autres.

Je commencerai par le plus complet et le | plus incontestable de tous, quant à son genre et à son espèce, celui de Mouheim, qu'a fait connaître M. deSœmmerring.

Je traiterai en second lieu de celui quia été récemment découvert dans les carrières de pierre à chaux des envîroDs de Caen.

Je passerai ensuite aux deux^pèces dont les os se trouvent pêle-mêle dans les couches marneuses et pyriteuses des environs de Honfleur etduHavre.

Ces quatre crocodiles sont suHisamment déterminés, et leurs caractères fixés au-delà de ce qui est nécessaire pour établir leur distinction.

Je terminerai celte section par les fragmeQ»

trouas en divers lieux , et qui indiquent certainement des crocodiles, mais qui ne sont pas assez complets pour en délerminer avec certitude les espèces.

Jen'aurai point à parler des prétendus crocodiles deDax, qui ne sont que des dauphins (1), non plus que de ceux de Thuringe, qui, ainsi que je l'ui dit plus haut, sont desMouitors.

ARTICLE II

Ob gavial fles scKistes calcaires de Monhcim en Fraiicoa5«, décrit par M. de Scemmerring.

Il est peu de contrées plus célèbres parmi les naturalistes et les amateurs de pétiificalïons , que celle qui s'étend le long des rives de rAIlinuhl , l'un des alïluens du Danube, vers Pappenheini et Aichsied, où de nombreuses carrières d'un schiste calcaire blan-

(1) Ceci répond à la question de M. de Scemmerring , Mir ces prétendus crocodiles de Uax , dans sou mémoire ni^ «|ttelette deMoniieim, §17.

a4o CROCODILES

chaire que l'on exploite fwnr en faire des carreaux d'appartemont , et que l'on débite dans une grande partie de l'Europe et jusqu'en Asie , ofTrent sans cesse des empreintes de poissons et de crustacés, entièrement étrangers à l'âHemagnu d'aujourdliui, et peutêtre encore pour la plupart inconnus dans la nature vivante , et ont donné aussi quelques reptiles fort curieux , dans le nombre desquels on doit remarquer surtout les ptérodactyles que nous décrirons bientôt.

Ces schistes vont acquérir une célébrité encore plus générale , par l'emploi que l'on en fait depuis quelques années pour l'art merveilleux de la lithof^raphie, qui a d'abord élé essayé sur eux , et auquel ils sont en effet plus spécialement appropriés qu'aucune autre pierre.

Le profond géologiste M. Léopotd de Buch , dans une lettre à M. Brongniart, imprimée dans le Journal de Physique d'octobre i8:;!2, t. 95 1 p. 258, a fait connaître leur position précise.

Us appartiennent à cette prolongation de la chaîne (lu Jura, qui, après avoir laissé tomber le Rhin â Schall'house, s'étend en Allemagne

FOSSILES. , 2l4l

jusque sur les bords du Mein , et prés de Cobourg.

La vallée de l'Altmuhl a ses flancs très-escarpés ^ et il est aisé d'y voir, sur deux cents pieds de hauteur, les couches qui les composent. Les schistes calcaires, si riches en pois* sons, en crustacés, en reptiles, en astéries même, mais qui ne contiennent presque d'autres coquilles que deux espèces de tellines et quelques petites ammonites, y occupent le sommet. Ils reposent sur une masse considérable de dolomie ou calcaire magnésien^ dont. M. de Buch donne une histoire fort intéres- ' santé; elle n'est point stratifiée, et n'offre presque nulle part des traces de pétrifications. Cette dolomie et les schistes qui la recouvrent n'existent pas , à beaucoup près , dans toute la. chaîne du Jura; ils ne commencent à paraître qu'entre Donawert et Nordlingen. La dolomie elle-même s^étend vers le nord beaucoup plus que les schistes , et c'est dans ses masses que sont percées les fameuses cavernes à ossemens, dont nous avons parlé dans notre quatrième volume (i). Sous elles sont des bancs de calcaire blanc - grisâtre , compacte, sans

(1) Tome YII de cette édition.