CHAPITRÉ PREMIER

SUR LES OSSEMENS t)B CROCODILES,

Il existe des ossemens de crocodiles dans beaucoup de couches^ soit d'une antiquité moyenne^ comme nos plâtres de Montmartre, soit d'une antiquité plus reculée, telles que le calcaire qui donne les pierres de taille des environs de Caen, et les marnes calcaires bleuâtres des environs de Honfleur ; mais avant d'en tracer l'histoire , il est nécessaire de bien caractériser l'ostéologie de ce genre , et de la distinguer de celle de plusieurs genres voisins dont on trouve les os dans des bancs contemporains de ceux-là; et avant même de procéder à ce travail, il est convenable de débrouiller l'histoire des différentes espèces de crocodiles vivantes aujourd'hui , que les naturalistes qui nous ont précédé semblent avoir pris plaisir à confondre.

J1& . OSSQMENS DE CROCODILES.

Je donnerai d'au|ant plus de soin à ces re-*

cherches préliminaires , que l'ostéologie de-la

tête du «rocddile âst aussi de !a plus grande

importance en anatomie comparée , en ce

qu'elle établit des rapports entre celle des trois

classes ^'àhitàMl à jpôinnotts y et qiië les liant

ainsi les unes ayec lés autres ^ elle nous fournit

les moyens les plus simple» et les plus sûrs de

reconpaitre l'analogie des os qui entrent dans

leur composition. ^

Jé diviserai donc çè chapitrëjèn trois sec*

tiOlià : „

IHm^ lu {niËmièr«> je fixei^ai ks t^ràctères distiitietifs di» lespèeeB âe crocodiles aujoui^ 41ml*viyaMe5$

9aas la seeonde ^ j e décrirai l'ostéologie de ^ees^crocodilesj

l^àns là trùisième; jte itérai connaître les ossemëns de crocodiles découverts jusqu'à présékit dans les couches terrestres.

»»<mn>iii4«»ii»»4»<iM»^

PREMIERS SECTIO;<.

VitAi(é i frt ^>«Dtis tiJktiACt#É6 MâtiilQït^.

• ♦■ ;r. ».- ÀQ^TliCLJS PR^BMIER.

.ïi'

La d^terfa>inatton précise des espèces et de leurs caractères distinctifs fait la première base sur laquelle toutes les recherches de l'histoire naturelle doivent être fonâéet»^ Les ob-iBcrk'vatîbRS les plus curieuses:^ les vues 4es plue nDurelles/ iperd^fut {Mresque tout leur wérîte <iuaud elles sont dépourvues de eet apfpui ^ «et malgré 4'aridîté <le ee ^e^re 4e trtfVail^ «'est par là que doivent commencer tous ceux qui TO prupasent xi^arrriiîÉîr à des résnttsrts solides.

Mais depuis long-temps les naturalistes ont

pu s'apercevoir que les grands animatix sont précisément cenx sur les espèces desquels on a le moins de UQtions exactes , faute de pou* voir réunir et comparer immédiatement plu- ^ sieurs individus , soit à cause de leur^grandeur >; et de la difficulté de les tuer^ de les transporter

et de les conserver, soit à cause de l'éloigné* ment des ^limats'qui les produisent., -

Ge n'est, par exemple', que dans ces, derniers temps qu'on a appris qu'il eiiste plusieurs ^espèces diéléphans et de rhinocéros ^ et quoique l'on ait eu plus ancienn^elit des soupçons sur la multiplicité de cellçs des crocodiles, on peut dire que les caractères gu'on leur assignait étaient si variables, et quelquefois si peu conformes à la vérité, que ceux,.qui niaient cette multiplicité d^'espèces ne pôu^ vaient être blâmés.

Les ancieiis, qui auraient pu comparer le crocodile proprement dit des Indes avec celui du Mil, ne sont point entrés dans ce détail : l'un d'eux seulement a indiqué d'un mot le gavial ^i\e crocodile ordinaire du Gange (i).

(1) ^lien , lib. XII , cap. zli.

VlVANâ. 2§ ^^

et ils n*ont observé avec iin peu d'attention que le crocodile d'Egypte (i). Il est vrai qu'ils l'ont mieux connu que l'hippopotame.

Hérodote en donne une description et une histoire fort exactes (2), et dont les erreurs même sont fondées sur quelque chose de vrai; ainsi que l'a prouvé M. Geoffroy (5).

ÂristotC; au reste ^ avait déjà réduit à leur juste valeur quelques-unes de ces assertions plus ou moins erronées du père de l'histoire ^ et avait ajouté à la description extérieure et intérieure de cet animal plusieurs détails trèsvrais. Les successeurs de ces deux grands écrivains ne firent que les copier (4), ou n'ajou-

(1) N. B, Je ne parle pas ici de leur crocodile terres^ tre OM scinqite , qui n'est autre qu'un monilor(y<moran el hardf monitor terrestre). GeofFr., Rept. d'Eg.y I^ ix\ Séb., I, xcviii, 3. w . .

(2) Lib. II , Eutei-p. , cap. lxviii et ôuiv.

(3) Ann. du Mus., t. II , p. 37.

(4) Diodor. , lib. I , cap^ xx j Plin. , lib. VIII , cap. XXIV, 3

30 CROGODtlES

tèrent à leurs récits (jue des traits suspects et ipfilés d'idées superstitieuses (i).

Telle a été en effet l'incurie des Romains ^ qu'avec deis occasions infiniipent plus npjpbreùses qu'jaucupe autre nation d'observer d^ animaux rares , ils n'ont jamais pris cette peine par eux-mêmes. Ou. peut lelepr reprocher à l'égard du crocodile autant et plus qu'à l'égard de l'hippopotame. Us virent ces deux animaux ensemble, pour la première fois, sous l'édiJÛé de Scaurus (2). Les crocodiles y étaient $iu nombre de clnq^ P^ns une autre occasion, l'on vit à Rome de ces aniip^ux^ cpuduits par des habitans de Denderab 9 qui jouaient en quelque sorte .avec eux (5). Un qes spectacles les plus étonnans de ce genre fut sans doute celui que donna Auguste , l'an de Rome 748,^sçpt ans avant notre ère. Ayant fait remplir d'««a ie drque de FkiminUis , ou y ■>

(1) Tel est ce nombre de 60 appliqué à leurs dents , à leurs yertèbras;€t à ilcius aa[pisrett.j par fihi&i , ilib. X, cap. XXI.

(2) Plin. , lib. VÎJI, cap. xxvi.

(3) Strabt, lib.XY|I,p. 814.

viVANS*:- Si

montra et Ton y fit périr trente-six crocodi-^ I.çs (i ).

Antonih (a) , Héliogabale (5), en firent voir aussi y et il est probable qu'il .y en eut encore dans des circonstances que les auteurs que nous possédons n'ont point rappelées.

Néanmoins les Romains^ et les Grecs qui vécurj^t sous leur domination, ne profitèrent de toutes ces occasions que pour donner quelque exactitude aux figures de cet animal,:,

On le voit en effet ass^z bien repréacnté sur leurs médailles et sur leurs monumens. La mosaïque de Palestrîne, la plinthe de la statue du Nil , les médailles si connues de la colonie de Nîmes, celles d^fcdrien et d'autres empereurs , diverses pierres gravées , attestent que leurs artistes eh avaient sous ies yeux d'assez

bons modèles,

Mais nulle part on' ne peut soupçonner

. (1) Dion Gassius, lib* LY, p. mea 555.

(2) Jules Capitol., in Hist. Aug., p. I42w

(3) Lwnprid, , ib. , 497. - < ' .

qu'aucun ancien naturaliste en ait reconnu plusieurs espèces; et nous verrons^ à l'article du crocodile du Nil , que ce que quelquesrans d'entre eux ont pu dire d'un crocodile appelé suchus ou suchis n'infirme pas cette assertion.

Quant aux modernes, si Ton parcourt ce qu'ils avaient écrit à ce sujet avant que je m'en fusse occupé, on trouvera que leurs méthodes plus exactes d'observer et de classer 'les êtres naturels ne les avaient pas beaucoup servis pour ce genre d'animaux.

Les auteurs les plus savans du dix-huitième siècle confondaient ou mêlaient , contre toutes les règles , soit des espèc^ réelles de crocodiles, soit des espèces de grands lézards qui ne peuvent être regardés comme tels.

Ainsi Linnœus, dans les éditions données de son vivant, n'admettait qu'un seul crocodile., sans même en vouloir distingjneir l'espèce à bec allongé du Gange. *

Son conternporaîn Gronovius (i) sépara du

r^^^^mm^» I âtw ■ i^ ^ifci^<w^fc*w^i^wi%^^i»i»^^i^^fc^^—

(l) Zoopkylaciuai , I ,T). 10.

vivAivs. 33

ifcrocodile proprement dit le cn'iman ou crocodile f Amérique , le crocodile du Gange , auquel il réunit le crocodile noir d'Adanson, et une l 'quatrième espèce qu'il nomma crocodile de I 'Cejrlan , et qu'il distingua par ce caractère acwdentel, et propre uniquement à son indi- TÎdu, d'avoir seulement les deux doigts extérieurs entièrement palmés.

Laurent! (i) établit , outre le crocodile et le

caïman , deux espèces particulières fondées

seulement sur de mauvaises figures de Séba

. (^Crocodilus africanus et C. ierresiris) ; mais il

Vbublia entièrement le gavial et le crocodile

^■noir.

M. de Lacépède (2) , admettant quatre espèces comme les deux précédens, les combinait encore auLrement; savoir : le crocodile, sous lequel il rangeait, à l'exemple de Linnaeus^ les crocodiles ordinaires de l'ancien et du nouveau continent, comme une seule et même espèce; le crocodile noir, qu'il ne faisait

(1) Speciin. exbib. synopain Reptiliuiu, p. 53 et 54. (S) NiM, nat. desQuadrup. ovip, , 1, ISSetsuiv.

qu'indiquer d'après Adanson; le gavial ou crvoodile à long hec du Gange, dont j| donna le premier une bonne description; enfin un animal qu'il nommait fouelte-queite , parce qu'il le jugeaitle même que le L-acsria cattàiverbera de Linnœus. Sa description était prise seulement d'une figure altérée de crocodile, donnée par Séba, pi. loTi, 1. 1.

Gmelin(i)le» réduisait toutes à trois : i" en réunisfiant le crocodile ordinaire et le Croco- (îilus africanus de Laurent) sous son Lacerla (foçodilus ; 2" en réunissant paiement le ga*vifll, le CrocodiUis terrestris de Laurentiet le crocodile noir, sous son Lacerla gangetica^ 3° en séparant le caïman sous le nom de Lacerta aliigatoi:

Enfin Bonnaterre (2) revenait au nombre quartenaire en ajoutant le fouette-queue de M. de Lacépède aux trois espèces de Gmclin» et en négligeant le crocodile noir.

Cependant œs différences dans l'établissë-

(1) Syst. naL,p. 1057,

(2) ikicfclep. iniéibod. , Ërpélologie , p. ^% <t etûr.

rBient des espèces n'étaient rien en ooraparai- I aon de celles qui existaient dans leurs carac- I léres, et surtout dans leur synonymie.

. Ceux qui, comme Linnseus et M. de Lacépède, réunissent en une seule espèce tous les crocodiles à mlaseau court, y étaient d'autant plus autorisés que ceux qui voulaient les dûtingu^F u'en sfusissaieat point les véritables ç^raçtrà^s.

Par exemple, M. Blumenbach , dans ses anciennes éditions, et Gmelln , d'après lui, llisaîent du crocodile : Capite cataphracto, riiicka carinalaj et du caïman {Lac. alUgatory •■ Cupile ùsiricalo piano f nuçiia nuda.

Or la tète est cuirassée (cataphractum ) dans tontes les espècesj aucune ne l'a tuiice (^indfri- \ çfiiiun), il n'y eu a pas même l'apparencev VouT plane, elle l'est dans toutes; toutes ou( la nuque garnie d'un bouclier écaiUeux et no», nzie. Enfin l'on ne comprend pas comment tstbe nuque pourrait être caréftée/ car ee mot ne peut signifier (\\xt formée de deux plans, aui font Mi angle enseiMe : or c'est ce d^xut

■ ^euu crocodile ne préBente même 1

L a^noe.

S6 CROCOBILIÎS

Quant à l'autre caractère qu'ils assignaient*: Ctnida cristis laieralilnis hon-idn et lineis iatemliUm iispera , ce sont des difTérences du plus au moins qui varient dans les mêmes espèces, et qui par conséquent ne les distinguent point les unes des autres.

Bonnaterre donnait à son crocodile pour caractère d'être : Pedihiis poslerioribus tetradactj'lis palmatis Iriiinguiculatix, rostro suhconico elongato; caractère vrai , mais qui ne distingue rien.

Celui qu'il donnait à son caïman : Pedibus poste'-ioribits tetradactylis Jissis unguiculatis , était fans ; et la suite, rastro depresso sursum reflexo, ne l'était guère moins.

Laurent! donnait à son caïman ou crocodile d'Amérique cinq doigts à tous les pieds, parce qu'il se fondait sur cette même figure fautive dé Séba , tab. 1 06.

Gronovius était le seul qui eût connu une partie des caractères réels, plantis palmatis, et planlis vix semi palmatis; mais il n'avait point fait mention de ceux qui se tirent des dents et de plusieurs autres encore : d'ailleurs tout ce

qu'il avait dit avait été négligé par ses succeç- Kurs.

■. Et si l'on voulait suppléer à ces caractères imparfaits, en consultant les figures indiquées par chaque auteur comme représentant les espèces qu'il établissait, on tombait dans de nouveaux embarras.

Gmelin citait, sous L. crocodilus, la fig. 3, pi. io5, de Séba, qui est un caïman (celui que nous appellerons à paupières osseuses), et mettait, sous L. gangeticimu legaviai, toutes ixelles de la pi. 104, qui sont en partie des caïmans , en partie des crocodiles. Il citait sous ce même gangetica la fig. i, pi. io3, qui est un crocodilej et sous crocodilus les fig. 2 et 4» qui sont à peine caractérisées. La fig. 2 revenait une seconde fois sous le fouelle-queue. Sous L. alligator, Gmelin cite, d'après Laureuti, la pi. 106, qui, comme nous l'avons dit, n'est qu'une figure altérée du crocodile.

C'est cette même figure dont MM. deLacépède et Bonnaterre font leur fouette-queue , et qu'ils associent à celle de la pi. 319 du premier volume de Feuillée, qui est un gecio.

Gmelin, de son côté, associait à ce geclco

dUe.

Gronovius donnait comme «ne exeellente figure de crocodile la douzième de la pi. io4t assee bonne À la vérité, mais qui a un doigt de trop.

IJ était donc impossible de rien imaginer de plus embrouillé.

Ayant besoin , pour mes recherches sur les crocodiles fossiles , de me faire des idées justes sur les crocodiles vivans, j'essayai > il y a vingt et quelques annéee, d eclaireir ce sujet.

Mon premier soin dut être d'établir en peu de îPQts les caractères qui circonscrivent le genre.

J^ppelaî crocodiles, avec Gmelin et M. Brongniai*t, tous les lézards ou reptiles sauriens qui ont,

1° La (fueue aplatie par les côtés j

a" Les pieds de derrière pahaés ou denttpabnésj

y La langue charnue attachée au plaaeher