PH0SPH0RITE8 DU QUERCY

est plus ressemblant. Les diverses dimensions de cette dent sont les suivantes :

Maxillaire Maxillaire Maxillaire

Longueur 0,0150 0,0120 0,0150

Hauteur 0,0100 0,0080 0,0080

Épaisseur 0,0070 0,0060 0,0065

La troisième prémolaire a également deux racines séparées par une cloison disposée comme celle que j'ai décrite précédemment. A sa portion supérieure cette cloison mesure 0,005, et à sa base 0,008. Le diamètre anléro-postérieur de Talvéole est de 0,0^12, le diamètre transverse de 0,004 au niveau de la première racine et de 0,0045 au niveau de la deuxième.

Cette dent est très-caractérisée dans sa forme, et je ne crois pas qu'il soit possible de la confondre avec celles provenant d'autres Carnassiers.

Elle se compose d'un lobe principal précédé et suivi d'un talon. Il est arrondi sur ses bords antérieurs et postérieurs. Ses différentes mesures sont les suivantes :

MaxiUaire Maxillaire MaxiUaira «• i. û»«. n» 3.

Diamètre antéro-postérieur . . 0,01 60 0,01 40 0,01 40

Hauteur maximum 0,01 00 0,0090 0,0100

Hauteur du talon antérieur. . 0,0040 i i

Hauteur du talon postérieur. 0,0050 > >

Plus grande épaisseur 0,0070 0,0060 0,0060

La carnassière ressemble à une dent de Félin, et si l'on venait à la rencontrer isolée, on la rapporterait certainement à un animal de ce geni^.

En effet, elle est composée de deux lobes auxquels se trouve surajouté, comme dans \esPseudœlurus, un talon très-détaché. Des deux lobes qui la constituent, l'antérieur est tranchant aux dépens de la face externe. Considéré en dehors, il rappelle exactement la forme du lobe antérieur de la carnassière du Psetidœlurus du Nebraska et du Pseudœlurus de Caylux. Son bord antérieur est muni, sur les sujets jeunes, d'une crête finement dentelée. Cette disposition disparaît avec l'âge. Quant à sa direc-

254 H. FILHOL.

tion, il forme, avec le reste de la dent, un angle assez fortement ouvert en dedans, de telle manière que la portion posterieuiv de la troisième prémolaire cache en dehors une portion de sa partie antérieure. Vu par sa face interne, ce lobe présente deux parties : une antérieure, verticale et lisse, et une postérieure, correspondant à l'angle que je signalais tout à l'heure comme formé par la réunion des deux lobes de la dent. Cette seconde partie, légèrement convexe dans la partie supérieure et concave dans l'inférieure, regarde en arrière et un peu en dedans.

Le lobe postérieur est dirigé, suivant son diamètre anléropostérieur, exactement dans Taxe du corps de la mtlchoire, i*t, vu par sa face externe, il est convexe en dehors. Par sa portion postérieure il donne naissance à un talon très-prononcé, sur la description duquel je reviendrai. Son bord antérieur est convexe en avant ; son bord postérieur, dont une partie seule subsiste, l'était en arrière, et si, par la pensée, on reconstitue le sommet de ce lobe, on voit que sa pointe devait correspondre sensiblement à sa partie moyenne et qu'elle n'était nullement dirigée en arrière, comme dans hsPseudœlums^ auxquels celte dent reSvSemble par sa partie antérieure.

Sur la face externe du deuxième lobe on remarque une «gouttière verticale mesurant, sur un de mes spécimens, 0,0(Ni d'étendue surO,()()15 de larçe, commençant au collet de la deni et venant se terminer à son bord postérieur.

Le deuxième lobe de la carnassière, examiné par sa faci» externe, contribue à former la fosse dont j'ai parlé plus haut. Cette fosse est conique, à sommet aigu correspondant au point de rencontre des deux lobes, et est surmontée par réchancnire qui se trouve à leur point de divergence. Le i*estant du deuxième lobe de la dent oflre une surface plane verticale.

Le talon qui lui est surajouté a son plus grand axe diri^fé directement de bas en haut et d*avant en arrière* Par sa partie tout h fait antérieure il contribue à former la gouttière que j*ai décrite sur le quart postérieur externe du second lobe. Sa hce interne ne présente rien de particulier.

Les diverses dimensions de cette dent sont :

AMTICLE K' t.

PUOSPHOEITSS DU QUERCY. 255

Uaxilbirc Uaxillaii'e MttKilliiire n«^. n*«. n» 3.

Diamètre transverse 0,0080 0,0077 0,0078

Hauteur du lobe antérieur. . 0,0090 0,0075 0,0078

Hauteur dn lobe postérieur.. 0,0130 0,0110 0,0120

Hauteur du talon 0,0040 0,0035 0,0035

Épaisseur du talon 0,0030 0,0030 0,00Î7

En arrière de la carnassière on voit un alvéole profond destiné à loger une tuberculeuse. Cet alvéole mesura 3 millimètres dans son diamètre antéro-postérieur et ^'^^b dans son diamètre transverse ; sa profondeur est de 0,004. Sa direction est un peu oblique de haut en bas et d'arrière en avant. Il logeait dans son intérieur une tuberculeuse uniradiculée.

Le maxillaire inférieur présente, dans sa partie antérieure, une sorte de face antérieure qui rappelle un peu une disposition que Ton rencontre sur un Félin des phosphorites, ^ur le Drepanodon bidentatus. Cette partie de Tos supporte les incisives et mesure de 0,008 à 0,010 de larçeur dans sa portion supérieure et de 0,0250 à 0,0280 de hauteur. Considéré par sa face externe, le corps du maxillaire inférieur est légèrement convexe dans sa moitié supérieure, légèrement creusé en gouttière dans la portion de sa moitié inférieure qui correspond k la troisième prémolaire, à la carnassière et à la tuberculeuse. La portion postérieure du maxillaire n'a subsisté sur aucun des échantillons que j'ai pu examiner. Une légère partie de la fosse massétérine existe sur le maxillaire que j'ai fait figurer.

La face interne de la mâchoire est plane sur toute son étendue. La portion symphysienne mesure 0,029 de hauteur sur 0,0100 de largeur.

J'ai fait figurer une portion de maxillaire supérieur appartenant à la même espèce ; elle provient des gisements de Mouillac. La portion correspondant aux incisives manque, toutes les autres d^ts sont en place.

La canine est très-forte, comparativement à celle de la mâchoire inférieure, et rappelle, par ce caractère, ce que nous ^vons exister sur les. MachœrQdus. Elle est brisée dans toute

%8 H. WtMJU»h.

De la description qui précède il résulte que les pièces dont je viens d'examiner successivement les divei-s caractères ue peuvent être rapportées à aucune espèce fossile connue, ni à aucune espèce vivant actuellement. Par la formule dentaire on doit, pour le maxillaire inférieur, faire un rapprochement av(>c les Mustélidés, mais la forme de la carnassière est si diiîérenle qu'on ne peut les confondre, La forme du corps du maxillaire est, d'autre part, également différente. Chez VjElurogale la mâchoire s'effile en quelque sorte d'arrière en avant, car sa hauteur, mesurée sur sa face externe au niveau de la portion moyenne de la carnassière, est de 0,0020 sur un maxillaiixs que j'ai fait représenter, tandis qu'elle n'est que de 0,0135 au niveau de la partie postérieure de l'alvéole de la canine.

Les Paléogales décrits par Herm. de Meyer s'en rappix)cheraient peut-être ; pourtant ils avaient une prémolaire de plus, mais la description donnée par le paléontologiste allemand consistant en deux ou trois lignes, et ses Paléogales n'ayant point encore, que je sache, été figurés, une distinction plus approfondie ne m'a pas été possible.

Une seule espèce fossile, le Dinktis felina de Leidy, doit, au point de vue de la fonnule dentaire, qui est la même, en ôti-e distinguée. En effet, les dents sont en même nombre, mais la distance qui sépare le bord postérieur de la canine du bord antérieur de la prémolaire est presque nulle sur le fossile de Caylux, Umdis qu'elle est considérable sur le fossile du Nebraska. En effet, chez ce derniei* animal, la canine supérieure, énorme et en forme de poignard, se place dans l'intervalle qui sé[)aiv la canine de la prémolaire.

D'autre paît la forme de la canine, dans toute sa pai*tie anté* rieure, est différente.

Quant à la dentition du maxillaire supérieur, nous voyons que sa formule ne correspond pas à celle de la mâchoire inférieuie : elle est normalement celle des Félins, au lieu d*étiv celle des Mustélidés. C'est le second ciis semblable que nous observons pour les Félins des phosphorites, car nous avons vu que les Pseud(pluniSy qui avaient quatre ou cinq dents à la ma-

ARTICLI N* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 259

choire inférieure, avaient une dentition normale de Chat à la mAchoire supérieure. Ainsi il semble que tandis que la transformation devant amener la création du type Chat, tel qu'il existe de nos jours, s'était accomplie pour le maxiljaire supérieur chezV JE lurogale et le Pseudœlums^ leurs maxillaires inférieui's avaient conservé encore de petites dents accessoires que probablement des races plus récentes, issues de ces types des phosphorites, n'ont plus offertes dans la suite.

En résumé, il résulte de cette description que si, dans la nature actuelle, les deux familles des Martes ou Mustélins et c^lle des Chats ou Félins sont nettement séparées, .il n'en a pas ionjours été de même. Les caractères tirés de la dentition, qui séparent si nettement ces deux familles, n'existaient pas alors, et Ton rencontrait un type intermédiaire par son maxillaire inférieur. C'est ce genre qui nous était encore inconnu que j'ai proposé de désigner sous le nom d'jElnrogale intermsdia.

MUSTELA FELIN A, Nob.

J'ai décrit, dans les Comptes résidus de la Société philomathiquej une espèce nouvelle de Mustélidés fossiles sous le nom de Mustela feliim. Cette espèce était d'une très-petite taille, et parait avoir été peu abondante, si l'on en juge par les rares débris que Ton retrouve dans les phosphorites. Je n'ai trouvé que deux pièces que l'on puisse lui rapporter, et dont Tune esl assez bien consei'vée. C'est un maxillaire inférieur sur lequel on voit la partie postérieure de l'alvéole de la carnassière, les alvéoles des trois premières prémolaires et les autres dents en place.

L'espace occupé par les prémolaires et les molaires est seulement de 0,015.

La première prémolaire était excessivement petite et uniradiculée ; son alvéole est arrondi et mesure un demi-millimètre de diamètre.

La deuxième prémolaire était allongée, et, de ses deux ra* cînes, la postérieure était la plus forte, car l'antérieure égalait

260 H. FnUHOL*

à peine celle de la dent qui la précédait. L'espace occupé par les deux racines sur le bord alvéolaire est de 0,0022.

Les alvéoles de la troisième prémolaire présentent la morne disposition^ seulement la dent à laquelle ils correspondent élail plus forte, plus élevée et moins étendue que la précédente dans le sens antéro-postérieur. La longueur de ses deux alvéoles est de 0,0022, et chacun d'eux, examiné séparément, mesure, l'antérieur 0,0008, le postérieur 0,001. Ce dernier dépasse en dehors Talvéole qu'il précède.

La quatrième prémolaire est élevée et singulièrement comprimée par sps faces, ainsi que les dents qui la suivent. Sa couronne est triangulaire, à sommet correspondant à sa partie médiane. Le bord antérieur est droit, tandis que le bord postérieur offre, à sa base, un tubercule saillant. Tout autour du collet règne un bourrelet bien accusé qui, en arrière et en avant, s'épaissit un peu et se retrousse pour former une sorte de petit éperon. Les diamètres de cette dent sont :

Longueur Q,003

Hauteur 0,003

Épaisseur 0,001

La carnassière est très-caractéristique dans cette espèce, car elle est absolument semblable, dans sa partie antérieure, à une dent de Chat. Elle est biailée et munie en arrière d'un talon bien détaché et relevé en haut. Le deuxième lobe est convexe en dehors et en dedans, il ne présente aucune trace de mamelon rudimentaire. Ses dimensions sont :

Longueur 0,00i0

Hauteur du deuxième lobe 0,0031»

Hauteur du premier lobe 0,00â0

Hauteur du talon 0,00i0

Épaisseur du talon 0,0007

La tuberculeuse est biradiculée, comprimée fortement, et présente une élévation de la couronne à sa partie antérieure. Elle mesure :

PUOSPHaiIlTES DU QUERCY. 261

Longueur 0,0015

Hauteur au niveau de la première racine 0,0008

Hauteur au niveau de la deuxième racine 0,0005

Épaisseur 0,0007

Le corps de la mâchoire est allongé et convexe sur toute sa face externe, où Ton remarque trois orifices : le premier correspond à la racine antérieure de la première molaire, le second à la racine postérieure de la même dent, le troisième à la partie moyenne de la troisième prémolaire. Ils sont situés à 0,0012, 0,0009 et 0,0015 du bord alvéolaire. La hauteur du maxillaire est de 0,0038 au niveau de l'espace qui sépare la première prémolaire de la deuxième, de 0,0048 en arrière de la tuberculeuse.

La face interne du maxillaire est lisse, et la portion qui subsiste antérieurement indique que la symphyse était assez allongée.

La branche montante est peu élevée et très-élargie à sa base, qui est en même temps fortement excavée en dehors pour donner insertion à un muscle puissant. La fosse massétérine mesure 0,009 de longueur, alors que la hauteur de l'apophyse coronoïde au-dessus du bord inférieur du maxillaire atteint sensiblement le même chiiTre. Le bord antérieur de la branche montante est sensiblement rectiligne, tandis que le bord postérieur qui se détache du condyle est fortement convexe et trèsrejeté en avant.

Le condyle est porté en arrière et trop abîmé pour qu'on puisse en mesurer les diamètres. L'angle inférieur de la mâchoire était assez détaché et relevé un peu à son sommet. Il n'avait aucune tendance à s'infléchir en dedans.

Ce Mustélidé ne pourrait être confondu qu'avec le Muslela minuta de M. Gervais, trouvé à l'état fossile à Saint-Gérand le Puy. Cette dernière petite espèce se rapprochait des Hermines par ses dimensions. M. Gervais en a fait figurer un maxillaire inférieur qui porte les deux dernières molaires, savoir : la carnassière et la tuberculeuse. La tuberculeuse est plus comprimée que sur les autres Mustélins, et se mpproche en cela de

â62 H. WMiMmh*

l'espèce des phosphorites ; sa longueur est de 1 millimètre 1/i. La carnassière est longue, biailée à son lobe antérieur, sans troisième pointe ou pointe interne. Les caractères de ces denU? rappellent évidemment ceux du Muslela felina^ seulement celui-ci se sépare nettement par sa taille supérieure, |iar la forme de la branche montante de la mâchoire, et surtout par la présence de quatre prémolaires au lieuse trois. Par conséquent, la dentition du Mustela mimita est celle d'un Putûi:>, tandis que celle du Mustela felina est celle d'une Martre vraie. 11 y a donc eu dans ces deux genres, et à peu près à la même époque, des Carnassiers présentant la disposition remarquable d'avoir une carnassière rappelant celle des Psettdœlurus^ à moins que l'on ne considère le Mmlela minuta conune uoe race issue du Mustela felitia, qui évidemment Ta précédé, et qui aurait perdu sa première tuberculeuse, dent toute petite, uniradiculée : supposition qui me parait possible.

Plesiogale mutabilis, Nob.

(Fig. 112, 113.)

Je décris sous ce nom une espèce fossile dont j'ai trouvé un maxillaire inférieur dans les gisements de Lamandine*Haute. Cette espèce est remarquable par la force de Tos mandibulaire. le développement considérable qu'a pris la branche montante, et enfin par la manière dont les dents sont sensées les unes contre les autres. D'autre part, la demière tuberculeuse est excessivement petite, et l'on voit que c'est là évidemment une dent qui ne joue aucun rôle, et qui peu à peu va finir par disparaître. C*e8t cette considération qui m'a fait désigner le Mustélidé fossile des phosphorites par le nom de Plenoffale mutabilité parce que si l'on supprime la petite tuberculeuse, on retrouve une dentition absolument semblable à celle des Psekêdœluru*. Il semble que cette dernière forme ne soit que la simplification d'une forme plus complexe que nous retrouvons parmi les Plesiogale. La forme des prémolaires, de la carnassière, est identique, il n'y a qu'une modification de taille et de foi'ce dans le corps de la mâchoire.

PUOSPHORITfiS DU QUERCY. S63

Les prémolail'es étaient au nombre de quatre. La première était unimdiculée, et son alvéole est régulièrement ovalaire. Elle est immédiatement accoléeau boixi postérieur de la canine, qui manque, ainsi que les incisives, le maxillaire étant brisé dans sa partie antérieure.

La deuxième prémolaire est biradiculée, et ses alvéoles sont obliquement dirigés en dedans. Cette disposition provient du tassement des dents sur le bord alvéolaire. L'alvéole antérieur est beaucoup plus petit que l'alvéole postérieur. Leurs diamètres sont de 0,0008 et 0,0018.

La troisième prémolaire a une forme sensiblement triangulaire. La face externe de sa couix)nne est convexe, tandis que sa face interne est plus aplatie. Son bord antérieur est légèrement ccmvexe dans sa partie supérieure, et muni à sa base d'un léger tubercule. A la base du bord postérieur on observe un tubercule plus saillant, qui en surmonte un second qui est dû à un repli de l'émail qui forme une sorte de bourrelet à l'extrémité de la couronne. La même disposition se retrouve sur la quatrième prémolaire, seulement les particularités que je viens de signaler sont plus accusées, les tubercules sont plus massifs en même temps que plus détachés. Les dimensions de ces deux dents sont les suivantes :

3* préoMlatre. • 4* prémolaire.

Rauteur 0,0040 0,0042

Épaisseur 0,00» 0,0026

La caraassière est biailée en avant, et munie, en arrière, d'un petit talon. En dedans elle présente une troisième pointe à sommet dirigé en arrière, plus enlevée que dans les autres espèces de Plesiogale. Le talon est assez court et creusé dans sa portion centrale. Les dimensions de cette dent sont :

Longueur 0,0065

Hauteur du lobe antérieur 0,0040

Hauteur du lobe postérieur 0,0055

Hauteur du lobe interne * 0,0030

Longueur du talon 0,0015

Épaisseur du talon 0,0024

Hauteur du talon 0,0015

Épaisseur maximum 0,0035

S64 H. FILHOL.

La tuberculeuse est une dent toute petite, uniradiculée, déprimée dans son centre et ne présentant nullement les poinleî^ si caractéristiques que je signale pour une autre espèce de Carnassier des phosphorites.

Le corps du maxillaire, ainsi que je l'indiquais plus haut, est très-fort. Toute sa face externe est convexe, et Ton remai^ue antérieurement deux orifices qui correspondent aux vaisseaux et nerfs dentaires. L'antérieur, qui est assez large, correspond à la partie moyenne de la deuxième prémolaire. Le second, qui est tout petit, est situé au-dessous de la racine antérieure de la troisième prémolaire. Ils sont tous les deux à 0,004 du bord alvéolaire. En dedans la face interne du corps de la mâchoire est plane, un peu creusée en gouttière dans son tiers inférieur. La surface qui constituait la symphyse a en partie disparu; elle était ovale, à grand diamètre antéro-postérieur, mais peu étendue.

Le bord inférieur de l'os est convexe vers sa partie moyenne.

Le bord supérieur ou alvéolaire se relève à partir de la canine, et l'espace qu'occupent les molaires est de 0,025.

La hauteur de la mâchoire, en arrière de la canine, est de 0,006 ; elle est de 0,009 au niveau de la partie moyenne de la carnassière, et de 0,010 en arrière de la tuberculeuse.

La branche montante est très-élevée et la fosse massétérine très-élargie à sa base ; en même temps elle est profonde. La longueur de la fosse massétérine est de 0,026, et la hauteur de l'apophyse coronoïde au-dessus du bord inférieur du maxillaire est de 0,026. Le condylede la mâchoire est oblique, transversalement de haut en bas et de dedans en dehors, disposition tout à fait différente de celle que l'on a sur les autres Mustélidc^ fossiles. Sa hauteur au-dessus du bord inférieur de la mâchoiiv est de 0,009. Il se relie à l'apophyse coronoïde par un bord concave assez étendu et à l'angle de la mâchoire par un bord presque droit. Cette dernière partie du maxillaire est détachée et se contourne par son bord inférieur assez nettement en dedans, disposition que je signale pour le Plesiogale gracilis.

Cette espèce est beaucoup moins forte que le Plesiclis robus-

PUOSPHORITES DU QUERCY. 265

tus de Pomel, dont le maxillaire mesure 0,015 de hauteur au-dessous de la carnassière. D'autre part, dans cette espèce le condyle est séparé des molaires par un espace presque égal à celui qu'elles occupent, ce qui n'a pas lieu pour le Carnassier des phosphorites.

Le Plesictis gracilis de Pomel est grêle, allongé, et la disposition des molaires, par rapport à la largeur de la branche montante, est la même que celle que je viens de noter pour l'espèce précédente.

Le Plesictis Croyzeli est de beaucoup supérieur par sa taille, et la disposition de ses molaires n'est également pas la même. Quant au Plesictis LenianensiSy le corps de la mâchoire est beaucoup plus fort, car il mesure 0,014 au-dessous de la carnassière. Celle-ci a 0,009, et l'espace total occupé par les dents est de 0,045, chiffre qui est seulement inférieur de 7 millimètres à celui qui représente la longueur de la série dentaire sur le Plesictis Croyzeti.

Dans le Plesictis Lemanensis de Pomel, les dents sont contiguës comme dans l'espèce dont je m'occupe ; seulement les prémolaires sont petites et les denticules de la troisième et quatrième de ces dents sont différents. Je crois donc, d'après le parallèle que je viens d'établir, que le Plesiogale des phosphorites dont j'ai exposé les caractères doit être considéré comme une espèce différente de celles qui nous étaient déjà connues.

Plesiogale gracilis, Nob.

M. Gervais a décrit et fait figurer, dans les différents travaux qu'il a pubHés sur les phosphorites, des maxillaires inférieurs qu'il a rapportes 'àu\ Plesiogale (1). Ces animaux étaient excessivement communs, et l'on peut, dans certains gisements des environs de Caylux, en tiouver une centaine de maxillainis en moins de deux heures de recherches. J'y ai reconnu deux espèces bien distinctes, offrant une grande constance de carac-

(1) Zoologie et Paléontologie générales, p. 55, pL xm, fig. 8 et 9.

266 H. FILHOL.

tères. La première d'entre elles, que je désignerai par le nom de Plesiogale gracilisy était assez petite, remarquable par l'allongement considérable du corps de sa mâchoire. Les denlf y étaient au nombre de six, et l'espace qu'elles occupent varie entre 0,025 et 0,022, qui est la limite de la plus petite taille.

La première prémolaire était uniradiculée, excessivement petite, et a disparu sur presque tous les échantillons. Sa couronne est allongée, à bord antérieur très-court, à bord postérieur étendu. Sa longueur est de 0,001, sa hauteur de 0,008. Elle est située à un millimètre en arrière de la canine, qui est forte, élevée et à sommet dirigé en arrière. La pointe de oetle dent est aiguë, son bord antérieur arrondi, tandis que le bord postérieur présente une petite crête saillante. L'émail de la couronne est finement strié sur toute son étendue, tant en dehors qu'en dedans. Les mesures de la canine sont :

Hauteur 0,0075

Diamètre antéro-postérieur * 0,0020

Diamètre transverse 0,0030

La deuxième prémolaire est située à un millimètre en arrière de la première et est également séparée de la troisième. Cetti» dent, qui est à deux racines, a sa couronne comprimée, assez élevée, à bord antérieur très-court et droit, à bord postérieur au contraire allongé. Elle mesure :

Longueur O.OOiW

Hauteur 0,001 8

Épaisseur 0,0010

Les deux racines de cette dent et de la suivante sont inégales, la seconde étant beaucoup plus forte.

La troisième prémolaire a une forme triangulaire et e>t munie à la base de son bord antérieur d'une sorte de petit mamelon. A la terminaison du bord postérieur on trouve également une saillie surmontant un épaississemcnt de la couronne, qui forme un rudiment de talon. (lette dent mesure :

Ijongueur 0,0Oll

Hauteur 0,00:JO

Êpiiisseur . . . '. • 0,001 5

AimCLE N"" 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 267

La quatrième prémolaire a la même forme que la dent qui la précède, seulementelle est plus épaissie, plus massive, en même temps que les deux tubercules que j'ai notés en avant et en arrière s'accentuent et se détachent davantage. Les mesures sont :

Longueur. . . . ., 0,0045

Hauteur 0,0030

Épaisseur 0,0020

La carnassière est biailée, et présente en dedans de son deuxième élément un rudiment de troisième lobe qui s'accuse, sous la forme d'une toute petite pointe. Cette dent est en même temps munie d'un talon relevé et un peu creusé dans sa partie moyenne. Les dimensions sont :

Longueur 0,0060

Hauteur du lobe antérieur 0,0030

Hauteur du lobe postérieur • 0,00fô

Hauteur de la pointe interne • 0,0016

Longueur du talon 0,0010

Épaisseur du talon 0,0015 '

Hauteur du talon 0,0010

Épaisseur maximuni de la dent 0,0020

Le talon a une direction oblique transversalement d'avant en arrière et de dedans en dehoi^s.

La tuberculeuse estuniradiculée, et présente à sa partie antérieure trois pointes bien détachées, suivies d'un petit mamelon retroussé qui sert de talon. Cette dent est très-caractérisée. Elle mesure :

Longueur / < . 0,002

Hauteur . . . , 0,001

Je n'ai pas parlé, dans cette description, des dents incisives, parce que je ne les ai trouvées sur aucun des échantillons que j*ai réunis.

Le corps de la mâchoire est convexe sur sa face externe et plan sur sa face interne. En dehors on note deux orifices dentaires, l'un au niveau de l'espace qui sépare la première de la

S68 H. nuiOL.

dernière prémolaire, l'autre au niveau de la racine antérieure de la troisième de ces dents. La symphyse est ovalaîre et mesure 0,009 de longueur sur 0,005 de hauteur.

La hauteur du corps des maxillaires est de 0,0065 au niveau de l'espace qui sépare la première prémolaire de la deuxième, de 0,008 au devant du bord antérieur de la carnassière, et de 0,007 en arrière de la tuberculeuse.

La branche montante est élevée et profondément creusée sur sa face externe. L'apophyse coronoïde est large, quadrangulaire en quelque sorte à son sommet. Le condyle de la mâchoire est large et épaissi en dedans. Il est situé à 0,0075 au-dessus de l'angle du maxillaire et mesure 0,0075 de longueur et 0,00âi d'épaisseur. Sa direction est oblique transversalement de haut en bas et de dehoi^s en dedans.

L'angle de la mâchoire est prolongé à son sommet, qui se relève un peu et présente la particularité remarquable d'être un peu contourné en dedans, disposition qui rappelle celle que l'on observe sur les Marsupiaux.

Cette espèce me parait devoir être distinguée des Plesiogale qui ont été décrits précédemment. Elle ne saurait être confondue avec le Mustela Plesiclis de MM. de Layzer et de Parieu» ni avec les différentes espèces de Plesiogale dont M. Pomel a donné la diagnose dans son Catalogue méthodique des animaux fossiles du bassin de la Loire. En effet, les Plesiogale angusti^ fronsy robtista, Wallerhousii^ Mustelinay sont tout à fait différents, soit par leur taille, soit parle rapport de l'espace occupé par les molaires, rapporté à la longueur et à la hauteur de la branche montante du maxillaire.

Le Miêstela secloria, dont le type est renfermé dans les collections du British Muséum, a six molaires inférieures, comme le Plesiogale gracilis, seulement elles sont beaucoup plus faibles et n'occupent qu'un espace de 0,019. D'autre part, la tuberculeuse est tranchante, au lieu d'être arrondie et munie de pointes à son sommet, comme sur le Mustélidé des phosphoriles. En présence de ces caractères différentiels, j'ai pensé qu'il était nécessaire de di.^linguer le petit Carnassier, si aboodaiil

ARTiaX H* 1.

PHOSPHORITES DU QUERGY. 269

à répoque des phosphates de chaux, des espèces qui étaient précédemment signalées.

Plesictis robustus, Nob.

J'ai décrit sous ce nom une espèce de Plesictis de petite taille dont j'ai rencontré quelques échantillons en divers points du plateau du Quercy. La dentition se composait de trois incisives, une canine, quatre prémolaires, la carnassière et une tuberculeuse. Toutes les dents antérieures manquent sur les divers maxillaires que j'ai recueillis. Les incisives étaient petites, deux antérieures et une postérieure, et affectaient dès lors la disposition que j'ai signalée pour les diverses espèces de Cynodiclis et de Cynodon. La canine était assez forte, et son alvéole oblong mesure 4 1/2 millimètres de longueur sur 2 4/2 de largeur.

L'espace occupé par la série dentaire en arrière de la canine est de 0,027.

La première prémolaire est uniradiculée ; son alvéole est arrondi et mesure seulement un millimètre de diamètre. Les dents suivantQ^ étaient à deux racines sensiblement égales, séparées par des cloisons assez fortes. Elles vont en augmentant régulièrement de diamètre d'avant en arrière. Elles mesurent en longueur 0,004, 0,045 et 0,005.

La carnassière est tricuspide, munie d'un talon assez allongé. Elle est surtout remarquable par sa force, sa massiveté. La pointe antérieure et la pointe interne ont sensiblement la même hauteur, et la dernière d'entre elles s'élève presque verticalement . Cette disposition des pointes et l'aspect général des autres parties de la dent rappellent de la manière la plus absolue le mode de constitution de la carnassière des Cynodictis. Et l'on peut dire que le Plesictis robustus n'est autre chose qu'un Cynodiclis qui aurait peixlu une tuberculeuse, et l'on doit dès lors reconnaître des affinités beaucoup plus grandes qu'on ne l'avait fait jusqu'ici entre ces deux genres. La formule dentaire n'est pas la même, mais le restant de la dentition est semblable. D'après cette manière de voir, le genre Plo^^ictis devra disparaître, ou

VIO ■.

du uthïfih df^yrd Hit coa^idéré comme délirant du genre Cffm^lktiff. !>** dimeasions de la carnassière sont :

lA}Uiçw:ur 0,U(lTO

Hsmif'tir d*î la \HHutB anlérieare O.iHKÎO

fiaiiti'Mr df la pointe ÎDterne 0,iX>3O

HsuiUiiir àtt hi pointe principale 0,0045

Hanii-ttr du talon 0,00dD

longueur du talon 0,001 5

Épaiujw5ur du Ulon 0,0030

fj\m\n^tiîr maximum 0,0035

lia tuberculeuse est biradiculée, munie de deux pointes antérieures et d'une pointe postérieure. Cette dernière est située en dehors. Cette dent mesure :

liOnguftur , 0,00i0

Hauteur 0,0020

fipaiiMMîiir 0,0028

\ai maxillaire <;st allongé et grêle dans toute sa partie antérieun^ l^e corps de Fos est convexe en dehors, régulièrement |)lan tni dedans. Sa hauteur est de 0,007 au niveau de la première prémolaire, et de 0,009 au niveau de la tuberculeuse.

IjU losst». massétérine était profonde, et le bord antérieur de 1(1 bnuH'ht» montante, contourné en dehors, tendait, par suite do C(»lle disposition, à lui donner plus de creux.

(a»ll(» ospiVc m'a paru fort différente, par sa taille, par Tespact* oc(*upé par ses molaires, de toutes celles décrites jusqu'à rt* jo\ir. Kilo ne saurait être confondue avec tout autre Carnassier dos phosphorites, car, à l'exception dn Plesictis pabnif/evi.v, je ne ooimais de ces gisements aucun Mammifère offrant des curaot^ivs semblables.

PlKSIOTIS IWLMIDENS, Xob.

M. (lorvais a sijïUîUé la piYsence des PIvsiciis parmi les Ca^ uassitM^^ fi^ssiles des phosphates de chaux« et il en a fait figaw uu maxillaiiv iurôriour auquel il n'a donné aucun nom d'es- |HVe. ha mAohoiiY infoneuiv qu il a fiût i>^pivsenler supporte qtiativ pivmoKuiYs, \me oaniassière et une tuberculeuse. J'ai

PHOSPHORITES DU QUERGY. 274

eu de mon côté de nombreuses pièces semblables , et il m'a été impossible d'arriver à les identifier avec aucune des espèces décrites antérieurement. Les descriptions en quelques lignes qu'ont données leurs auteurs rendent ces sortes de recherches excessivement difficiles. Aussi, provisoirement, je nommerai le Plesictis que je vais décrire PUsictispalmidens.

La première prémolaire était uniradiculée, assez petite et à couronne simple. Elle était séparée par un espace de plus d'un millimètre de la canine. Les dents suivantes affectent, les unes par rapport aux autres, la même disposition ; elles sont toutes distinctes, à l'exception de la carnassière et de la tuberculeuse. La deuxième prémolaire est à deux racines; sa couronne aplatie est simple sur son bord antérieur, et elle est munie d'un fort tubercule et d'un petit talon sur son bord postérieur. Elle mesure :

Longaeur 0,0035

Hauteur 0,0025

La troisième prémolaire est distante de 0,015. Elle est beau-coup plus développée dans le sens antéro-postérieur, plus aplatie par ses faces latérales, alors que la hauteur reste sensiblement la même. Son bord postérieur est également muni d'un tubercule et d'un talon. Seulement, sur la pièce que M. Gervais a fait figurer, le tubercule a disparu par suite de l'usure, et il ne faudrait pas prendre cette disposition comme normale pour les déterminations futures. Les dimensions de cette dent sont :

Longueur 0,0045

Hauteur 0,0030

La quatrième prémolaire rappelle par sa forme la dent qui la précède, seulement elle est encore plus allongée, et le bord antérieur de sa couronne se détache davantage en forme d'éperon. Le tubercule de son bord postérieur est plus épaissi, ainsi que le talon, qui est situé immédiatement au-dessous de lui. Cette dent, séparée de la troisième prémolaire par un espace de 1 1/2 millimètre et de la carnassière par un espace d'un millimètre, mesure :

272 H. FILHOL.

Longueur 0,0060

Hauteur 0,0030

Hauteur du tubercule postérieur ' 0,0025

Hauteur du talon 0,0015

La carnassière est munie d'une pointe interne comme sur les Cynodktis et les Cynodon; seulement cette pointe est moins enlevée, plus rejetée en arrière et se détache plus haut du coq>5 de la dent. Le talon est assez court et creusé dans sa portion moyenne. Cette dent mesure :

Longueur 0,0080

Hauteur du lobe antérieur 0,0035

Hauteur du lobe postérieur 0,0060

Hauteur de la pointe externe 0,0032

Hauteur du talon 0,0015

Longueur du talon 0,00Î0

La tuberculeuse est biradiculée, munie de deux pointes antérieures et d'une pointe postérieure confondue avec le talon. Elle tend à se creuser vers son centre. Les dimensions sont :

Longueur 0,0028

Hauteur 0,0018

Le maxillaire est allongé, convexe en dehoi's, plan en dedans. On remarque sur sa face externe deux orifices qui correspondent, le premier à la racine de la prémolaire antérieure, le second à la racine antérieure de la troisième. Ils sont situés à 0,025 et à 0,045 du bord alvéolaire. Ce dernier est horizontal et les prémolaires y occupent un espace de 0,033. Le bord inférieur est peu épaissi, convexe jusqu'au niveau de la fosse massétérine, où il se creuse légèrement.

Le bord antérieur de la branche montante est contourné en dehors et fortement rejeté en arrière.

ARTICI.K N" 1.

PHOSPHOMTES" DU QUERCY. 27S

E9EJIT1».

Ancylotherium priscum, Gaudry (1).

M. A. Gaudry a signalé pour la première fois, d'après des fragments recueillis à Mouillac, canton de Caylux (Tarn-et- Garonne), par M. Rossignol, la présence des Édentés dans la faune des phosphorites. Ces pièces avaient été rencontrées avec VJSlurogale intemiedia^ le Cynodictis compressidenSy un autre Cynodictis de plus petite taille, le Canis PalœolycoSy Y H yœnodon leplarhynchtis y etc. y qui sont tous des animaux essentiellement caractéristiques de la faune des phosphorites.

M. A. Gaudry a établi la détermination de l'Édenté des phosphorites seulement sur l'examen de deux pièces qui sont trèscaractéristiques. Ce sont une première phalange et une phalange unguéale qui paraissaient provenir d'un même doigt. J'ai rencontré de mon côté plusieurs phalanges unguéales, mais je n'ai jamais découvert d'autres pièces du squelette. La première phalange qu'a étudiée M. Gaudry avait C^OSS de long, c Sa face articulaire métatai*sienne est placée obliquement, de telle sorte que le doigt devait être relevé vers le métatarsien ; la face articulaire en rapport avec la seconde phalange est également obUque. La phalange unguéale a 0",024 de largeur; sa face d'articulation avec la seconde phalange se prolonge un peu à sa partie supérieure, et indique qu'il y avait moins de jeu pour l'extension que pour la flexion. On y remarque en avant une large fissure médiane où devait sans doute, comme chez les Pangolins, passer une couche de corne qui unissait la face supérieure de l'ongle à sa face inférieure ; il faut en conclure que les ongles étaient grands et solides. Quoique le doigt fût crochu, l'animal ne devait pas être gêné dans sa marche, grâce à la possibilité que la première phalange avait de se relever sur le métatarsien.

( 1 ) CompUi rendus de l'Aauiémie des sciences, 1875. — Journal de zoologie, t. IV» 1875. — Gervais, Zoologie et Paléontologie générales, 1876.

274 il.

> Le Tipotherium et quelques Ongulés, notamment le Paloplotherium^ ont une fissure à leurs phalanges unguéales ; mais la forme et le mode d'union des phalanges sont tout à fait difTérents de ce qu'on observe dans les pièces des phosphorites. Lt^s Édentés du genre Pangolin , qui ont une phalange fendue, ne peuvent relever leur première phalange vers les métacarpiens et les métatarsiens. Chez les Paresseux, la première phalange s'articule par ginglyme avec les métacarpiens et les métatarsiens, ou même se soude avec eux. Chez les Oryctéropes et les Tatous, les doigts ne sont pas crochus. Chez les Fourmiliers et les Tatous, les doigts ont une très-forte flexion, mais les premières phalanges se relèvent à peine vers les métacarpiens et les métatarsiens.

> C'est seulement dans le petit groupe des Édentés fossiles d'Europe, pour lesquels M. Gervais a proposé le nom de MacrothéridéSj que l'on voit une disposition des doigts analogue à celle qui est ofTeile par les échantillons provenant des phosphorites. Les Macrothéridés comprennent les genres Macrotkerinm et Ancylotherium. J'inscris sous ce dernier nom l'Édentê des phosphorites, en ajoutant le mot priscum pour le distinguer de V Ancylotherium Pentelici. Il est bien entendu que le nom d'Aticylotherium n'est proposé que provisoirement, car il est possible qu'un animal se rapproche d'une famille par la forme de ses doigts, et s'en éloigne par d'autres caractères. >

M. A. Gaudry a recherché les analogies qui pouvaient exister entre V Ancylotherium des phosphorites et celui de Pikermi. Il dit à ce sujet: c Les phalanges de V Ancylotherium priscum présentent plusieurs différences avec les pattes antérieures de l'espèce de Pikermi. Elles ont des traits de ressemblance avec les pattes de derrière ; néanmoins elles sont faciles à distinguer. Elles n'égalaient pas le quart des plus petites phalanges de V Ancylotherium Pentelici; ce dernier était un gigantesque animal qui devait dépasser de beaucoup les plus grands Rhinocéros, tandis que la patte de l'Édentê des phosphorites n'égalait pas celle d'un Cochon.

ARTICIE N« 1.

PHOSPHOniTES'BU tlUERCY. ^5

» A en juger par la forme de la face supérieure de la phalange uDguéale, Tarticulation de cette phalange avec la seconde était moins serrée que dans V Ancylotherium Peiitelici et le Macrotherium ; elle permettait quelques mouvements latéraux, tandis que dans les autres espèces il ne devait y avoir que des mouvements d'avant en arrière. La face postérieure de la phalange unguéale de V Ancylotherium priscum étant moins courbée en dessus que dans V Ancylotherium Penteliciy et surtout que dans le Macrotherium^ on peut conclure de là que le doigt était trèscrochu dans le Macrotherium ^ un peu moins crochu dans VAncylotherium Pentelici^ encore moins crochu dans VAncylothC'^ rium priscum. Ainsi* la forme la plus ancienne était moins spécialisée, moins éloignée de la disposition que Ton remarque dans la plupart des Mammifères. Il serait cuiîeux de découvrir d*autres os pour savoir jusqu'à quel point l'ensemble du sque-» lette le rapproche ou l'écarté de celui des Édentés. ^

LÉimmiEMfi.

Necrolemur antiquus, Nob.

(Pig. 213-217.)

Avant ces dernières années il semblait que l'existence des Lénnuriens à la surface de notre globe dût être considérée comme récente. En effet, jusqu'en 1874, époque à laquelle j^ai fait paraître dans les Annales des sciences naturelles un mémoire relatif àT étude d'un crâne appartenant à un animal de ce groupe trouvé dans le dépôt de phosphorites de Raynal près de Caylux, la présence de ces Mammifères n'avait jamais été constatée au sein des couches terrestres. Pourtant je dois dire que quelques mois avant ma découverte, M. Delfortrie, qui poursuivait de son côté de patientes recherches dans les gttes à phos-^ phate de chaux, avait rencontré une tète dans un bel état de conservation, qui lui avait paru appartenir à un faux Singe fossile. Mais, comme je le montrerai dans le chapitre suivant de ce travail, une étude plus approfondie établissait une identité absolue

entre l'animal trouvé à Beduer et VAdapis parisien^is de Montmartre, en même temps que les caractères offerts par la dentition et par la forme générale du crâne rapprochaient davantage ce genre, à peine connu, des Pachydermes, où l'avait placé Cuvier, que des Lémuriens. Des remarques semblables doivent être établies pour les prétendus Lémuriens signalés en Amérique par Coope et Leidy; si je ne fais. que mentionner ici ces réserves, c'est que j'aurai l'occasion de revenir sur ce sujet et de le discuter longuement en exposant les caractères des diverses espèces d'Adapis dont j'ai pu retrouver les débris, soit à Saint-Ântonin, soit à Caylux, soit à Mouillac.

Depuis l'époque à laquelle j'ai publié mes premières observations sur les Lémuriens fossiles, je n'ai constaté aucun fait nouveau qui dût me conduire à abandonner l'opinion que j'avais émise sur l'existence de ces animaux dans le S. 0. de la France durant l'époque éocène supérieure. Tout au contraire, l'examen de la couronne des dents du Necfolemur antiquus^ que je n'avais pu faire, vu que la seule pièce qu'un ait trouvée w m'appartenait pas encore et qu'il fallait en sacrifier une partie pour l'accomplir, est venu confirmer les rapports que j'avai> signalés entre les Mammifères des phosphorites et les LeMur du Sénégal. La face de trituration des molaires est identique avec celle des Galago.

Les caractères lénmroides otTerts par le Necrolemur anùqurn sont bien différents de ceux des AdapiSj et l'on ne peut, lorsque l'on a examiné les pièces, conserver le moindi*e doute sur la sé|»aration profonde qui existait entre ces deux groupes. L'opinion qui tendrait à vouloir faire considérer ces divers animaux comme devant être réunis dans une même famille ne peut être adoptée, et une étude minutieuse m'a démontré que durant l'époque des phosphorites il existait des Lémuriens viais, presque semblables à ceux qui vivent en Afrique aujourd'hui, et que d'autre part, à côté d'eux, se trouvaient des animaux très-voisins de^ Pachydermes, alliant aux caractères de ces derniers quelques traits d'organisation des faux Singes.

Le crâne du Necrolemur antujuiis que j'ai fait représenter est

PHOSPHORITES DU QUERCY. 277

dans un état de conservation assez parfait pour pouvoir tirer de son examen des données très-positives. En effet, sa face, malgré un léger écrasement qu'elle a subi, possède, à peu de chose près, son aspect primitif. Le front est intact, ainsi que la portion antérieure du crâne. Sa partie postérieure manque. Une partie de sa base, comprenant la bulle tympanique droite, est assez conservée. Le maxillaire inférieur est en place, et sa forme n'a pas été altérée d'un côté.

La partie antérieure du museau qui supportait les incisives

est malheureusement très-abîmée, et c'est avec beaucoup de

peine que je suis parvenu à dégager du côté droit des petits

enfoncements qui m'ont paru être le fond des alvéoles de deux

de ces dents.

Le maxillaire inférieur est également brisé dans sa partie antérieure, et il est impossible de retrouver quelque trace des incisives ou des alvéoles.

Quant aux canines, aux prémolaires et aux molaires qui leur font suite, elles sont bien conservées et faciles à étudier, surtout du côté droit. J'ai dessiné à la chambre claire, avec un assez fort grossissement, ces deux séries dentaires, et je les ai fait représenter.

En comparant ce Lémurien aux types madécasses, on voit tout d'abord qu'il n'offre par aucun de ses caractères des ressemblances avec la famille des Makis.

Si on le rapproche de VHapalemur oiivaceusy on note tout d'abord que la forme du maxillaire inférieur est différente. Au niveau de l'origine de la branche montante, le bord inférieur de la mâchoire est moins concave. Son angle est plus arrondi, non recourbé en crochet, et sous ce rapport, c'est du Galago du Sénégal que notre animal fossile se rapproche le plus. Le bord postérieur qui lui fait suite est droit. Le condyle de la mâchoire est moins élevé par rapport à la ligne dentaire. La canine est relativement plus forte. La première prémolaire a quelques analogies ; quant a la seconde, elle est différente, ainsi que toutes les dents qui lui font suite.

A la mâchoire supérieure, nous devons noter tout d'abord

378 H. PILII^L.

que la ligne d'implantation des dents est absolument droite, tandis que dans les Galago^ les Loris et le Necrolemur^ elle <e contourne dans sa partie postérieure, de telle manièi*e que la dernière molaire regarde en dehors et en arrière.

La canine supérieure est plus forte. Il n'existe pas dans le Necroleniur de barre à la mâchoire supérieure. La première et la deuxième prémolaire sont assez semblables dans les deu\ genres ; seulement, dans celui de Madagascar, elles sont plus aplaties, moins convexes par leur face externe. Dans le Necrolemur^ la troisième prémolaire est identique à celles qui la pivcèdent, tandis que dans VHapalemur elle est à peu près semblable aux molaires qui lui font suite.

La face est complètement différente dans ces deux genres. Le front, dans le Necrolemur, est plus large, plus aplati, moins convexe dans le sens antéro-postérieur et dans le sens transversal. Quant aux crêtes orbitaires-postérieures, elles se réunissent de la même manière en arrière du front, pour former la crête sagittale.

Les bulles tympaniques, dans VHapalemur olivacetus^ sont globuleuses, arrondies, fortement saillantes, et ne ressemblent en rien à celles du Necroleniur. On ne saurait donc, d'aprè> l'ensemble de ces caractères différentiels, chercher à rapprocher le Lémurien des phosphorites de VHapalemur.

Il n'en est pas de même des Lepilemur^ qui présentent certains points de ressemblance des plus remarquables. Le corps de la mAchoire inférieure a une forme analogue ; dans sa [>artie postérieure, au point correspondant verticalement à la dernière molaire, son bord inférieur se creuse comme dans le Necrolemur. L'angle du maxillaire se porte de même en airièi-e, se relève, mais pourtant un peu moins que dans le fossile. Le boinl postérieur qui le relie au condylc est concave, presque exaclcment de la même manière.

Le condyle de la mâchoire est situé, comme dans le Nern^ lemur^ à un niveau supérieur au bord alvéolaire. Si l'on recherche le rapport qui existe entre cette hauteur au-dessus de Tangle de la mâchoire et la hauteur du corps du maxillaire mesuri't;

AJiTlCLK N* Il

PHOSPHORITES DU QUERCY. 279

au niveau de la dernière molaire, on obtient les chiffres suivants:

Lepiiemur ruficaudatus : Hauteur du condyle 0,0i 40

Hauteur du maxillaire... 0,0065

Rapport ! 3,15

Necrokmur antiquu$ : Hauteur du condyle 0,0100

Hauteur du maxillaire. . . . 0,0046

Rapport 2,17

J'ai cherché ce même rapport pour le Galago du Sénégal j le Galago crassicaudatus y le Loris grêle et le Nycticebus chiereus^ Les chiffres que j'ai obtenus sont :

Galago senegalensiê : Hauteur du condyle 0,0094

Hauteur du maxillaire 0,0040

Rapport 2,35

Galago crassicaudatus : Hauteur du condyle 0,01 75

Hauteur du maxillaire 0,0080

Rapport 2,18

SUnapi gracilis : Hauteur du condyle 0,0050

Hauteur du maxillaire 0,0050

Rapport 1,00

Nycticebus cinereus : Hauteur du condyle 0,0190

Hauteur du maxillaire 0,0080

Rapport 2,36

On voit, par les chiffres qui précèdent, qu'au point de vue du rapport qui existe entre la hauteur du condyle et la hauteur du corps de l'os, le Necrolemur antiquus se rapproche beaucoup du Lepiiemur ruficaudatus et du Galago crassicaudatus . Si Ton compare les dents de la mâchoire inférieure chez le Lepiiemur ruficaudatus et le Necrolemur ^ on remarque que la canine est plus forte dans le premier genre, plus élevée par rapport aux dents qui la suivent, plus élargie dans le sens antéro-postérieur. Quant k la première prémolaire, elle est plus allongée, plus élevée par rapport à sa longueur dans le Necro^ lemur en même temps que sa couronne est plus arrondie. Les mêmes remarques s'appliquent à la deuxième prémolaire. Nous verrons qu'au point de vue des affinités de ces dents avec les correspondantes dans les genres actuels, c'est avec le Galago du Sénégal qu'elles sont les plus grandes.

980 H. FILHOL.

Les deux premières molaires du Lepilemur sont égales comme dimensions, et par ce rapport se différencient de cene> du Necrolemtirj chez lequel la seconde est un peu plus forte. Leurs pointes sont moins élevées et circonscrites par un bourrelet beaucoup plus accusé que dans le genre fossile. Quant à la dernière molaire, elle est plus allongée dans le Lepilemur que dans le Lémurien des phosphorites, où elle est plus arrondie par sa face externe. En même temps le bord alvéolaire de ce dernier est moins rectiligne.

Les dimensions des dents dans le Lepilemur rti/icaudalus el le Necrolemur anliqnus sont les suivantes :

LiPfLinUA

IIUFICAUDATU8.

NwROLnan antiquia.

Longueur.

lluleur.

Longueur.

Haaiflv.

Première prémolaire..

Deiiiième prémolaire.

Première molaire

Deuxième molaire. . . .

Troisième molaire . . .

Si Ton passe à l'étude du maxillaire supérieur dans ces deux genres, on remarque que dans le Ijepilemnr le bord alvéolaire est absolument rectiligne, ce qui établit une distinction tresnette avec le Necrolemur.

La canine est plus forte que dans le genre des phosphorites. Les prémolaires et les molaires qui lui font suite sont également en série continue.

Les prémolaires offrent, dans les deux genres, une resseniblance très-grande que je n'ai pas rencontrée à un degré semblable chez les autres Lémuriens que j'ai examinés. Seulement la prémolaire, dans le Lepilemur ^ est plus forte, plus en forme de canine que les suivantes ; celte disposition ne se i*ctrouve pai dans le Necrolemur. Quant à la forme de la dent, elle est la même, sauf que dans le fossile la couronne est plus allongée el plus arrondie sur sa face externe. Malgré ces quelques différences, il n'existe pas moins là une ressemblance qui me pamll très-remarquable. Quant aux molaires, elles sont fort différentes.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 281

Les dimensions des dents supérieures, dans le Lepilemiir ruficaudatus et dans le Necrolemtir anliquus^ sont les suivantes :

LtPILBMUR RUFICAUDATUS. NlCROLENUR ANTI0UU9.

Longueur. Hauteur. Longueur. Haulcur.

Première prémolaire. . 0,0035 0,0029 0,0010 0,0010

Deuxième prémolaire . 0,0029 0,0020 0,0012 0,0010

Troisième prémolaire . 0,0020 0,0020 0,0015 0,0015

Première molaire.... 0,0032 0,0016 0,0020 O,O0U

Deuxième molaire.... 0,0032 0,0016 0,0018 0,0012

Troisième molaire.... 0,0030 0,0015 » >

On remarque, en examinant les chiffres qui correspondent aux dimensions relatives des première et deuxième molaires' supérieures du Necrolemur, que ces deux dents avaient une longueur différente, la seconde étant plus courte que la première. J'ai déjà signalé une disposition semblable pour les deux premières molaires inférieures.

La face de Ijepilenmr ruficaudatus^ plus développée que celle du Necrolemur^ est profondément modifiée dans son aspect par la direction du bord alvéolaire supérieur, qui est rectiligne. Les orbites étaient probablement plus grandes que dans le iVt'crolemur. Le front de ce deniier ne présente pas, entre l'espace interorbitaire, la dépression qui existe dans le J^epilemur. Sous ce rapport,, les analogies du fossile sont plus grandes avec le Galago crassicaudaliis . Les crêtes orbitaires postérieures du Ijepilemur sont moins accusées que sur le Lémurien des phosphorilcs, et le point d'origine de la crête sagittale est convexe dans les deux genres, tandis qu'il est aplati dans le Galago crassicaudalus . Les bulles tympaniques sont différentes.

Il existe donc, par la forme et les divers rapports de la m(lchoîre inférieure, par la forme des prémolaires du maxillaire supérieur, des analogies remarquables entre le Ij'pilemur et le Lémurien fossile des phosphorites. Ces ressemblances n'ont rien qui doive nous surprendre, d'après les affinités qui paraissent exister entre ce genre et les Galago, dont notre fossile se rapproche particulièrement.

S82 H. FILHOL.

J'arrive maintenant à l'étude des types indo-africains, et le premier que j'étudierai sera le Nycticebus cinereus.

Dans ce genre, la forme du maxillaire inférieur est fort différente de celle qu'offre la même partie dans le Necrolcmnr. En effet, dans ce dernier, le bord inférieur de la mandibule est concave au niveau de la dernière molaire, tandis que dans le Lémurien de la Gochinchine il est convexe. L'angle de la mâchoire qui le termine est massif et ne ressemble nullement à celui du Necrolemury qui a, en quelque sorte, la forme d'un crochet.

Le bord postérieur de l'os qui fait suite à l'angle de la machohre et qui rejoint le condyle est vertical dans le NyciicèfM*^ tandis qu'il est concave dans le Necroleniur. Chez ce dernier, le corps de la mâchoire est rétréci en arrière de la dernière molaire, dans le Nycticebus cinereus il est au contraire élargi. En effet, la hauteur du corps du maxillaire, au niveau de la première prémolaire, est deO",008 dans le Nyclicèbe, de 0",0047 dans le Necrolemur. En arrière de la dernière molaire il est de 0",(Mi dans le premier de ces genres, et de 0",0046 dans le second.

Âla mâchoire inférieure, la canine est relativement beaucoup plus foite dans le Nyclicèbc que toutes les autres dents qui lui font suite ; dans \q Necrolemur, elle parait ne pas les avoir dépa^ïsées sensiblement comme taille. Seulement elle est brisée en partie, de telle manière qu'il est difficile d'apprécier d'une manière positive ses dimensions réelles.

La première prémolaire qui lui fait suite dans cette espèce est dirigée plus sensiblement en avant que la dent correspondante du Nycticèbcy qui présente en outre» à la base de son bord antérieur, un petit tubercule qui n'existe pas dans le fossile; son bord postérieur est moins concave.

La deuxième prémolaire a sensiblement la môme direction dans les deux espèces; pourtant sa pointe est plus rejetée vi\ arrière dans le Necrolemur , et a la base de don bord postérieur il n'existe pas le léger talon qu*on remarque dans le NyciieèlH\ La première molaire dans le même Lémurien est plus volunii^ neuse que celles qui lui font suite. J'ai signalé ce même carac^

PHOSPHORITBS DU QUERCY. 283

tère pour la première et la deuxième du Necrolemnr. Mais la troisième du même animal est supérieure à la seconde, ce qui n'a pas lieu pour le Nycticèbe^ chez lequel elle est en môme temps plus renversée en dedans. Les pointes des molaires, surtout de la seconde, sont beaucoup plus accusées dans le Necrolemur que dans le Nycticèbe^ surtout celles de la deuxième molaire, qui parait dans ce genre, avec la troisième, être de simples dents tuberculeuses faisant suite à une dent principale, la deuxième molaire.

La canine de la mâchoire supérieure est également plus forte que les dents qui lui font suite dans le Nyciicèbe. En aiTière d'elle existe une barre qu'on ne rencontre pas dans le Necrolemnr.

Chez ce dernier, les prémolaires sont toutes semblables, tandis que chez le Lémurien de la Cochinchine la première est plus forte, plus allongée que les suivantes et a une forme qui rappelle celle d'une canine. D'autre part, les deux dernières prémolaires sont en forme de trèfle et ne ressemblent pas à celles du Necrolemur^ qui ont leur bord postérieur creusé et leur pointe dirigée en arrière au lieu d'être portée en avant. Les molaires sont fort différentes par leur forme et par leur ligne d'implantation , car le bord alvéolaire se courbe et s'infléchit en dedans, en arrière de la première, de telle manière que la deuxième molaire ne regarde pas en dehors directement comme dans le Necrolemurj mais en dehors et en anîère. Dans le Necrolemnr^ cette inflexion n'a lieu qu'à partir de la deuxième molaire, et elle est plus forte, car la troisième de ces dents regarde, dans cette espèce, plus en arrière que dans le ^ptkèbe.

La cavité orbîtaire est terminée dans le Nycticèbe par un i^bord plus saillant que dans le Necrolemnr. Le museau me parait avoir été plus rétréci dans ce dernier genre.

Les crêtes orbitaires postérieures du Nycticèbe sont fortes, plus accusées que dans le fossile des phosphorites. Elles se dirigent d'abord en dedans et en arrière ; mais arrivées à la partie postérieure du front, elles ne se rejoignent pas pour former une

384 H. FILHOL.

crête sagittale. Elles restent indépendantes^ séparées par un intervalle mesurant à sa partie moyenne 0",0038.

Les bulles tympaniques sont moins étendues dans le Nycticebus cinereuSy où elles sont globuleuses et s'arrêtent en arrière du conduit auditif, tandis que dans le Necrolemur elles se portent plus en avant, et se trouvent par leur extrémité antérieure plus rapprochées des apophyses ptérygoïdes.

II résulte d'une manière bien évidente, de ce parallèle, que le Necrolemur anliquus n'a point d'affinité avec les Nycticèbe.

Il n'en est pas de même avec le Stenops graciliSy dont il se rapproche un peu par quelques caractères.

La forme du corps de la mâchoire inférieur est différente. Son bord inférieur est sensiblement droit jusqu'à l'angle du maxillaire, qui est arrondi et recourbé en crochet. Le bord postérieur qui le relie au condyle est court et mesufe seulement 0",004. Il est rectiligne et nullement concave, comme dans le Necrolemur et le Galago senegalensis. Le condyle est sur une même ligne droite passant sur le bord dentaire, tandis qu'il est plus élevé dans le Galago setiegalemis et le Necrolemur. En effet, chez le Sletiops graciliSy la hauteur du condyle au-dessus du bord inférieur est de 0",005, la hauteur du maxillaire au niveau delà dernière molaire étant également de O",005. Chez le Galago setiegalensisj ces deux chiffres sont, en suivant le même ordre : 0",0094 etO",0040. Sur le Necrolemur, ils sont: 0«,0i00et0-,0046.

L'espace occupé par les prémolaires et les molaires est à peu près le même chez le Stenops gracilis et le Necrolemur. Chez le premier il est de 0",012, chez le second de 0",0H .

La canine inférieure du Sletwps est plus forte, à couronne plus élevée, plus carnassière. Les deux prémolaires qui lui font suite sont rclativerpent beaucoup plus petites que les autres dents, tandis que dans le Galago senegalensis et le Necrolemur elles sont dans les mêmes conditions. La première est surtout très-petite. Pai* sa forme et son mode d'implantation, elle se rapproche certainement de celle du Necrolemur. Cette dent, dans le Galago, est trcs-différente, et le Lemur fossile a, |)ar elle,

PHOSPHORITES DU QUERCY. 285

une affinité avec le Loris. La deuxième, au contraire, est fort différente et est peut-être un peu moins élevée que la précédente. Elle présente deux pointes correspondant à deux racines, tandis que dans le Necrolemur elle est simple et identique, sauf le volume, qui est un peu supérieur à celle qui la précède.

La première molaire du Stenops gractiis offre moins de ressemblance avec le Necrolemur que le Galago senegalensis . Par sa taille elle s'en rapprocherait ; mais, examinée par sa face externe, ses pointes paraissent plus inégales, la postérieure étant plus petite, plus arrondie. Les dimensions sont: longueur, 0",0022; hauteur de la[ pointe antérieure, 0",0022, de sa pointe postérieure, 0",00i5. Ces chiffres sont dans le Necrolemur; 0",0020, 0",00i7, 0-,00i5.

La deuxième prémolaire est supérieure, dans le Loris grêle ^ à la dent correspondante du Necrolemur. Les différents diafflèlres sont semblables à ceux de la première molaire, tandis que dans le Galago senegalensis et le Necrolemur cette dent est, comme je Tai déjà indiqué, relativement plus petite. D'autre part, dans le Lémurien des phosphorites, il existe sur sa face externe un léger bourrelet qu'on ne trouve pas dans les deux genres précédents.

La troisième molaire est plus allongée dans le Stenops gracilis, «t, sous ce rapport, elle se rapproche de celle du Necrolemur. En arrière de la canine, qui est plus forte à sa base que celle du fossile, il existe chez le Stenops un léger intervalle qui sépare cette dent de la première prémolaire. Cette disposition ne se rencontre pas dans le Galago et le Necrolemur. D'autre part, dans le LoriSy cette dent est forte, caniniforme et supérieure à cellequilui fait suite. La deuxième prémolaire est petite, d'une forme plus aiguë que dans le Necrolemur ^ qui, sous le rapport de cette dent, s'éloigne franchement du Stenops gracilis et du Galago senegalensis, pour se rapprocher du Lepilemur ^ficaudatus.

La troisième prémolaire est constituée par une pointe aiguë correspondant à la racine antérieure. Celte pointe est suivie.

286 H. VILHOL.

en arrière, d'un petit tubercule formant un talon ; rien de semblable dans le Necrolemur.

La première molaire du Slenops gracilis a, dans sa forme générale, des ressemblances avec le Lémurien fossile. Dans ce dernier genre pourtant les pointes sont plus divei'gentes.

La deuxième molaire est aussi forte que celle qui la précède, et il n'en est pas de même dans le Galago seiiegalefisis et le Necrolemur. Ses pointes ont le même caractère que celles de la première. Quant à la dernière molaire, elle Tempoile de beaucoup par sa taille.

Les orbites avaient sensiblement la môme ouverture chez le Necrolemur que chez le Stenop» gracilis. Mais l'espace interorbitaire est fort différent : chez le Stenops^ il est réduit à une simple lamelle osseuse, tandis que chez le Lémurien fossile il mesure 0" ,004, et chez \e Galago senegalensis y 0",005. Le museau, bien qu'il soit brisé dans sa partie antérieure, était certaine* ment moins allongé que dans le Stefwps. Chez ce dernier, les criâtes orbitaires postérieures sont peu accusées et ne se réunissent que pour former une crête sagittale comme dans le Necrolemur; les bulles tympaniques sont moins élargies dans le fossile que dans le Loris^ et elles sont en même temps plus pincées dans leur partie moyenne. D'autre part, dans le StempSy leur portion antérieure se termine au niveau de la partie postérieure de l'articulation de la mAchoire, tandis que dans le Galago du Sénégal et le Necrolemur elles se portent plus en avant.

Gomme on le voit par cet exposé, s'il existe quelques analogies entre le Stenops gracilis et le Necrolemur antiquus^ ci> analogies sont bien légères, pourtant elles méritent d'ôta* signalées.

Avant d'aborder la comparaison du Lémurien fossile des phosphorites avec les Galago senegaleusis et crassicamlatus, j'exposerai ses caractères dislinclifs avec le Perodicticus Polo.

Le corps du maxillaire inférieur est plus plan sur la face externe dans le Perodicticus que dans le Necrolemur. D'autre part, il est plus pincé au niveau de l'origine de la branche montante dans ce dernier genre ; en môme temps le boixl inférieur

PHOSPHORITES DU QUERCY. 387

de l'os est plus creusé et l'angle de la mâchoire est arrondi. Le bord osseux qui lui fait suite pour rejoindre le condyle est beaucoup moins concave ; le condyle est plus redressé que dans le fossile, et se trouve, chez le Perodicticus, sensiblement sur une même ligne horizontale que la série dentaire. Dans le Necrolemur^ comme nous l'avons vu, il est situé beaucoup plus au-dessous.

Lfa canine est plus forte relativement aux autres dents, et était plus proclive dans le Necrolemur. La première prémolaire est verticale dans le Perodicticus^ tandis que dans le fossile elle est plus inclinée en avant. Elle est inférieure par taille à la prémolaire qui lui fait suite dans le genre du Gabon, ce qui n'a pas lieu sur le Lémurien fossile. Malgré ces quelques points de ressemblance, elles présentent de grandes analogies dans leur forme, dont la seule différence consiste dans un peu moins de convexité du bord postérieur. La première molaire du Perodicticus est plus petite que la deuxième, ce qui n'a pas lieu dans le Necrolemur. Quant à sa foime, elle est plus convexe, plus globuleuse ; ses pointes sont plus arrondies et séparées par un sillon moins profond. Ces remarques sur la forme de la première molaire du Perodicticus Poto s'appliquent aux suivantes. La seconde est un peu plus volumineuse, ainsi gue je l'ai indiqué, que celle qui la précède. En effet, la longueur de la première est de 0" ,0038, sa hauteur étant 0" ,0030. La hauteur est la même dans la seconde, mais la longueur égale 0",0040. C'est l'inverse qui s'observe sur le Necrolemur. La troisième molaire dans le genre du Gabon est plus arrondie, moins étendue dans le sens antéro-postérieur, ot malgré la taille si différente des deux animaux, elle possède à peu près le même diamètre.

La canine supérieure du Perodicticus P(>to est très-forte, dentelée sur son bord postérieur et séparée de la première molaire par une barre : celle-ci est plus allongée que celles qui lui font suite ; elle rappelle la forme d'une canine et n'offre aucune ressemblance avec celle de notre Lémurien.

La deuxième prémolaire est beaucoup plus conique, beaucoup moins allongée dans son diamètre antéro-postérieur.

;288 H. FILHOL.

Il en esl de même de la troisième prémolaire, qui, dans le PerodicticusPolOj considérée par sa face externe, esl plus massive que les dents qui la précèdent. Elle esl fortement convexe sur sa face externe et se rapproche beaucoup , à part ces différences, de la dent correspondante du Nccroleinur. Les molaires ont le môme aspect fort, globuleux, que j'ai noté pour les inférieures. D'autre part il n'existe pas à la partie antérieure de la première et de la deuxième molaire un tubercule qui se trouve sur le Necrolemur.

La portion antérieure de la face était beaucoup moins développée dans le Necrolemur qu'elle ne l'est dans le Perodiciiats Poto. Les orbites sont relativement plus grandes ; les crêtes orbitaires postérieures sont fortes dans le genre du Gabon et S4' portent en haut et en arrière, limitant la fosse temporale, pour venir, sans jamais se réunir, se terminer à l'apophyse mastoîde. Leur écartement minimum est de 0", 01 3. Les bulles tyinpauiques sont très*développées, se rapprochent beaucoup du bord postérieur des apophyses ptérygoides, mais ont dans leur portion antérieure un développement moindre que dans le fossile^ chez lequel elles sont relativement plus étendues dans le sens antéro*postérieur et moins élargies dans leur partie antérieure.

Il reste bien évident, d'après ce parallèle, que le Lémurien fossile trouvé au niveau des phosphates de chaux du Quercy i\à pas d'analogies avec le Perodicticus Poto. Si on le compare au Galago senegaleiisis y on remarque tout d'abord que la taille esl à peu près la même, et que par l'ensemble de leurs caractères ces deux animaux doivent être rapprochés. Mais un examen plus complet fait découvrir ceitaines différences assez importantes.

Le corps du maxillaire inférieur a sensiblement la même longueur dans les deux genres, et l'espace occupé par les prémolaires et les molaires est le même ; il mesure 0",011. La hauteur du maxillaire prise eu arrière de la dernière molaire esl à peu près semblable ; elle égale 0*,004 dans le Galago setèegalemis et 0",0046 dans le Necrolemur. Cette même mesure, prise

PHOSPHOMTES DU QUERCY. 289

au niveau de la deuxième prémolaire, fournil dans les deux animaux un chiffre identique, 0" ,004. En mesurant l'espace qui existe entre le bord postérieur de la canine et la portion la plus reculée de la mâchoire, on trouve qu'il est de 0'",0249 dans le Galago semgalensis et seulement de 0'",0240 dans leiV^crolemwy ce qui constitue une légère différence. La hauteur de l'apophyse coronoîde au-dessus du bord inférieur du maxillaire n'est également pas absolument la même. Dans le fossile elle est de 0,140, et dans le Lémurien du Sénégal elle atteint 0*,0135. La branche montante du maxillaire est moins large à sa base dans le fossile, où elle est de 0" ,008, que dans le Ga/a^o, où elle est de 0",010. La différence la plus nette au point de vue de la disposition de la partie postérieure de la mandibule consiste dans le rapport du condyle avec l'apophyse coronoîde et l'angle du maxillaire. J'ai déjà dit que la hauteur de l'apophyse coronoîde au-dessus de la mâchoire était sensiblement la même ; mais si l'on mesure l'espace qui sépare le condyle du sommet de l'apophyse coronoîde, on trouve qu'il est de 0",0055 dans le Necrolemur et seulement de 0",004 dans le Galago senegalensis . Enfin je noterai comme caractères différentiels la direction plus oblique en arrière de la bmnche montante dans le Galago^ et la forme plus recourbée en crochet de l'angle de la mâchoire chez le Necrolemur. La canine inférieure devait avoir à peu près les mêmes rapports de taille et de forme dans les deux genres. La première prémolaire est plus large à sa base que dans le fossile, car la partie qui correspond à la deuxième racine forme une sorte de talon. Elle est obliquement dirigée en avant, tandis que le Necrolemur offre une dent plus redressée, plus conique, moins aplatie par ses faces latérales. Dans le Galago, elle est plus forte que celle qui lui fait suite, et c'est le contraire qui a lieu dans le genre fossile, où elle est plus massive et présente à son sommet une véritable pointe. Elle ne possède pas le talon qui existe dans le Lémurien du Sénégal.

La première molaire de ce dernier est plus petite, et chaque pointe correspondant aux deux racines a sensiblement la même hauteur dans le iVecro/^iTtiir; ce qui n'a pas lieu dans le Galago^

290 H. nLHOL.

dont la dent, d'autre part, est moins convexe en dehors. Sa deuxième molaire est, comme dans le Lémurien des phots^ phorites, plus petite que celle qui la précède, mais elle ne présente pas le léger bourrelet qui existe au niveau du collet. La troisième molaire dans le crâne fossile est trop abîmée pour pouvoir déterminer sûrement sa forme ; seulement on peut noter une implantation plus oblique que dans le Galago senegalensù. Les dimensions de ces diverses dents sont les suivantes :

Longurar. Haatear.

Première prémolaire 0,00S0 0,0030

Deuxième prémolaire 0,0015 0,0015

Première molaire 0,0018 0,0015

Deuxième molaire 0,0017 0,0012

Troisième molaire 0,0021 0,0010

AU maxillaire supérieur les différences s'accusent davantage. L'espace occupé par les prémolaires et les molaires est de 0",013 dans \e Galago senegalensis y et de 0",012 dans le Necroleinur antiquus. Dans les deux genres, la première prémolaire est accolée au boi*d postérieur de la canine, mais elle est très* différente par sa puissance et par sa forme. Dans le Galago elle est plus forte, en même temps plus aplatie par ses faces. Au niveau du collet, sur son bord antérieur et sur son bord postérieur, existe un petit tubercule que l'on ne retrouve pas dans le fossile. En ai^rière d'elle on note une sorte de petite barre dont on ne rencontre pas la moindre trace dans le Necrolemmr, chez lequel les dents sont en série continue et fort serrées. La deuxième prémolaire est beaucoup plus petite que la première dans le Lémurien du Sénégal, tandis que dans celui des pbosphorites sa taille égale sensiblement celle de la dent qui la pré* cède. En même temps elle a un tout petit tubercule, une sorte de petit talon à la base de son bord postérieur, et également un petit tubercule au tiers inférieur de son bord antérieur. Sa forme est la représentation exacte en plus petit de la première prémolaire.

La troisième prémolaire du Necrolemur est en tout semblable par sa forme, par sa taille, aux dents qui la précèdent. Dans lo

ARTICIX N** 1.

PHOSPHOiaTES DU «UERCY. 201

Galayo senegalensis , elle tend à prendre la forme des vraies molaires et présente deux pointes qui correspondent aux deux racines. Ces pointes sont indiquées par un sillon vertical qui règne sur la face externe de la dent. Dans le Necrolemur^ nous ne trouvons rien de semblable ; il n'existe qu'une seule pointe, et la dent n'a pas la moindre tendance à prendre la forme de molaires, dont les deux premières sont assez semblables dans les deux genres. Seulement les pointes du Necrolemur sont plus arrondies, plus détachées que dans le Galago, et ce fait ne me parait pas devoir être rapporté à l'usure. D'autre part, dans les deux Lémuriens, la deuxième molaire est plus petite que celle qui la précède. La troisième molaire du Necrolemur est trop abîmée pour qu'on puisse la comparer. Les dimensions des dents supérieures du Galago senegalensis sont les suivantes :

Longueur. Haulour.

Première prémolaire 0,0020 0,0022

Deuxième prémolaire 0,0010 0,0010

Troisième prémolaire 0,001 7 0,001 0

Première molaire 0,0020 0,0012

Deuxième molaire 0,0019 0,0012

Troisième molaire 0,001 5 0,001 0

Uface est un peu différente. Les orbites sont plus grandes diins le Galago senegalensis^ et l'espace interorbitaire plus Ftil que dans le fossile. L'élargissement de la face est plus considéiable chez ce dernier, et cela est dû à la manière dont nais« sent les apophyses zygomatiques. Chez le Galago^ la portion appartenant au maxillaire supérieur se dirige immédiatement en arrière et en dehors. Dans le Necrolemur ^ elle est plus forte, plus massive, et sa portion d'origine se porte transversalement en dehors.

Les crêtes orbitaires postérieures du Galago senegalensis se dirigent en arrière, restent indépendantes et parallèles, tandis que dans le Necrolemur elles forment une crête sagittale. Ses Wles tympaûiques paraissent avoir été moins développées.

Malgré les différences sur lesquelles je viens d'insister, on ne doit pas moins admettre des affinités fort remarquables entre le Galago senegalensis et le Necrolemur aaiiiquus, et c'est certaine-

292 H. FILHOL.

ment avec ce genre que les ressemblances de notre Lémurien fossile sont les plus grandes. Celles qu'il présente avec le Outn/it} crassicaudalm sont moindres. Ainsi le maxillaire inférieur di" ce faux Singe a un angle simplement arrondi ; son condyle est moins élevé au-dessus de la ligne alvéolaire. La canine inférieure m'a paru relativement plus forte.

Les deux premières prémolaires sont espacées entre elles, et sont distantes de la canine. La première est plus forte qui* la seconde, mais rappelle exactement la forme de la dent qui correspond chez leNecrolemur. La seconde a une soile de talon qui correspond à sa racine postérieure. Les deux premières molaires sont égales, mais leur couronne est relativement moins élevée, leurs pointes se détachent moins que dans Tespèc^ fossile, où elles sont plus coniques dans leur relief. En même temps la troisième molaire est moins arrondie que dans le Necrolemur antiquu».

La canine supérieure de ce Lémurien est beaucoup plu> forte relativement aux dents qui la suivent. Elle est sépant* dans la première prémolaire, qui est caniniforme et supérieure par sa taille aux deux autres ; son bord postérieur est muni d'un petit tubercule.

La deuxième et la troisième prémolaire n'oiïrent aucune ne$semblance avec celles du Necrolemur. Quant aux molaires, les mêmes remarques que je faisais au sujet des inférieures doivent être formulées. Le bord alvéolaire supérieur est convexe daa< sa partie postérieure, comme dans le Necrolemur; mais au niveau de l'espace qui sépare la première de la deuxième prémolaire, il se creuse, tandis que dans le fossile il reste convev sur toute son étendue. Cette disposition modifie nécessairement la forme de la face : aussi le museau est-il plus pincé à son origine dans le Galago crassicaudatus, en même temps qu1l est plus allongé. Le rapport des orbites est à peu près le même; le front est plus aplati, et les crêtes frontales, moins saillantes, se réunissent plus tôt. Les bulles tympaniques sont plus dilatée< dans le genre fossile au niveau de leur partie antérieure et plu< aplaties par leur face externe.

▲MIOI H* i.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 293

L'analogie qui me parall la plus remarquable entre ces deux genres est celle de la disposition des crêtes temporales et de leur réunion pour constituer une crête sagittale.

£n réunissant les observations que je viens de présenter successivement, on peut en dégager un premier fait, c'est celui de la présence, à l'époque miocène inférieure, d'un animal qui, par la foime de son maxillaire inférieur, par sa dentition, par la constitution de sa face, doit être placé d'une manière indiscutable parmi les Lémuriens. Un second fait, qui résulte de l'étude comparative que j'ai entreprise, est celui qui montre que ce Lémurien possède des caractères distinctifs tels, qu'il ne peut être confondu avec aucun des genres actuellement vivants. Par son maxillaire inférieur, par ses molaires, il présente de grandes affinités avec le Galago senegalensis ; par ses prémolaires, il en offre de fort remarquables, ainsi que par les rapports des diverses parties de sa mâchoire inférieure, avec le f^fUemur ruficaudatus ; enfin, par son front, par sa crête sagitlaie, il se rapproche du Galago cramcaudattis . Ces caractères dislinctifs m'ont paru assez importants pour proposer la création d'un nouveau genre de Lémuriens, et j'ai désigné cet animal de la faune des phosphates de chaux par le nom de Necrolemur ontiqms (1).

Adapis parisiensis, Cuv.

(Fig. 218-220, 226-231.)

Ce n'est pas au delà de 1 872 qu'il faut remonter pour trouver les premières indications se rapportant à la découverte de faux Singes fossiles. Cope décrivit à cette époque (2), sous le nom d'Anaptoniorpkus œmulus, une espèce de Mammifère quadrumane dont il compara la dentition à celle des Simiens. La même année (3),

(i) Comptes rendus de V Académie des sciencesy 187G, p. iili.

(2) Proceedings of the American Philosophical Society, 12 octobre 1872, p. 551.

(3) Journal américain des sciences et des arts, 1872.

99A H. PiuiOL.

0. Marsk annonçait que les trois genres précédemment décnu par lui sous le nom de ThhwlesteM, Limnotheinnm et Thelmawplestes devaient être rapprochés des Quadrumanes, et il ajoiil;iit t qu't/^ avaient les principales parties de leur sqtwlette phi.< semblables à celles de certains Lémuriens. »

VAnaptomarphus de Cope a été établi d'après une pièce Icni incomplète, qui consiste en une branche droite de la roandibult\ dont la partie postérieure est brisée. La formule était probablement, à la mâchoire inférieure : inc. % can.1 ,P. M. 3, M. .i. La bmnche de la mâchoire, quoique petite, est épaisse. Le trou mentonnier correspond à la première prémolaire.

Les dents sont en série continue. La symphyse, massive, n'est pas ossifiée. La dernière molaire présente trois lobes et est allongée en arrière. La composition de la couronne des molain^^ qui la précèdent consiste en quatre lobes opposés, qui sont trèsépais et réunis transversalement par un petit pli en ariîère, tandis qu'en avant leur contact est parfait. La deuxième prémolaire, qui est la mieux conservée, est à deux racines, cl sa couronne con-espond presque complètement à Tantérieure. I^i dentition dans ce genre est plus typiquement quadrumane que dans le Notharctus lotuficaudu4ij du môme auteur (I). Cojh* conclut de son étude « qu'on doit rapporter Tanimal auquel a appartenu la mâchoire trouvée dans les dépôts de Bridger aux Lémuridés, dont il s'éloigne par sa symphyse non ossifiée. Il doii constituer un groupe distinct des Tomitherinm (2), et être rapproché de certains types décrits récemment et qui ont été rencontrés à Madagascar et dans l'Afrique méridionale. »

En Europe, les faunes si riches de nos terrains lertiaii^es ne nous avaient encore présenté aucun débris qu'on put rapporter à des Lémuriens, loi^que M. Delfortrie annonça à l'Institut, eu 1872, la découverte qu'il venait de faire» dans les gisenuMit^ de phosphates de chaux de Beduer, d'un crâne appartenant à un individu adulte de ce groupe. Il proposait de désigner ee Mammifère nouveau parle nom de Pala^olemur Betillei; fîiai*^,

(1) Proceedingi of the American Philau^ical Society, 1B72, p. MM. {i\ Grological Surrey of Moniantt, IdafiO, Wffominy, Vtnk^ IHTi, art. 1.

PHOSPHORITES DU QUERGY. 295

comme je le montrerai plus loin, le Palœolemur Betillei devait être confondu avec Y Adapis parisiensis ^ à la suite d'une étude plus approfondie.

Par son aspect général , le Palœolemur Betillei semblait offrir certaines analogies avec quelques-uns de nos Lémuriens. Sa face rappelait celle des Makis; mais lorsqu'on venait à l'étudier en détail, on ne tardait pas à reconnaître que, par l'ensemble de ses caractères anatomiques les plus importants, il se séparait nettement des faux Singes actuels. Son crâne présentait une crête sagittale élevée, à développement beaucoup plus considérable que dans les Lemur, et, d'autre part , sa capacité paraissait, ainsi que l'a observé M. Gervais, relativement moindre (1). Quant à la laideur de la région articulaire de ses mandibules, elle était beaucoup plus étendue.

Si l'on examinait sa dentition, le nombre des dents venait constituer une différence des plus importantes. Au lieu d'avoir, comme les Lémuriens, cinq ou six paires de molaires supérieures, le Palœolemur Betillei en possédait sept, et sa formule dentaire devait être établie de la manière suivante : avant-molaires 4 ; molaires 3. Cette dentition est celle de divers Ongulés tertiaires. El dès lors, si, comme le dit M. Delfortrie, le Palœolemur de Beduer peut, par les tubercules aigus de ses molaires, être comparé au Loris grêle et à l'Indri, il doit en être nettement distingué par le nombre de ses prémolaires, le Loris grêle en possédant trois et l'Indri deux seulement, comme le Propithèque et l'Avahi. D'autre part, ce n'est pas seulement par sa formule dentaire que Palœolemur Betillei doit être séparé de tous nos faux Singes, il doit l'être également par le détail de ses diverses molaires.

Ainsi qu'on pouvait le prévoir, il ne présente aucune affinité avec les diverses familles des Lémuridés de Madagascar. M. Gervais, en recherchant celles qu'il pouvait offrir avec les types indo-africains, a fait remarquer (2) que ses molaires ne sont pas stins analogie par leur forme avec celles du Galof/o crassicau*

(i) P. Gervais, Journal de z&ohgiet ^' ^^ P* ^^1* {%) U, ibid., p. 43 i.

296 H. vëëm^ë..

datuSy mais qu'elles s'en distinguent par la position des quatre tubercules, ou des trois seulement, si Ton examine la dernière. Ces tubercules, dans le genre fossile, sont plus irrëguliëi^ement disposés, et Tensemble de la dent est plus oblique.

Les dents du Pérodictique sont absolument différentes, car elles se composent chez lui, pour les deux premièi^es molairc^s. de deux pointes externes et d'une sorte de large talon interne ; la troisième, chez le même Lcmurien, étant fort réduite comparativement à celles qui la précèdent, et n'ayant qu'une pointe externe et un petit talon interne. La face n'a pas le même aspect; les orbites du Palœokmur Beiillei sont plus petites^ le museau plus aplati, moins pincé que le Pérodictique. Enfin, le front du Lémurien du Sénégal est creusé, et les croies frontales ne se réunissent pas pour former la crête sagittale, qui est caractéristique sur le fossile des phosphates de chaux.

Le Sleiwps gracilis semblerait se rapprocher davantage par la forme de ses molaires; mais ses grandes orbites et le pince* ment de l'espace qui les sépare, donnent à la face un aspect complètement diffèrent.

Il résulte donc de ces comparaisons multiples, qu'il n'existe que fort peu de similitude entre les Lémuriens actuels et le fossile rencontré à Beduer par M. Delfortrie. Et si ce n'eût été l'aspect de la face rappelant un peu, ainsi que je l'indiquais plus haut, celle de nos Makis, on n'eût jamais songé à placer ce Mammifère nouveau parmi les Lemur, Sa mâchoire supérieure, rencontrée seule, aurait été rapportée indubitablemeut à VAdapis ou à YAphelothcnumy et jamais k un faux Singe. Mai> en présence de ce crâne presque entier, ayant quelque chose de Lémurien dans son aspect général, fallait-il placer l'animal auquel il avait appartenu parmi les Lemin\ comme Ta fait M. Delfortrie? Ou bien ne valait-il pas mieux découvrir en lui un ly|ie zoologique encore absolument inconnu, et des loi*s ne pas «liercher à le faire rentrer dans le cadre des cla*^siricationsacluelle>? C'est celle dernière manière de voir qui tout d'al>ord m'avait [>aru devoir êlre acceplée , et cela bien avant que de nouvelles preuve^, ainsi que je l'établii-ai plus loin, fussent venues la confimier.

AKTlCLe N* 1*

PHOSPHORITES DU QUERCY. 297

Il était évident que le PaUeolemtir Betillei avait plus d'affinité avec les Lumériens qu'il n'en avait avec aucun de animaux vivant de nos jours. C'était avec ce groupe que ses ressemblances étaient les plus grandes, mais elles me paraissent avoir été loin d'être suffisantes pour le faire confondre avec lui. El je dois ajouter que ces caractères ambigus qu'offi-ait le Palœolemur Betillei n'ont pas lieu de nous surprendre; car, pour quiconque a étudié la faune si singulière de l'éocène supérieur ou du miocène inférieur, il est bien connu que le propre des animaux existant à ces époques est de posséder des caractères si délicats, si difficiles à saisir et à apprécier, que le paléontologiste se trouve continuellement arrêté par de simples nuances dont il a à noter la valeur. Aussi, en présence de l'ensemble plus essentiellement pachyderme qu'offie le fossile de Beduer, »A eu même temps de la mâchoire inférieure qui lui a été plus lard rapportée avec juste raison, je ne crois pas que l'on dût iidmeltre la diagnose de M. Delfortrie et considérer le PaUeolemur Betillei comme un Lémurien.

C'est dans une note datée du 4 septembre 4872, qui se trouve annexée à son mémoire, que M. Delfortrie annonce avoir reçu du même gisement de Beduer « une mandibule droite ayant •^Piwirlenu à un individu de même espèce i^ .

M. Gaudry, après avoir examiné le crâne du Palœolemur Be- ^fllci, et le maxillaire inférieur dont je viens de parler, avait pensé <\ue ces deux pièces provenaient d'un Lémurien offi^ant plu- ^'♦'Ui>; affinités avec les Pachydermes éocènes ou miocènes. Ws la note qu'il avait communiquée à ce sujet à M. Delfor- "le, il faisait ressortir la différence que j'indiquais plus haut, et *'n particulier celle de la forme des dents, qui ont quelque ^liose qui rappelle les Ongulés tertiaires. M. Gaudi^ ajoutait ^•j'il serait intéressant d'apprendre si les membres de ce ^^^^nnurien n'avaient pas aussi certaines particularités du squelette des Pachydermes « qu'enfin peut-être la distance qui '^êpare les Onguiculés des Ongulés a été moins grande autrefois qu'aujourd'hui j>. Depuis celte époque, dans une note publiée dans les Comptes rendus de V Académie des sciences (1), et plus

\^) Comptez rendus de V Académie des sciences, 1875, t. LXXXI, p. 1 13.

398 H. FILHOL.

tard dans un mémoire publié dans le Journal de zooloijiv < I k M. Gaudry a décrit une portion supérieure d'humérus qui paraii avoir appartenu au Palœolemnr des phosphorites. « Je citt^nii d'abord, dit le sayant professeur du Muséum, la pailio suih^ricure d'un humérus que j'ai remarqué dans la bellV coIl«*cti<»n formée par M. Ernest Javal. Cet humérus ressemble h C4*lui d'un Singe ou d'un Lémurien. Sa gouttière bicipilalo est tW*^prolongée, son trochiter et son trochin déprimés. Il s'acc^onl»pour la taille avec VAdapi^ rhnwrnot/, ou Palœolemttr Bctillci rh. Comme ce Lémurien a semblé, par plusieurs particularités «!•• son crâne, s'éloigner des Lémuriens actuels, pour tendre v«'r-les Pachydermes, on pouvait avoir des doutes sur la forme d** ses membres. La découverte du petit huméinis des phosph*»riles permet de supposer que YAdapis avait des membres d*- Lémurien. »

Je partage de la manière la plus absolue l'opinion émise avtMréserve par M. Gaudry au sujet de la forme probable des uitMubres chez ces animaux. Il se peut que le petit humérus trouvé à Raynal appartienne à l'animal ap[)elé PaUpotcmur par M. !>«•]forlrie, mais il se peut également qu'il provienne d'un L*»nHirien vrai. Cette supposition n'a rien que de tn»s-fondé apivs la découverte du Necrolemur antiquus. Nous voyons de nos jtnu> des espèces nombreuses de Lémuriens vivre à coté les uiu*s dfautres, et il me parait impossible d'admettre que l'espèce fos^il.du Quercy fût la seule qui existât durant l'époque éocèno sujwrieure. Et si cette supposition est juste, il se pourrait qiii» hpetit humérus trouvé k Raynal appartint à une espèce de L«'^ murien plus forte que celle du Necrolemur et non au Ptêl/ntlemur Bctillci. Par conséquent, comme nous n'avons jus^prin aucune indication précise, on ne doit que supposer, comme l'a fait M. Gaudry, que le Palœolemttr licdllci eût des membre^ d»- Lémurien.

(1) Jounml de zoologie, 1H75, I. XVI.

{i) \\ y aurait peut-éiro lieu de réunir VAdapis Ducemoyi k VAéaf*** parfiiensis. Je ne connais entre eux d'autre diflférence qu'une trés-lé^^ère d:f*- • renca de taille (Gaudry, loc, cit,),

PHOSPHORITES DU QUERCY. 299

Les caractères offerts par le maxillaire inférieur sont excessivement intéressants. J'ai fait représenter plusieurs maxillaires de PaUeolemur Betillei. Les incisives sont au nombre de deux de chaque côté, sur une mâchoire trouvée à Escamps; elles devaient être proclives comme chez les Lémuriens, vu la direction des alvéoles. Nous pouvons donc admettre que le Palœolemur Betillei avait pour les incisives inférieures la formule dentaire de certains Lémuriens actuels. C'est là un caractère fort remarquable, comme on le verra dans la discussion qui va suivre, les caractères du reste de la série dentaire ne rappelant point ceux des faux Singes. L'espace occupé par les incisives était autrement restreint, chacune de ces dents ayant un diamètre transvei'se qui ne dépassait pas un millimètre.

Sur trois maxillaires, j'ai pu observer une partie de l'alvéole de la canine, et noter que cette dent était beaucoup plus forte chez certains sujets que sur d'autres, alors que les caractères de la forme du maxillaire et des dents étaient exactement les m<^mes : sur une pièce, le diamètre transversal de l'alvéole est de 0",003, tandis qu'il n'est gue de 0'",0017 sur deux autres. La différence de taille de la canine indique peut-être les mâles et les femelles.

Sur deux maxillaires provenant d'animaux bien adultes, on obsene en place les quatre prémolaires et les trois molaires. L'espace qu'occupe cette portion de la série dentaire est de 0-,0^29etO-,027.

La première prémolaire est insérée obliquement sur le maxillaire d'arrière en avant et de dedans en dehors. Elle est un peu plus petite que les dents qui la suivent, mais la différence est loin d'être aussi grande que colle que j'aurai à noter en parlant de VAdapis magnus. Les dimensions sont:

Longueur 0,0020

Hautpur 0,()023

Epaisseur 0,0025

La deuxième prémolaire est biradiculée et sa couronne est plus élevée que celle des dents qui la suivent. Elle oifre, tant

sur sa face externe que sur sa face interne, un bourrelet bien accusé. Quant a sa confiiçuration générale elle est exacteraenl la niôuïe que celle de VAdapis maynm. Ses dimensions sont:

Long^ueur 0,0034

Hauteur 0,0030

Epaisseur 0,0045

La troisième prémolaire est biradiculée et sa forme est la môme que celh^ de la dent qui la précède; seulement ellf se différencie par sa hauteur qui est moindre, tandis que son dian^étre antéro-postérieur est plus étendu. Ses dimensions sonl les suivantes :

Ungueur 0,0040

Hauteur 0,0045

Épaisseur 0,0025

Tout autour de son collet règne un bourrelet très-accusé. Si on la compare à la dent correspondante de VAdapis magnum, on remarque qu'elle est construite d'après le même plan ; seulement on doit noter que la face interne est plus creusée au niveau de la partie antérieure. '

La quatrième prémolaire est biradiculée, à collet régnant sur sa face externe, effacé sur sa face interne. Cette dent est com- [)Osée d'une pointe antéineure correspondant de la première racine, et d'un lobe postérieur en forme de croissant ouvert en dedans et en avant.

Le tubercule interne qui limite la crête transversale du lolx' antérieur est peu élevé. Les différents diamètres de celle denl sont les suivants :

Diamètre antéro-postérieur 0,00i0

Diamètre transverse 0,0030

Hauteur du lobe antérieur 0,0020

Hauteur du lobe poslérieur 0,0015

La première molaire offre, comme les dents suivantes un bourrelet nettement indiqué sur sa face externe, disparai>suil au niveau de ses bords antérieur et postérieur. Elle est constituée par deux lobes correspondant à deux racines. Le lok

ARTICLE fi"* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 301

antérieur, assez alU^ré par Fusure, est proportionnellement un peu moins ouvert en dedans que dans YAdapis maqnm^ tandis que ses pointes sont proportionnellement peut-être plus accusées ; mais la conformation générale n'en reste pas moins la même. Quant au lobe postérieur, il est absolument identique. Les diverses mesures de cette dent sont les suivantes :

DiomAtre aatéro-postérieur 0,0040

Diamètre transverse 0,0032

Hauteur du lobe antérieur 0,0020

Hauteur du lobe postérieur 0,0018

Les deux dernières molaires rappellent de la manière la plus exacte la description que je donne de celles qui leur correspondent sur le maxillaire de VAdapis niagnus. Les mesures de ces deux dents sont les suivantes :

3* molaire. 3" molaire.

Diamètre antéro-postérieur 0,0050 0,0055

Diamètre transverse 0,00i0 0,0035

Hauteur du lobe antérieur 0,0020 0,0015

Hauteur du lobe postérieur 0,0015 0,0010

Le corps du maxillaire inférieur est très-fort. Toute la portion de Tos qui correspond à la série dentaire est convexe en dehors, proportionnellement beaucoup plus qu'elle ne Test sur les mâchoires de VAdapis magnus. La fosse massétérine est peu profonde et très-large. Toute la partie qui correspond à la branche montante subit un développement énorme, en même temps la forme de cette partie du squelette rappelle de la manière la plus frappante celle que l'on note sur certains Lémuriens de Madagascar.

Le bord antérieur de la branche montante est convexe en avant et très-étendu. Son origine a lieu sur la face externe de la mâchoire, au niveau de la portion moyenne de la dernière molaire. Un sillon profond mesurant 0",0045 de largeur le sépare à sa base du bord alvéolaire. Cette disposition donne à la mâchoire du Palœolemur Betillei un aspect tout spécial que l'on ne retrouve sur aucun autre Mammifère des phosphorites. La longueur du bord antérieur de la branche montante, mesurée jus-

302 H. FILHOL.

qu'au sommet de l'apophyse coronoïde, est en ligne droite de 0-,039.

L'apophyse coronoïde est très-développée à sommet dirigé en arrière . Sa largeur h sa base est de 0*,01 6, sa hauteur de 0* ,01 5. Son bord postérieur est droit dans toute sa partie supérieure et oblique verticalement de haut en bas et d'arrière en avant. A son extrémité inférieure il se creuse brusquement pour rejoindre le condyle de la mâchoire. Il résulte de cette disposition une sorte d'échancrure mesurant 0",003, limitée en avant par le bord postérieur de l'apophyse coronoïde, en arrière par le condyle. Ce dernier est relativement très-petit par rapport à la branche montante; il est peu détaché dans toute sa partie postérieure, et il se confond à ce niveau par une face élaiyi»' avec le bord qui limite en arrière la branche montante. Son extrémité interne est plus élargie que son extrémité externe el sa direction est sensiblement horizontale. Sa laideur est de 0",009, son épaisseur en dehors de 0",003 et de 0",004 en dedans. Sur la face externe de la branche montante, on voit au centre de son sommet un pli osseux, assez épais, qui se porte obliquement en arrière, s'accusant de plus en plus et venant se terminer au niveau de la portion moyenne de l'angle de la mâchoire. Il résulte de cette disposition que la face extérieure de h branche montante est en quelque sorte divisée en deux portion^. On peut se rendre facilement compte de cette disposition sur la figure que j'ai fait dessiner.

J'ai dû rechercher les rapports qui existaient entre cetl»* pièce et le crâne du Palœolemur Detillei. Je fei^ai remarquer d'abord qu'il y a identité absolue entre la portion antérieuiv de cette mâchoire et celle qui a été rapportée par M. Jîaudn au crâne trouvé à Beduer; la forme du corps de la mâchoin*. celle (les dents, leur volume relatif, sont absolument les mrmi^^. Tant que cette dernière partie était la seule connue, le nippi.»chement qui avait été fait par le savant professeur du Must'uui ne pouvait être discuté. Maintenant que l'on sait comnit^i; ét4iit constituée la portion postérieure du maxillaire, on doit >«* demander si c'est bien là la mâchoire du Palœolemur [itiUlri.

PHOSPHORITES DU QUERGY. * 303

La hauteur de l'apophyse coronoïde au-dessus du condyle de la mâchoire est tellement considérable et se rapproche tant de la erêle sagittale loi-squ'on rapproche la mâchoire du crâne du Paheolemur Betillei, que j'hésite à répondre affirmativement. En effet, on ne comprend pas la direction qu'auraient eue les fibres du temporal, ni Faction de ce muscle, en présence de pareils rapports.

La branche montante comprend, en arrière, une surface restreinte mesurant seulement 0",OiO de large dans sa partie moyenne et 0",026 de hauteur. La partie antérieure qui correspond à l'insertion du masséter a 0",028 de largeur, ce qui donne pour la largeur totale de la branche montante O^jOSO, alors que la longueur du corps de Tos, en avant de son point d'origine, n'a que 0',027 jusqu'au niveau de la portion moyenne delà canine.

la face interne de la branche montante est sillonnée par divers plis osseux. Trois surtout sont remarquables. Le premier nall du bord antérieur, à quelques millimètres en arrière de la dernière molaire et se porte obliquement en arrière et en haut pour gagner le condyle de la mâchoire. Il résulte de cette disposillon que l'apophyse coronoïde est séparée par une crête osseuse du reste de la face interne. Un second pli naît du bord inférieur du trou dentaire, se dirige transversalement en arrière pour se relever dans son tiers postérieur en formant une courbe à concavité dirigée en haut et en avant. Il se termine en formant une sorte d'épine osseuse qui constitue la portion la plus reculée du bord postérieur de la branche montante. La distance qui sépare ce dernier point de l'orifice d'entrée des vaisseaux dentaires est de 0^,02 15. A 0",005 en dessous de cette ouverture et 0",005 plus en avant se détache brusquement de la face interne du maxillaire un pli osseux excessivement épais, qui se termine au point le plus reculé du maxillaire après un trajet de O-- ,024.

Si je ne commets pas d'eiTeur dans les conclusions tirées des rapports anatomiques que j'ai mentionnés plus haut, il semblerait que les animaux auxquels auraient appartenu les

304 H. FILH^L.

diverses mâchoires l'apportées jusqu'ici au Palœolemnr BetilUi dussent être d'une plus grande taille ou avoir la boite crAnieiiiie beaucoup plus élevée que ce dernier, et dès lors nous aurions encore à trouver dans les phosphorites un AdapLs nouveau, intermédiaire, par sa taille, au Palœolemur Betillei et à YAdaph niagntis.

Si Ton recherche les analogies qui pourraient exister entre le Palœolemur Betillei et les espèces actuellement vivantes, on n%*n trouve aucune qui soit assez forte pour motiver un rappir^ chement. Les Lémuriens seuls présentent par la disposition d<* leurs incisives inférieures, par la forme de la branche montante, par quelques particularités de molaires supérieures, de^ points de ressemblance. Mais, d'autre part, il existe des diflerences telles dans la forme générale du crftne, dans les caractères essentiellement pachydermes des dents inférieures «*l supérieures, qui sont en série continue comme chez les Anoph^ théridés, qu'on ne peut songer à réunir le Palœolemur Betilln ou VAdapis parisiensis aux faux Singes actuels. Il faut dès loi^ le considérer comme présentant un mélange des formes de cos deux groupes, et découvrir en lui la preuve de l'existence ancienne d'animaux qui, par suite de formes mixtes qu'ils pressentent, doivent être appelés des Pachylémuriens.

Si l'on compare le Palœolemur Betillei aux divers animaux fossiles décrits jusqu'à ce jour, on trouve qu'il olfre des caractères identiques avec ceux de VAdapis de Cuvier.

La description de VAdapis a été faite d'après des fiagment^ fort incomplets provenant des plâtrières de Paris, et l'on comprend, en examinant les échantillons qui sont au Muséum de Paris, combien il était dillicile de classer d'un manière définitive les animaux dont provenaient ces débris. Guvier considérait la forme générale d'ua Adapis comme étant celle d'un Hérisson, mais elle était d'un tiers plus grande. M. Gervais a rappelé cette opinion (1) qui avait été adoptée par de Blainville, en ajoutant qu'il ressemblait à quelques égards au MicrochœruSy petit ani-

(1) p. Gemûs, Patéùntotogie française, p. 172.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 305

mal fossile découvert parWood dans Téocène d'Angleterre. Cuvier, en examinant la pièce trouvée k Montmartre, ne découvrit ni en haut ni en bas plus de quatre incisives (deux de chaque càié). Elles étaient tranchantes, un peu obliques, comme celles des Anûplotherium. Après elles venaient en haut et en bas une canine plus grosse et un peu plus saillante que les autres dents (4). Les molaires paraissent avoir été au nombre de sept. A la mâchoire supérieure, la première était tranchante, tandis que la seconde était entourée d'une crête comme chez les Anoplotherùim. La troisième était un peu fracturée; la quatrième paraissait avoir beaucoup ressemblé aux deux suivantes. Elles étaient très-semblables en petit aux arrière-molaires de VAnoplotherium.

Les deux premières molairesdela mâchoire inférieure étaient pointues et tranchantes; la troisième, qui avait la même forme, èlaiiplus haute et plus large. Les trois suivantes n'existaient pas, mais Cuvier faisait remarquer que la première était oblongue et paraissait avoir eu ses tubercules disposés de manière à former des collines transverses, inégales, plutôt que des croissants.

Cuvier donnait, d'autre part, la description d'une portion de mâchoire inférieure qui paraissait se rapporter à cette espèce et où existait l'empreinte des deux premières molaires, et en avant d'elles six autres dents qui, mieux conservées, permettaient de se rendre un compte plus exacte des caractères de la dentition. L'antépénultième et celle qui la précédait étaient à deux collines transverses inégales et obliques; les quatre plus antérieures étaient obliques, tranchantes et peu pointues, avec un petit crochet en arrière. La première de ces quatre était un peu hors de place et plus petite que les autres.

VAdapis n'avait été trouvé qu'à Paris, lorsque M. Gervais signala comme appartenant à VAdapis quatre dernières molaires supérieures découvertes dans une marne calcaire de la butte de Perréal ou Sainte-Radegonde, près d'Api, au lieu dit Barthélémy; et en même temps il rapporta sous réserves à la

(1) Recherches sur les ossements fossiles, 1835, p. 462.

306 H. FOJIML.

même espèce un fragment provenant des lignites de la Debnige, près d'Apt, qu'il fit figurer dans sa PaléofUohgie française (pi. 15, fig. H). Cette dernière pièce ayant été décrite si'ulement de mémoire par M. Gervais, qui ne Tavait plus en sa possession au moment où il en rappelait l'existence, ne [>eut donner lieu à une discussion utile. Le savant professeur du Muséum n'en parlait que de souvenir, tandis qu'au sujet de la mâchoire de Barthélémy, il établissait une diagnose assurée. D'autre part il retraçait les caractères de VAdapis de Monlmartiv, et constatait tout d'abord que l'avant-dernière molaire supérieure avait une analogie incontestable avec celle de VAnoplotherium et même avec celle des Chœropotamesi . c Ainsi, dit-il « elle présente un tubercule interne plus saillant que les autrt*>, répondant à la pyramide principale de celui-ci; la grandeur proportionnellement plus considérable du bord externe a déterminé l'obliquité du bord antérieur; mais il y a un faible tubercule marginal sur le milieu du bord antérieur, entre la saillie externe et le tubercule interne, ce qui complète les trois saillie> du lobe antérieur de la dent ou les trois pyramides du premier rang : seulement ces saillies sont ici obsolètes. Suivant cette manière de voir, les deux tubercules en pyramides de la colline postérieure seraient représentés, l'interne par une saillir située sur le bourrelet à l'angle postéro-interne de la dent, el l'externe par une élévation du bord interne analogue à celle dt* la colline antérieure. La dent qui suit parait assez semblable, quoique un peu plus petite. L'antépénultième doit avoir été semblable à la pénultième, du moins à en juger par sa partie conseiTée. En avant de ces trois dernières molaires on voit des restes de trois avant-molaires, dont la plus rapprochée des vraie< molaires répondrait à la principale. »

M. Gervais fait observer que les «canines existent aux deu\ mâchoires et dépassent un peu le niveau des incisives et des molaires, ce qui n'a pas lieu ç\\\iz\^^ Anoplotherium ni chez VAphelotherium ; mais toutes les dents sont en série continue, coniine chez ces animaux. Quant aux incisives, contiairement à ro|iinion de Blain ville, M. Gervais suppose, comme faisant |tartie

ARTiaE N"» 1.

PHOSPHORITES DU QUERCT. 807

de la série dentaire, trois incisives, au moins pour la mâchoire supérieure.

Je viens de rapporter en détail et presque textuellement Topinion des différents auteurs qui se sont occupés de VAdapiSj car il me semble qu'il n'y a qu'à comparer leur description et les planches qu'ils ont données avec l'exposé des caractères du Palœolemur Betilleiy pour voir qu'il y a identité complète entre ces deux espèces. Nous n*a>îons jusqu'ici que de très-mauvaises pièces d'AdapiSj et nous ne connaissions que d'une manière fort incomplète leurs caractères zoologiques; mais, grâce aux recherches de M. Delfortrie, nous pouvons aujourd'hui nous rendre un compte exact de ce type singulier. Seulement, comme Vavait déjà fait remarquer M. Gaudry, le nom de Palœolenmr Beiillei doit disparaître pour être remplacé par celui d'Adapis farmensis, du moment qu'il n'existe aucune difiérence spécifique entre Tespèce de Montmartre et celle des phosphates de chaux. D'autre part, je dois ajouter qu'il semble exister une identité de formes absolue entre le Pachylémurien de Beduer et XAphelolherium. Ces trois genres, dès lors, comme l'a reconnu M. Gervais (4), « n'en forment qu'un seul, et les pièces qui servent de type à chacun d'eux proviendraient trèsprobablement d'une seule et même espèce, à laquelle on devrait peut-être rapporter aussi le Cœnopithecus lemuroides de M. Rutimeyer. >

Adapis magnus, Nob.

(Fig. 221-225, 232-235.)

La découverte que j'ai faite d'un crâne appartenant à un animal du même groupe que celui rencontré à Beduer par M. Delfortrie confirme l'opinion que je mets sur l'existence ancienne de Pachy lémuriens. Ce crâne provient des exploitations de Raynal (i). La partie antérieure de son museau est malheureusement brisée, et l'on ne peut juger du nombre des incisives. Du côté droit, on aperçoit les alvéoles de deux de ces dents,

U) P. Gervais, Zoologie et Paléontologie généraleSy t. H, p. 35.

308 H. nLH«L.

dont la première est fort remarquable par son grand dévelcippement. Elle est comblée par la racine de la dent, dont la couronne a disparu. Sa forme est arrondie et mesure 0*,003 de diamètre. Gomme on le voit, cette dent, relativement à la taille de l'individu, est beaucoup plus forte qu'elle ne le serait sur un Lémurien, et rappelle ainsi davantage celle d'un Pachyderme. D'autre part, elle n'était pas proclive. La deuxième incisive était également forte, mais son alvéole, sectionné obliquement, ne permet pas de donner son diamètre. L'espace compri> entre cette dent et celle qui lui correspond du côté opposé est considérable, et à supposer qu'il existât une troisième incisive, il ne devait pas moins subsister sur la ligne médiane une suifare qui rappellerait la disposition que l'on observe chez certains Lémuriens et chez certains Insectivores. Les alvéoles des incisives correspondent tous à l'intermaxillaire.

En arrière de la première incisive viennent des deux ci>ic< les alvéoles vides des canines. Ces dents, uniradiculées, étaient moins fortes qu'on ne pouvait le supposer. Elles étaient en contact avec la première incisive et avec la première prémo* laire. Leur implantation a lieu sur le maxillaire supérieur, dont l'union avec l'intermaxillaire se fait au niveau de la cloison qui les sépare des premières incisives. Leurs alvéoles sont légèrement ovalaires et mesurent 0*,004 dans leur diamètre antéix>postérieur, et 0",035 dans leur diamètre transversal.

Les molaires qui viennent ensuite sont en série continue et se décomposent en quatre prémolaires et trois molaires vraies.

La première prémolaire est petite, uniradiculée. Sa couronne, qui constitue une pointe unique, est arrondie sur la face extenie« légèrement concave sur sa face interne, où elle est limitée infi'*rieurement par un bourrelet très-accusé. Le bord antérieur de eetle dent est peu étendu, convexe, et s'élève presque verticalement pour atteindre le sommet. Le bord postérieur est conea\t» ot plus oblique. Les dimensions de cette dent sont les sui-

i^njfueur 0»0036

Hauteur O.rtHl

Êpaiss4*ur 0,0(>i»>

ARTICLR N* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 309

Le grand diamètre de cette dent, comme celui des deux suivantes, n'est pas parallèle au bord alvéolaire, mais est oblique transversalement de dedans en dehors et d'arrière en avant. Cette disposition, due à l'implantation oblique des prémolaires, raj)pelle celle que j'ai mentionnée plus haut en parlant des prémolaires du maxillaire intérieur sur Y Adapis parisiensis .

La deuxième prémolaire a exactement la même forme que la dent précédente, et s'en distingue seulement par son volume beaucoup plus considérable, et par la présence d'un léger bourrelet sur sa face externe. Ce bourrelet, au niveau du bord antérieur, forme, en s' épaississant, un petit tubercule qu'on soupçonnait à peine sur la première prémolaire. Les dimensions de cette dent sont :

Longueur 0,0050

Hauteur 0,0040

Épaisseur 0,0035

Les alvéoles, au nombre de deux, sont fort inégaux, le preraier étant d'un tiers environ plus petit que le second.

La troisième prémolaire est un peu abîmée des deux côtés de l'échantillon, mais il est malgré cela possible de retrouver ^afonne. Elle présentait une pointe externe rappelant par sa iornie la première pointe des dents suivantes, et offrait en dedans un large talon très-obliquement coupé de haut en bas et d'avant ^n arrière et de dehors en dedans. Ce talon, qui a subsisté à droite, est concave dans sa partie moyenne. Les dimensions W j'ai pu prendre sur cette prémolaire sont les suivantes :

Longueur 0,0043

Épaisseur 0,0060

l^a quatrième prémolaire est formée de deux pointes externes ^'l d'un fort talon interne, concave dans sa portion médiane, se relevant en dedans pour constituer une troisième pointe qui correspond à l'espace qui sépare les deux tubercules extérieurs. Ces demiei's sont limités en dehors à leur base par un collet i^rtlement détaché qui, au niveau du bord antérieur de la dent, ^'épaissit pour former un petit tubercule. Sur tout le pourtour

310 H. Fn.HOL.

interne de la quatrième prémolaire il n'existe aucune ti*are d»collet. Les dimensions de cette dent sont :

Longueur 0,0013

Hauteur 0,0050

Épaisseur 0,(XKK)

Les racines sont au nombre de trois, ainsi que pour la Iroisiènie prémolaire. Mais Timplanlalion sur le bord alvcolairt* ne présente pas l'obliquité dont j'ai parlé en donnant la descrij»tion des dents précédentes.

La première molaire est plus compliquée. Elle présente toujours deux pointes externes, munies à leur base d'un collet ^V• paississant en avant pour former un petit tubercule; mais au lieu d'une pointe interne il en existe deux. La plus antérieui-e d«* celles-ci est plus forte et correspond sensiblement à Tespiirt^ qui sépare les deux mamelons internes. La postérieure, In^aucoup moins élevée, est sur la même ligne que la deuxièm»^ jK)inle externe. Toute la partie de la dent située en arrièrc d cette dernière est coupée très-obliquement de haut en Ui et d'avant en arrière, tandis que la partie antérieure limit/i parles deux tubercules extérieurs et le premier tubercule inti*nif est concave. Les dimensions de la première molaire sont lesuivantes :

LoQgueur 0,006

Hauteur (KOOU

Épaisseur 0,007

La deuxième molaire présente le môme mode decunstitutiiKi (jue la dent précédente. Les dimensions sont:

Longueur 0,(M.ï70

Hauteur 0,Ui:tO

Épaisseur 0,0075

La troisième molaire a une pointe externe et un fort talon interne oblique de haut en bas et d'arrière en avant dans s<in tiers postérieur. Celle dent est circonscrite sur tout son jKiurloin* par un collet. Les dimensions sont :

Longueur • O.oiCv

Hauttur 0,("ri

Ëpaissour • . 0,00t>

ARTUXK N<» 1*

PIIOSPHORITES DU QUERCY. 341

L'espace total occupé par les prémolaires et les molaires est (le 0",030. La distance qui sépare les deux dernières molaires Tune de l'autre est de 0*,018, celle comprise entre les deux premières prémolaires étant de 0"*,165.

Si Ton examine la voûte palatine, on voit qu'elle est alternativement concave et convexe. Dans toute sa partie postérieure correspondant aux palatins elle est concave. Au niveau de sa partie moyenne elle est convexe, et se creuse de nouveau à partir de la deuxième prémolaire, pour se relever enfin vers le bord incisif.

La longueur de la partie du maxillaire supérieur qui contribue à former la voûte palatine est de 0",028 ; celle des palatins, mesurée sur la ligne médiane, est de 0",016 jusqu'à la partie la plus reculée de l'orifice postérieur des fosses nasales.

Si nous continuons d'examiner le crâne par sa face inférieure, nous voyons qu'en arrière des fosses nasales il subit, au niveau de la portion sphénoïdale, un pincement excessif, dont on se rind très-bien compte, grâce à la fracture des apophyses plcrygoïdes. Ce rétrécissement est proportionnellement beaucoup plus considérable sur ce crâne qu'il ne Test sur celui d(î VAda-

pis parisiensis, car la voûte pharyngienne, sur ces deux aniïnaux, dont la taille est fort différente, a sensiblement la môme laideur. Voilà donc un caractère très-net, très-accusé, dont on ^ioil tenir grand compte dans le rapprochement qui a été proposé entre les animaux de ce groupe et les Lémuriens. Or, les Lémuriens ne présentent rien de semblable dans les dispositions osseuses de leur voûte pharyngienne. Les apophyses ptérygoïdes ne sont pas libres par leur extrémité postérieure ; elles viennent s appuyer sur la face interne des bulles tympaniques dont elles recouvrent la partie postérieure interne. La portion antérieure des caisses auditives dépasse donc le sommet des apophyses ptérygoïdes, et elle présente à un millimètre en avant de cette extrémité un petit orifice percé dans leur base.

Les bulles tympaniques sont très-dé veloppées. Elles sont renflées à leur extrémité postérieure et vont en diminuant vers 'eur sommet. Leur diamètre antéro-postérieur est de 0,019;

312 H. FILHOL.

leur face externe présente diverses dépressions qui me paraiss^^nl dues à des fractures multiples. La lame osseuse a disparu à ce niveau, et nous nous trouvons en présence d'un remplissa^v formé par du carbonate de chaux. La portion basilaire de Toicipital est sensiblement plane sur la ligne médiane, et dans si moitié antérieure se relève un peu en dehoi'S vers les bulles tympaniques. Dans sa moitié postérieure, elle offre sur la ligne médiane une crête saillante qui aboutit au trou occipital.

Si Ton examine le crâne par ses faces latérales, on est frapjN' de la disposition singulière du trou auditif. 11 surmonte la bulle tympanique correspondante et a une direction obliqiit* d'arrière en avant et de dehors en dedans. Il est limité en avani pur la portion articulaire de la mâchoire inférieure, qui présentt\ comme snrVAdapis parisiensiSy un grand développement Iran^versal. En avant de cette partie articulaire existe une gouttièrt* profonde correspondant à la face externe des apophyses ptérjgoïdes, qui témoigne de l'insertion puissante des muscles plérjgoïdiens externes.

11 reste maintenant à étudier la face et la partie supérieun' du crâne. Si l'on met à côté l'une de l'autre cette tète et cellr de VAdapis parmemU^ on remarque que cette dernifuv t»>l beaucoup plus aplatie, que la cavité crânienne est proportionnellement plus élargie, et que la crête sagittale, si forte, re>i beaucoup moins que sur l'animal que j'ai trouvé à Raynal. Eti effet, chez ce dernier, les os maxillaires supérieui*s ont beaucoup plus d'élévation et sont proportionnellenieut moins étendus dans le sens transversal, d'où il résulte que la face est plu> élevée et moins large. Les os du nez sont allongés et se relèvcnl sur la ligne médiane ; mesurés au niveau de leur suture, ils ont 0'",020 de longueur. Les orbites sont plus grandes proportionnellement que dans l'/le/a/^tô/^^imit^;^/^, et n'ont pas la même direction. Dans ce dernier, elles regardent plus en avant et en même temps elles sont plus arrondies. Chez le fossile que je déci> hîur ouverture est plus oblique transversalement d'arrière rn avant et de dehors en dedans. D'autre part, dans VAdaph fwhsiefisiSy le cercle orbi taire est plus vertical que dans le fossile do

ARTICLK N* i.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 313

Saiut-Antoniii, chez lequel la forme en est également différente. La portion supérieure et interne de l'orbite n'est pas arrondie, mais au contraire fortement échancrée. Enfin je ferai remarquer que le front n'a pas la même forme ; il est concave sur les parties latérales et offre une saillie antéro-postérieure sur la ligne médiane dans le Lémurien de Beduer, tandis que dans le Mammifère que j'ai trouvé il est régulièrement concave et limité rapidement en arrière par la réunion des crêtes orbitaires postérieures. Cette réunion se fait beaucoup plus en arrière sur \ Adapis parisiensis^ et à ce niveau, qui correspond à l'union du crâne et de la face, existe une disposition aussi caractéristique que celle que j'indiquais en parlant de la partie correspondante dans la base du crâne, lorsque je mentionnais le rétrécissement delà voûte phai^ngienne. En effet, sur le fossile venant de Saint- Xuloniii, il existe, au point d'origine de la crête sagittale, un rétrécissement excessif dont nous ne retrouverons pas la moindre Irac^îdans le fossile de Beduer. D'autre part, aucun des Lémuriens actuels ne présente ce caractère. Quant à la crête sagittale, elle est très-forte et rappelle de la manière la plus absolue la i^miiion de la crête sagittale des Carnassiers, Et si l'on se "Souvient que celle de VAdapis parisiensisy qui proportionnel- Icineui est à peine accusée, fournissait un des arguments invoqiies pour éloigner cet animal du groupe des Lémuriens, on HTd obligé de convenir qu'en présence d'une exagération aussi iiï'ande de ce caractère, le doute n'est pas possible.

La voûte crânienne est moins large dans le fossile de Saint- Vulonin que dans celui de Beduer, et sa forme me paraît 'Indiquer un cerveau se rapprochant un peu de celui des Carnassiers.

La face postérieure de l'occipital est concave dans sa portion nioyenne. Cette disposition est due supérieurement au prolongment postérieur de la crête sagittale.

Le trou occipilal est ovalaire et les condyles qui le limitent latéralement sont disposés presque verticalement.

J'ai trouvé dans divers gisements plusieurs portions de maxillaires inférieurs, et Ton peut affirmer, d'après leur étude, les

314 H. FOJI^L.

caractères de la dentition. Le nombre des incisives, que j*ai cru d'abord être de trois, doit être considéré comme douteux.

La canine, relativement aux dents qui viennent en série, «ii arrière d'elle, était forte; elle manque sur tous mes échaiiliU Ions. Les diamètres de son alvéole qui subsiste sur le maxillain' u? 1 sont les suivants :

Diamètre anliVo-postérieur (i,<M)l

Diamètre transversal 0,(Nt3

Sa forme est ovale.

La première prémolaire qui existe sur le maxillaire n* i v^i accolée au bord postérieur de Talvéole de la canine de telle manière qu'il n'existe aucun espace appréciable entre ces deuv dents. La deuxième prémolaire est en contact absolu avec la première dent. La paroi osseuse qui les sépare mesure un millimètre d'épaisseur à sa base. La première prémolaire est uniradiculée. La paroi osseuse interne de son alvéole est un ptu endommagée sur le maxillaire n"" 1, où, mesurée sur sa paivi interne, elle atteint 0",005 de profondeur.

Conformément à ce que j'écrivais dans mon premier mémoiiv relatif à l'étude des Lémuriens et des Pachylémuriens fossiles 1 1 1 , sa direction était sensiblement la môme que celle de la dtMit qui la suit. Cette dent est remarquablement petite et cuntravte à ce point de vue d'une manière singulière avec celles qui lui font suite. 11 semblerait qu'étouflee dans cette série continu^' d'organites elle ne puisse se développer et tende à disparaitir. Les diflérentes dimensions sont les suivantes :

Diamètre antéro-poslériear 0,00â0

Diamètre traosversal 0,(K)fO

Hauteur au-dessus du collet O.OOiO

Sa couronne constitue une pointe unique piTsenlanl la di>|M^ sition singulière d'être usée sur sa face antérieure obliquenu'iil de haut en bas.

La deuxième prémolaire était beaucoup plus forte; elle était

(1) Bibliothèque dee haiUe$ eiude$, 1874, t. IX, p« 1.

ARTICLE N« i.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 315

biradicuice et son implantation sur le maxillaire inférieur rappelle celle de la dent précédente. Ses alvéoles, au lieu d'être insérés sur la môme ligne antéro-postérieure que celles qui la suivent, la croisent de telle manière que le grand diamètre de cette dent était oblique transversalement d'arrière en avant et de dedans en dehors. La disposition singulière de ces deux prémolaires mérite de fixer l'attention, car elle dénote, ainsi que je riiidiquais plus haut, la pression et l'arrêt de développement qu'elles subissent, arrêt qui serait combattu par la tendance ([u'aurait le corps du maxillaire inférieur à se contourner dans sa partie antérieure pour regarder en avant. Cette tendance n'existe nullement chez les divers Pachydermes, dont ces mandibules se rapprochent par les caractères de la dentition en >n'ie continue. Sur l'échantillon n** 1, l'alvéole antérieur de la deuxième prémolaire a perdu sa paroi externe. Sa profondeur, mesurée au niveau de sa paroi interne, est de 0"',0045; son diamètre antéro-postérieur est de O^jOOlS et son diamètre transvei^e d'un millimètre seulement. L'alvéole correspondant k la deuxième racine mesure O'",0045 d'arrière en avant et 0°,002 de dehors en dedans.

Cette dent est très-bien conservée sur le maxillaire n" 2. Sur le maxillaire n'* 3 qui appartient à un sujet assez âgé, elle a subi les effets d'une usure avancée. Elle est constituée par une pointe antérieure très-élevée, comprimée sur les faces latérales, munie en arrière d'un léger talon, du h une crête saillante qui court sur son bord postérieur presque à partir de son sommet, et (|ui s'accuse de plus en plus dans sa partie inférieure.

Considérée par sa face interne, cette dent, assez fortement convexe, ne présente rien de particulier à signaler, tandis que sur la face externe elle offre au niveau de son collet un rebord saillant qui court obliquement de haut en bas et d'avant en arrière jusqu'à la portion moyenne de la deuxième racine. A partir de ce point, il se contourne brusquement et se relève pour atteindre la crête postérieure dont j'ai précédemment parlé. Les dimensions de la deuxième piémolaire sont les sui-

316 H. VILHOL.

Maxillaire MaxillaiK

II" 2. ir 3.

Diamètre anlrro-poshTicur (),(MKV) 0,<K)rïO

Diainélrtî transversal 0,WiO 0,WiO

llaiileur. 0,005ri t

La Ifuisiemc prémolaire était bii^adiculée. Elle subsislo sur trois des spécimens (|ue j'ai pu obtenir. Sa couronne est élevtV et constitue une pointe principale suivie en arrière d'un lal(»n tranchant f|ui correspond au deuxième lobe des molaires suivantes. Cette d(»nt est comprimée par les foces latérales; sou bord antérieur est tranchant et limité inférieuremeiit par un bourrelet s'étendant sur les faces externe et interne. Sur K» maxillaire n" I ce bourrelet mesure 0",003. Il est presque complètement efTacé sur le maxillaire n° 2, qui appartient à un sujet beaucoup plus âgé. En avant, sur le maxillaire u* 1, au niveau du point où aboutit le bord antérieur de la prémolain\ sa hauteur éj^ale 0",0012. Il n'existe pas de bord postérieur, mais une face à la partie moyenne de laquelle aboutit le petit talon dont j'ai parlé. La direction de cette dent est encoi-e un peu oblique transvei^salement d'arrière en avant et de dt'dan^ en dehors. Ses dimensions sont les suivantes :

MaxilUire Maxillairo Maxtlbin ir» 1 . »• 4. «• 3.

Hauteur 0,004 0,004 t

Hauteur du talon 0,002 0,00i »

Diamètre antéro-postérieur 0,005 0,(K)r»i 0,<NC»i

Diamètre transversal 0,038 0,00i0 O,00lii

La quatrième prémolaire présente deux lobes dont rintéri(*m regarde en dedans et en avant. Son bord antérieur est trancliaiit et limité par un lég(»r bourrelet qui court au niveau de la piu li.» moyemie de stm collt»l. Ce repli mesure en dehors un denii-millimètir de hauteur; eu avant du niveau du point où aboutit 1** bord antérieur du lobe antérieur, sa hauleurégale ()'",(MM . Ile h partie moyenne de la face postérieure de ce lobe à un demi-ni'llimèlre enviiM)n de son bord supérieur, naît une crête qui ^•' porte oblifpiement d'avant en arrière et de dt^dans en drh(»i^, gagnt* ainsi le bord externe de la prémolaire et se conlounif^

ARTICI^ N« 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 317

mixanl son bord postérieur en s'abaissant graduellement jusqu'à sou collet interne ; le deuxième lobe ainsi constitué regarde directement en dedans. On peut donc dire que cette dent est constituée par deux éléments, l'un antérieur, formé par une pointe externe se reliant par une colline transverse légèrement abaissée dans sa partie moyenne à une pointe interne. Le bord antérieur de la pointe externe se dirige directement en bas et en avant et vient rejoindre le bord supérieur du bourrelet, qui Awêle au niveau du bord antérieur de la pointe interne pour se confondre avec lui et reparaître au niveau de la base de son bord postérieur. Quant au deuxième lobe, il est formé par une sorte de talon divisé par une crAte verticale qui naît de la face postérieure de la crête transversale dont je viens de parler. flelte crête se porte horizontalement d'avant en arrière et de dedans en dehoi's pour gagner le bord externe de la dent et se contourne sur son bord postérieur en s'abaissant rapidement. l^s dimensions de celte dent sont les suivantes : .

HAXILLAIRK

Longueur 0,0050 0,0060 0,0060 0,0070

Hauteur de la pointe interne. . 0,0030 0,0032 » 0,0035

Hauteur du deuxième lobe. .. . 0,0026 0,0030 » 0,0030

Épaisseur 0,0032 0,0040 > 0,00i5

Les molaires qui suivent sont beaucoup moins élevées. Elles ^onl constituées, pour les deux premières, de deux lobes dont l'antérieur est plus élevé que le suivant, en même temps que ^ucoup moins étendu. Il regarde en avant et en dedans, tandis que le deuxième est ouvert presque directement en dedans. 11 résulte de cette disposition que ces dents s'offrent à nous comme ayant deux lobes surmontés chacun par une colline Iransverse un peu oblique, et ces deux collines sont reliées entre elles sur chaque dent par une crête en diagonale qui va de l'angle externe de la colline postérieure à la partie moyenne ^^ l'antérieure. Cette disposition rappelle celle des molaires ^^ Lophiotherium (Gerv.). Seulement, sur ce dernier genre, la

318 H. IILHOL.

crête en diagonale qui réunit les deux collines aboutit à Tan^l^interne de l'antérieure, et non a sa partie moyenne, comme sur notre fossile. Sur la partie de la face externe qui correspoiui au lobe antérieur, rftgne un bourrelet ayant les mêmes dimensions que sur les dents précédentes, seulement il n'existe ni Mir le lobe postérieur, ni sur la face interne. Les mesures des deux premières molaires sont les suivantes :

MAXILLAIM

n* 1. n«2(i). ii*3(2). 0*4(3). n« S i

!'• molaire : Uiigiieur 0,0050 0,0055 0,0055 0.0060 COiNii

Haut, du lobe antér. . . 0,0030 0,0032 > 0,0035 0,01X1

Haut, du lobe poster.. 0,0028 0,0030 > 0,0030 0,(N»:>»

2» molaire : Longueur 0,0056 > 0,0060 0,0065 O.in^i'^'t

Haut, du lobe antér. . . 0,0030 > > 0,00i0 0,0i»iO

Haut, du lobe poster. . 0,0025 » > 0,0030 O.O^.;»

Épaisseur 0,00i0 > 0,0012 0,0050 0.iHC4)

La troisième molaire manquait sur le premier ëchantilItMi que j'ai décrit dans mon mémoire sur les Pachylémuriens fo>silos. Elle subsiste sur deux spécimens que j'ai eus depuis, !«»> maxillaires n" S et n* 5, qui m'ont déjà fourni divei^ses mensurations. Elle est triradiculée, formée de deux lobes rap|>olaiil par leur conformation celle des dents précédentes, munie on arrière d'une sorte de fort talon constituant en quoique MnUun troisième lobe. La portion antérieure de cette dont est sontblable à celle de la molaire qui la précède. La crête qui naît do sa postérieure a une origine et une conformation qui ^m\ identiquement les mêmes, seulement la face supérieure do la dont qu'elle limite est plus étendue en arrière, grâce îi la [Mirtion qui lui est fournie par la troisième racine. Les divoi^^es dinn^nsions de cette dent sont les suivantes :

( t ) Sujet asiiez Agé ; tes pointes sont usôes.

(2) Trt^s-vieux.

(3) Adulte bi(*n conservé.

(i) Adulte en Iréii-bon état de préservation.

ARTICLE ff 1.

PliOSPHORITES DU QUERCY. 319

HaxilUire Maxillaire n« 3. n« 5.

Diamètre antéro-postérîeur 0,0080 0,0090

Hantear du bord antérieur 0,0035 0,0038

Hauteur du bord postérieur 0,0030 0,0030

Hauteur du talon > 0,0024

Épaisseur maximum 0,0042 0,0045

Aucun des maxillaires que je possède n'a sa série dentaire complète, et j'ai dû, comme on l'a vu précédemment, recourir tantôt à une pièce, tantôt à une autre pour arriver à donner une description des diverses dents. Aussi ne puis-je faire connaître d'une manière exacte l'espace occupé par les dents sur le bord alvéolaire du maxillaire inférieur. La pièce la mieux préservée que je possède est le maxillaire inférieur n" 3, qui offre en place les deuxième, troisième et quatrième prémolaires en même temps que les trois molaires. L'espace occupé par ces dents est de 0",034 sur le maxillaire rf 1. Les deux dernières prémolaires, les deux premières molaires subsistent, ainsi que 1»*^ alvéoles bien conservés de la canine et de la dernière molaire. On peut donc avoir d'une manière sufQsamment exacte Tespace occupé par cette partie de la série dentaire, soit 0",044.

Le maxillaire n* 2 offre en place les quatre prémolaires et la première molaire ; ces divei^ses dents occupent un espace de <>",0252. Sur le maxillaire n"* 4, les deux dernières prémolaires ♦"t les deux premières molaires occupent 0",026 d'étendue. Enfin sur le maxillaire n* 5 la dernière prémolaire et les trois molaires mesurent une longueur totale de 0'",0285. Ces chiffres offrent quelques diiférences, mais elles sont fort peu importantes et doivent sans contredit être considérées comme provenant de l'âge plus ou moins avancé des individus et de leur ^^xe. Il est facile de se rendre compte de ces modifications <le la taille des dents en considérant une portion de la dentition qui subsiste sur trois des maxillaires et qui comprend les deux dernières prémolaires et les deux dernières molaires.

• Muillaira Maxillaire MaxUlaire

0,0âi0 0,0230 0.02^50

320 H. FILHOL.

Le corps du maxillaire est trës-abtmé sur tous mes échantillons; les maxillaires n"* 3 et 5 sont les mieux préservés et |hmivent donner lieu à quelques observations. Le cai-aclèi^e le plu^ remarquable du maxillaire consiste dans sa force. La màchcnn* est très-puissante relativement au volume des dents qui sùiii implantées dans son intérieur. La symphyse manque sur tou> mes spécimens, ainsi que la portion condylienne. Seule unt* partie de la fosse massétérine et l'origine de la bi*anche montante du maxillaii^ ont été préservées. J'ai déjà donné la hauteur du corps de Fos en parlant des prémolaires et de la dernière molaire. Sa face externe est convexe, tandis que sa facv* interne est aplatie. Son bord inférieur est mousse et arrondi. Il présente au niveau de la dernière molaire un assez fort épaississementà partir duquel il se creuse pour s*abaisser ensuit»* de nouveau et gagner Tangle de la mâchoire. L*origine de la branche montante se fait au niveau de la portion moyenne de la deuxième molaire, et le sillon qui existe entre elle et le biud alvéolaire est très-peu profond.

J'ai comparé cette mâchoire inférieure à celle de diviM-s animaux vivants de nos jours. Il me parait intéi-cssanl de rappeler le parallèle que j'en ai fait avec celle des Coatis, qui sonl les seuls animaux qui pourraient offrir quelques afQnités. Mai> si l'on peut reconnaître quelques points de ressemblance, on ne doit pas moins considérer ces derniei^s Mammiiei^s comme très-différents de notre espèce fossile. Indépendamment de la formule dentaire, qui n'est pas la môme, les Coatis possèdent seulement (piatre prémolaires et deux molaires vraies; on note chez eux une canine beaucoup plus forte et des incisi\e> largement implantées sur le bord alvéolaire. La première (hV'molaire sur le fossile est accolée à la canine, tandis que chez le> Coatis il existe une barre. On ne peut tirer aucune obsenatiuu importante de l'étude de la première et de la seconde prénx»laire. Il n'en est pas de même de la troisième et de la quatriènii* de ces dents. Je ferai tout d'abord remarquer que ces organitc^ possèdent sur le fossile un collet ({ui n'existe piischez les C<iati<. La troisième prémolaire sur l'yl^a/^i^ est beaucoup moins ai^uî*

PHOSPHORITES DU QUERCY. 321

et munie d'un talon qui n'existe pas chez les Coatis. La taille de ces dents est sensiblement la même.

La quatrième prémolaire dans les Coatis a une pointe antérieure, simple, suivie d'un fort talon. Dans le fossile, la pointe antérieure offre à sa partie interne une petite pointe accessoire. La constitution du talon offre également des différences qui ne permettent pas de rapprochement. Sur le fossile, cette dent est plus basse que la précédente, tandis que sur les Coatis elle est plus élevée. La première molaire des Coatis offre un lobe antérieur dont la couronne constitue un croissant regardant en dedans où il est fermé par deux pointes dont l'antérieure est un peu abaissée. Dans les fossiles des phosphorites nen de semblable. Le second lobe est pareil dans les deux genres. La deuxième molaire offre dans son lobe antérieur chez les Coatis plus de ressemblance que n'en offre la partie correspondante de la dent précédente, seulement elle est plus creusée que sur le fossile, et la crête qui la Umite en arrière est plus transversale. Quant au second lobe, son bord interne chez les Coatis est plus élevé et limite une excavation plus profonde ; d'autre part le bord postérieur est limité en dehors et en dedans po\ir deux pointes. Enfin le bord externe chez l'animal fossile dont je m'occupe naît du milieu de la crête qui sépare les deux lobes pour se porter obHquement d'avant en arrière et de dedans en dehors, ce qui n'a pas lieu chez les Coatis, où il est droit et naît du bord externe de la crête transversale. Malgré ces différences très-importantes qui doivent faire éloigner ces deux lypes zoologiques, il m'a paru qu'il y avait quelques légères analogies qui méritaient d'être signalées.

Si l'on compare les dents qui ont subsisté sur les divers échantillons fossiles que je viens de décrire aux dents correspondantes du maxillaire inférieur du Palœolemur Betillei ou Adapis parisiensis y on trouve une identité de forme absolue.

En résumant les caractères que je viens d'exposer, il est évident qu'on se trouve, comme je l'ai dit en parlant de VAdapis parisiensis, en face d'un type zoologique absolument inconnu, que nous ne saurions placer à côté d'aucun des êtres qui vivent

333 m. nuiOL.

de nos jours. Et je dois ajouter que si on l'eût rencontré avant le fossile de Beduer, ce dernier n'eût jamais été classé parmi les Lémuriens. Mais, mis à côté du fossile de Saint- An tonin, il devient un des Manunifôres les plus intéressants que nous connaissions, car il présente en voie de décroissance les caractères si tranchés qui nous permettent d'établir en faveur de ce dernier une diagno^e certaine. Il est certain qu'il existait anciennement un groupe complètement disparu, qui a relié d'une manière graduelle des êtres que nous croyons complètement distincts. Ce groupe, je propose de le désigner sous le nom de PachyleinuTy et j'y placerai le Palœolemur Betilleij VAdapis^ V Aphelotherium y l'animal dont je viens de donner ia description et les divers Lémuriens signalés jusqu'ici en Amérique.

M. Gervais a cru reconnaître sur le crâne de VAdapis magnus des caractères suiTisants pour établir un genre nouveau, le genre Leptadapis. Voici ce que dit à ce sujet le savant professeur du Muséum : < M. Filhol, à qui ce crâne appartient, en a donné la description sous le nom d'Adapis magnusj mais on pourrait égalenient voir l'indice d*un genre particulier, et dans ce cas le nom de Pachylemur, rappelant des affinités avec les Lemur et les Pachydermes, et dont M. Filhol s'est sera pour désigner les Mammifères lémuroïdes du Quercy, aumit pu être employé p<mr le désigner; mais, c'est le groupe des Adapis ou PalœoûmHr que M. Filhol a plus particulièrement désigné par le mot qui vient d'être rappelé, aussi avons-nous dû lui en substituer un autre. Nous proposons donc d'appeler Leptadapis le gejire auquel VAdapis magnus de M. Filhol servira de type. » Je dois dire que je ne partage pas l'opinion émise par le savant professeur du Muséum, et que l'allongement un peu plus grand du crâne ne me parait pas être un caractèi^e suffisant pour permei tre une distinction générique. Les Adapis variaient beaucoup de taille, comme tous les animaux des phosphorites, quelqueAâs même ces modifications étaient accompagnées de changement dans les rapports des divers os ; mais je crois que ces faits doivent être considérés comme le résultat de création naturelle

PHOSPHORITES DU QUERCY. 323

de races dont quelques-unes se fixaient et constituaient autant d'espèces secondaires.

Ad APIS MiNOR, Nob.

On rencontre dans divers gisements, en même temps que des débris à'Adapis parisiensis, des portions de maxillaires inférieure de plus petite taille et représentant dans la forme et le volume de leurs molaires des caractères distinctifs qu'il est important de noter. Il se peut que Ton soit simplement en présence d'une race issue de VAdapis parisiensis^ et non d'une espèce différente d'elle; mais quelle que soit l'opinion que Ton puisse concevoir à ce sujet, l'examen détaillé des échantillons fait reconnaître des modifications fort importantes d'un gi^nd nombre de caractères.

Les incisives étaient au nombre de deux de chaque côté à la mâchoire inférieure. La connaissance de cette portion delà formule dentaire qu'il était si important d'établir est maintenant hoi-s de conteste ; chez VAdapis il n'y avait de chaque côté qu'une paire de dents antérieures. On peut se i^endre facilement compte de la disposition de ces petites dents en examinant la portion de symphyse d'Adapis minor que j'ai fait représenter. Malheureusement les couronnes ont été brisées à leur base, et je n'ai jamais pu observer une seule pièce où elles fussent conservées. M. Baffet,de Caylux, qui a fait des recherches nombreuses dans le but de réunirunecollection,m'aditavoir trouvé une mftchoire sur laquelle il existait deux petites dents antérieures, trèsallongées, fines et excessivement proclives. La taille du maxillaire se rapportait à celle de VAdapis minor. Cette pièce a été égarée. Mais en étudiant les alvéoles qui ont subsisté sur la symphyse que j'ai pu obtenir à la suite de bien longues recherches, on voit que comme sur le maxillaire dont je viens de parler, les incisives devaient être très-proclives, fines, et qu'elles devaient avoir une disposition identique avec celle que nous observons sur certains Lémuriens actuels.

Le^ incisivas me paraissent avoir été égales en volume, car

324 H. IILHOL.

leurs alvéoles offrent exactement les nriômes diamètres. L'espatv qu'ils occupent au niveau du bord alvéolaire est de 0",0025. Lt» diamètre transverse de chacun d'entre eux est un peu sujh»rieur à un millimètre, le diamètre anléro-postérieur est dt* 0-,002.

A la paroi externe de Talvéole de la deuxième incisive est accolée la canine. Cette dent est fort différente en volume suivant les sujets, et je rappellerai que cette modification doit être due au sexe des sujets. Sur Tun des maxillaires que j'ai réunis on note 0",0025 pour le diamètre antéro-postérieur mesuré au niveau de la base de la couronne, et 0*^,002 pour le diamètre transversal . Sur un autre maxillaire, les chiffres sont les suivants : diamètre antéro-postérieur, 0",0035; diamètre transverst», 0" ,0025. Quant à la forme, je n'ai pu l'observer que sur un seul échantillon, où elle était déjà un peu altérée par l'usure. Sa couronne était peu élevée, aplatie par ses faces latérales, et elle rappelait beaucoup par ses caractères celle de la première prémolaire. Elle m'a paru ne devoir en être distinguée que par sa force qui est supérieure. C'est là un fait remarquable, au point de vue des analogies avec les Lémuriens. Les dents qui vien* nent en série continue immédiatement après elle occupent un espace de 0" ,034.

La première prémolaire est très-réduite, uniradiculée et insérée obliquement sur le bord alvéolane. Rien dans sa forme ne doit la faire distinguer de celle de VAdapis paHsiensis. W en est de même des dents suivantes, qui ont avec l'espèce précédente des formes identiques ; seulement leurs diamètres antéropostérieurs sont un peu plus étendus.

^ prJoiolaifv. 9" premolairB.

longueur 0,00i3 0,0048

Épaisseur 0,00i5 O.UOiH

Cette différence de volume des dents s'accuse beaucoup phi< loi*S(]ue l'on examine les quatre prémolaires et les molaii*es. 1^ quatrième prémolaire, la première et la deuxième molaire sont semblables entre elles comme configuration. Elles sont fnnné*»3i par deux éléments ou lobes. Le premier constitue une ci-éle

PIIOSPUORITES DU QUERGT. 325

bien détachée, dirigée obliquement d'avant en arrière et de dedans en dehors. Cette sorte de colline est élevée et son bord î^upérieur présente trois tubercules saillants, dont le médian est le plus élevé et l'externe le plus abaissé. Quant au second lobe, il rap[)elle par sa forme celui de V Adapis parisiensis . La disposition du premier lobe est différente de celle que Ton observe sur cette dernière espèce, où il est beaucoup plus réduit. En même temps la colline qui le constitue possède une direction presque antéro-postérieure, au lieu d'être fortement oblique de dedans en dehors. Je ferai remarquer d'autre part que les divers chiffres qui se rapportent aux diamètres antéro-postérieur et Iransvei-sal sont beaucoup plus élevés sur l'animalque je décris, el [)ourtanl, comme je le noterai en parlant du corps du maxillaire, l'os de la mâchoire est bien moins développé.

4* pit^molaire. i** molaire. ^ molaire.

Diamètre antéro-postérieur. 0,0045 0,0048 0,0045 Diamètre Iransverse 0,0032 0,0035 , 0,0035

On voit par ces différents chiffres que la première prémolaire et la première molaire avaient des diamètres supérieurs à ceux qu'offrent les mômes dents sur V Adapis parisiensis, alors que la deuxième molaire conserve sur les deux animaux exacteffl^nl le môme volume. Ce fait est d'autant plus important à noter que dans V Adapis minor la dernière molaire prend un développement très-considérable. Sa longueur est de 0",007 et ^largeur de 0",004.

Si l'on étudie le corps de l'os qui supporte ces diverses dents qui, k l'exception d'une seule, la deuxième molaire, sont plus fortes que celles de V Adapis parisiensis^ on remarque qu'il est plus allongé, pins grêle, et que le menton était plus proclive en avant.

Ainsi la hauteur du corps du maxillaire au niveau de la preniière prémolaire est de 0"*,0055 dans Y Adapis minor, et elle est fie 0-,OM5, 0-,OH, 0'",0i13, sur les différents maxillaires ^'Adapis parisiensis que j'ai trouvés ; de même la hauteur de l'os est fort différente au niveau de la dernière molaire. Elle est de 0",013 sur le fossile que je décris et elle ne mesure pas moins

326 H. FILHOL.

deO",018, O^jOie, O^jOdOô sur YAdapis pamiefish. Enfin jt^ ferai remarquerque la symphyse devait être fort différente riiez n*^ deux animaux. Sur le pœmier, elle était beaucoup plus enil('»t\ bien moins massive. Loi'squ'on examine le maxillaire, on se rend bien compte de cette disposition en étudiant les surfaces articulaires qui s'étendaient beaucoup plus en arrière sur VAdapi^ minor. Le point le plus reculé de la symphyse sur YAdapis jMrifiiensis correspond à une ligne verticale passant par la |iarli<* moyenne de la troisième prémolaire. Sur VAdaph mhior^ lo même rapporta lieu avec la portion moyenne de la ({ualriènn* prémolaire.

Il m'a paru intéixîssant de noter ces différences, qui |K)urnHil peut-être ne pas paraître suffisantes pour créer une es|)èce, niai^ qui n'en ont pas moins, au point de vue zoologique, une inip^rlance assez grande. Les deux animaux que j'ai mis en parallèle n«» distinguent d'autre part l'un de l'autre, loi*sque l'on examin** leurs dents, par la présence sur YAdapis minoVy à partir di* l;< quatrième prémolaire inférieure, d'un élément transverse vouslituant le premier lobe ; cet élément tend à disparaître sur la seconde molaire, où il est presque antéro-i^ostérieur et se crouM* en même temps dans sa portion médiane, conmies'il allait constituer un croissant. Aussi il me paraît assez diflicile d'admettre que YAdapis minor ait dérivé de YAdapis jHirisieiisis^ et je ci'oirais beaucoup plutôt, si on ne le considère ps comme une espèce distincte, que c'est lui (]ui a du donner naissance C4>mme race à YAdapis parisirnsis. Eu un mot, ses caractèi-es me |M»rtent à le considén*r comme un animal plus ancien que ce dernier.

Nous ne connaissons pas h» crâne de YAdapùi mimfi\ jamai> on n'a trouvé de pièces en rapport. J'ai lait remarquer plu^ haut que les maxillaires qu'on a rapportés au cràne tronw* par M. Delfortrie me paraissaient beaucoup trop puissant^ |N»ur lui. Peut-être devrait-on de préférence en rapprocher les mâchoires de YAdapis minoVy qui étaient évidenunent bii'u moin'» élevées et par conséqu(»nt beaucoup plus en rapport avrc si taille.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 327

PACHYMMIBJmi.

Cebochœrus minor, Gervais.

(Fig. 285-290.)

M. Gervais a établi le genre Cebochœrm sur l'examen d'un fragment du maxillaire supérieur encore pourvu de ses quatre dernières molaires. Plus tard il joignit au Cebochœrus anceps^ avec doute, une seconde espèce plus grande que la première, et plus suiforme, qu'il désigna du nom de C^éocAœrti^? lacustris. Ce genre tiendrait aux Chéropotames et aux Hyotherimn, d'après le savant professeur du Muséum. Pourtant il a fait remarquer que ses affinités étaient difficiles à établir. <r Les quatre niolaii*es ont, dit-il, à la fois de l'analogie avec celles de certains Pachvdermes omnivores alliés aux Suidés, surtout les Acotherulum, dont la dentition n'est pas encore suffisamment connue, cl avec celle de certains Singes, et en particulier du Macaque à queue de Cochon {Macacus Nemestrinus); mais ce qui distingue de prime abord la pièce sur laquelle nous fondons notre Ceboch4gms ancepSj c'est la présence, à chacune des trois dernières molaires, de quatre longues racines, tandis que les Singes auxquels elle ressemble n'en ont que trois, et que chez les Pachydermes ou Ruminants avec lesquels on peut-les comparer, les racines sont également au nombre de trois. y>

En étudiant les débris d'animaux fossiles des phosphorites, M. Gervais y a découvert un autre représentant de ce genre qu'il a fait connaître sous le nom de Cebochœnis minor. Les pièces qu'il a étudiées provenaient des gisements de Lamandine- Basse, ainsi qu'en témoignaient le mode de fossilisation et les débris calcaires qui étaient encore adhérents. J'ai visité cette localité excessivement riche en débris de Mammifères, et après des recherches prolongées qui m'ont fait découvrir un grand nombre de mâchoires de Palœothi^rium, de Paloplotlœrimn^ de Hifœtwdon, etc., j'ai pu obtenir quelques dents supérieures de Cebochœrtis minor et quelques fragments de maxillaire inférieur, de forme et de caractères excessivement étranges.

328 H. FILHOL.

On aperçoit sur le maxillaire supérieur que j'ai fait figurer, en avant de la surface palatine, les débris de deux dents brisét> au niveau de leur collet, et en arrière deux molaires vraies, intactes. Je serais assez porté à considérer la |)remière denl brisée comme étant la deuxième prémolaire, et la dent également brisée qui la suit, comme étant la dernière de ces dents; il manquerait donc, d'après cette manière de voir, toutes les deni5 antérieures à la deuxième prémolaire, et la dernière arrièremolaire. La dentquej'ai considérée comme étant ravanl-dernièn' prémolaire avait une couronne allongée d'avant en arrière, ainM (|u'en témoigne la disposition des alvéoles. L'une d'entre elle^ esl antérieure et occupe le sommet d'un triangle dont les deux postérieures forment la base. L'alvéole antérieur est arrondi et mesure 0,003 de diamètre. L'alvéole postérieur est ovalaire, a grand diamètre transversal. Ses dimensions sont 0,005 et 0,004. Il correspond a deux racines qui sont réunies entre elles dans leur portion supérieure, et qui se séparent au bout d'un trajet de 3 ou 4 millimètres. Le diamètre antéro-postérieurde la couronne de cette prémolaire, mesuré à son collet, est de 0,005.

La dent qui suit était plus arrondie, à grand diamèti-e transversal. Elle avait trois racines, une interne et deux exterat'>. Ses diamètres sont de 0,006 dans le sens antéro-postérieur, et de 0,007 dans le sens transversal.

Les deux molaires qui viennent après sont dans un bon état de conservation. Elles se composent chacune de deux lobi^^, munis chacun de deux tubercules. Ces derniers sont usés sur la molaire antérieure, mais ils sont bien préservés sur la dent qui suit. Ils forment sur chaque lobe deux mamelons peu éle\é>. à base large, développés dans le sens transversal. Les deux externes sont arrondis en dedans, tandis que ceux qui sont internes aiTectont davantage la forme de croiss;inLs. Pourtant cetle disposition n'est pas exactement la même que sur r.lr<//A<'ntlum sulurninum^ où les pointers sont plus élevées, plus inlK*cliies les unesvei*s les autres, alors que celles (|ui sont en dedans si; creusent en quelcpie sorte pour abriter les pointes extorno. En un mol, la dent du O'hochœrm miiwv est plus simienne.

AHTirXE N* I.

PHOSPHOfilTES DU QUERCY. 329

La couronne de ces dents ne présente de bourrelet ni en dehors ni en dedans. Un léger repli de Fémail se retrouve sur le bord antérieur et le bord postérieur de la couronne. En riehors on observe entre les deux lobes un petit tubercule, tandis que les lobes internes sont réunis dans la portion supérieure de la couronne par une petite masse émaillée, qui Ibrme une sorlede trait d'union. Lorsque Ton examine ces dents sans les avoir déchaussées, on est porté à leur accorder quatre racines ; mais si l'on fait sauter toute la portion du maxillaire dans laquelle elles sont enfermées, on voit que les racines internes t»flrent une singulière disposition. Elles sont soudées entre elles dans presque toute leur étendue, et ce n'est que tout à fait il leur extrémité qu'elles se séparent sur un espace del k2 millimètres.

Il faut remarquer que ces racines ne sont pas unies l'une a l'autre sur toute leur face interne ; ce n'est que dans la portion la plus reculée de cette partie que leur union s'accomplit. Aussi loi-sque l'on a enlevé la portion externe du maxillaire, on les aperçoit comme deux colonnes se détachant en saillie. Les deux i*acines internes ainsi soudées sont trés-développées et de longueur égale. Elles mesurent près de 9 millimètres sur chaque dent. Leur disposition est remarquable, vu les analogies que j'ai si«(iialées à propos de la couronne de la dent dans cette espèce, et de celles qu'avant moi M. Gervais avait indiquées à propos des llehovhœrns anceps avec les types simiens, et en particulier aviîc certains Macaques {Macacns Neniesirinm).

M. Gervais, en décrivant les molaires du Cebochœrus anceps avait insisté sur ce fait, que les racines étaient au nombre de ipialre et non de trois, ce qui les éloignait de celles des Singes ri des divei-s Pachydermes ou Ruminants avec lesquels on pouvait les comparer. Cette distinction n'a pas lieu d'exister pour le (lehochiprm mUwr^ ainsi que l'a constaté le savant professeur du Muséum, et l'on peut considérer les molairescomme constituées uniquement par trois racines. Je dois ajouter que cette soudure de racines internes se montre de la manière la plus nette sur certains Singes. Seulement, chez eux, l'union est plus parfaite

330 H. FILH*L.

et l'extrémité de la racine, au lieu de rester élargie, s*eflîlo à s u sommet.

Les racines externes sont allongées, comprimées par ItMir^ faces latérales, qui sont fortement élargies. La racine po>tt^rieure externe mesui^e 0,055 de largeur à sa base, 0,003 à sou sommet, et seulement 0,025 d'épaisseur. Les racines sur l»*> deux molaires ont la même direction et des dimensions ég;ili*^ en hauteur. Les racines antérieures sont verticales, tandis; qii» les postérieures s'infléchissent en arrière. L'écarli»menl à Imr sommet est de 0,003 ; leur hauteur est pour l'antérieure de 0,< N n» et de 0,008 pour la seconde. La racine interne s'infléchit foii.*ment en dedans et l'écartement qui existe entre son somiiiol »'t celui de la racine postérieure externe est d'un centimèti-e.

Le corps de l'os maxillaire qui supporte ces dents est fort cl massif. Son élévation devait être remarquable, si l'on en jii^f parla portion qui a subsisté. D'autre part on note que l'articulation du maxillaire supérieur avec l'os malaire s'efTecUiaà à une distance assez considérable du bord alvéolaire, et je tl'»'dire qu'il me semble, d'après ce fait, que la face devait présenter une disposition rappelant un peu celle dos Singes. Il m.parait qu'il a dû exister un sinus maxillaire. La formule dnitnÎ! ♦• a dû comprendre à la mâchoire supérieure une canine, Inti^. prémolaires et trois molaires. J'arrive à cette conclusion |iar l'examen de la portion antérieure de la pièce que j'examine, nù l'on voit le maxillaire supérieur réduit à une lame ossfu^ mince, limitant les fosses nasales. II est bien évident qu'il ni pouvait donner insertion à aucune autre dent, et que celli*> qm existaient devaient toutes être supportées par l'intermaxillain*.

Si l'on tient compte de ces caractères (la formule dcntanv estdiflerente), on est frappé de l'analogie qui existe entre i'> Mammifères et les Singes. M. Gervais a très-heureusiMnrni donné le nom de Cebochœrnsk l'animal trouvé dans les dé|M(^ delaDebruge; mais je crois que les ressemblances siniienn«-^ sont encore plus grandes que ne l'avait pensé le savant pn»fesseur du Muséum de Paris, et qu'il faut considérer ce gi»nrf fossile comme nous indi<|uant l'existence d'animaux très-voisin^

ARTIOX N» 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 334

des Singes ayant vécu sur notre continent, et y constituant un groupe à part disparu.

Les caractères que Ton note sur le maxillaire inférieur me paraissent confirmer cette opinion. J'ai foit représenter une poition de mâchoire du côté droit, comprenant les trois prémolaires et les trois molaires vraies. L'espace occupé par ces dents o^l de 0,049. Les prémolaires s'éloignent par leur forme de c(*Iles des Singes, tandis qu'elles rappellent à un haut degré la forme de celles des Pachydermes. Les molaires au contraire sont beaucoup plus simiennes, mais elles n'en conservent pas moins quelques caractères porcins. Le corps de l'os mandibu- * laîre est excessivement court, tandis que sa hauteur est trèsconsidérable. La symphyse est très-peu développée et rappelle beaucoup par sa forme celle des Singes. Les dimensions des tli veines dents sont les suivantes :

4'* pivinol. V p^'mo!. S" prtMUoI. i"' inoltiro. 2" molaire. 3" molaire

longueur.. 0,006 0,007 0,007 0,008 0,0085 0,011

Hauteur... 0,005 0,006 0,006 0,004 0,00i0 0,005

Épaisseur.. 0,003 0,00i 0,005 0,006 0,0070 0,007

Sur un autre maxillaire la longueur de la deuxième et de la troisième molaire est de 0,095 et 0,012.

Je viens d'exposer les différents motifs qui nje font supposer que les Cebocluerus constituaient anciennement un groupe à part. La forme courte, massive du maxillaire inférieur, sa ressemblance générale, par la portion qui nous est connue, avec celle des Quadrumanes, me confirmeraient dans cette pensée. Pourtant je dois reconnaître qu'il existe dans le mode de constitution de certaines dents des caractères très-pachydermes, indiqués avec beaucoup de soin par M. Gervais, et qui tendent à faire rentrer ces animaux dans le groupe des Porcins; mais malgré tout, l'ensemble des formes paraît me révéler des animaux étranges, indiquant dos affinités entre deux groupes que nous croyons bien éloignés. Je ne veux pas dire que les Coho" chœrm fussent des Singes ou ressemblassent même de loin aux Singes de notre époque. Ils devaient avoir des formes tout à lait spéciales, le crâne beaucoup plus abaissé, plus allongé. Mais

r{32 H. riLHOL.

de intime (|U(» nous retrouvons des animaux, les Adapis^ \\\\\ rappellent les Lémuriens, et que nous sommes évidemm»Mil obligés, dans nos classifications, de placer à côté d'eux san< qu'ils en aient tous les caractères, de même il me pai*alt pnnhable que les animaux qui correspondaient à cette époqur aux Singes ont eu dos formes éloignées de celles qu'ils ont dinos jours; mais malgré cela ils en possédaient déjà quelque^ caractères.

(iKIJOCHŒRUS CRASSUS, Nob.

J'ai trouvé dans les gîtes de Bach une portion de maxillaire supérieur qui me parait avoir appartenu à un Ccbochœriis. So> caractères sont fort singuliei*s, et ils viennent confirmer de la manière la plus absolue ce que je disais dans le chapitre pnVôdent : c'est qu'en s'appuyant sur les quelques débris de C/7//#chœnis que nous possédons, il semblerait que la distance qui a séparé les Porcins des Singes fut moins grande autrefois qu'elb* ne Test aujourd'hui.

Le Cebochœrus crassm olFre dans la forme générale de st»*dents les caractères qui distinguent le Cehorhœrus lacHsiris. Sur la pièce que j'ai découverte, on voit en place les deux dt»rnières prémolaires et les trois molaires. L'espace qu'occuptMil ces dernières dents est de 0,055. Ce chiffre est très-supérieui à celui qui est fourni par le Cebochœnis lacustrisj ou les mt^mi-> dents atteignent seulement une longueur de 0,041. Dans la inéiiKî espèce les trois arrière-molaires ont ensemble 0,0!J7, Uuidis (ju'elles ont 0,038 dans le Ceboelupnifi erasstfs. Les ra|>ports de la longueur des prémolain»s aux molaires est donc tir 1,003 pour le Cebochœrus lacffstris, et de 2,0^4 pour le G7##^ chn^rus rrasmiis.

L'avant-demière prémolaire dans cette dernière espèce, aii^i ((lie la dent suivante, prést»ntent des caractères propres ;ui\ Pachydermes. Klles sont toutes les deux à trois racines et leur couronne est formée de deux mamelons, l'un interne, assez forl.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 33S

autre externe, beaucoup plus petit. L'avant-dernière prémolaire a son plus grand diamètre dans le sens de la longueur, landis que sur la dent suivante le diamètre transversal est le plus étendu. Cette disposition est surtout due à la direction de la pointe principale. Sur la face externe de la dernière prémolaire règne un bourrelet à peine indiqué au niveau de la racine antérieure, mais épais et bien détaché dans la partie postérit^ure, où il s'élève pour se continuer avec le bord postérieur de la dent.

Les deux dernières prémolaires sont à trois racines, seulement ces éléments sont disposés d'une manière fort différente. Sur la promière d'entre elles on en trouve une antérieure, une externe el une interne. Sur la dent suivante, deux des racines sont t'vlernes et une seule interne. Les diverses dimensions de ces deux dents sont les suivantes :

ATant-dcrniëre Dernîcre

prôfoolaire. prémolaire.

Ungueur 0,009 0,008

Hauteur 0,003 0,005

Epaisseur 0,008 0,011

Les chiffres qui correspondent à la hauteur ne doivent pas être considérés comme exacts, vu l'usure très-avancée des dents.

Les molaires sont formées de quatre mamelons. La première ^t la seconde en portent à peine les traces. La troisième est beaucoup moins conservée, et l'on observe sur elle que les deux tubercules antérieurs et postérieurs se réunissent deux à deux par l'usure au moyen d'une sorte de vallée profonde plissée en forme d'S. Les tubercules internes sont peu élevés et leur bord interne se confond avec celui de la couronne. Cette disposition n'a pas lieu pour les tubercules externes, dont les trois quarts externes sont isolés et s'élèvent en forme de pyramide «u-dessus d'une surface plane, limitée en dehors par un fort bourrelet. Ce reph de l'émail court d'une manière rectiligne ^ur la face externe de la première et de la deuxième molaire ; î^ur la troisième molaire il affecte une disposition tout à fait dif- IV^ente. Les deux mamelons externes sont plus séparés , et le

334 H. riLHOL.

bourrelet, au lieu de courir d'une manière horizontale à leur base et de combler Tespace qui les sépare, comme cela a Vuu sur les deux premières prémolaires, se porte très-obliquemeiii en bas, après avoir contourné la première pointe, laissant enlrv elle et la seconde une dépression pi-ofonde. Il résulte de colti» disposition que le deuxième mamelon, examiné en dehors, parait beaucoup plus élevé. Sur le bord postérieur de la molaire b* bourrelet vient se terminer en s'épaississant au niveau ilu mamelon postérieur interne. Les dimensions de ces divoi^es dents sont les suivantes :

i** molaire. i" molaire. 9* molatnp.

Longueur 0,0105 0,0125 0,015

1/Ongueur au niveau des mamelons anlérieurs 0,0110 0,0130 0,01 i

Largeur au nWeau des mamelons postérieurs 0,0012 0,01 iO 0,01 i

On voit, par ces chiffres, que le rapport des diamètres est bien différent pour la dernière molaire de ce qu'il est sur ce!b»< qui la précèdent; et d'autre part si l'on compare cette esptV** au Cebockœrus lacnstris^ le diamètre antéro-postérieur (lt*> molaires l'emporte sur le diamètre transvei'sal, ce qui est exactement l'opposé de ce que l'on observe sur le fossile trouva a Sauvigargues (Gard).

D'autre part je n'ai pu retrouver entre les deux puinl»> antérieures la trace du rudiment de mamelon supplémentain' des Chéropotames, mamelon qui existe sur le Ccbochœrus larn^iris. Mais l'absence de ce caractère anatomique tient peulètre à l'usure profondede lacouronne. Il existesur le Cehovhorrv^ minor.

(ihacune des molaires est pourvue de trois racinc^s.

La voûte palatine est sensiblement horizontale et son Imnl externe ihî se creuse pas comme sur les Quadrumanes. Il \ a dans celle disposition un caractère distinctif important. I)*anlp part elle me paraît avoir été assez allongée, et je crois que U face se terminait beaucoup plus en pointe que sur \eCrffoc/i(rnis minor. Mais il existe au-dessus d(;s molaires une vaste eavilr corre^poiidant II une sorte de sinus maxillaire, seulement ••n

AimciK N» 1.

PHOSPHORITSS nu QUERGY. 335

doit observer que le canal sous*orbitaire passe au-dessous de lui. Celte excavation mesure 0,033 de longueur et 0,022 de laideur. Son maximum d'élaigissement correspond au point d'articulation de Tos maxillaire supérieur avec Tos jugal. L'articulation de ces deux os se fait antérieurement au niveau de la deuxième molaire. L'orifice antérieur du trou sous-orhU^ire correspond à l'avant-demière molaire.

Il résulte de cette description que l'anin^al trouvé à Bach doit être rapproché du Cebochosnis, dont il offre plusieurs de^ caractères. Je crois qu'il ne serait pas exact de le distinguer '^cnériquement et qu'il est plus zoologique d'c^grandir un peu le genre Cebochœrus pour l'y placer. Quant à ce qui est de l'iqlêièt qui se rapporte à sa découverte, je dirai que si l'on avait trouvé séparées ses trois molaires, on les eût rapportées sans conteste à un Singe voisin des Anthropomorphes, et que ce n'est que par l'ensemble des caractères des prémolaires, de la pprtiop <ie la face qui a subsisté, que l'on arrive à trouver que s'il existe quelques affinités simiennes, celles qui tendent vers les Pachydermes paraissent l'emporter. Les pièces qui proviennent des animaux de ce gi^oupe devront être recherchées avec beaucoup de soin, car nous ne pouvons que prévoir leur place dan$ le cadre de nos classifications, et il se peut qu'une pièce complètp vienne renverser toutes les prévisions que l'examen seul de quelques dents nous permet d'émettre.

Anchilophus Desmaresti, p. Gervais.

Les échantillons qui ont servi à établir ce genre ont été rencontrés dans les marnes du calcaire grossier aux Batignolles, près Paris (i). L'échantillon type décrit par M. Gervais présentait on place les quatre molaires supérieures, et semblait indiquer, d'aprèscesavantpaléontologiste, un Pachydermedemédiooro grandeur faisant partie du groupe des Herbivores qui comprend \(t9^Anchilhermn^ les Lophiodonel lesPalœotheriuniy mais ^e distinguant de chacun d'entre eux, ainsi que des autres

(1> P. Gervais, Boolagie et PMonMogû françaises, p. 86, pi. 35, fig. 18.

886 ■• FILHOL.

subdivisions établies. ^ Comrne dans laplupart de ces animaux «M dans les Chevaux, disait dans sa descnption le savant professciu du Muséum, la troisième et la quatrième molaire sont a p(Hi pW*égales en dimensions aux trois dernières, et aussi compliqua qu'elles à la couronne. Ces dents ont deux collines oblique> rejoignant la muraille ou crête externe, et séparées Tune d«* l'autre par une gorge rentrante; en avantde la première colliu«* est une large dépression, bord/ie elle-même antérieurenuMii par une crête marginale. Une autre dépression plus étroite m» voit en arrière de la seconde colline ; elle est aussi limitée pr une faible crête qui répond au bourrelet du collet. La mumilli* externe de la dent a deux festons, un pour chaque lobe; elle manque de bourrelet à son collet, et l'on ne voit que sur un dt» ses lobes une faible indication des aires ogivales à sommet supérieur qui distingue la face externe des dents chez les Palrr/ffiikoriium ; il n'y a pas ici de saillie caréniforme entre le {)reniier et le second lobe, ni d'Ile ou de presqu'île compaiable à celle d*^ molaires des chevaux ou des Hipparions. Ces quatre dents ei celles qui les précèdent ont chacune trois racines, deux exténuas et deux internes. Longueur des quatre dents postérieures ensemble, 0",()34 ; de la dernière seule, fr,009. Largeur de celleci en avant, 0",()08. Cette dent, qui est sans doute la septième, (*st probablement un peu moins forte que celle qui la précède.

« Je crois que VAnchilophus Drsmairsti, dont aucun natuniliste n'avait encore parlé, devra être rapproché des Atirhifhrrium et des [jophiodon ^ et que de nouvelles pièces montrenuit qu'il forme dans le groupe des Junientés une division sou>généiique ayant surtout des rapports avec les AnchitfHTium. St^ affinités avec ces derniers m'engagent donc à le placer, pro\isoireinenl du moins, dans la famille desÉquidés. Je ne e4>nnai> pas encore son astragale. »

M. Gei'vais (I) a signalé la présence dans les phosphorite<« d*après mon indication, d'un Anchitherium comparable pour la taille f^i VAnchiihmufn Dumasii et à Y Aiichilophts Dema-

(I) P. Gfirvais, Zoologif et Paléontologie générales^ 2* siTie. 187t», p. il

ARTirj.R y* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 337

resd. Les caractères que j'ai observés sur les divei^ses portions (le maxillaire supérieur que j'ai recueillies dans les phosphorites m'ont paru se rapporter à ceux offerts par les animaux de ces deux genres différents, et je crois qu'il serait peut-être possible de confondre sous un même nom générique les Anchithe-^ mm et les Anchilophm, si l'on se bornait à ces seules observations. Mais si l'on étudie la constitution de la série dentaire à la mâchoire inférieure, on reconnaît que les caractères de VAnchU thirium y apparaissent assez effacés, alors que ceux qui sont le propre du Lophiotherium cervulum semblent y prévaloir. 11 t»sl très-important, dans cette comparaison, de faire entrer en parallèle les particularités relatives à la dentition de YAnchf/lO" phffs Desmaresti à la mâchoire inférieure; jusqu'ici on n'avait rencontré aucun fragment qui pût lui être rapporté. Les lobes des molaires inférieures sont, comme on le voit sur les échantillons que j'ai réunis, assez semblables à ceux de l'^wchilheritnn ; seulement, en les étudiant en détail, on découvre que le deuxième lobe rappelle beaucoup par sa disposition, par la manière dont il s'appuie sur le premier élément, celui que l'on observe sur le Lophiotherium cervulum. Il présente en quelque sorte une transition entre celui de cette espèce et celui qui se rencontre sur les Anchitherium vrais. D'autre part, chez ces Mammifères il n'existe pas de troisième lobe à la dernière molaire, où l'on n'aperçoit qu'un talon trèsp4Mi saillant, tandis que sur l'animal des phosphorites la dernière dent inférieure présente un troisième lobe absolument s«»mblable à celui que l'on observe sur le Lophiotherium cervulum. Ces diverees considérations m'ont conduit à placer le petit Mammifère des phosphorites plutôt dans le genre des Anchilnphm que dans le genre Anchitherium. Je l'ai confondu avec \Anchilophus Desmaresti^ tout en faisant remarquer que l'on doit le considérer comme une race distincte de ce dernier, tendant à le relier aux Anchitherium. Quant à ce qui est de l'analogie que M. Gervais avait supposé exister entre VAnchilophus, les [jophiodon et les Anchitherium, elle est complètement dénionlrée par les observations que je viens d'indiquer.

3S8 H. PILHOL.

Le fragment le plus complet de maxillaire supérieur que j'ai tix)uvé dans les phosphorites comprend les deux dernièi'es prémolaires et les molaires. L'espace qu'occupe cette portion de U série dentaire est de 0*, 053. Les diamètres relatifs aux diverse» dents sont les suivants :

a« prdmol. 4" prtfmol. i** moUire. 9* molaire. 3* Mobifv

Longueur (bord 6xt.). 0,010 0,0105 0,01 i5 0,0120 O.OliO Épaisseur (bord ant.). 0,012 0,0130 0,0130 0,0145 0,01iO Hauteur (2« lobe).... 0,005 0,0055 0,0050 0,0000 0,0aii>

Je n'ai pu observer à la mâchoire supérieure que les quatrièmes prémolaires et les trois molaires. Leurs dimensions sont :

^^moufS**" «"««oUlw. «-moUlMu 9^ndmn.

Longueur ; 0,010 0,0105 0,011 0,015

Hauteur 0,008 0,0080 0,008 0,007

Épaisseur 0,007 0,0075 0,007 0,007

L'espace occupé par cette portion de la série dentaire est df 0",048. La hauteur du corps du maxillaire est de 0*,02r> vu avant de la dernière avant-molaire et de ()*,Û3i en arrière i\v la dernière molaire.

LoPHioTHEmuM CERVULUM, P. Gorvais.

Cette espèce trouvée pour la première fois dans dos mam«»< lacustres à Palœotfu'Hum ^ à Hyœnodon des environs d'Alaîs, fut décrite en 1849 par M. Gervais (1). Je l'ai rencontrée asst*z fré((uemment dans les divers gisements de phosphorite ; mais je sji^nalerai le dépôt de Lamandine-Basse comme étant celui dans lequel ses débris sont les plus communs. M. Gervais avait pensé tout d'abord, lorsqu'il examina pour la premièiv fdis Xx\\i< échantillons qui appartenaient à ce singulier petit Mammileiv, (pf ils indiquaient trois animaux différents, une espèce v(ii<int* des Atlaph et une des Dichobmie. Mais le savant profi^ssour du Muséum revint surcelte première opinion, et traça delà nianièn*

(1) Comptes rendus hebdomadaires de V Académie des sciences de Parts. 1819, t. XXIX. p. 373 fl 381. — Diplocus Gervaisii, .Ayniard, Piclet, PaU^^ntologiey ir rdit., t. 1, p. 3i0.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 399

suivante les caractères du genre Lophiotherium. « La pièce de la figure 10 (1) ne laisse aucun doute sur l'existence de sept molaires inférieures, comme chez les Pachydermes ; leur série totale occupait une longueur de 0'",051 , et la canine, à en juger par le morceau dont il est ici question, devait être séparée des molaires par une barre ou espace vide. C'est ce fossile que j'ai d'abord attribué au Dichobune cervinum. Un nouvel examen et (le nouvelles comparaisons m'ont fait abandonner bientôt cette manière de \oir, et m'ont porté à penser que l'espèce dont il provient diffère môme génériquement de celles que Ton a décrites jusqu'ici : c'est ce que semble démontrer la forme des dents restées en place, forme assez semblable, en réalité, à celle des Laphiodon qui ont reçu le nom générique de Pachynolophes. Toutefois ceux-ci n'avaient que six molaires inférieures, et notre fossile en a sept. De plus les collines de ces dents avaient leurs tubercules internes et externes moins distincts. La dernière est d'ailleurs à trois lobes, par suite du développement assez grand de son talon postérieur. Les trois précédentes ne sont qu'à deux lobes, et ces deux lobes, ainsi que les deux antérieure de la dernière dent, sont surmontés chacun par une colline tmnsverse, un peu oblique, les deux collines de chaque dent étant reliées entre elles par une crête en diagonale qui va de l'angle externe de la colline postérieure à l'angle interne de Tantérieure. La colline postérieure de la troisième molaire est nidimentaire, mais à peu près en forme de talon. Quant aux deux molaires antérieures, elles manquent, ainsi que nous l'avons dit, à la j)ièce représentée dans notre figure 10 ; mais elles sont en place sur celles de la figure 11. Elles sont bien plus courtes d'avanlen arrière que leure analogues ddinshs Dichohufie et les Anoplotherinm^ à deux racines cuspidiformes,la seconde ayant un lalon plus fort que la première, et elles rappellent bien mieux leurs con^espondantes chez les Anchkherium^ mais avec cette différence que la première est contigue à la seconde au lieu d'en être séparée par un intervalle.

(i) P. Gervais. Paléontologie française, 2» «^dit., 1859, p. lU, pi. il,

.140 H. riLHOL.

a: L'animal auquel cos débris ont appartenu s*éloi};naii donc des Dichobune par les formes de ses molaires inféi-itMir»à collines transverses reliées par une crôte en diaj,'onale, et il >#• rapprochait des Pachynolophes, dont il différait cependant par la présence de sept molaires inférieures au lieu de six, t*t mr-ine un peu par la forme des tubercules en collines de ces dtMii> elles-nu^mes. Il est é{2[alement évident que ce n'était ni un (]aint*therhnn, ni un AmphilraguhSy ni encore moins un Dormi ti*-ntntiy quoiqu'il eût, comme ces derniers, sept molaires iiilrrieures en série.

> Je l'ai placé avec les Tapiridés, quoique je n'en connaisse ni le fémur, ni l'astragale ; ses molaires inférieures, dont j*ai vu quelques autres exemplaires, le rapprochent des Pachynolophes plus que d'aucun autre genre ; il est toutefois d'une époijuf moins ancienne. >

La description qui précède se rapporte de la manière la plus exacte aux diverses pièces de Lophiotherium que j'ai recueillies : aussi je ne reviendrai pas sur les caractères des ili veix'> dents, etj'indiquerai seulement quelques points relatifs à la constitution de la portion antérieure du maxillaire inférieur. La canine, ainsi qu'avait pu le prévoir M. Gervais, était située <»n avant d'une assez longue barre qui mesure sur un de mes spécimen^ 0'",(K}9 de longueur. La canine parait avoir dû être forte, a «mi jug(T par l'épaisseur considérable que prend le maxillaire à >on niveau. Son diamètre transverse est de O^jOOO au niveau de la portion moyenne de l'alvéole de cette dent. Les incisives étaienl relativement petites et les deux premières d'entre elles regardaient directement en avant.

J'ai observé quelques variations de taille sur les hfphiothriNHh des phosphorites. Aussi, sur l'un des maxillaire^ de iiui collection, on obsei've (pie la série des prémolaires et des nu*laires mesure (r,()435 de longueur. Sur un autre maxillaire j*ai trouvé le chiffre de 0",052, qui se rapproche à un milliniètiv «If c(îlui indiqué par M. Gervais. Les chiffres qui se rap|M)rteiit aux mtîsure^ d(»s dents sur ces deux maxillaires sont les suivants:

AHTICLE N» 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY.

MAXILLAIHI N« i.

Longueur (alvôûle».

Hauteur

Kpaisseur (2* lobe).

|iréiuol. ^rémol. prémol. prémol. iiiulairu. molaire, iiiulairi'.

0,00:2 0,006 0,0070 0,0080 0,0080 0,0080 0,0ii5

l«oiigueur { :il véole ).

Hauteur

Épaisseur (2' lobe).

prciiio].

MAXILLAini N» 2.

l»n'inoI. prémol. prcmul. molaire, molaire. iiiulaiiv.

Je terminerai l'exposé de ce qui est relatif au Lo/)Aio/Am?«w nrvnlum en faisant remarquer la grande analogie qui existe entre la forme de ses dents et celles de V AHchilophus . La dilféiviice entre les deux genres porte sur ce que les croissants sont plus ouverts en dedans dans ce dernier genre qu'ils ne le sont ^m\e Lopli iolherium . D'autre part, sur ce dernier, ils sont plus massifs. Mais, malgré ces différences, je crois qu'il y a là une analogie fort remarquable qui fait penser que la place du bfphiotherinm n'est peut-être pas parmi les Taj)irs où on l'a placé jusqu'à présent, mais bien dans le groupe dont VA)u'hi' /o/)Aw5 fait partie.

Je n'ai rencontré jusqu'à présent aucune pièce qui put être ra[)portée avec certitude à la mâchoire supérieure.

Cadurcotherium Cayluxi, p. GeiTais.

Ce genre a été établi par M. Gervais d'après diverses dents qui se trouvaient à Caylux, dans la collection de iM. Daudiberlière, à Bach chez M. Escrouzaille, et à Cahors chez M, Plana. J'ai eu également ({uelques dents isolées provenant des exploitations des environs de Caylux, mais qui correspondent malheur**usement toutes à celles décrites et figurées par le savant professeur du Muséum de Paris (1).

« Par sa taille, dit M. Gervais, il égalait les plus fortes espèt*<*s de Rhinocéros ; mais, tout en possédant les principaux traits

(1) Genrais, Journal de zoologie, 1873, p. 3(>!2.

de leur dentition, en ce qui concerne la forme de laderiii**: • molaire supérieure et les molaires inférieures, les seules |»;uties que j'en ai encoi'e observées, il s'en distinguait ce|K»ndani par des particularités qui, tout en étant de valeur secondaîn-, n'en justifient pas moins sa séparation générique. >

D'après la description qu'en a donnée M. Gervais, la dernier» molaire supérieure qu'il a étudiée, et qui était à peine eiitaiii/' par l'usure, dc'^asse par la taille celle delà plupart des HIiin^K'rros, et safornKî est différente, soit qu'on vienne à lacompiinM à celle des Rhinocéros ordinaires soit vivants, soitfos>iles,ou à (•••m\ chez lesquels elle est plus comj)lexe, conmie fe Hhiitoceros lirh rhÎHfts ou Situas. Elle est incurvée par suite de l'inflexion de m ii sommet en dedans, et l'excavation en vallée descendante, ouvri t. angulairement entre sesdeux lobes, est beaucoup plus ressenti que d'habitude. D'autre part, c la paroi externe de cette exca\ation répondant au lobe extérieurdeladent,esl aussi plus cuuitf. tandis que l'externe est proportionnellement plus longue. Lf crochet relié à la paroi interne du bord externe est en même teiiii»^ plus reculé et plus épais, d'où il résulte que le burd poslrrii-u: est doublé intérieurement par un bourrelet moins haut que lui et de forme cylindro-conique,qui détermine de ce coté une s<>! t» de rigole verticale. En outre, le bourrelet placé au bord antri •interne du collet est très-saillant, et il se relève en une sort»' •! crête séparée de la dent elle-même au-dessus de son instMli*»: , ce qui s(». transformera en uncî sorte d'c^xcavation en forme «ipuits par le iait de l'usure. La crête de ce bourrelet se conlin.i avec la face antérieure de la dent en se confondant avec ellt , mais sans atteindre le bord externe, quine présente pas de s^mublable saillie, non plus que le bord postérieur, tandis qu'il y en .• ordinairement une ch(»z le Hhinocéros.

i> Xons avons dil que le bord externe est ample. Sa furni» générale rappelle celle qu'il a chez les Hhinocéros des di\»'i^ genres, sauf IVxîigération de l'incurvation du sommet et T;»* sence de la gouttière longeant le bord antêro-externe que r<i: voit chez les mêmes animaux. Les bords antérieurs et |»t.^lérieurs sont sensiblement relevés sur leur longueur, ce q«ii

ARTICLE H^ i .

PHOSPHOKITBS DU ^UERCY. 343

concourt à excaver la surface dentaire à laquelle ils servent de limite. L'usure avait déjà commencé à entamer le bord postérieur de cette dent. La coupe en est oblique descendant d'arricre en avant. »

Les racines n'étaient pas encore solidifiées.

Les principales dimensions donnent les chiffres suivants :

Longueur de la partie usée de la couronne 0,0^0

longueur du bord externe, mesurée au collet 0,065

Longueur du bord interne 0,Oii

largeur du bord antérieur 0,050

largeur du bord postérieur 0,020

l^oo^eur de la gorge médiane vers^iht au arrièi^

entre les deux lobes 0,025

Hauteur en avant, prise à l'angle extérieur du sommet

use au collet 0,080

Hauteur en arrière, prise de la même manière 0,082

longueur mesurée en dehors à la haulevr dû collet. 0,065

Sur une aulre dernière molaire supérieure appartenant à un sujet adulte, dont les racines étaient ossifiées et la couronne aux deux tiers entamée par l'usure, les caractères précédents se maintenaient.

Les racines étaient au nombre de trois : la première sous la partie antérieure et en continuant la surlace, et les deux autres sous la partie postérieure, Tune externe, et l'autre sous le commencement du bord interne.

Voici les dimensions principales de cette dent :

Longueur du bord externe, mesurée au collet 0,0(K)

Longueur du bord interne 0,050

largeur du bord antérieur 0,050

largeur du bord postérieur 0,0:20

Longueur des points 0,030

Hauteur en avant, la racine comprise 0,070

llaulenr en arrière, la racine interne comprise 0,050

Diainèlre antéro-postérieur de la racine postcro-

interne 0,043

Uiamrtn* de la racine postérieure externe 0,02^2

Sa longueur à partir du collet 0,040

Molaires inférieures. — V Les particularités dislinctives(l) de

(1) Gerrais, JoUfnal de zoologie^ 1873, p. 305.

:Wé H. PILHOL.

la dernière molaire supérieure du Cadurcolherium que iiou> venons de signaler suffiraient à elles seules pour distinguer kA animal des différentes espèces de Rhinocéros qui ont été décrilt*^ jusqu'à ce jour et dont phisieui^ sont devenues le type de j^enres particuliers. Elles prouvent cependant que c'est à cette l'amille d'animaux, plutôt qu'à toute autre de celles que l'on a établies dans ce groupe, que l'espèce de grande taille dont udu^ cherchons à établir les affinités doit être attribuée. Elle ne n*>semble en effet par aucun des traits {généraux de sa deniit'n' molaire supérieure, dent si caractéristique chez lesJuraenl»V, aux autres animaux du même ordre, et si elle avait, par la fonne de la dent décrite ici, plus de rapports avec les Damans qu'a\t-r aucun de ces derniei'S, il faut rap|)eler que les Damans sont le> animaux qui approchent le plus des Rhinocéros par la conformation de leurs molaires.

» Les molaires inférieures donnent aussi de bonnes in<li- (talions pour la diagnosc du nouveau genre que nous projHHsons, et si leur examen conduit au même résultat que celui de la dernière molaire suj)érieure, c'est-à-dire tend à faire rajhprocher les Cadurcotherium des Rhinocéros, il permet xVvw faire un genre très-distinct dans cette division des Jumentés.

» J'ai vu plusieurs de ces dents, et je puis donner la liiiun' de deux d'entre elles, appartenant l'une et l'autre à la partit* postérieure de la série.

ift Ces dents sont, connue celles des Rhinocéros, formées d.» deux lobes successifs ayant Tapparence de croissants, mais ci-^ deux lobes sont moins égaux entre eux, et s'ils sont encore netlt*ment séparésà leur fac(» externe, où la boucle postérieure de Irnr premier lobe fait une saillie persistante» et très-nette, ils ne le >oiii pinsque très-légèrementàleur face externe, où unesimpledéprf^sion verticale, à peineapparente ou même presque nulle,, indii|iii* seule leur point de contact : aussi faut-il avoir recours, pour l*-^ distingu(îr,à l'élévation du bord supérieurdu lobe antérieur f| «n est plus grande que celle du lobe postérieur; mais cette tlill»*»rencc disparaît plus ou moins tôt, par suite de l'usure de la miiroime. Ce dernier bord est pins aminci que dans les autres Hhi-

▲RTICLB N* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 345

uocéiîdés, et la boucle antérieure du premier lobe ainsi que la postérieure du second sont comme appliquées contre les parties qui les avoisinent, ce qui contribue au moindre élargissement de ces dents. Cette apparence s'écarte davantage encore de celle qui est propre aux Palœotheritim^ animaux chez lesquels les deux lobes de chaque dent sont en croissant plus régulier que chez les Rhinocéros, plus nettement séparés Tun de l'autre du côté externe et plus excavés sur leur arc interne. Les dents que nous décrivons manquent de bourrelet ; leur surface externe est très-finement guillochée, ce qui rappelle la structure de Témail des deux molaires supérieures dont nous avons parlé plus haut.

» Les deux dents de la mâchoire inférieure dont nous venons de parler paraissent être, l'une et l'autre, la dernière de la série. L'une d'elles a sa couronne intacte, et ses racines n'étant pas encore solidifiées, on peut dire qu'elle répond par son développement à la plus jeune des deux molaires dont il a été (picslion.

p Ses dimensions sont les suivantes :

fiOngueur d'avant en arrière 0,045

Hauteur de la couronne à la lin du premier lobe 0,038

Hauteur à la fin du second lobe 0,030

Plus grande épaisseur 0,012

* L'autre représentée sur la même planche provient, comme la :?econde de nos dents supérieures, d'un sujet plus avancé en âge, aussi sa couronne est-elle en partie entamée par l'usure. Elle présente un bourrelet bien marqué le long de son collet au bord interne ; ses deux lobes sont suffisamment unis pour avoir opéré la jonction de leurs parties éburnées. Les racines de celte dent ont été formées, mais elles ont été brisées. »

Sur une autre molaire inférieure appartenant à la série antérieure, M. Gervais a noté que la séparation en deux lobes était plus nette.

Ou ne connaît encore aucune pièce pouvant indiquei' la disposition des incisives chez le Cadiircotherium.

Durant ces derniers temps, M. Noulet a signalé, dans une note insérée dans les Mémoires de V Académie des sciences de

346 H. FILHOL.

Toulomc (1), la présence du Cadurcolherium Cmjltixi dans V^ gisements miocènes des environs de Moissac.

Rhinocéros tbtradactylis, Lartet (2).

Des Rhinocéros à quatre doigts, à incisives supérieures grandes, à quatre incisives inférieures, ont laissé d'assez nombreui débris dans les phosphorites. Je rapporterai au Rhhu)ceros tetradactyltis de Lartet, Acerot/ierium incisivum de Kaup y^K une portion de maxillaire inférieur que j'ai pu obser\'er dans la collection de M. Badet. Les trois molaires sont en place sur ce fragment et occupent un espace de 0",145. Elles sont inVfortes et garnies à leur base d'un foit bourrelet dentelé (fui, à Topposé de ce qui existe sur le Rhinocéros brachypus^ rrj;n»' sur toutes les faces de la dent, à l'exception de la f;iiv interne. Il est très-fort à la base de la face externe des di'ux lobes de la dernière molaire, et il ne règne que sur la moitio jmiv. térieure et la moitié antérieure du deuxième et du premier loUdes deux autres molaires. Les diverses mesures des molaiiv^ sont les suivantes :

V' iiiuUire. S' mubirc. 3* imàairr

longueur 0,0i5 0,049 0,05^