I-argeur du premier lobe 0,0:M) 0,03i {)^K^S

Urgeur du deuxième lolie 0,033 0,03<i 0,030

Hauteur du premier lobe en dehors. . 0,033 0,033 0,034

Hauteur du deuxième lobe en dehors. O.iYiH 0,0:28 0,0:KI

Lahauteurdu corps du maxillaire est deO",078 en avant dtKi première molaire, et de 0",084en arrière delà dernièro. J*a\.u'» pensé tout d'abord à rapprocher cet échantillon du HhiiuHri*'^ brachypus de Lartet, mais en présence de différents os du lai^* qui indiquent des Rhinocéros à quatre doigts, j'ai pensé qu'il était plus naturel de le considérer comme se rappoilant ;ni Rhinoaros letradactylm . Lorsqu'on possédera des pièces |»l».^

(1) Mémoires de V Académie des menées de Toulouse, t. VIII, 7' s«Tii». {i) Lartet, Comptes rendus hebdomadaires de IWcademie des scienrn éf Paris, t. IX, p. 88.

(3) Kaup, Ossements fossiles de Darmsiadi,

ABTICLK N* 1 .

PHOSPHORITES DU QUERCY. 347

coiiipiètes, il sera très-important de comparer ce Rhinocéros des phosphoritcs avec le Rhinocéros leinanensis.

Rhinocéros minutus, Cuv.

M. Gênais signale parmi les animaux découverts dans les pliosphorites un Rhinocéros se rapprochant de celui qui sert de type au genre Acerothermim, et une autre espèce du même tronre qui parait répondre an Rhinocéros minutus {\). «Les r>Nsemcnts de la première espèce, dit le savant professeur du Muséum, sont au nombre des premiers fossiles qui aient été découverts dans les phosphorites ; la seconde y est plus rare (2). i>

Cette dernière indication était d'une exactitude parfaite durant les premiers temps de l'exploitation des phosphates de chaux ; mais elle a cessé de l'être par suite des recherches que l'on ne •<»sse d'accomplir. Aujourd'hui, en certains points de la contrée {ui environne Caylux, on peut en quelques heures réunir plusieui's centaines de dents de cette petite espèce de Rhinocéros, et il me parait démontré, pour le moment, qu'elle était beaucoup plus répandue sur le plateau du Quercy que ne Font été les grands Acerothenum.

D'autre part je ferai remarquer que la taille de ces RhinoctTos était supérieure à celle du Rhinocéros minutiis découvert à Moissac. J'ai pu comparer au musée de Toulouse divers échantillons provenant de cette localité avec ceux trouvés dans hîs phosphorites, et je me suis assuré que la taille était non-seulement différente, mais qu'il existait dans la disposition des lobes des molaires quelques modifications qui devaient faire considérer les Rhinocéros du Quercy comme constituant une race diflerente. Il semblerait que l'on retrouve associés en eux les earticlères du Rhinocéros minutus et du Rhinocéros simorrensis. Je crois que pour arrivera une diagnose assurée, il faut attendre d'avoir des pièces plus complètes que celles qui ont été découvertes jipqu'à ce jour, afin d'étudier les variations individuelles sur toute la série dentiiire. Les fragments de maxillaire sont l'url i-ares, et ce ne sont (juc des dents isolées que l'on retrouve

ih-

348 H. FILHOL.

en quantité. Je donne à la suite de ces observations les niesun-relatives à deux portions de maxillaires inférieurs qui proviennent de Mouillac. L'une comprend les trois dernières préin laires et les trois molaires inférieures, l'autre ces dernières deiil seulement. On pourra voir par ces chiffres Técart qui existe dan^ la taille de ces Rhinocéros, alors qu'on n'observe aucune mcnlification dans la disposition des parties constitutives des denU.

Sur le premier maxillaire, l'espace occupé par les trois |mvmolaires et les molaires est de 0,144; cehii qui correspond aux molaires est de 0,084, alors que la môme mesure est de O.OîiT sur le deuxième maxillaire.

MAXILLAIAR H* i.

ir prémol. 9* prëmol. i* prémol. i** moUirc. S* mobirc. 3* om»!» r»-

Longueur... 0,01H 0,020 0,022 0,02i 0,027 0,(tt> Hauteur.... 0,014 0,012 0,011 0,011 0,012 0,01:* Épaisseur... 0,011 0,015 0,019 0,020 0,020 0,O!9

HAXiLLAiM rr 9.

i"- molaire. S* inokira. 3* molairr.

Longueur 0,029 0,030 0,0;U

Hauteur 0,013 0,016 0,012

Épaisseur 0,022 0,022 0,021

La hauteur du corps du maxillaire est de 0,083 sur le premier échantillon en avant de la deuxième prémolaire; elle e-t de 0,049 en avant de la première molaire, et de 0,057 en arrière de la dernière dent. Sur la deuxième portion de màeli<ûiv la hauteur du corps de l'os est de 0,055 en avant de la preniièi»' molaire, et de 0,065 au niveau du bord postérieur de la dtTnière dent. Je crois que loi'sque ces Rhinocéros seront mieux connus, ils devront porter un nom d'espèce ou de race de\«iiit servir à les faire distinguer, car je ne pense pas qu'on doive I**confondre avec ceux tix)uvés aux environs de Moissac.

LOPHIUDON LAUTRICRNSE, Nouicl.

Cette espèce, qui corresjwnd au Ijophiodon rhiuartTMles à* M. Rulimeyer, a été signalée pour la pi^mière fois dans l^ dépôts de phos[)horiles par M. Gaudry, qui a fait obsener qu'on

AHTKXE N* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 349

n'élait pas habitué à rencontrer cet animcil avec VEntelodon^ Y Anthracotherium^ le Calicotherium, VAncylothet^um.

Le Laphiodon latUricense a été décrit pour la première Ibis d'après un maxillaire inférieur, par M. Noulet, dans un mémoire qui a paru dans les Mémoires de l'Académie des sciences de Toulouse en 1851. Les dents incisives dans cette espèce étaient au nombre de six. Les canines étaient fortes, à rouronne conique. Elles étaient serrées contre les incisives de manière à former une série continue. Les molaires étaient séparées des canines par un espace vide. Au sujet des prémolaires et des molaires, M. Noulet donne la description suivante : « La première avant-molaire, à laquelle je rapporte deux dents détachées, offre la couronne comprimée comme dans nos Rhinocéros fossiles ; les vraies molaires usées étaient à deux collines obliquement dirigées en croissant ; elles sont toutes fracturées cl souvent fort incomplètes, excepté une dernière qui est d'une l)olle conservation : celle-ci présente deux collines, et est terminée par un talon prononcé ou troisième colline. Un bourrelet entoure les dents à leur base, d

Dans les échantillons provenant des phosphorites, j'ai observé chez M.. Baffe t, à Caylux, un très-beau fragment de mâchoire supérieure de Lophiodon lautriceiise.

La deuxième et la troisième prémolaire sont en place. Ces dents sont très-fortes et à trois racines, une interne, deux externes. Toute la base de la couronne est entourée d'un bourrelet h peine indiqué sur sa face externe , et excessivement épaissi ^nr la face interne. Ces deux dents, sauf la taille, qui est différente, sont absolument semblables entre elles. Leur couronne ^e compose de deux lobes externes réunis et d'un fort mamelon interne portant en saillie sur la face postérieure un autre petit mamelon qui indique la soudure, la fusion de cet élément qui e>t indépendant sur les dents suivantes. Les lobes externes et les mamelons internes sont réunis par deux collines transverses. Sur le Lophiodon lautricensey le premier est très-dé veloppé, et sur les sujets jeunes on peut noter son indépendance absolue. Plus tard, par suite de l'usure de la dent, le mamelon interne.

350 H. FILHOL.

le lobe externe, et la colline qui les joint, semblent se confon*!!*et ne constituer qu'un seul élément. Quant au second lobe, i! tend également à s'unir par une colline transverse au deuxièm*lobe avorté, mais son extrémité interne ne l'atteint pas, taiidi^ que l'extrémité interne de la colline antérieure vient s*appuyi*i sur le mamelon interne antérieur. Par conséquent les prémolain-x du Lophiodon lautricense sont constituées exactement de ta même manière que les molaires, seulement le deuxième élénitut de ces dents avorte en quelque sorte. Sur les pièces de Lt^phhfdon lautricense que M. Noulet a bien voulu me pemit»llr»* d'examiner dans le musée de Toulouse, j'ai noté quelques JitlVrences dans la forme et la disposition du deuxième lobe (1<*^ prémolaires, comparé à ce qu'il est sur les Lophiwloft tl^^ phosphorites. La seconde colline est plus portée en amère, t»t par conséquent beaucoup plus développée, en même temps s«in extrémité interne est plus élargie.

J'ai pris les mesures relatives à ces dents sur plusieurs échantillons.

f prémolaire. 9* prémolaifv.

Longueur (face extern*») 0,030 0,033^035 O^ 0,o34

Urgeur (portion moyenne).... 0,<'4« 0,0i2 0,050 0,OoO 0,«C>3

Hauteur ( l •' lobe) 0,0*2 0,0f2 0,OiG 0,0i5 ' 0,< ritî

Hauteur («• lobe) 0,023 0,023 0,028 0,028 iKuiX

Les collines des molaires sont un peu obliques de dehors imi dedans et d'avant en arrière, et rappellent assez exactemt-i.i colles du Lophiodon isseleme; seulement on ne note pas>ui le Ijophiodon lautricense la grande obliquité de la face extoni» qui existe dans les autres espèces de Ijopkiodon. Les nit»>iit«*^ relatives à la prén)oIaire et k la deuxième molaire sont \v< suivantes :

liOngueur (bord supérieur externe^. . .. 0,017 0,0i7 0,051 OjCii

Urgeur (!'' colline) 0,050 0,0i9 0,057 0.05H

Urgeur (2« colline) 0,048 0,018 0,052 O.aVi

Hauteur (1" lobe externe) 0,025 0.027 0,O2K 0,027

Hauteur (2« lobe externe) 0,032 0,0:WJ 0,027 0,0*;

Ces chiffres, relatifs à des mesures évaluées sur des dent-

ARTlCLfi N"* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 351

prises au hasard dans diverses collections, montrent quelle fixité de caractère il existait dans la dentition du Lophiodon lautricense trouvé dans les phosphorites. Lorsque Ton possédera des pièces plus complètes, il sera fort important de comparer cette race de Laphiodon lautricense avec le Rhinocéros hmanensey au point de vue de la constitution des prémolaires.

Protapirus priscus, Nob.

(Fig. 236-240.)

J'avais, il y a quelques années, signalé la présence d'ossements provenant de Tapirs au milieu des nombreux débris fossiles que l'on découvrait dans les phosphorites (1). Les pièces que j'avais eues à ma disposition m'avaient fait penser que l'espèce découverte dans Téocène supérieur était différente de toutes celles trouvées jusqu'aloi^ dans des dépôts d'une date postérieure. Je l'avais décrite dès lors sous le nom de Tapiras priscus . Mais des pièces plus complètes m'ont montré depuis que les caractères offerts par cet animal fossile devaient être considérés comme génériques au lieu de l'être seulement comme spécifiques ainsi que je l'avais cru tout d'abord. La diagnose que j'ai établie a été faite d'après une demi-mâchoire inférieure et une portion de mâchoire supérieure trouvées ensemble dans un des gisements de Caylux. Ces deux pièces proviennent d'un animal encore jeune. Pourtant les dernières molaires inférieure et supérieure ont subi leur évolution et ont pris rang dans la série dentaire. Dès lors on peut considérer les caractères offerts par la dentition comme ayant une valeur absolue. Ces rennarques sont tout d'abord importantes à établir, parce que l'animal que j'ai trouvé à l'état fossile offre des analogies excessivement remarquables entre deux groupes que l'on considérait jusqu'ici comme voisins, mais entre lesquels il manquait une sorte de trait d'union qui nous est offert par le Mammifère des phosphorites. Si les pièces que j'ai réunies appartenaient à un individu jeune, chez lequel l'évolution des dents permanentes

(1 ) AnnaUi de» sciences physiques et naturelles de Toulouse, 1874.

353 H. nuiOL.

nç se soit pas encore eiïectuée, on pourrait avec juste raison It^ considérer comme devant être acceptées avec réserve. Mais il n'en est pas ainsi, et l'on peut regarder comme absolues W< observations qui suivent.

Dans le cadre de nos classifications, les Lophiodon et le> Tapirs avaient été considérés comme oiTrant de grandes analogies, et Ton avait placé ces derniers genres l'un à côté de l'autre. Cette manière de voir est confirmée par mes recherches dans !«•> phosphorites, où j'ai trouvé un animal présentant en voie df disparition les caractères des Lophiodons, auxquels succèdent ceux qui caractérisent les Tapii^s.

La mâchoire inférieure que j'ai étudiée avait la formule tlt^ntaire suivante : inc. 3, can. i , prém. 3, mol. 3.

Les incisives étaient petites et portées tout à fait sur la |hiition antérieure du maxillaire, regardant directement toutes It-^ trois en avant. Leurs diamètres m'ont paru, d'après leui> alvéoles, avoir été sensiblement les mômes pour chacune d'euliv elles. L'espace qu'elles occupent est de 0,009. La canine vient immédiatement après elles. Elle devait être assez foile« si Ton examine les diamètres de son alvéole, qui mesure 0,008 de longueur sur 0,004 de largeur.

Entre la canine et la première prémolaire règne une asstz longue barre mesurant 0,028 de longueur. Dans l'étendue de cet espace vide, le bord supérieur de la mâchoire se creuse fortement dans sa portion médiane, aloi's que son extrémité postérieure se relève pour acquérir un niveau sensiblement é^al à celui qui existe à son point d'origine.

La première, la deuxième et la troisième prémolaire manquent, ainsi que la portion antérieure de la première molaiiv. L'espace occupé par les prémolaires et les molaires est de 0",080, alors que la longueur de l'espace qui correspond au\ premières de ces dents est de 0",0365.

La première prémolaire était biradiculée, et son diamètre anléro-poslérieur était relativement assez allongé par rapport au diamètre transversal. Celte inégalité était moins apparente sur les deux dents suivantes.

AKTinP. N» I.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 353

Les mesures qui correspondent aux divers alvéoles sont les >uivantes ;

ALVÉOLU.

1** prémolaire. 3* prëmobire. 3* prànolaire.

Longueur totale 0,011 0,012 0,011

Diamètre transversal de la 1« alvéole. 0,0015 0,0060 0,008 Diamètre transversal de la 2« alvéole . 0,0050 0,0075 0,009

Les molaires vont régulièrement en augmentant de volume. Elles sont constituées, comme chez les Tapirs, par deux collines transvei^ses ; seulement je ferai remarquer que, quoique la troisième molaire ne soit formée que de deux lobes au lieu de trois, comme chez les Lophiodons, il semble qu'il subsiste quelque chose du mode de constitution des dents molaires chez ces animaux. Le deuxième lobe me paraît moins indépendant du premier qu'il ne l'est chez les Tapirs. Son extrémité externe se contourne un peu plus en dedans par son bord. Il n'y a évidemment là qu'une simple nuance, mais elle est importante à noter en présence des caractères que présente la mâchoire supérieure. Les diverses dimensions des molaires sont les suivantes :

l** molaire. 9* molaire. 3* molaire.

Hauteur (en dehors) 0,008 0,0100 0,010

Épaisseur (!«' lobe) 0,0095 0,0110 0,011

Le corps du maxillaire inférieur est effilé dans sa partie antérieure. Au niveau de la partie moyenne de la canine il mesure seulement 0",(M4 de hauteur. Le chiffre qui correspond à la ' même mesure est de 0",018 au niveau de la partie moyenne de la barre, de 0*,025 au niveau du bord antérieur de la première prémolaire, de 0°',032 en avant de la première molaire et de ()",036 en arrière de la dernière dent.

La symphyse était allongée et creusée dans sa portion supérieure. Sa longueur est de 0",034 suivant son bord supérieur, et de 0,04^1 suivant son bord inférieur ; sa hauteur, mesurée au niveau de son point le plus reculé, est de 0",0155.

La mâchoire supérieure présente surtout des caractères communs, ainsi que je l'indiquais plus haut, aux Lophiodons et aux Tapirs. Le fragment que j'ai pu étudier comprend la dernière

S54 H. niJi*L.

préinolaii>e et les trois molaires. La dernière prémolaire rappt* !U' absolument celle des Lophiodons et non celle des Tapirs. Fille t^-t constituée par deux mamelons externes reliés entre eux transversalement par un pli d'émail. De la portion interne du boni antérieur du second mamelon part une crête transversale qui >•porte directement en dedans et gagne ainsi le sommet d*un fort mamelon interne, qui se relie d'autre part par une crôte obliqu au bord externe de la dent, en avant du premier tubercule. C*^> deux crêtes constituent ainsi une sorte de V, dont Touvertuit' est externe et comprend dans son intérieur le premier tubercuir externe, tandis que le second reste en dehors. Les difTcreiil^ diamètres de cette dent sont les suivants :

Longueur (en dehors) 0,01 15

Hauteur 0,0085

A la base de la couronne de la quatrième prémolaire, aiii^i qu'à la base des dents suivantes existe un fort bouirelet f|ui règne sur toutes les faces.

Les molaires sont toutes constituées d'après un même plan. On peut les considérer comme présentant deux mamelons principaux externes, précédés par un tubercule accessoire, siln»tout à fait en avant et correspondant à un é|)aississement efi ce point du bourrelet que j'ai indiqué à la base de la couroniu-. Ce petit tubercule existe également sur la quatrième prémolain\ , mais il est Irès-efTacé et semble devoir disparaître. Du somnitt du tubercule postérieur naît une colline qui se porte en dedans en se creusant dans la portion moyenne de manière à constituer une sorte de G ouvert en arrière. Le mamelon antérieur donne naissance également à un élément semblable, seulemtMit ce dernier se creuse beaucoup moins et est plus étendu dans le sens transvei*sal . Chacune de ces collines a deux manieluu> saillants. Que Ton suppose ces derniers se rapprochant de Ki |)ortion moyenne du bord interne de la molaire, au Heu <lVn occuper les deux extrémités, et qu'on les suppose se réunissant, on obtiendra la forme exacte de la quatrième prémolaire. Il est facile, sur la pièce que j'examine, de se rendre ainsi parfjH

PHOSPHORITES DU QUERCT. 355

tement compte de la manière dont ces diverees dents dérivent l'une de l'autre. Entre les deux tubercules internes règne sur les molaires une vallée profonde ouverte en dedans.

La troisième molaire est absolument semblable, comme forme, aux dents qui la précèdent. Elle est loin d'être déformée suivant son bord externe, comme sur les Lophiodons, et à ce point de vue elle rappelle la disposition de la dernière molaire supérieui^ des Tapirs, qui est semblable aux molaires qui sont placées en avant d'elle. Pourtant ces caractères et ceux de la première et de la deuxième molaire ne permettent pas de rapprochement avec les Tapirs. La quatrième prémolaire est d'autre part celle d'un Lophiodon et non celle d'un Tapir. Ainsi nous avons donc en résumé à étudier un animal possédant à la mâchoire inférieure des molaires de Tapir, et à la mâchoire supérieure des prémolaires et des molaires de Lophiodon. Mais ces dents sont modifiées dans un sens tapiroïde, pour s'accorder avec celles de la mâchoire inférieure. Les phosphorites nous fournissent donc de la manière la plus évidente la preuve de l'i^inion qui a existé anciennement entre les Tapirs et les Lophiodons. C'est pour indiquer d'une manière précise ce lien entre les deux genres que j'ai désigné le Mammifère des phosphorites du nom de Protapims priscus.

Les dimensions des diverses molaires sont les suivantes :

Longnenr

Hauteur en dehors (1" lobe). . .

Ilaulenr en dedans (1*' lobe). . .

Épaisseur maximum

La première et la troisième molaire sont sensiblement égales entre elles, tandis que la seconde est beaucoup plus développée.

Tapirulus hyracinus, p. Gerv.

Cette espèce a été décrite en 1850 par M. Gervais, qui en a fait figurer une portion postérieure de maxillaire inférieur dans son Traité de paléontologie française (1).

(1) Gervais, Paléoniologie française, p. 173, pi. 34, 6^. 3.

i» molaire^

t* molaire.

3« molaire.

,156 H. FILHOL.

La pièce qu'avail pu étudier le savant professeur du Muséuui était fort incomplète. Les dernières molaires seules existaient et Ton ne pouvait prévoir la formule dentaire et le mode d'agencement des dents de ce singulier petit Mammifère. L'échantillon unique qui avait été trouvé provenait des ligniles éocène^ de la Debruge.

 l'époque où je commençais mon travail sur les premit^rs fossiles des phosphorites, je dus à Tobligeance de M. Gaudn de pouvoir être mis en relation avec M. Javal, qui avait réuni, dans la magnifique exploitation de phosphate de chaux qu'il dirige à Raynal, une fort belle collection d'animaux fossil^^. L'étude de cette série me fut confiée de la manière la plus gracieuse par M. Javal, qui laissa à ma disposition toutes les pièct^^ qui me parurent avoir de l'intérêt. Je découvris parmi elles un** mAchoire inférieure de Tapirulus hyracinm^ sur laquelle i»n pouvait observer les loges des incisives et des prémolaires, alors que les molaires étaient en place. Toutes les particularités principales du système dentaire pouvaient dès lors être connûtes et je les décrivis en 1873 (1), à la Société philomathique.

M. Gaud!7 a depuis parlé de cette pièce dans une noin adressée en 1875 à l'Académie des sciences et dans un mémoiiv inséré dans le Journal de zoologie (2).

J'avais appelé l'attention sur la disposition singulière de^ dents qui sont en série continue, comme chez les Anoploth/^ ridés, ce qui dès lors tend à éloigner ce petit animal des Tapirs. avec lesquels, par la constitution de ses molaires, il offre de remarquables analogies. Gomme l'a fait remarquer M. Gaudn, l'association des divers caractères que l'on obsen^e sur celle demi-mâchoire inférieure est si curieuse, qu'il devient fort diflicile d'indiquer la place précise qu'occupait le Tapindus hyrarî;/w,v, dans le groupe des Pachydermes. Le savant pix)fes>eur du Muséum a fait observer que les « arrière-molaires sont élevées et détachées comme chez les Kanguroos; chaque arrièremolaire a un talon qui représente un rudiment de troisième

(1) Bulletin de la Société philomathique, 187!£-73. (i) Journal de zoologie, 1X75, t. IV.

ARTICUS N* 1.

PHOSPHORITES DU QUERCY. 357

lobe, ainsi qu'on l'obsei^e sur le Dinotherium, et encore mieux chez le Lamenlin. La forme générale de la mâchoire a surtout (lu rapport avec celle du Tapir, d

La manière dont les collines qui constituent les arrièremolaires sont détachées, a en effet beaucoup d'analogie avec la disposition que Ton observe sur le Kanguroo. Seulement il y a eu plus, chez ces derniers, un élément qui unit longitudinalement les deux collines entre elles. On n'observe aucune trace (le celle disposition sur le Tapirulus hyracinus. La ressemblance entre ses arrière-molaires et celles des Tapirs me parait beaucoup plus grande, et je crois que c'est surtout de ce côté (lifil faut rechercher des affinités. Les arrière-molaires chez les Tapirs se distinguent évidemment de celles du Tapirulus par l'absence du talon, du troisième lobe avorté qui existe chez ce dernier. Pourtant, en étudiant les animaux voisins des Tapire, que l'on peut considérer en se plaçant au point de vue des variations, comme leurs ancêtres, animaux que j'ai appelés ProtapiruSj et qui vivaient en môme temps que le Tapirulus^ on voit qu'il existait chez eux un rudiment de troisième lobe, trèsavorté, très-réduit, il est vrai, mais dont la présence ne saurait ^Ire contestée. Dès lors on ne saurait méconnaître une grande ressemblance entre les arrière-molaires de ces divers animaux, «[iii me paraissent avoir appartenu à un même groupe offrant (it* nombreuses variations au point de vue de la disposition des dents en série continue. L'étude seule des prémolaires et des dents de la mâchoire supérieure pourra nous éclairer à ce sujet. Jusqu'ici je n'ai vu aucune pièce qui put être rapportée au crine.

Les incisives étaient fort petites, situées tout à fait à la portion antérieure du maxillaire, et tellement serrées, qu'elles tendaient à se superposer. La canine était relativement beaucoup plus forte, son alvéole mesure 0,002 de diamètre.

LVsjiace occupé par les prémolaires et les molaires est de 0,0465 ; celui qui correspond aux premières de ces dents est de 0,0255.

La pi*emière prémolaire était uniradiculée ; les dents suivantes

'^ molaire.

3* molaire

0,(K)li

O,0(tt0

0,00 iO

0,IK)3r»

o,oo:io

358 H. nLHOL.

étaient à deux racines. La longueur qu'elles )K)uvaient avoirs d'après l'espace qu'occupent leurs alvéoles, est de 0,035 \m\\\\ la première, de 0,065 pour la seconde, de 0,067 pour la troisième, et de 0,007 pour la quatrième. Les différents dianièln^des molaires sont :

Longueur 0,00()8

Hauteur ((lobe antérieur) . . . 0,0030

Hauteur (talon) 0,00:20

largeur (I " lobe) 0,0034

Urgeur {t* lobe) 0,00 iO

I^argeur du talon à sa base.. 0,0025

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR LES ESPÈCES h'EurffihrrÔoH

DES PHOSPHORITES.

D'après l'étude que j'ai pu faire dans de nombreuses collotlions, les Anoplotherium des phosphorites étaient constitues df la même manière au point de vue des os du métacaqie ot du métatai^e, et ils doivent rentrer tous dans le jîenrc Kttrgfh*rium. Quant aux différences que l'on observe dans le système dentaire, je les ai notées d'une manière fort exacte sur les maxillaires inférieurs dont j'ai réuni plus de cinquante échantilloi^ complets. Il n'en a pas été de môme des mâchoires sujWrieures, que l'on retrouve toujours brisées en menus fragmrii!<, et j'ai dû dès lors, pour rapprocher ces débris, faire une sorte <!*• sélection dans laquelle j'étais guidé par les études (|ue j*a>ai^ entreprises pour les dents inférieures.

Je ferai remarquer tout d'abord que les différences qui S4nii relatives au système dentaire, à la mâchoire inférieuiv, ii«' portent point sur la formule dentaire, qui reste constante, mai^ bien sur la forme des prémolaires et des molaires. D'auln» part, comme on le verra par l'exposé des caractères qui vasui\n'. il faut distinjçuer dans les Eurylherium de petite taille deux groupes bien distincts. Le premier se rapporte à des animaux ayant d(»s prémolaires semblables à celles de VEunjtheriint' latiprs^ mais ,'s'en distinguant par la forme toute diirércul<'

AHTKXe N* 1.

PHOSPUORITES DU QUERCY. 359

ju premier lobe de ses molaires. Dans le second groupe, on trouve des Mammifères ayant des prémolaires fort différentes de celles de VEurytherium latipes, alors que les molaires sont absolument semblables à celles des Anoplothéridés faisant partie du premier groupe que je viens d'établir. Dans ce dernier cas, les modifications se sont étendues plus loin que précédemment, elles ont porté sur tout le système dentaire à la fois, au lieu d'être localisées sur une de ses parties. J'examinerai successivement les animaux qui composent ces deux groupes.

ElRYTlIElUUM LaTIPES, P. GciT. (EURYTHERIUM PLATYPUS,

Pomel) .

(Fig. 296, 297.)

La découverte faite à la Debruge de différents métatarsiens el métacarpiens qui ne pouvaient être assimilés à ceux des Rkiiiocerosj des PaleotheHum , des Anoplolherium ordinaires, a conduit M. Gervais à proposer la création d'un genre nouveau faisant partie de la section des Anoplothéridés, le genre Euryiherixm (1 ) .

M. Pomel, dans une note adressée à l'Académie des sciences en 1851, compléta ces premières observations, et montra que les Anoplolherium types, tels qu'ils avaient été restaurés par Cuvier, n'avaient que deux doigts, le médius et l'annulaire, avec des mdiraents sésamoïdesde doigts latéraux, tandis qu'il exisl«ùt d'autres Anoplotheriwn possédant un troisième doigt au pied de devant et au pied de derrière. Ce troisième doigt avait un métacarpien et un métatarsien très-développé, quoique plus court que les troisième et quatrième os du métacarpe et du roélatai-se. M. Pomel fit remarquer que la figure restaurée par Cuvier semblerait contredire l'opinion de cet illustre naturafete sur le caractère didactyle des pattes des Anoplotherium, par Tadjonction d'un troisième doigt interne plus petit aux pieds antérieurs. Les recherches de M. Pomel dans le gisement d'Apt

iO P. Gfîrvais, Comptes rendus hebdomadaires de V Académie des sciences, »• XXX, p. m.