LES ÉLECTIONS SOUS LE REGIME

L'année suivante, un arrêt du conseil privé du 9 octobre 1569* spécifia, en faveur de 2 anciens maieurs, échevins depuis 2 ans et réélus une troisième fois, une exception qui ne se renouvela plus. La règle fut désormais scrupuleusement respectée ; 3 années consécutives, en y comprenant une mairie, 4 années, dont 2 mairies, cas qui ne se présenta que 2 fois *, furent la limite extrême qu'on ne dépassa plus. Par contre, les candidats à la mairie purent être pris en dehors de Téchcvinage sortant. Il s'établit alors un roulementdes mêmes personnes qui, après 1 an ou 2 d'interruption, se virent régulièrement réélues pour 2 autres années. Tant était grande la force des habitudes et du privilège, le recrutement de la magistrature ne se trouva élargi que dans la proportion strictement correspondante d'un tiers. Pour 100 nouveaux venus appelés à l'échevinage, de 1464 à 1503, on en compte exactement 164, de 1566 à 1595; la différence est insignifiante, et le chiffre de la population a sensiblement crû d'un siècle à l'autre. De ce côté donc, le succès ne répondit guère aux calculs de la Couronne; l'échevinage resta une oligarchie, comme parle passé.

Sur le premier point, la limitation du nombre des échevins de longue robe, l'accord fut plus malaisé à établir : I^ corps de ville, bien qu'il inclinât visiblement de ce côté, appréhendait, s'il ouvrait trop largement ses rangs, de rester sans défense contre la tutelle du bailliage ; la partie de la classe riche vivant de son revenu, de se voir refoulée, à son tour, après les marchands. La nouvelle règle y était donc bien vue; elle l'était au contraire fort mal dans le monde de la pratique et des offices. L'échevinage eut lieu de s'en ressentir à l'application qui lui fut faite de l'édit de Moulins, où les robins trouvèrent, juste k point, une occasion de i*eprésailles. La ville, qui se prétendait fondée en droit à conserver sa juridiction civile, ne manqua pas d'appeler de l'ordonnance; et l'enquête qui s'ensuivit révéla, au grand jour, les sentiments des deux parties sur la question : Les commissaires chargés d'informer, au nom du roi *, pour la plupart officiers du bailliage, « pour le désir qu'ils avoient de rentrer et faire rentrer les gens de justice aud. eschevi-

1. Aug. Thierry, parlant de cet arrêt, II 781, commet une double erreur de date et d'interprétation, que la délibération du 29 octobre 1569 pei^mel de rectifier. L'arrôt ne visait que S* Jeh. d'Ipprc et Etienne Caixlon réélus échevins pour la 3"* fois,

2. François Gauguier, 1573 à 76. Jean de Collemont, 1578 à 81.