V. sitpra. Sur lu question du monofKile avant iaM

les métiers de la laine, doni la condition générale est celle d'uni prolétariat de maîtres et d'ouvriers, travaillant également pour le compte d'autrui, à la tâche ou à la journée, il n'y a là, pour la plupart, sinon pour tous, qu'un simple passage. Le compagnon, frère cadet du maître, soit qu'il vive à son foyer, « au pain et au pot son maître », comme c'est encore le cas le plus fréquent au XIV* siècle, ^ soit qu'il produise pour son compte * ou loue seulement son temps, est spécialement protégé par les statuts qui, en tous délits communs, le frappent d'une moindre peine * et le défendent tout spécialement contre la rupture du contrat de travail : « Li varlet qni fault à son maistre, il doit II sols d'amende; et le maistre qui le menroit paieroitV sols, pour tant que il sceust que li vallet se fust méfiait... Item se li maistres fault à son vallet, li vallet sera à sen coust ou li maistres lui rendra le moictié de son loyer », Naveliers, art. 7 et 8; la différence est significative.

On ne peut pas dire que ces dispositions aient soudainement changé, après 1383 *, sous l'empire de cet esprit nouveau d'égoïsme

1. Statul des Naveliers, 1255, arl. 9, a variai ou quols son malti'e. • Statut de la draperie renouvelé en 1308, art. 21, loc. cit.

Ordonnance sur les salaires des valets taneurs, 21 septembre 1349 (3 8. plus la nourriture). A A XII f» 16, loc. cit.

2. Le droit pour les ouvriers varlets de produire pour leur compte et de vendre directement les produits de leur travail est sufAsamment attesté par l'art. 21 du statut des Pelletiers de 1361, qui refuse aux valets, ouvriers en neuve pelleterie, le droit de vendre ou faire vendre marchandises à eux propres, <• par le temps qu'ils ouvreix)nt ou seront à loyer ou à journée », ce qui est le leur reconnaître en autre temps.

Cf. Statuts des Lomiiers, 1354, art. 7 ; 1460, art. 5 : « S'aucuncs denrées dud. mestier en le maison d'aucuns ouvriers, fust maistre ou varlet... estoient trouvées... » (peut-être s'agit-il ici de l'ouvrage l'cçu du maître par le varlet et fait à domicile).

3. Statut des Serruriers, 1345, art. 9. Amende de 20 s. au varlet Serrurier qui ouvre en maison de Fèvres non serruriers et non en lieux publics, comme il est prescrit (15 s. pour le maître, 5 pour le varlet) et perte du métier pour tous deux, 1 an et 1 jour.

4. Nous en retrouvons l'écho dans plusieurs statuts du xv* siècle:

Le 1*' statut des Chaussetiers de 1 i46, art. 2, motive ainsi rinterdiction d'avoir plus d'un apprenti : « Car de présent plusieurs dud. mestier baillent le plus grande partie de leur ouvrage à faire ausd. apprentis, par quoy aucuns autres compagnons qui bien scevent ouvrer n*ont que faire et ne gaignent comme riens eh lad* ville >».

C'est dans la même pensée qu'une requôte des Pareurs de draps, en 1449, s'élève contre la tolérance accordée, depuis 5 ou 6 ans, à certains maîtres d'aller ouvrer comme varlets devant outruy, même d'avoir des apprentis en leurs maisons et d'ouvrer avec eux, de la cloche du jour à celle des ouvriers, pour aller ensuite ouvrer comme varlets sous d'autres maîtres et revenir enfin, le soir, travailler chez eux, de la cloche du vespre [des ouvriers] à la première

et de privilège qui sévit désormais ; mais elles se modifient lentement et pas dans le sens favorable aux compagnons.

Tout d'abord ils furent les premiers et les plus gravement atteints par la prohibition croissante du travail libre : Jusqu'à la fin du XIV® siècle, certaines professions non jurées n'exigeaient pas même de leurs membres un apprentissage suffisant, laissant le travail à qui s'offrait, sans aucune condition d'expérience ni d'aptitudes, sans autre loi de salaires que le jeu de la libre concurrence.

Tel était encore le cas, en 1405, pour celle des Couvreurs de tieulle; et les inconvénients de cette liberté inspiraient à quelquesuns d'entre eux de curieuses doléances où nous lisons ^ : « que, en icelle ville, sont, comme usent et repairent plusieurs jones compagnons et autres qui s'avancent de y ouvrer dud. mestier combien que d'icellui ils ne soient point expers ne souffisans, et néantmoins prendent aussi grans salaires et journées comme font les meilleurs ouvriers de lad® ville ; et, qui plus est, plusieurs desd. ouvriers demourans en lad® ville tiennent à louage plusieurs desd. compagnons non expers et souffisans dud. mestier et, combien qu'ils sachent bien qu'ils ne sont mie ouvriers souffisans, les font ouvrer avec eulx aux journées d'aultrui et gaigner aussi grans salaires et journées comme font les meilleurs ouvriers de lad* ville ». C'est en réponse à ces doléances que l'échevinage édicté sa première ordonnance sur le métier, dont les deux clauses essentielles portent, pour tous ouvriers, Tinslitution d'une épreuve obligatoire et la fixation d'un salaire proportionné au savoir de chacun * ; mesures d'un caractère exceptionnel et transitoire, sorte de liquidation du passé, qui devaient conduire, en peu de temps, à la réglementation complète des conditions de la maîtrise et de l'apprentissage ' et à la tarification officielle des journées, commune, au.xvi® siècle, à plusieurs corps d'état du bâtiment *.

Désormais tous les métiers jurés, anciens et nouveaux, ne se bornent pas à exiger rigoureusement des compagnons la justification de leur apprentissage ; on les voit, à l'envi, multiplier les

de la nuit (couvre-feu), après avoir laissé seuls lesd. apprentis dans l'intervalle, ce qui est au préjudice de tous, maîtres, valets, apprentis, et de Touvrage lui-même. L'échevinage proroge la tolérance, mais seulement pour ceux qui n'auraient à ouvrer chez eux. BB VI 95.