BB XXXVI 138, 22 juin

2. Ces bulles sont insérées on fln de IVchcvinafçe du 29 scptem brc 1564, Ihid.y 163. Elles sont datées du 22 avril 1563. La délégation du chapitre qui les présenta fit un long panégyrique du personnage. Rhétorique dccirconitance î

3. Dccourt cite notamment des lettres de Charles IX au chapitre, datées de Marseille, 12 novembre, en faveur d' Anthoine de Créqui. Le roi y insistait, pour qu'il lui fùtpermis, contre Tusagc, de porter la barbe longue.

i. HB XXXVI 168, 173, 175. 12. 19, 26 octobre.

570 LA QUESTION I>F LA l*Ri:RCNnE

(le Taveu des receveurs du chapitre, n*élail pas moindre alors de 300 à 400 1., ainsi qu aux propositions antérieures. On décida donc, avant de répondre, d'en référer auxç^ens du roi.

A la séance suivante, nouvelles conditions, présentées, cette fois, par le maire au nom de révoque et des gens du roi consentans : L*évêque ajoute aux 300 1. 3 chapelles ou cantuaires, de 30 1. l*une, dont il fait restitution au collège, au profit duquel elles ont été jadis fondées. A son tour, pour entrer en accommodement, le corps de ville se déclare prêt à se désister au prix des 3 cantuaires et de 3501., payables par trimestre, sur bonne obligation de Tévéque et du chapitre, à la condition d'être appelé à Télection et démission des régents.

I^e 20 octobre, second rapport du maire sur Taccueil fait aux contre-propositions: I/évéque, dit-il, y condescend assez, sauf qu'il noseveut soumettre et obligera bailler les 3 cantuaires, s*ilsne sont destinés au collège par rinlention expresse des fondateurs, ce dont il est prêt d*ailleurs à faire apparaître par les titres authentiques. .Mais il n*entend rien concéder touchant rinstitution et démission des régents. Celle du principal doit être à lui seul, et le choix des auxiliaires, au principal. L'échevinage, en maintenant ses conditions, consent pourtant à déléguer 2 échevins à l'examen des titres des cantuaires.

C'est h la suite de ces préliminaires que se fait, les 16 et 23 novembre *, rechange des projets de .concordat. Nous ne connaissons pas le texte de celui de Tévêque, présenté le premier par un notaire de l'ofOcialité, en séance du 10, et non inséré au registre, non plus que ses réponses au projet de la ville. Mais, par la réfutation faite de ces dernières, le 19 décembre, et le maintien par réchcvinage des points contestés, les divergences apparaissent avec une clarté suffisante, et les sentiments des deux partis nous sont exactemcnts connus.

Les propositions de la ville, minutées en séance du 24 novembre, comme un simple remaniement, disait-on, de celles de Tévêque, dont, après examen, « eu égard au désir commun de conciliation et aux intentions du Saint Concile de Trente», on déclarait admettre les olTres, « voirement avec certaines augmentations, charges et conditions >^ n'étaient rien moins, en réalité, qu'un contre-projet qui s'opposait au premier presque sur tous les points, hors le