PIRATES

mr0 es” Ollivier d'Angers, dans son traité des maladies de la moelle épinière, contrairement à l’opinion de ses prédécesseurs, croit que les tumeurs congénitales sont situées plus souvent au sacrum qu'aux autres parties du corps. Il prétend de plus que ce sont presque toujours des spina bifida. Il reconnait quatre causes à ces affections : L° arrêt de développement dela moelle; 2° les causes mécaniques de l’acconchement provoquant une compression de la tête et le refoulement du liquide; 3° l’hydrocéphalie due à une maladie de la morlle serait une cause fréquente d'hydrorachis; 4° l’urine pourrait en s’épanchant dans le rachis, former la poche kystique.

Il ne croit pas aux accidents héréditaires et Lermine en exposant les différents traitemeuts qu’il est bon d'employer. En 1836, G Saint-Hillaire assigne une place aux inclusions fœtales dans son Traité des anomalies. Il range la monstruosité par inclusion dans la classe des monstres doubles, ordre des parasitaires, tribu des Endocymiens. Braune de son côté, en 1842, accepte la grande division suivante : {° monstruosités doubles (parasitaires ou inclusions fœtales ; 2° des tumeurs néoplasiques sans parties fœtales. Il divise la première classe en monstruosités doubles complètes ou incomplètes qui se distinguent entre elies non seulement par le nombre et l'importance des parties dy squelelte, mais encore par les rapports des vaisseaux sanguins entre eux. Dans la seconde classe 1l reconnail trois groupes principaux : 1° les tumeurs coccygiennes des auteurs, constituées par un néoplasme malin ; 2° les productions kystiques ; 3° les lipômes. Parmi ces vérilables tumeurs il signale : 1° les tumeurs dont la connexion avec

ati le canal vertébral est démontrée; 2° celles qui proviennent de la dégénérescence de la glande de Luschka ; 3° les tumeurs fibreuses (cysto-fibrômes, cysto-sarcomes) enfin L° des tumeurs observées chez l'adulte et dont la nature congénitale n’est pas absolument prouvée.

Giraldès, dans différentes publications sur les tumeurs, coccygiennes les range toutes sous le même chef. Pour lui les tumeurs qui ont leur pédicule au sacram comme celles

qui partent du coccyx sont toutes sans exception des spina bifda.

Vebrner, en 1843, dans son mémoire sur les hygromas kystiques congénitaux, rapproche ces tumeurs de celles que l’on trouve au cou et à l’aisselle.

Malgaigne, dans le Journal de chirurgie (1845), croit que toutes ces tumeurs sont d'anciens sacs d’hydrorachis, dont la communication a été oblitérée où dont l’orifice a èté considérablement rétréci. Horth (Thèse de Haller), Bush

(Revue médicale 1829), Velpeau (Médecine opératoire), croient au contraire que ces tumeurs ne Sont pas des spina bifida. |

Veling (Des tumeurs enkystes de l'extrémité du tronc fœtal. Strasbourg, 46) dit que l’on ne doit pas attribuer ‘aux centres nerveux l’origine de ces tumeurs. [1 croit au contraire, sans affirmer que la théorie de Meckel puisse être complètement rejetée, que ces lumeurs congénitales sont une affection bien moins grave que ne le pense ce dernier. Il suppose que toutes les malformations sont des tumeurs enkystées. [l établit un diagnostic différentiel dans le spina bifida, et conseille comme traitement la ligature

FEU RSS

“LTIITIN PR TER

élastique où lablation au bistouri, lorsque la tumeur se relie par plusieurs points au tronc du fœtus.

En 1852, M. Guibout communique à la Société de médecine une observation de spma bifida de la région sacrolombaire. Il eroit avec Giraldès que toutes les tumeurs de cette région sont des spina bifida qui peuvent, à la naissance, être encore complets, ou qui sont représentés par des kystes provenant de l’oblitération du camal rachidien pendant la vie intra-ntérine.

Lotzbeck (4858), se basant sur l'examen histologique, fait une nouvelle classification. Pour lui, les tumeurs de la région sacrée postérieure ne tirant pas leur origine d’une affection de la moelle ou du canal rachidien peuvent se divi-

seren deux grands groupes : Tumeurs dansla véritable accep-

tion du mot, consistant : {° en une modification des parties molles voisines (hernie dorsale sacrée congémitale) ; 2° en une disiension contre nature, et alors ordinairement liée à un arrêt de développement osseux, de l’espace fermé qui constitue lextrémité terminale de la colonne vertébrale (hydrorachis sacré congénital) ; 3° en néoplasmes sacrés congénitaux, et comme se ralachant à ce groupe les mclusions fœtales de la région sacro-coccygienne. Puis il classe toutes ces tumeurs suivant l’élément histologique qui prédonine : En tumeurs graisseuses, cartilagineuses, osseuses, vasculaires, cystiques, fibreuses et épithéliales.

Un mémoire, publié par le Bulletin thérapeutique, n’établit pas de différence entre les tumeurs congénitales. Il croit que toutes ces tumeurs peuvent se ranger dans la classe des spina, et il conseille comme traitement soit la

ere ponction, soit la compression et même lexcision complète de la tumeur dans certains cas.

Luschka, en 1860, décrit la glande coccygienne, qui, d’après lui, est toujours constante, et reçoit des vaisseaux de l’artère sacrée moyenne et des nerfs du ganglion coccygien et du ganglion impair. Il termine son mémoire en disant que, d'après sa struclure, on pent déjà admettre que c'est dans cette glande que se développent certains kystes congénitaux du périnée.

Le professeur Heschi, de Cracovie, cite une observation de dégénérescence de la glande coccygienne ; l’examen histologique qui a été fait semblerait prouver que c’est bien le tissu glandulaire qui était hypertrophié.

Périn, après avoir fait l’anatomie et l'histologie de la glande de Luschka, n’est pas du même avis que ce dernier auteur au sujet de la glande coccygienne. Pour lui, cette glande ne ressemble pas aux glandes vasculaires, mais bien piulôt à une glande sudoripare.

Il fait ensuite une division des tumeurs congénitales et tumeurs acquises, cite différentes observations, puis il se demande si l’on ne doit pas les rapporter à la glande coccygienne. Il en donne la raison suivante : les tumeurs pren. nent Loutes naissance à la pointe du coccyx et se développeut assez rapidement. Puis il termine par quelques mots sur le pronostic qui pour lui serait assez favorable et sur le trailement. Il préfère les injections iodées à l’emploi du bistourt.

Foœrster (1861) les regarde comme une monstruosité pygopage ; 1l croit qu’elles sont loutes dues à un reste fœtal qui disparaît après leur avoir donné naissance.

Moussaud, dans sa thèse soutenue en 1861, traite de toutes les lumeurs congénilales du fœtus. Il prétend qu’elles doivent être toutes des inclusions fœtales.

Constantin Paul (4862) ne cherche pas à faire une classification. Il relate vingt-six cas d’inclusions fœtales. Chaque observation, très détaillée, sert à montrer les différentes espèces d’inclusions qui peuvent exister d’après la partie du corps qui prédomine dans l'inclusion, il les cite par ordre de fréquence. Ii analyse ensuite le liquide dans : lequel nage le fœtus parasitaire, établit exactement le siège de ces tumeurs et expose les différences qui les feront diagnostiquer d’un autre cas pathologique. Dans son pronostic, il reconnait les dangers qui menacent l'enfant, tant après accouchement, que pendant et après l’opération. Il termine ses conclusions en disant que l'inclusion peut sièger dans loutes les couches de la région sacro-périnéale, et que dans certains cas des opérations bien conçues peuvent débarrasser l'enfant qui renferme dans celte région an fœtus parasitaire.

‘M. Joulen, dans sa thèse de concours, 1863, ne s'occupe que secondairement des tumeurs congénitales. Il n’en parle qu’au point de vue des difficultés qu’elles peuvent présenter pour l'accouchement.

En 1865, Depaul présente à la Société de biologie une tumeur congénitale sacro-coccygienne, et d’après l’examen bistolosique fait par M. le professeur Robin, 1l conclui qu’elle doit provenir de l’hypergénèse de la substance grise de la moelle épinière.

Cruveilhier, dans son Traité d'anatomie pathologique, tomes If, Il, IV, s'occupe des monstres doubles parasi-

Lachaud 3

mp iaires. Il croit que ces monstruosilés sont essentiellement composées par deux fœtus: lun bien développé, l'autre vivant en parasite, avec une circulation double, le parasite ayant un intermédiaire analogue au placenta. Il admet ensuite différentes classes suivant que le fœtus est inclus complètement ou qu’il est greffé superficiellement. La théo-

rie qu'il donne de la formation de ces monsiruosités est

celle de la fécondation des deux germes, dont l’un se développe mal et s’enferme dans le second.

Pour le spina bifida, Cruveailhier en admet deux genres, les uns avec pénétration de la moelle dans la tumeur, les autres formés par la hernie des enveloppes de la moelle communiquant avec le canal ou bien complètement séparées.

Kunn, dans une lettre à la Société de chirurgie, 4867, rapporte une observation de spina bifida de la région périnéale qu’il a disséqué en 4837. Il termine sa note en disant que la dépression imfundibuliforme, espèce de cieatrice en cul de poule, quelquelois profonde, quelquefois infiniment adhérente à la pointe du coccyx, ne serait autre chose que la irace d’une ancienne hydrorachis des premiers temps de la vie embryonnaire ayant été couverte, puis cicatrisée. Il fait remarquer de plus, que cette dépression est très commune, une fois sur quatre ou cinq et une fois sur trois chez des gens qui sont dans les établissements orthopédiques.

Enfin, en 1868, Molck, interne des hôpitaux de Strasbourg, réunit dans sa thèse un grand nombre des observalions publiées et donne une classification nouvelle. Dans son avant-propos il divise son sujet en cinq chapitres. Dans le premier 1l relate les observations recueillies par lui, puis

“pe

ME il classe les tumeurs en six groupes : 1° Cysto-sarcomes et sarcomes ; 2° tumeurs enkyslées; 3° dégénérescence de la coccygienne ; 4° lipômes, lameurs caudales ; 5° inelusions fœtales ; 6° tumeur de nalure complexe. Dans le second chapitre il fait l'anatomie pathologique de ces tumeurs. H décrit leur volume, leur siège, leur longueur, leur point d'attache, leur enveloppe et leur limite. Il arrive alors à sa classification. I passe en revueles différentes classes, explique quels sont les caractères qui lui font reconnaître tel ou tel genre äe tumeur. Il se demande ensuite si à l’exemple de Depaul il doit rejeter la théorie du spina bifida sacro-coccygién ou bier accepter la théorie de Giraldès ét de Tarnier. Il déclaré opter pour les deux théories. Avec Verneuil, Depaul et Trélat, il reconnaît qu’il ne peut pas y avoir de spina bifida du coccyx ; mais il croit avec Giraldès que ceux du sacrum, quoique très rares n’en existent pas moins. Îl ne se prononce pas sur les tumeurs à myélocèles de Robin, mais il pense que ces tumeurs ne sont pas aussi nombreuses que le croit Dépaul. Enfin, contrairement à ce dernier auteur, il n’admet pas l’existence des tumeurs embryoplastiques. L'existence d’une tumeur carcinomateuse ne lui paraît pas démontrée; malgré Pavis de Witist et Wohlgemuth qui ne voient pas pourquoi l’organisme, st riche en éléments plastiques, n’offrirait pas un terrain favorable au développement de pareilles tumeurs. Dans son chapitre de Pétiologie, Molek prétend que l’on ne peut pas admettre qu'un organe unique puisse être la source de toutes les tumeurs congénitales. Leurs situations différentes sont d’après lui, une preuve absolue contre leur communauté d’origine. Un état pathologique ds: la moelle ou des méninges ne peut

LAN à lui seul engendrer des tumeurs de natures aussi diverses.

I combat la théorie de Périn à propos de la glande de Luschka. 11 croit enfin aux inclusions fœtales. Dans son chapitre relatif au diagnostic et au pronostic il s’occupe de l’étai de la mère et de l’état de Penfant et suivant les différents cas il est pour une intervention immédiate ou pour une sage expectalion. ;

M. Duplay, après la thèse de Molck, publie en 1868, dans les Archives générales de médecine et de chirurgie, un article où il analyse avec la thèse de Molck les travaux qui ont précédé.

Il accepte la classificaion de Molck ainsi que les rèserves de cet auteur, en ce qui concerne les différentes opinions émises sur le spina bifida sacro-coccygien, il combat Popinion de ceux qui croient qu'il existe des spina bifida du COCCYX.

Après avoir décrit la glande de Lusckha, il fait comme Molck énormément de réserves sur lopinion de Périn, qui suppose que l’origine de loutes les lumeurs coccygiennes est due à l’hypertrophie de cette glande.

Il croit que les tumeurs caudales osseuses sont une production hyperplasique da coccyx tandis que les tumeurs lypoma:euses ne diffèrent en rien quant à leur origine des lipomes des autres règions. Îl termine en disant que l’explicalion donnée n’est pas la bonne, car il faut trouver la raison de la tendance qu'ont ces tumeurs à se développer par en bas contrairement à celles des autres régions qui s'étendent dans tous les sens.

En 1869, M. le docteur Poincarré publie, dans les

comples rendus de la Société médicale de Nancy, une ob-

servalion de tumeur coccygienne qu'il raltache à l'inclusion fœtale. |

Dans sa communication à la Société de chirurgie, M. le professeur Panas après avoir donné les causes de la confusion qui règne sur la question des tumeurs coccygiennes, fait connaître son avis sur ces tumeurs. Il se demande si ja tumeur provient de l'inclusion d’un germe, ou bien si c’est un véritable néoplasme. D’après MM. Cornil et Ranvier, il exislerait des tumeurs analogues se développant chez l’adulte, dans le testicule, l'ovaire ou la parotide. M. Panas se demande si chez le fœtus les tumeurs coccygiennes n’ont pas la même origine; et pourquoi ces tumeurs affectionnent particulièrement la rêgion ano-coccygienne, serait-ce la trop fameuse glande de Lusckha qui serait leur point d’origine ? Il cherche enfin pourquoi on retrouve du cartilage et des kystes dans ces tumeurs. et la signification de la richesse excessive en vaisseaux de la masse néoplasique.

« Voilà, dit cet auteur, aulant de considérations, qui « nous l’avouons, laissent planer des doutes sérieux dans « notre esprit. Aussi sommes nous porté à nous demander « si dans notre cas, comme dans les cas anaïogues on ne « doit pas bien plus penser à une inclusion fœtale avortée « qu'à un néoplasme pathologique véritable. »

Hergott, dans sa thèse de concours 1878, parle des tumeurs coccygiennes au point de vue seul de l’accouchement. Il donne les règles à suivre pour mener à bonne fin la délivrance, il conseille la ponction de la tumeur, si elle est liquide, et le morcellement du fœlus si l’on à affaire à une inclusion qui empêche la fin de l’accouchement.

En 1883, M. le professeur Duplay a traité de nouveau,

L TA PAAE 4 RÉ A7 7 Tru LÉ } dr NE \tat CRT TO RE PPT ER RS Te ENT A PA EN M Er « à { e \ ,

= Hg

dans son livre de pathologie externe, la question des tumeurs congénitales. Il n’expose pas de théorie, mais il croit que l’existence de l'inclusion et du spma ne peut être

mise en doute. Quant aux néoplasmes, il les divise en sar- ne comes, kysto-sarcômes, kystes, lipômes, tumeurs caudales ét tumeurs de nature complexe. Il ne se prononce pas sur | 4

leur origine. Il se demande cependant si lhypertrophie de la glande de Laschka n’est pas pour quelque chose dans la formation de certaines d’entre elles. Il fait ensuite le diagnostic et établit le prorostic pour chacane des tumeurs. Ilest d'avis, pour ce traitement, d'opêrer par extractien complète on incomplète, si la santé de l’enfant le permet. Monod et Brissaud, dans leur publication du Progrès médical (LL août 1877), s'expriment ainsi en terminant : « Sans exprimer ane opinion formelle dans un sens où dans l’autre, nous avons une certaine tendance à admettre que les tumeurs de la région congénitale sacro-cocévgienne, depuis les inclusions manifestes jusqu'aux variétés décrites DS sous le nom de tumeurs mixtes, forment une série conti- ‘ nu, une sorte de gradation sans ligne de démarcation bien € nettement établie, et dont les caractères s’accusent par de simples différences de plus ou de moims. » | En 1879, à propos de la communication de M. Comby, M. Terrillon fait remarquer à la Soctété de chirurgie que la tumeur dont il s’agit, est un kyste dermoïde, et qu’elle n'a rien de commun avec les autres tumeurs de la région sacro-coceygienne (inclusions fœtales) qui se développent en avant du coccyx et renferment des parties kystiques rer: plies de poils et de fragments osseux. + Moachet, de Sens (1876), publie deux cas de spina

re TER 1 sfr

: pet mnt

D: Te bifida dont un de la région sacrée, qui ont été guéris par la ligature élastique. M. Périer rappelle à ce propos à la Société de chirurgie, six observations de ce procédé. Il y a eu rois succès, un iosuccès et deux morts. Il préfère, lorsque le pronostic n’est pas entièrement favorable, Le procédé de James Morton qui injecte de 2 à 4 grammes d’iodoglvcérine. MM. Blot et Polaillon conseillent d'attendre pour opérer que lon soit sûr que la tumeur ne guérira pas d'elle-même. M. Polaillon pense en outre que la ligature élastique est surlout indiquée dans les cas où l'ouverture de communication est large. M. Guéniot, trouvant le diagnostie lrop difficile, n’est pas d’avis de faire une opération quelconque dans la crainte de lier avec la tumeur une porton de la moelle ou de ses enveloppes.

M. le professeur Tourneux à publié dans le Bulletin médical du Nord (4881) une observation de tumeur congénitale de la région sacro-coccygienne. Pour lui, la délimitation entre les différents groupes de tumeurs parait si peu tranchée qu'il prétend qu'il est souvent impossible de se prononcer entre une inclusion fœtale et une tumeur mixte proprement dite. Ji cite l’opinion de Friedrick Ahlfeld qui, d’après Veicher, réunit toutes ces lumeurs dans un

même groupe, sous le nom de tératomes congénitaux du

sacrum. « Les tumeurs mixtes de la région sacro-coceysienne <eraient ainsi assimilées à des sortes de monstres omphalocystes plus ou moins entravès dans leur développement. Elles rentreraient dans le groupe des inclusions fœtales. Ce qui nous paraît surlout devoir plaider en faveur d’une pareille hypothèse, c'est l’indépendance complète dans noire cas des organes voisins du fœtus et spécialement

LRO(RÉ. 2

de la moelle épinière, n’affectant avec le tissu de la tumeur que de simples rapports de vascularitè ». Il termine en

ajoutant que dans certains cas on manque entièrement de :

données sur le mécanisme de lenglobement de ces monstres, ainsi que sur la cause de leur fréquence dans la région sacro-coccygienne.

En 1878, M. Ballet expose à la Société anatomique les résulats de l’examen histologique d’un kyste congénital de la région sacro-coccygienne. M. Féré croit que ces kystes ont dû être produits par des fistules borgnes cutanées que lon retrouve quelquefois dans ces régions. Dans celte hypothèse, la fossette coccygienne aurait quelques liens de parenté avec le spina bifida sacré.

D'un autre côté, Lawson-Tait, au Congrès de l’associalion britannique pour l'avancement des sciences (Dublin, 1877), a émis l’idée que cette fossette était la cicatrice marquant la place de la queue dont l’homme a dû être doté autrefois.

En 1880, M. Heurteaux a fait un travail sur les fistules congénitales qu’il a présenté à la Société de chirurgie. À la suite de celte communication, MM. Lannelongue et Reclus ont expliqué la théorie de ces fistules. M. Peyramaure-Duverdier, sur les conseils de M. Lannelongue, a fait sa thèse sur ces dépressions congénilales, et il a expliqué par ces dépressions la formation du kyste dermoïde.

Cette année, M. Courreau à traité le même sujet en présentant de nouvelles observations concernant, non-seulement les enfants, mais encore les adultes.