CONCLUSION

Nous avons presque terminé notre tâche. Rapidement nous avons esquissé l'anthropologie hébraïque et la notion Israélite du séjour des morts. Nous avons étudié les funérailles, les tombeaux, les coutumes de deuil, les sacrifices funèbres. Ensuite nous avons recherché quelles étaient les pratiques dérivées des croyances eschatologiques, la nécromancie et la consultation des Théraphim. Nous aurions pu nous étendre sur le lévirat et sur quelques autres coutumes qui o"ffrent des indices du culte des ancêtres; mais cela est en dehors du plan que nous nous sommes tracé; du reste nous en dirons quelques mots tantôt. Sans doute, le lecteur a dû souvent gémir de nos longueurs et de la minutie de notre étude. Hélas! nous voudrions bien tomber sous le coup d'un semblable reproche 1 Nous craignons fort au contraire d'être acccusé par les gens compétents, noji d'avoir marché avec trop de précautions et de lenteur, mais bien d'avoir glissé trop rapidement sur des passages obscurs, d'avoir éludé des difficultés.

Il ne nous reste qu'à réunir les matériaux épars, à faire un faisceau des probabilités obtenues pour arriver à une probabilité plus grande. Bref, nous allons essayer de montrer rapidement que le culte des ancêtres était peut-être, dans les premiers temps, la base de la famille Israélite, comme il était le fondement des familles des autres peuples..

Le soin extrême que prenaient les Israélites d'enterrer leurs morts, la crainte qu'ils avaient devoir l'ennemi violer les sépulcres, les malédictions que les rois phéniciens Tabnit et Éschmoun-Azar profèrent contre ceux qui troubleraient leur repos éternel ; tout cela montre l'importance extrême que l'on attachait au- fait d'être enterré. Ne pas être enseveli est une honte redoutée. Les prophètes ne lancent cette malédiction, que lorsque la coupe de leur indignation et de leur colère déborde. II Rois, IX, 10; Jérémié XYI, 4; Ez. XXIX, 5; Esaïe XIV, 19, etc.

Bien plus, la coutume populaire réclamait non seulement que les niorts fussent enterrés, mais; surtout qu'ils fussent ensevelis dans la tombe de la famille. L'expression touchante: «être réuni à ses pères», signifie plus que mourir ; elle veut dire aller auprès des ancêtres, être réuni à eux dans la tombe de famille pour pouvoir participer aux honneurs qui sont rendus aux aïeux. L'histoire des Israélites oublie bien rarement de nous dire qu'un patriarche, qu'un juge ou qu'un roi fut recueilli auprès de ses pères ou qu'on l'ensevelit chez lui, dans le sépulcre de son père. Jacob fait jurer solennellement à Joseph de ne pas l'enterrer en Egypte, mais de le «transporter dans le sépulcre de ses. pères. » Bax'sillaï refuse les honneurs que David veut lui accorder pour sa fidélité; «permets, dit-il au roi; que ton serviteur retourne chez.lui et qu'il meure dans sa ville, près du tombeau de son père et de sa mère. » Néhémie lui-même prie le roi de Perse de lui permettre de rentrer dans la ville du sépulcre de ses pères. Pourquoi tenaiton tellement à être enterré dans la tombe de famille?

Ce besoin intense n'a sa raison d'être, semble-t-il, que si les ancêtres forment une communauté, qui ne peut . exister que si lés morts vivent. En outre, les tombes sont saintes; on y dépose des mets et des boissons; sous la tête du décédé on placeson épée ^ ; les tombes sont les temples du culte des ancêtres. Elles sont des sanctuaires; sur elles sont souvent placées des pierres . saintes, des massebah. Jacob en dresse une sur la tombe de Rachel; Gen. XXXV, 20 et Absalom en élève une de son vivant sur sa tombe, II Sam. XVIII, 18: «Absalom s'était fait ériger une massebah dsius la vallée du roi, car il disait : Je n'ai point de fils par qui le souvenir de mon nom puisse être conservé. » La preuve que ces tombes de famille étaient sacrées se trouve dans le fait que sur plusieurs d'entre elles se trouvaient des arbres sacrés toujours désignés par des termes dont.la première syllabe est êl, ce qui chez les Sémites est le nom le plus antique et le plus répandu de la divinité. Beaucoup de ces toinbes de familles sont demeurées des sanctuaires et la plupart de ces tombes sont situées sur la hauteur; or nous savons que chez les Israélites, les montagnes étaient le siège de la divinité, à tel point que les Syriens eurent l'impression que le dieu d'Israël était un dieu dé montagnes (I Rois XX, 23).

Cela, ajouté à tous les indices que nous avons recueillis, nous permet de dire que les morts pouvaient être considérés comme des sortes de divinités qu'on vénérait de différentes manières, probablement par des sacrifices et par des fêtes. « En Israël s'établit la cou-

^ EzÉCHIEL.

tume'que tous les ans les filles d'Israël s'en vont célébrer la fille de Jephté quatre jours par année » (Juges XI, 40). Saiil, nous est-il dit, se prosterna devant « Samuel Elohiiti ». Nous avons des preuves évidentes qu'aux anciens usages Israélites concernant les morts se mêlaient des éléments de paganisme sémitique incompatibles avec le Jahwisme. Ainsi les hommes se coupaient la barbe^ se faisaient des incisions dans le corps. Le deuil se terminait par un repas ofl'ert en . l'honneur des trépassés ; les aliments de ce repas étaient considérés comme ne pouvant pas être offerts à lahweh.

On peut supposer que le sacrifice annuel de famille dont il est question dans I Samuel XX concerne les morts puisqu'il se fait dans le lieu d'origine, de la famille près duquel est la tombe dès ancêtres.

Quelle influence sur les morts pourraient bien avoir les rites ? le problème est assez difficile à résoudre, comme nous l'avons du reste laissé entrevoir. Tout d'abord, remarquons que ces rites étaient nécessaires au repos du trépassé, puisque le mourant sollicite son entourage de prendre soin de ses restes, et que lahweh lui-même observe ces rites, lorsqu'il ensevelit le corps de son serviteur Moïse sur le mont Nebô. Une curieuse inscription assyrienne montre ceci: Le roi assyrien Assourbanipal, après avoir châtié la révolte des. Elamites, viola les sépulcres des anciens rois du pays et, relatant ce fait odieux, il dit: « Je laissai les ombres sans demeure, je les privai des offrandes de ceux qui leur devaient des libations.» Eschmoun-Azar, roi de Sidon, supplie les vivants de ne pas ouvrir sa tombe

car ce serait une abomination. Que le profanateur, s'écrie-t-il, n'ait jamais « de descendance ici-bas, qu'il ne trouve pas.de lieu de repos parmi les Rephaïm. » Tabnit profère de. semblables malédictions contre tout perturbateur de son repos..

Il paraît probable que les rites procuraient aux morts satisfaction et repos. Si ces rites étaient négligés, si la tombe était violée, l'ombre des morts errait de lieu en lieu, véritable âme en peine n'ayant aucun instant de repos, aucun endroit où s'arrêter.

Que ces rites fussent accomplis dans le seul but d'assurer aux morts la paix et la tranquillité, ou dans lebut de les rendre bienveillants et de les empêcher de venir troubler les survivants, c'est ce que nous ne saurions dire. Nous n'avons pas d'indices suffisants qui nous permettent de déclarer que les Israélites vissent dans les morts des esprits disposés à faire le mal, esprits que des honneurs et des dons peuvent amadouer. €ependant nous croyons qu'à l'origine les Hébreux, de même que la plupart des peuples anciens et modernes qui pratiquent le culte des ancêtres, voyaient dans leurs ancêtres des élohïm, non pas tant des dieux, mais des esprits. possédant une puissance réelle, capable de bénir leur descendance et de la protéger contre tout malheur. La valeur mystérieuse et secrète qu'avaient la. bénédiction et la malédiction prononcées sur la tête des enfants par les parents mourants nous autorise à affirmer que les ancêtres pouvaient diriger l'avenir de leur postérité.

Le culte des ancêtres appartient non pas au polythéisme mais bien au polydémonisme ou à l'eudémonisme.

Gomment expliquer l'origine du culte des ancêtres répandu chez tant de peuples, même jdé races très différentes, et pratiqué à tant d'époques diverses ? Fustel de Cpulanges^ répond à cette question : « Nous avons beaucoup de peine aujourd'hui à comprendre que l'homme primitif pût adorer son père ou son ancêtre. Faire de l'homme un dieu, nous semble le contre^pied de la religion. Il nous est presque aussi difficile de comprendre les vieilles croyiances décès hommes qu'il l'eût été à eux d'imaginer les nôtres. Mais songeons que les anciens n'avaient pas l'idée de la création. Dès lors le mystère de la génération était pour eux ce que le mystère de là création peut être pour nous. Le générateur leur paraissait un être divin, et ils adoraient leur ancêtre. » A vrai dire ce. culte ou cette vénération ne s'adressait pas à tous les morts, niais ' bien au père, à la mère, c'est-à-dire aux ancêtres. Jérémie.XVI, 7 l'indique.

Peut-être nous accùsera-t-on alors d'avoir confondu le. culte des morts avec celui des ancêtres sauf lorsque nous avons étudié les tombes des héros. Mais ces deux cultes se touchent de près: « Il n'y a entre ces deux formes de la piété, dit M. GoldzieherS qu'une différence relative; le second, en effet, s'adresse à des générations plus rapprochées, tandis que le premier a pour objetdes êtres appartenant aux .temps les plus reculés. »

Si l'acte de vénération ne s'adresse qu'aux ancêtres, d'autre part certains, des rites funèbres sont accomplis

^ La cité antique, p. 35.

^ Culte des ancêtres' clies les Arabes.

par des personnes étrangères à la famille. M. Schwally voudrait déduire du récit de la mort du fils aîné de David et Bath-Schéba qu'on ne rend pas des honneurs mortuaires aux tout jeunes enfants (lï Sam. XII). Nous estimons qu'il est difficile de voir dans ce récit la preuve de cette assertion..

Et maintenant, demandons-nous qui pouvait vénérer les ancêtres? ce sont les descendants mâles seuls : Absalom se plaint de n'avoir pas de fils qui puisse honorer son nom. Ici nous voyons nettement l'état d'infériorité dans lequel la femme est tenue chez les Sémites. Seul, l'homme peut se prosterner devant ses ancêtres et seul,. il a le droit de leur rendre un culte; la femme était exclue du privilège de remplir des fonctions sacerdotales. Elle est considérée comme un être de peu de valeur; cela ne se voit que trop 1 La femme mariée est la propriété de son mari après avoir été celle de son père. Quittant sa famille par le mariage, elle n'a plus aucun rapport avec les siens ; aussi la parenté par les femmes a-t-el le fort peu d'importance dans l'Israël antique. Le mariage, au fond, n'est qu'une sorte de marché, et le mari, ayant acquis sa femme à prix d'argent, a seul le droit de se divorcer. Qu'y a-t-il d'étonnant dans ce cas à ce que la femme soit reconnue impropre à l'accomplissement d'aucun acte religieux, et que l'homme seul soit capable d'offrir un culte? La femme ne prend part au culte qu'en tant qu'elle est mariée et uniquement parce qu'elle appartient, grâce à son mari, à une communauté religieuse. C'est parce que seuls les descendants mâles étaient aptes à procéder au culte des ancêtres que l'on était si pressé dé se

marier, que la femme sans enfant considérait sa stérilité Comme une honte et, un opprobre, Voire même comme un châtiment. Aussi donnait-elle à son mari sa servante comme concubine afin d'avoir d'elle un enfant. Si grand était le désir d'une v^uve d'avoir un fils, que, pour en obtenir un, elle n'hésitait pas à commettre un adultère bu un inceste. Les exemples de Tamàr et de Ruth prouvent que la femme israélite né reculait devant aucun moyen, quelque scandaleux qu'il fût, pour ne pas laisser la famille, de son mari sans postérité. Bien plus, les' filles de Loth, quoique non mariées, n'hésitèrient pas à enivrer" leur père, espérant avoir de lui un enfant. Lorsqu'une guerre a décimé la population mâle de la Palestine « sept femmes, dit Esaïe, saisirent un seul homme et dirent: nous mangerons notre pain, et nous nous vêtirons de nos habits; fais-nous seulement porter ton nomi Enlève notre opprobre I »

Aussi, pour remédier à ce scandaleux état de choses, on constitua la coutume dii Lévirat : La veuve d'un homme mort sans enfant devait lui en procurer un, en se mariant avec le plus proche parent du défunt : l'enfant qui naissait de ce mariage appartenait au trépassé et avait le devoir d'honorer le mort dont il était le fils adoptif « afin que le nom du défunt ne fût pas effacé en Israël. »

On pourrait peut-être démontrer qu'une partie de la morale et de la législation hébraïques des premiers temps est basée sur ce principe : la famille, communauté religieuse, basée sur le culte des ancêtres. Toutefois il faudrait se garder d'exagérer l'importance de ce principe.

[■pj-j] ^'^ -^ __ 103 — -.

■ : Il est tout- naturel, si le père est le chef d'une com-

t nxunauté religieuse, qu'il' possède un pouvoir à peu

, près absolu sur ses enfants, qu'il puisse choisir à ses

fils des femmes (Gen. XXIV, 3) et à ses filles des maris T: : selon ses convenances, qu'il ait le droit de vendre ses

' enfants comme esclaves. Il avait aussi droit de vie et

de mort sur eux, et pouvait les offrir en sacrifice (Genèse XXXVIII, Deut. XXI, Juges XI, 40).

Enfin cela expliquerait l'étroite solidarité de l'individu avec ses ascendants et ses descendants. lahweh protège les Israélites à cause du serment qu'il a fait à Abraham et de l'alliance qu'il a conclue avec lui. Il est « le Dieu fort et jaloux qui jusqu'à la troisième et quatrième génération punit sur les enfants l'iniquité des pères qui le haïssent et fait éprouver sa miséricorde jusqu'à mille générations à ceux qui l'aiment. »

Il faut à tout prix que la terre demeure entre les mains de l'héritier direct. On ne peut pas aliéner le patrimoine paternel, car c'est là que sont les tombes des ancêtres. Cette même solidarité se retrouve dans le devoir qu'a l'Hébreu de venger le meurtre de son parent; de plus, le meurtrier n'était pas seul rendu responsable du meurtre ,\mais encore toute sa famille. Cette idée de la solidarité dans le bien comme dans le mal, parait être née de bonne heure en Israël. Les prophètes la combattirent de toute leur force et essayèrent d'y substituer la responsabilité individuelle de chaque homme.

Que dirons-nous de plus ! Gardons-nous de mépriser ce culte, si étrange qu'il paraisse en face du christianisme, et rappelons-nous que la morale qui en décou-

lait, morale de respect de la famille et des parents, avait bien sa valeur. A nôtre époque où les liens de famille sont si relâchés, où les enfants ouvrent si tôt leurs ailes et se hâtent de devenir étrangers à père et mère, opposons l'époque antique avec ses règles fermes quoique souvent trop dures.

Tels furent probablement les débuts de ce peuple profondément religieux, peuple qui a donné naissance aux. trois grandes religions monothéistes.

Au miliau des ténèbres de l'eudémonisme apparaît subitement l'éclatante lumière de la révélation ^u Dieu unique, du Dieu saint, du Dieu tout puissant. Et le monothéisme, comme partout ailleurs, après une lutte dont nous ignorons la durée exacte, remplaça les pâles et incertaines aspirations du passé, et orienta les esprits vers la liberté, la lumière, leur ouvrant ainsi l'avenir. A la notion crépusculaire du. Schéôl et de la vie souterraine a succédé cette triple aurore : l'immortalité de l'âme, la résurrection, la rédemption.