CHAPITRE II

Les Mutilations.

L'Ancien Testament mentionne deux sortes de mutilations: 1", mutiler sa chevelure ^ 2° faire des incisions dans la chair, peut-être aussi imprimer des caractères sur soi^. Ces usages étranges apparaissent chez les prophètes, preuve de leur ancienneté. Amos,

^ AuBERT. Vie après la mort chez les Israélites. « Lév., XIX, 27-28, XXI, 5. Deut. XIV, 1.

» Lév., XIX, 26, 27. Deut. XIV, 1.

Michée, Esaïe, Jérémia, Ezéchiel parlent de têtes rendues chauves par suite de deuil; I Rois (XVIII, 28), Jérémie, Ezéchiel, etc., mentionnent les incisions. Occupons-nous tout d'abord de la tonsure.

§ 1. La Tonsure.

Tantôt les survivants coupaient en rond les coins de leur chevelure, tantôt ils se faisaient des places chauves sur la tête ; on allait jusqu'à détruire les coiiis de la barbe ou à se raser les sourcils entre les yeux. On jettait au loin la chevelure coupée, nous apprend Jérémie; «Coupe ta chevelure, jette-la au loin.» Le verbe chalaph, jeter, ne donne aucune indication. Les termes employés sont gazaz et kharach, couper, tonàvQ\gazaz en arabe, signifie faucher les céréales. — La chevelure était un ornement chez les fils de Jacob ; la masse opulente de cheveux qui couronnait la tête d'Absalom faisait l'orgueil de ce jeune homme. Par contre, un chauve était l'objet de la dérision. Les jeunes garçons de Béthel se moquent d'Elisée et l'accueillent par ces cris : « Monte chauve, monte chauve ! » II Samuel X, 4, donne la même signification méprisante an fait de couper la barbe de quelqu'un. On ne peut pas déduire de Jérémie II, 16, que la tonsure fût une marque d'esclavage. Le verbe karach employé ici signifie briser dans le sens de la longueur. Or briser le sommet de la tête n'égale pas tondre.

Nous savons que porter la chevelure dans toute sa longueur faisait partie du voeu des Naziréens, hommes

spécialement consacrés à la divinité : Samson, Samuel, etc. Des textes assez nombreux montrent que se raser la tête était un acte religieux. Les deux extrêmes ainsisemblent avoir l'un et l'autre une portée religieuse. Ésaïe (XXII, 12), ordonne aux Jérusalémites, de la part de Dieu, de se raser la tête. Dans un autre passage (XV, 2), /il ordonne aux habitants pleins.de douleur « de monter au temple et sur les hauts lieux pour pleurer ; toutes les têtes sont rasées, toutes, les barbes sont coupées ». Ailleurs « l'Eternel rasera lui-même la tête et le poil des pieds et la barbe avec un rasoir pris à louage » / (Esaïe VU, 20).

D'autres passages, tout aussi nombreux, n'indiquent là qu'une simple manifestation de douleur (Ezéchiel YII, XXVII, Amos VIII, etc.).

De nouveau, nous voyons le sens originel perdu. Nous croyons, en effet, qu'on ne se rasait la barbe et la chevelure que lors d'un deuil, et qu'on le faisait primitivement dans un but religieux. Peut-on considérer cet acte comme un sacrifice fait au mort? Qu'est-ce qui pour- ei'' rait nous amener à cette conclusion ? C'est tout d'abord la constatation que chez beaucoup de peuples et particulièrement chez les peuples sémitiques ^ se couper la chevelure est un sacrifice fait aux morts. Est-il besoin de rappeler que chez les Grecs, dans Homère, Euripide, Eschyle, Sophocle, chez les Romains, dans JEnnius et Ovide, les amis sacrifiaient leur chevelure au mort ? Hérodote nous apprend qu'après la défaite de Platée,

* Nous nous servons du terme générique de peuples sémitiques faute d'un meilleur; nous savons qu'il ne correspond pas exactement à la vérité.

les Perses vaincus coupèrent leur chevelure et tondirent leurs chevaux et leurs mulets, en l'honneur de leur général Masistios.

Jérémie nous montre que les Philistins, en signe de deuil, se tondaient et se faisaient des incisions. Xénophon dans la Cyropédie nous rapporte la même chose des Babyloniens et des Arméniens. Dans la description du deuil de la tribu des Banû-Abs, a la mort de Shadâd, père du héros Antar, il est dit : « Quand les Banû-Abs furent arrivés sur le lieu du combat, ils rasèrent les crinières de leurs chevaux et se répandirent en plaintes. »

Le Kitâb el Aghâni rapporte qu'aucune femme de la tribu des Banû-Mughîra ne manque de déposer sa chevelure sur la tombe du héros qu'elle pleure : « Poser sa chevelure sur la tombe du défunt, dit M. Goldzieher, semble bien être un acte de culte. D'autant plus qu'il paraît probable qu'avant Mahomet on se rasait la chevelure auprès de la Kaaba et que l'on jurait, « par celui en l'honneur duquel oh se rase la chevelure, » c'est-à-dire par Dieu \ »

Wellhausen rapporte que les femmes arabes coupent leur chevelure lors d'un décès et que Ton en vint à voir dans cet acte un sacrifice. Les Arabes, lors du meurtred'un ami, ne se coupent les cheveux sur la tombe du décédé qu'après avoir assouvi leur vengeance.

Les Phéniciens se coupent les cheveux dans un but religieux. « A la solennité de la mort d'Adonis, dit Lucien, les fidèles se tondent la tête pour montrer leur tristesse. »

^ GoLDziEHEB. Le cuîte des ancêtres chez les Arabes.

Il y avait des coupeurs de cheveux dans les temples d'Astartë. Des inscriptions carthaginoises appellent certaines personnes des gallah Elim soit textuellement « tondeurs pour les dieux » ; M. Pietschman traduit ce mot en allemand par « Gottscheerer » ; ils étaient chargés de couper les cheveux des fidèles ; peut-être devaient-ils rendre le même service aux prêtres. Le savant allemand estime que l'usage de se couper les cheveux dans un but religieux était une imitation des pratiques funéraires, et il ajoute : « Dans cet usage se trouvent deux choses : le désir de prouver au mort la douleur qu'on ressent de sa perte, la croyance que la substance des cheveux renferme une force de vie particulière; cette cérédpOïàie vient toujours à la fin de la solennité; celui qui avait des obligations envers le mort devait renvoyer cette cérémonie j usqu'à ce qu'il s'en fût libéré. »

Cette étude comparative des mœurs des Sémites a bien sa valeur ; mais ce qui nous semble apporter la plus forte preuve du caractère religieux de cette mutilation, ce sont certains passages législatifs du Lévitique et du Deutéronome.

Quoiqu'en dise Dillmann qui voudraitatténuer le passage de Deut. XIV, I. « Vous êtes les enfants de l'Eternel, votre Dieu. Vous ne vous ferez point d'incision et vous ne ferez point de place chauve entre les yeux pour les morts. Car tu es un peuple saint pour l'Eternel ton Dieu ; et l'Eternel ton Dieu t'achoisi pour que tu fusses un peuple qui lui appartînt entre tous les peuples qui sont sur la face de la terre » ; nous ne pouvons que ressentir la solennité avec laquelle le Deutéronome interdit cette pratique aux Hébreux.

Schwally et Dillmann déclarent que le mot employé ici désigne seulement unedéflguration et non un sacrifice. Peut-être. Quant à accepter avec Dillmann comme seul motif de cette défense, le fait qu'on ne doit pas défigurer le corps, œuvre de Dieu, nous ne pouvons nous ranger à cette interprétation. S'il n'y avait là qu'un détail de mode ou de toilette, le législateur n'aurait pas employé des formules d'une aussi haute solennité ; on est forcé de croire que cette petite modification de la toilette devait porter en elle une signification importante.

Le législateur a placé cette coutume eii conflit avec le culte de lahweh. 11 y a incompatibilité entre le Jahwisme et cet usage. Vous ne ferez pas d'incisions, car « vous êtes consacrés a l'Eternel. » Et cette défense est placée au centre même des ordres relatifs à l'idolâtrie, entre le chapitre XIII qui ordonne d'exterminer les faux prophètes et quiconque voudrait entraîner^lsraël à l'idolâtrie, et le chapitre XI V,. qui distingue les animaux purs des impurs, choses de grande importance pour les législateurs du Deutéronome. Certainement, cet usage était en abomination aux Jahwistes parce qu'il était un reste de l'idolâtrie. Lévitique XIX, 28, non content de cette première défense, la reprend et y ajoute l'interdiction de couper en rond les coins de la chevelure et de la barbe : ces coutumes abominables sont placées sur la même ligne que la divination, la prostitution et l'évocation des morts; et ces défenses se trouvent dans ce célèbre chapitre XIX si digne d'intérêt et d'admiration à cause du souffle moral qui l'inspire, chapitre qui paraît une véritable oasis au milieu de l'aridité de la législation lévitique. Ce même livre, XXI, 5, interdit ces

usages à tous les prêtres : « Ils ne feront pas semblables choses, car ils sont saints, consacrés à Dieu. »

Ainsi donc, et ici nous sommes d'accord avec M. Ferdinand Montet \ ces coutumes sont d'origine païenne. Sans aller jusqu'à prétendre que ce sont des sacrifices faits aux morts, car les passages cités ne le disent pas, nous croyons être en droit d'affermir que ces coutumes avaient un sens religieux, et qu'elles étaient des rites accomplis en l'honneur des morts.

§ 2. Les Incisions.

Les mêmes passages, Lév. XIX, 28 ; XXI, 5, et î)eut>. XIV, interdisent de se faire dans la chair des incisions pour un mort ; de plus, Lév. XIX, 28, défend d'imprimer sur soi des figures.

L'hébreu emploie trois termes différents, signifiant tous trois se faire des incisions.

Seul entre les prophètes, Jérémie parle des incisions faites à l'occasion du décès d'un parent. Au chap. XVI, 6, ilvdit qu'une telle détresse viendra sur Sion, qu'on ne se fera plus d'incisions pour les morts. Dans trois autres passages, se faire des incisions indique un rite ou un signe de grande douleur.

Jérémie XL VIII, 37, montre que les incisions se faisaient sur les mains ; dans ce passage et dans Jérémie XLI, 5, cette pratique sert à exprimer le summum de la tristesse.

Par contre dans XLI, 5, les incisions semblent avoir un but religieux. Quatre-vingts hommes de Sichem, de

^ Ferd. Montet. Deut. et question de V Hexateuque.

Silo et de Samarie, portant des offrandes et de l'encens, viennent se présenter à l'Eternel. Ils ont la barbe rasée, les vêtements déchirés et des incisions. Ils portent des offrandes et de l'encens. Pourquoi sont-ils dans cet état ? ils semblent accomplir un vœu.

La scène bien connue d'Elie au Car mel jette de la lumière sur le sens attribué aux incisions. Les prophètes de Baal se font, suivant leur coutume, des incisions avec des lames et des épées en l'honneur de leur Dieu ; leur sang coule. Ici donc, les incisions ont pour but d'attirer l'attention de la divinité et de la rendre favorable à ses adorateurs.

Trouve-t-on ce trait de mœurs chez les peuples voisins de la Palestine?

On sait que les membres de certaines confréries mahométanes du Maroc se font des incisions dans un but religieux. Lors de la mort d'un de leurs proches, les Philistins, les Babyloniens, les Arméniens et les Scythes se déchirent le visage ou le corps. Les Arabes et les Abyssins ont semblables pratiques, si l'on en croit Arvieux et Ruppert.

Pietschmann rapporte que les Phéniciens se-faisaient des incisions lors de la mort de leurs parents. « Il est peu probable et, difficile à croire, dit-il, que les survivants, en se blessant ainsi, eussent l'intention de se faire reconnaître comme des gens en deuih (C'est la conception de M. W. Robertson Smith). Le sang versé était un sacrifice offert aux divinités. Le sang, en effet, était ce qu'on pouvait offrir de meilleur aux dieux ; il était la vie et la puissance d'engendrer la vie. Mais il n'aurait pas été employé auprès des divinités comme

moyen magique, s'il n'avait servi auparavant dans le même but lors des ensevelissements; on croyait que les âmes des morts pourraient s'approprier la substance vivifiante contenue dans le sang *.»

La défeiîse faite Lév. XIX, 28: «Vous n'imprimerez pas de caractères sur vous, » est très peu claire. La traduction exacte est : «Vous ne donnerez pas dans votre chair des choses écrites et vous ne placerez pas en vous des : ])p^p.

Or, ce dernier mot est un apax qui doit signifier probablement «des signes creusés ou brûlés dans la peau» (Gésénius), le mot se retrouve avec quelque différence dans le Talmud.

Nulle part ailleurs il n'est fait mention de cette coutume. Dillmann estime qu'elle n'a rien à voir avec le mort, car, dit-il, lenéphesh ne s'accorde qu'avec le mot sahrat du premier, membre de la phrase, et non avec le second membre qui nous occupe. Il voudrait rapprocher ces signes et ces caractères des phylactères de Ex. XIII, 16, mais pour quelle raison le législateur interdirait-il le port de ces quasi phylactères? Ce ne peut être la vraie explication.

De nombreux commentateurs pensent qu'il s'agit ici d'une sorte de tatouage : le fidèle inscrirait sur sa chair le nom de lahweh. Cela, se peut ; le plus simple est de voir là un tatouage qui est interdit par la loi, qu'il ait ou n'ait pas de rapport avec les morts et les coutumes funéraires. Il pouvait être interdit comme ayant une origine païenne.

^ PiETscHMANN. GescMcMe der Phônùier, p. 164 et 195.

Revenons aux incisions. Il semble résulter de l'étroite liaison que, les chapitres XIX du Lév. et XlVdu Deut. établissent entre les mutilations sanglantes, la divination, l'invocation des esprits, etc., il semble résulter aussi des coutumes analogues existant chez les autres peuples, que les incisions n'étaient pas tant l'expression pa,ssionnée de la douleur qu'un rite religieux.

M. J. Frey ^ qui, du reste, prend constamment position contre le culte des morts, déclare que cet acte religieux, que ce culte ne s'adresse pas a-u" mort, mais bien à lahweh, cause de là mort. Mais alors pourquoi la loi deutéronomique et le code lévitique s'élèvent-ils avec force contre un culte célébré en l'honneur de lahweh ? A ceci M. Frey répond que tous les passages parlant de la coupe des cheveux, de la coupe de la barbe et des incisions, ne se trouvant que dans des documents tardifs, ces rites peuvent provenir d'un culte étranger. Il aurait pu ajouter aussi que le Livre des Rois et Jérémie disent que Moab, la Philistie et la Phénicie connaissaient ces coutumes.

Nous reconnaissons en effet volontiers qu'à l'époque d'Amos, c'est-à-dire au VIII'"® siècle, lé culte des Baals s'était insinué dans le culte de lahweh et que le peuple avait fait une synthèse entre la religion cananéenne et la religioîi mosaïque.

Mais nous savons aussi que de nombreuses fêtes et coutumes cananéennes se sont introduites à cette époque dans lareligionjahwistique, sans qu'on se soit avisé de protester contre semblable intrusion. Pourquoi les légis-

^ Tod, Séeîengîauhe und Seelencult, p. 127 et ss.

lateurs auraient-ils accepté ces coutumes étrangères et se seraient-ils élevés.seulement contre les incisions, comme le YOudraitM. Frey ? Son argument n'a pas de valeur.

Quanta nous, nous tirons du silence des prophètes un argument en faveur de la thèse opposée. Commentse fait-il que les prophètes qui ont protesté avec tant d'énergie contre les pratiques idolâtres, contre les déformations païennes du culte de lahweh, aient passé sous silence celles-ci ? Pourquoi Jérémie qui parle de ces pratiques ne les attaque-t-il pas de front?

Les prophètes auraient-ils oublié leurs- indignations ? Se sont-ils gênés pour attaquer la divination, la magie, les coutumes étrangères ? Osée qui se moque « du peuple qui consulte un morceau de bois», Amos qui menace « le piédestal des idoles, l'étoile des faux dieux ». Esaïe qui hait les « térébinthes auxquels le peuple prend plaisir, » auraient-ils les uns et les autres oublié leurs moqueries, leurs censures, leurs menaces, leurs haines? Pour nous, il nous paraît évident que ces pratiques sont, elles aussi, des restes du même bloc de traditions sémitiques léguées aux Israélites par leurs pères les nomades.

Du reste, ces coutumes ne sont pas aussi récentes que M. Frey le prétend. Amos, au VIII™® siècle, dit déjà que l'Eternel rendra chauves toutes les têtes et mettra le pays en deuil comme pour un flls unique. Nous ne sommes pas tellement riches en textes anciens qu'on puisse faire peu de cas de passages remontant au YIII'"» siècle !

Les plus anciennes mentions des incisions se trouvent dans Deut. XIY et remontent au VII™® siècle.

Enfin, ce qui prouve surabondamment que ces coutumes ne s'adressent pas à lahweh, c'est que le contexte les met,, comme nous l'avons déjà dit, en. opposition flagrante, en contradiction absolue avec le culte du Dieu saint. Vous ne ferez pas ces choses « parce que vous êtes un. peuple que lahweh s'est réservé. »

Mais alors, si le Lévitique et le Deutéronome s'élèvent contre les mutilations; pourquoi, dira-t-on, ne s'attaquent-ils pas aux autres coutumes : porter le sac, déchirer ses vêtements, ôter ses sandales? Ne serait-ce pas parce que ces ùsages-ci n'ont aucune 'signification religieuse et que c'est a tort qu'on les considère comme Un rite?

A cela on peut répondre deux choses :

P II est presque impossible de lutter contre de vieux usages, enracinés si profondément qu'ils deviennent une seconde nature. La persistance des anciennes coutumes, apparaît dans le long comhat qu'ont soutenu les législateurs du Deutéronome contré l'existence des hauts lieux. Malgré tous les efforts des Jahwistes, ceux-ci subsistèrent jusqu'à la ruine de Jérusalem ^ Attaquer de front ces pratiques c'est attirer l'attention sur elles ; il est de bien meilleure politique de les détourner tout doucement de leur but premier, de leur laisser perdre avec le temps leur signification primitive. Et en effet, le peuple, après quelques siècles, les a considérées comme de simples manifestations de la douleur.

2° Les législateurs ont attaqué: vigoureusement les

* Le temple de Garizim, sanctuaire des Samaritains, est un ancien haut lieu. . .

mutilations parce qu'elles ressemblaient par trop à des sacrifices faits aux morts, pratiques incompatibles avec le monothéisme ; tandis que le port des vêtements de deuil était infiniment moins dangereux pour le Jahwisme.

Déplus, les cultes idolâtres étrangers, avec leurs sacrifices humains, avec les mutilations qu'ils réclamaient de leurs adhérents, pouvaient trouver dans les pratiques sanglantes du deuil un point d'appui, une porte d'entrée... et nous savons combien de fois déjà les temples de Baal et d'Astarté ont remplacé en Palestine ceux de lahweh.

•jf » ■

De notre recherche il semble résulter qu'on considérait primitivement les morts comme des êtres jouissant encore d'une certaine dose de vie et qu'il faut vénérer.

C'était probablement un sentiment d'affection pour les ancêtres ou un sentiment de crainte qui poussait les survivants à cette espèce de vénération.