CONSIDÉRATIONS SUR L'ÉTAT ACTUEL DE LA SCIENCE

Par suite des travaux de plusieurs Membres del’Académie des Sciences , l'Anatomie comparée a pris de nos jours une extension tout-à-fait remarquable et une direction déjà féconde en résultats positifs. Tous les Animaux compris dans la classe des Y’ertébres de M. Cuvier ont été rapportés à une uruté d'organisation universellement admise, soit pour l’ensemble, soit pour la plupart des dé-

tails de leurs diverses parties. Dans cette lutte honorable, nécessitée par le conflit d'opinions différentes, notre patrie a gardé sa supériorité accoutumée dans les sciences zoologiques. Mais la lice n’est pas close : de très-prandes difficultés restent encore à vaincre, malgré les veilles et les recherches des hommes les plus habiles. Mon travail actuel s'adresse précisémentà ces grandes difficultés. Dans l’origine je ne voulais que rappeler quelques observations faites à des distances plus ou moins éloignées les unes des autres.

Je ne songeais nullement à la prétention et encore moins à la possibilité d'émettre jamais une théorie sur des sujets, qui me sem-— blaient exiger la réunion des plus vastes'connaissances et des études les plus minutieuses. Mais lorsque j'essayai de rédiger ces observations, je Crus m'apercevoir qu'il ne serait pas difficile de les lier entre elles par une chaîne commune qui, en leur donnant plus d'extension, pourrait aussi ajouter à leur intérêt. De-là la nécessité de nouvelles recherches qui modifierent plusieurs de mes opinions prémières, me firent totalement rejeter la plupart de celles de mes prédécesseurs, et me confirmèrent dans quelques-uns

des soupçons qu'un de mes maîtres d'anatomie avait déjà énoncés. Je dois l'avouer hautement : j'aurais pu concevoir mon sujet autrement que mes autres mailres, maissans la Philosophie anatomique de M. Geoffroy Saint-Hilaire, et surtout sans le cours qu'il fit en 1820, il ne me serait jamais venu dans l'idée de faire certains rapprochemens que ce professeur rencontra lui-même et annonça depuis cette époque.

Résultat singulier ! Je ne voulais marcher sur les traces de personne, parce que je ne devais rapporter que ce que mon œil avait vu, que ce que mon esprit avait Cru saisir :

j'amassai mes matériaux dans la solitude, et loin de Paris. À peine eus-je mis quelque ordre dans ma rédaction, que je me trouvai sur un terrain neuf à la vérité, mais déjà indiqué et presque tracé par M. Geoffroy. En vain je m'efforçai de me soustraire à cette influence, chaque jour la force des choses me courba davantage sous sa loi. Cet aveu public m'est agréable sous plus d'un rapport : puissent seulement la plupart de mes aperçus être vrais! Si je différe de sentiment avec ce célèbre professeur sur la nature première de quelques pièces, je déclare né-

meltre mon opinion qu'après l'avoir longtemps et mürement réfléchie.

Cependant quelque fondée que puisse être ma confiance, je ne me dissimule point les chances de périls et d'erreurs dans lesquelles ne manquera pas de m'entraîner la nature même des recherches que je me hasarde d’exposer. Je dois déclarer que depuis longtemps j'ai moi-même reculé devant les résultats que j'ai pensé avoir entrevus ; et aujourd'hui c'est avec une véritable crainte que je me risque dans une voie éminemment féconde en vérités à découvrir, et également propre à mener loin du but qu'on se flattait d'abord d’avoir aperçu. Je sais que dans l’observation des choses de la nature, l'erreur reste personnelle à celui qui la commet, et qu'il n'appartient qu’à la vérité de demeurer propriété inaliénable de la science. Mais dans des sentiers aussi difliciles à parcourir, les juges doivent également se rappeler qu’on peut ne point être coupable pour s'être trompé. Toutefois, avant d'entrer en matière, je déclare n’en appeler qu’au seul jugement de ceux qui auront examiné mon travail dans toutes ses parties.

Dans l’état actuel de la science peut-on es-

pérer trouver pour les Crustacés, les Arachnides et les Insectes, des lois analogues à celles qu'on a signalées sur les Animaux supérieurs ? Si nous nous en rapportons à la plupart des écrits publiés sur ce sujet et aux principes professés, nous serons tentés de croire que cette section de la science ne laisse plus guere à désirer, quoiqu'on ne soit pas d’accord sur la plupart des points d’analogie et de ressemblance. Les études et les travaux de nos plus habiles zoologistes prouvent les difficultés que ce sujet dut offrir, et nous démontrent la nécessité de recherches sérieuses , puisque les observateurs les plus renommés par leurs connaissances et leur exactitude ont souvent échoué.

A MM. Cuvier et de Lamarck appartient la gloire d’avoir nettement distingué entre eux les Crustacés, les Arachnides et les Insectes que Linné n'avait pas séparés d’une manière rigoureuse. On a élevé diverses théories, soit pour éloigner ou rapprocher ces Animaux des Animaux supérieurs, soit pour expliquer la nature ou la cause de leurs facultés et de leurs penchans. Ici les hommes les plus célèbres viennent sanctionner leur opinion de l'autorité imposante de leur nom.

ÉPU e

Eh bien ! ceux qui les premiers ont déroulé la nappe encéphalique des Animaux vertébrés, ceux quiontle mieux analyséles organisations les plus compliquées, ceux même qui ont pénétré le plus avant dans les détails minutieux des Animaux dits #nvertébrés, n’ont ordinairement établi que des hypothèses sur ce qui concerne les êtres dont je m’occûpe. La doctrine de M. Gall, si riche en résultats sur les Animaux supérieurs, est tout-à-fait inadmissible pour expliquer les actes moraux et industriels des Araignées ou des Insectes qui n’ont point d’encéphale, et qui certainement ne sont pas réduits aux seules propensions instinctives.

Si plusieurs anatomistes accordent à ces Animaux quelques analogies avec les Animaux supérieurs, d’autres les en éloignent d'une manière indéfinie. Scarpa avait soupconné et décrit l'organe de l'audition sur les Crustacés homobranches; plusieurs z00logistes non moins renommés se refusèrent a celte idée, qui bientôt ne se laissait plus reconnaître par aucun vestige. On écrivit pour prouver que les Insectes devaient avoir des organes des sens; on écrivit pour prouver qu'ils ne possédaient ni ces organes, ni

même la jouissance de ces sens. Les progres toujours croissans de l’Anatomie firent élever de nos jours une question avidement adoptée par les uns, et rejetée avec force par les autres : Ces Animaux sont-ils vertébrés ou invertébrés? Ont-ils un véritable système ganglionnaire spinal? ou bien leurs nerfs appartiennent-ils à un autre système ? Ce probième ne me paraît pas encore résolu, et les opinions flottent tellement incertaines, que tel qui naguere admettait cès Animaux comme vertébrés, les prétend aujourd’hui invertébrés; et je pourrais citer nombre de ceux qui se sont d’abord prononcés avec le plus . d'énergie contre l'existence de ces vertèbres, qui les admettent maintenant sans la moindre répugnance. Mais nul zoologiste n'est d’'accord ni sur le nombre, ni sur l'étendue, ni sur la définition, ni sur la composition de ces vertebres. On se contente de dire : HU y a, outil doit y avoir vertebre, sans chercher a descendre plus avant dans le sujet, qui deslors méritait de fixer l'attention d'une manière tout-à-fait spéciale.

Mais les difficultés, les embarras et les contradictions se montrent et se renouvellent sous mille formes différentes, lorsqu'on veut

(8) accorder les opinions des observateurs qui ont essayé de rapprocher entre elles les organisations si diversifiées de ces mêmes Animaux. Les uns ont toujours trouvé identité d'organes dans les nombreuses modifications ou métamorphoses des appareils en apparence les plus distans et les plus opposés; les autres ont vu partout des différences dont ils ont cru impossible de se rendre compte.

Cependant il a fallu nommer les organes de ces Animaux pour se faire entendre du lecteur ou de l'auditeur. C’est ici que la confusion parut à son comble. On jugea des objets inconnus d’après des objets connus et bien déterminées. Sur la science des Animaux su périeurs on enta la science des Animaux articulés. Aussitôt disparut la précision si nécessaire dans le langage anatomique. Le même mot, par des extensions incompréhensibles, parvint à exprimer des objets absolument différens, et qui n’avaient entre eux que des rapports d’apparence.On avait donné le nom de pieds ou de pates aux membres thoraciques etabdominaux des Quadrupèdes et des Reptiles : les membres thoraciques étaient devenus des ailes sur les Oiseaux; les deux paires de membres s'étaient changées

(9) en rageotres chez les Poissons; il avait donc suffi de simples modifications dans l’exercice dela fonction pourchangerles dénominations d'organes identiques dans leur origine et dans leurs matériaux. De même, les Oiseaux ont un bec, les Mammifères et les Reptiles ont des méchotres ; on donnait aussi le nom de mandibules aux mächoires de plusieurs Quadrupèdes herbivores. Il a fallu que les Insectes, bon gré ou mal gré,nous rendissent toutes ces dénominations, qui du moins étaient disséminées sur les diverses classes des Vertébrés, chacune d'elles étant caractéristique d'un grand ordre. Mais l’Insecte, par un privilége spécial, dut réunir sur sa seule personne tous les caractères observés dans l’ensemble des Animaux supérieurs.

Ainsi l’'Hydrophile eut des nageotres comme le Poisson; il eut des pates comme l'Ecureuil; il eut des ailes comme l'Oiseau ; il eut des mdchoires comme le Lézard; il eut des mandibules comme le Cheval ; il eut même deux lèvres comme le Singe etl’'Homme. Pourtantrien n’est plus facile à démontrer quel’'Hydrophile n’a ni nageoires, ni pates, niailes, ni mandibules , ni lèvres, dans la signification primitive et rigoureuse de ces mots et des or-

ganes qu'ils désignent. On a dit pareillement que la Puce, la Punaïse ont un bec, qu’en latin on rendit par le mot rostrum. Dans notre langue l'appareil buccal d'un Charanson , d’un Papillon, d'une Mouche, d’une Abeille , est désigné sous le nom général de trompe, comme si cet appareil était composé des mêmes élémens sur chacun de ces Animaux ; et le mot érompe lui-même, ici employé pour exprimer des organes de succion ou de mastication, provient de la comparaison très-fausse qu'on fit de ce même organe avec l’appendice nasal, charnu et mobile, qu'on observe sur le Desman , le Tapir et l'Eléphant.

Par un abus d'homonymie encore plus condamnable , on a désigné sous le mème nom des régions, qui non-seulement ne sont pas d'origine identique, mais encore qui n’appartiennent ni au même système, mi au même tissu. Les joues (genæ), qui sur les Animaux supérieurs sont essentiellement musculeuses, sont représentées sur les Insectes par des pièces solides. Bien plus, les écrivains allemands, qui ont proposé une terminologie toute hérissée de grec, ne se sont pas même donné la peine d'examiner

(aux ) la signification de leur nouvelle langue; et pour ne citer ici qu'un exemple, ils s'obstinent à donner le nom d'Aypostéme ( hypostoma) à une région située précisément audessus de la bouche. Et l’on voudrait nous contraindre à accepter ce désordre!

Mais une autre cause non moins féconde en confusion, provint de l'étude plus approfondie de ces Animaux. L'observation démontra bientôt que les organes ne son pas toujours identiques, et que sur les divers ordres ils ne servent pas sans cesse aux mêmes usages; elle fit voir qu'ils varient et pour la position et pour le nombre. Si les Insectes broyeurs n’ont que quatre paires d'organes qui servent à la mastication , les Crustacés astaciens en présentent jusqu'à douze ou quinze paires. Joignez à cet inconvénient que les organes masticateurs des Limules sont autres que ceux des Homards, quoique ces Animaux appartiennent à la même famille. Alors ont été inventés les mots additionnels de fausses mächoires, de mâchoires supplémentaires, de méchotres auxtliaires , de pieds-méchoires, etc.,et une foule d'autres mots plus ou moins composés, qui tous expriment réellement la même idée , et

(12) qui tous, ainsi que j'espère le démontrer?

désignent des pièces toujours identiques, maisn'appartenant presque jamais aux mêmes vertebres.

On nomme corselet une région située entre la tête et l'abdomen des Insectes, et qui porte les appendices de la locomotion aérienne. Les Araignées offrent une plaque étendue sur les premiers segmens de leur corps; de suite on y a reconnu la présence d’un corselet qui n’y a jamais existé, et qui n'a jamais pu y exister, parce que les Araignées appartiennent à une famille essentiellement différente de celle des Insectes. On a été jusqu’à donner ce même nom à la carapace des Crustacés homobranches. C'est que toujours on a jugé d’après l'ombre et l'apparence.

En partant de ce principe, l'on a encore dii la tête et le cerveau d'un Insecte ou d’une Araignée , sans s'assurer préalablement si cet Insecte ou cette Araignée avaient une tête et un cerveau. Ces Animaux peuvent avoir un renflement nerveux, d’où irradient plusieurs paires de nerfs. Mais cela ne prouve point que ce renflement soit un cerveau. Ce n'est point du cerveau que ces mêmes nerfs nais-—

(13) sent sur les Animaux supérieurs. On voit l'organe encéphalique disparaître graduellement sur ces Animaux les plus composés :

on voit toutes les pièces solides de la boîte crânienne se séparer peu à peu pour venir former d’autres appareils, et l’on a espéré irouver cet organe encéphalique sur les Insectes qui n'en offrent pas le moindre vestige ! Des circonstances particulières ont pu souder ensemble la base des segmens antérieurs sur les Insectes, il en est résulté une sorte de sphère analogue en apparence à la sphère cervico-faciale d’un Animal supérieur. Mais cette sphère n’a jamais constitué une véritable tête, ni contenu un cerveau. Elle peut être disjointe, soit dans quelques-uns, soit dans la totalité des organes qui la composent. Ainsi le segment optique et le seg— ment olfactif ne font plus partie de cette tête sur les Diopsis et sur les Achias; ainsi les Crustacés podophthalmes portent leurs yeux tout-à-fait séparés du reste du corps. Où placera-t-on ce cerveau sur un Scorpion, sur une Araignée ? Le genre Nymphon parmi les Arachnides, le genre Cyame parmi les Crustacés, tranchent la question d’une manière péremptoire ; sur Ces Animaux, chaque seg-

ment existe à part ; tous s'ajustent à la file les uns des autres, et aucun ne naît d’un point central quelconque. Jamais on ne trouvera de véritable pièce occipitale, ni de véritable pièce sphénale sur une Araignée ou sur un Insecte ; et pourtant l'on dit l’occipital d’une Abeille , le trou occipital du Hanneton.

On n’alléguera point que la plupart de ces mots sont réellement vides de sens, et qu’ils ne représentent que des objets de comparaison. Cette objection serait fausse. Jurine écrit positivement que les ailes des Hyménoptères sont identiques avec les ailes des Oiseaux, et il pousse la hardiesse jusqu’à y trouver un fumerus, un cubitus, un radius, ete. La plupart des Entomologistes regardent les pates des Insectes comme les “analogues de nos membres, dont ils sembleraient offrir les diverses régions. De-là les noms de hanches, de cuisses, de jambes, de tarses ; de métatarses, d'ongles. Il est impossible de créer un langage plus significatif; et la division actuelle des Insectes Coléoptères prouve qu'on y attache la plus grande importance, guoiqu’elle ne soit qu’une longue série d’erreurs.

Dans ces derniers temps, on s’est plus spé-

cialement adonné à rechercher l'origine pre mière et les modifications des appendices de ces Animaux. M. Savigny exposa une théorie, prodige de recherches et d'idées ingénieu— ses, mais où tout fut sacrifié à une unité qui n'existe point,et que l’auteurse trouve obligé de rompre à chaque pas. Il chercha partout l'identité des organes, et il parvint à la trouver partout, malgré les additions et retranchemens qu'il rencontra sur sa route.

Pour me faire mieux comprendre, dans ce travail la bouche d’un Lépidoptère serait absolument formée des mêmes pièces que celle d'un Diptère et même d'un Hyménoptère.

M. Savigny semble ici avoir limité les ressources de la nature. Mes recherches prouvent que je suis dans une contradiction presque continuelle avec lui : mais il restera toujours un guide sûr et fidèle pour la minutie et l'exactitude de la plupart des détails c

M. de Lamarck adopta les vues de M. Savigny , et en même temps prit un soin particulier d'adapter à son échelle zoologique ces Animaux qui, dans la science d’alors, lui fournissaient les plus solides échelons.

M. Laireille, à qui ses vastes études dans

Ç 16 } cette partie avaient procuré une ample moisson de faits et d'observations, signale la vérité dans une foule de circonstances. Souvent il refuse de se ranger sous l’autorité de M. Savigny; il expose clairement ses motifs, el presque toujours avec avaniage. Le premier il s'expliqua nettement sur l'origine antennaire des mandibules des Araignées, sur les organes buccaux des Ixodes , des Scolopendres, et il entrevit l’analogie des palpes d’un Lépidoptère avec ses pates. Mais la suite de ses ouvrages aiteste qu’il n’attachait point d'importance réelle à ces sortes d'opinions, puisqu'il y renonce sou— vent pour y revenir, et bientôt pour les abandonner de nouveau. Plus je médite ses ouvrages, plus j'ai le bonheur de trouver des rapports entre ses observations et les miennes sur un grand nombre de point isolés.

Si M. Latreille rencontra souvent la vérité, il n’est point parvenu à en faire un corps de science. Plus capable qu'aucun autre de remplir cette grande tâche, peut-être en a-t-il désespéré ; le doute dans ces sortes de matières étant une de ses principales qualités. Il comprit parfaitement les difficultés du sujet, et il laissa les autres s'engager plus avant

ré

dans la carriere. Cet exemple aurait dû retenir ce Jeune Naturaliste qui vint annoncer au sein de l’Académie des Sciences, que ces Animaux ne sont que des composés d’arceaux munis d’appendices latéraux, développés en ailes, en pates, en antennes, en mâchoires. Pour son coup d'essai, il restreignit la marche de la nature dans ses opérations les plus compliquées; il mit un intervalle immense entre ces Êtres et les Animaux supérieurs ; de son autorité privée, il leur enleva la plupart de leurs organes , et il crut peut-être avoir arrêté la marche de cette Anatomie philosophique qui déjà se prononçait à l'égard des Crustacés, et qui rappelait la science à des études plus sérieuses. M. Geoffroy Saint-Hilaire, considérant les rapports d’après la série des êtres, venait d'annoncer que ces Animaux sont renfermés dans l’intérieur de leurs vertèbres ; il signalait des pièces pharyngiennes, et jusqu’à un larynx dans les Crabes et les Homards.

Tel est l’état de la science au moment où j'entreprends la rédaction de mes propres observations. Dans la plupart des théories actuelles on veut que la nature, à l'égard

des Animaux qui nous occupent, travaille

toujours avec les mèmes instrumens, diversement modifiés, mais toujours formés des mêmes matériaux. Mais au lieu de ne voir que des Animaux analogues entre les diverses sections actuelles des Crustacés, des Arachnides et des Insectes, nous devons sans cesse chercher des différences réelles dans les matériaux de l'organisation ; ou plutôt nous devons continuellement trouver des organisations nouvelles, autrement nous n’aurions, pour ainsi dire, affaire qu'au même Animal plus ou moins modifié.