SI
Koix, le chapitre de l'Institution des Enfants. Or, cette dame étoit cousine issue de germain avec la femme du duc de Mayenne.
Les princes lorrains iio pouvoient donc être étrangers à Montaigne qui, du reste, a déclaré assez de fois, même en parlant aux rois eu.x-mêmes, qu'il n'a jamais reçu de récompenses des services qu'il a rendus, pour qu'on ne le soupçonne pas d'avoir accepté des bienfaits de qui que ce soit.
M. Griin parle de d'ELBÈ\E qu'il croit avoir été ambassadeur de France à Rome, dans le temps où Montaigne visila lltalie, et, sur un renseignement inexact, il va jusqu'à dire que Catherine de Médicis donna au philosophe une lettre de recommandation pour ce personnage. M. Grun auroit mieux fait de s'en rapporter à Montaigne qu'à Meunier de Querlon, car c'est ce dernier qui a inventé un d'Elbène ambassadeur, tandis que Montaigne dit très exactement M. d'ABEix. Il s'agit en effet de Louis Chasteignier de La Roche Posay, seigneur d'Abain ou d'Abin, comme disent les rois Charles IX, Henri III, Henri IV, etc. , qui lui donnent toujours ce seul nom, ainsi qu'on peut le voir dans les nombreuses lettres que contient l'ouvrage d'André Duchesne. Cette grande maison étoit alliée aux maisons de France, d'Espagne et d'Angleterre (1).
Ludovicus Castaneus Abcwiius , vir nohilitate, eruditione, forlitudinc et morum probitate imignis, dit de Thou.
M. d'Abein fut chevalier de l'ordre, membre du conseil privé, capitaine de cinquante hommes d'armes, maître d'hôtel ordinaire du Roi et gentilhomme de la chambre. Il accompagna le duc d'Anjou en Pologne, et, h son retour, Henri III l'envoya, en 1576, à Rome pour faire l'obédience au pape Grégoire XHl, et il resta comme ambassadeur jusqu'en 1581. Il étoit père du célèbre évêque de Poitiers, qui naquit èi Tivoli pendant cette ambassade, en 1577. .Montaigne dit qu'il le connaissoit de
(1) L'erreur a d'autant plus d'importance qu'un Delhene est effectivement intervenu en Italie pour les affaires de France. Alexandre, sans caraclfîre officiel, contribua activement, en 1589, à réconcilier Henri IV avec le Saint- Siège; c'est lui qui apporta au roi son absolution, en 1596.
îvngue main ; nous voyons^ en effet, Charles de Gamaches, cousin de l'évèque, épouser Èléonore de Monlaigne, veuve de François de la Tour (T hier.
Je ne sais si cette erreur de fait a été déjà signalée à M. Griin, mais elle n'a pas échappé à l'érudit M. Lapeyre.
M. Griin établit, par le témoignage de de Thou et celui de M"* de Gûiirnay, que Montaigne étoit à Paris en 1588 : il existe aujourd'hui un témoignage bien autrement authentique dans le curieux récit fait par Montaigne lui-même de son emprisonnement à la Bastille, inscrit dans les Éphémérides, par conséquent nous n'en sommes plus à chercher les preuves ; mais, à cette occasion, M. Griin parle d'une lettre autographe de Montaigne que je possède et qui est, sans aucun doute, de cette année, et, à ce sujet, il trace ces incroyables lignes! « Son interprétation » A DONNÉ LIEU A TROP DE DISCUSSIONS et permet trop de doutes » pour qu'il soit prudent d'invoquer ce document. » Où M. Griin a-t-il vu, je ne dis pas trop de discussions, mais l'ombre d'une discussion, sur l'interprétation historique de cette pièce? Au contraire, chose remarquable ! lors de la contestation sur l'authenticité, on se basa uniquement sur la présence du mot PASSEPORT, qu'on disoit ne point exister alors (il se trouve sept fois dans l'ordonnance d'institution des postes, 120 ans auparavant), pour établir que c'étoit une pièce apocryphe, mais personne, peu ou prou, de près ou de loin, n'a attaqué le contexte de la lettre ; on ne s'en est pas occupé. En la publiant, j'ai hasardé quelques explications sur les faits et les personnages auxquels elle fait allusion, et pas plus alors qu'antérieuremeni le texte de cette lettre n'a été mis en doute. En quelques mains qu'ultérieurement cette pièce se trouve, elle donne des renseignements importants qu'on ne rencontre pas ailleurs, et je ne vois pas dans quel intérêt M. Griin , qui ne l'a jamais touchée, veut la frapper d'interdiction.
La possession n'exerce sur moi aucune influence, car, lorsque j'ai acquis cette lettre, j'avois de grands doutes sur son authenticité, non comme émanation de Montaigne, elle me paraissoit
inattaquable, mais comme autographe. Quelques soupçons, démentis depuis , me faisoient croire que ce pouvoit être un calque, et, lorsque je l'ai publiée, je n'avois pu revoir l'original, et je ne l'ai jugée que sur le lac-simile, compromis, de M""* Delpech.
M. Lapeyre, qui s'est beaucoup occupé de cette lettre et qui regarde comme incontestable la date de 1588, ajoutée dans le temps, l'a étudiée au point de vue historique, et sa conviction est inébranlable. Les deux frères morts sont évidemment Anne et Claude de Joyeuse, tués à Coutras. Les corps sont à Montresor ; c'est là qu'ils ont été inhumés, et le graud-père étoit seigneur de cette petite ville ; les dames éplorées sont : la mère, Marie de Batarnay et la femme d'Anne, Marguerite de Lorraine ; le comte de Thorigny étoit parent de Joyeuse, c'est pour cela qu'il va consoler ces dames. Montaigne dit au maréchal de Matignon : Vous avez su.... parce que Thorigny, son fils, lui avoit écrit, etc. , etc. 11 est donc très important de maintenir l'intégrité de cette lettre, précieuse perses renseignements et jugée d'une authenticité incontestable par les hommes les plus compétents.
Je m'arrête, et si j'ai été long, la faute eu est à Montaigne et à M. Grùn : on s'attarde aisément en aussi bonne compagnie. Pour terminer, je résumerai, en les classant, les renseignements les plus importants insérés dans cet article, soit qu'ils se rapportent à des lacunes ou à des erreurs.
Ce travail donc remet au jour ce qu'on a écrit sur l'origine et l'étymologie du nom d'Eyquem. — Page il.
Il fournit un renseignement sur la manière dont on prononçoit, au moins à Paris, le nom de Montaigne. — Page 10.
Il prouve qu'au xv* siècle les Eyquem étoient marchands. — Page /jl .
Il fixe l'époque vers laquelle la terre de Montaigne est entrée dans la famille et par conséquent celle de l'anoblissement. — Page 43.
Il établit que Pierre Montaigne n'étoit pas étranger aux lettres. — Page /|5.
11 donne la première liste exacte, je le crois au moins, des enfants de Pierre Eyquem. — Page Zi8. ^
Il réfute M. Grùn dans ses erreurs d'appréciation sur le caractère de Montaigne. — Page 1/j.
Il présente k diverses époques l'importance de la terre (ht Montaigne. — Page 33.
Il complète ce qui a rapport au patronage de Lahontan. — Page 36.
Il fait connoître un l'ait généralement ignoré, le droit de litre, sur l'église des Feuillants de Bordeaux. — Page 37.
II répare l'omission faite par M. Griin au sujet de la bourgeoisie de Libourne, possédée par Montaigne. — Page 39.
Il fait connoître une traduction manuscrite des lettres de bourgeoisie romaine. — Page 58.
Il rappelle le fait, révélé par les Éphéraérides, que Montaigne a été gentilhomme de la chambre du roi de Navarre. — Page 3/|. Il fait connoître que Matlecoulon a été gentilhomme de la chambre du roi de France. — Page 33.
Il discute le reproche adressé à Montaigne d'avoir manqué à son devoir à la fin de sa mairie. — Page 21.
Il constate la présence de Montaigne au parlement de Paris, avec voix délibérative. — Page 30.
Il rectifie l'erreur d'un d'Elbène, ambassadeur à Rome, en 1580. — Page 51.
Il rétablit la vérité sur la lettre autrefois possédée par M""^ de Castellane. — Page 52.
Il explique et justifie le passage des Essais dans lequel Montaigne dit qu'il a reçu la majesté royale en sa pompe. — Page 17. Il fait connoître le nom du village où Montaigne a passé ses premières années. — Page 33.
Il fixe invariablement le nom jusqu'ici ignoré du Montaigne, qui a été secrétaire de Catherine de Médicis, lequel n'est ni Michel, comme on l'avait cru, ni Jacques, comme l'a pensé M. Grùn. — Page 10.
Il réfute l'erreur de M. Griin relalivemeni à l'époque de In mort du sieur de Saint-Martin. — Pape /4O.
