NOTICE. XIX

soire, mais tout à fait apparente, je veux dire l'inégalité dans le nombre des chapitres et le désaccord fréquent dans le texte des rubriques qui les précèdent. Tandis que le manuscrit E n'a que trente-deux chapitres , le manuscrit D en a cent quarante-deux, sans que le texte de l'un soit inférieur en étendue à celui de l'autre. La véritable cause de cette différence, c'est que le même système de division n'a pas été suivi : il suffira de savoir, par exemple, que le dernier chapitre du manuscrit E a fourni dans le manuscrit D la matière des chapitres cxxxviii à cxm. Le sujet traité dans cette partie de l'ouvrage est cependant le même ; c'est un procès entre l'archevêque de Reims et l'abbé de Saint- Remi, raconté dans les mêmes termes de part et d'autre, mais annoncé sans détail par une courte rubrique du manuscrit E, tandis qu'il y a dans le manuscrit D cinq rubriques qui en distinguent toutes les phases.

Aux yeux de M. de Smet, ce grand nombre de chapitres et de rubriques constituait, en faveur du manuscrit D, un avantage sur celui qu'avait employé M. Louis Paris. J'avoue que pour moi je serais resté dans le doute, et que j'aurais vu là une difficulté à éclaircir plutôt qu'un motif de préférence à constater. Mais en admettant qu'il m'eût été possible, en cette conjoncture, de recourir au manuscrit F, je ne serais pas pour cela sorti d'incertitude; car j'y aurais trouvé un troisième système de division qui a produit cinquante-quatre chapitres , c'est-à-dire vingt-deux de plus que dans le manuscrit E et quatre-vingt-huit de moins que dans le manuscrit D. Il est bon de remarquer, en outre, qu'il n'y a pas dans le manuscrit F de chapitre particulier dont la rubrique mentionne le procès entre l'archevêque de Reims et l'abbé de Saint-Remi, quoique ce procès y soit raconté tout au long, comme dans les deux autres. La cause de cette omission, c'est que le cinquante-quatrième chapitre de F, qui correspond au cent vingt-neuvième de D, aurait dû être suivi de quelques autres dont le copiste aura négligé de