Mémoires de Rochambeau

rieur. Chaque général pouvait donc agir d'une façon indépendante, sans aucune liaison avec les corps voisins. Nous avions, sur la frontière du nord, environ 50,000 hommes répartis dans toutes les petites places des départements limitrophes de la Belgique et du Luxembourg, et sur le Rhin 32.000 hommes ainsi disposés :

Corps des Vosges et garnison de Landau (lieutenant-général Kellermann).

15 bataillons 13,000

4 batteries 2,500 ' 20,000 h.

31 escadrons * . 4,500 ;

Camp de Belfort pour le service des places (lieutenant-général Custine).

19 bataillons 10,000 I .^^n^ i,

13 escadrons 2,000 ( "^'^

Total 32,000 h.

La France commençait donc la guerre avec une armée de 82,000 hommes.

La Prusse n'était pas prête. Mais les troupes autrichiennes surveillaient notre frontière au nord et à l'est. Le duc Albert de Saxe-Teschen commandait dans les Pays-Bas méridionaux une armée de 32,000 hommes, munie d'une nombreuse artillerie de campagne, mais sans pièces de siège ; à droite, le comte de Latour couvrait Tournay et le pays jusqu'à la mer; à gauche, le lieutenant général Clairfayt couvrait Mons; au centre, le lieutenant

général Beaulieu était à Leuze avec le corps de bataille.

L'armée autrichienne du Rhin se composait de 25,000 hommes savoir : 7,000 dans le Brisgau avec le prince Esierhasy et 12,000 à Rasladt avec le lieutenant-général IJohenlohe-Kirchberg.

Ajoutons que les fortifications de toutes les forteresses de la Belgique avaient été rasées par Joseph II comme trop onéreuses en temps de paix et trop difficiles à garder en temps de guerre. La place de Luxembourg, le château de Namur, les citadelles de Mons, de Tournay et d'Anvers avaient seules échappé à cette destruction générale.

Il y a donc d'un côLé 82,000 Français appuyés à de nombreuses forteresses, médiocres, il est vrai, mais supérieures encore aux forteresses démantelées du Brabant méridional ; de l'autre 57,000 Autrichiens, n'ayant qu'une mauvaise ligne de retraite, courant jusqu'au Rhin parallèlement à notre frontière et qu'il était facile d'intercepter; mais soutenues en arrière par 50,000 Prussiens qui allaient entrer en ligne. La situation n'aurait donc pas été mauvaise pour les troupes françaises, si nos révolutionnaires n'avaient pas, depuis 1789, travaillé à la désorganisation de l'armée.

Mais avec une armée désorganisée, le maréchal de Rochanibeau avait, raison. La frontière de Flandre avec son réseau de places fortes, dont la plus grande partie avait été construite par Vauban, pouvait protéger une armée inférieure en qualité, sinon

en nombre, contre une armée supérieure ; elle lui donnait un champ d'opération favorable pour se maintenir et empêcher Tennemi d'avancer; elle lui offrait des occasions de l'attaquer avec avantage, le cas échéant, et le moyen de gagner du temps pour permettre à ses réserves d'arriver.

Ce système de forteresses avait arrêté l'ennemi lors de la guerre de la succession d'Espagne. Après les défaites de Hochstedt, de Ramillies, de Turin, d'Oudenarde, Louis XIV avait demandé la paix. La France semblait bien malade à cette époque; le prince Eugène perdit une année à faire le siège de Lille, et cependant Villars, par la victoire de Denain, changea la face des affaires. La paix dTJtrecht maintint sur le trône d'Espagne le petit-fils de Louis XIV.

Disons-le en passant ; seuls des rhéteurs peuvent prétendre que la défense des États peut être assurée par des troupes improvisées. L'histoire s'élève contre de sembjables théories ; le succès ne vient pas toujours des gros bataillons ; il s'attache aux armées dans lesquelles la discipline et l'étude sont en honneur. L'expérience de tous les âges le démontre.

Les Grecs, si souvent vainqueurs des Perses, furent battus à leur tour par les armées perfectionnées de Philippe de Macédoine. Les Romains, si supérieurs par leurs institutions et leur recrutement, durent plier devant les mercenaires d'Annibal, mieux commandés, mieux dirigés. Les Gaulois,

malgré leur bravoure, furent asservis par les légions de César. Les armées espagnoles, les légions des Provinces-Unies sous Maurice de Nassau au xvi^ siècle, les troupes de Gustave-Adolphe au xvii®, les armées de Frédéric II au xvni*, purent tenir en échec et battre des armées plus nombreuses, mais moins disciplinées et moins bien conduites.

Les belles campagnes de la guerre de Hollande et de la ligue d'Augsbourg, sous Louis XIV, furent menées avec les troupes perfectionnées par la vigilante sollicitude de Louvois. Sous Louis XV, le maréchal de Saxe ramena la victoire^ après avoir discipliné ses soldats dans les camps de Spire et de Courtrai. Ce furent ces troupes instruites et rompues aux manœuvres qui gagnèrent ses batailles de Fontenoy, de Raucoux, de Lawfeld, prirent Berg-op-zoom et Maëstricht. Le succès appartient donc à la science, à Tinstruction.

On commit la faute en 1792 d'introduire la politique dans Tarmée en décrétant l'élection des officiers par le suffrage des soldats, et en autorisant les clubs, même .dans l'intérieur des casernes. Ce dissolvant était la négation de tous les principes qui font la force d'une armée obéissante et soigneusement encadrée. Il contribua à agiter les régiments. Toutefois, chose remarquable et digne de fixer l'attention : trois corps seulement méconnurent leurs devoirs, et ces trois corps furent précisément des troupes privilégiées ; les gardes françaises à Paris^ le régiment du roi à Nancy et le régiment suisse

de Châteauroux à Melz. A cette époque lamentable de notre histoire où les mensonges les plus audacieux trouvaient du crédit auprès de la multitude, notre vieille armée a été certainement admirable de dévouement et de patriotisme. Mais les vertus de Tarmée faisaient ombre au tableau ; il fallait un prétexte pour l'anéantir. On l'accusa de royalisme. Les Athéniens de 1792 la traitèrent comme autre-

fois Aristide. Ils. décimèrent, démembrèrent les régiments, en envoyant le premier bataillon dans une armée, le deuxième dans une autre, et les grenadiers dans une troisième. Cette mesure n'eut pas d'autre but que de masquer l'indiscipline, le défaut d'instruction, le désordre et les dilapidations des' corps de nouvelle formation, les fameux volontaires pour qui étaient toutes les faveurs.

Comment les projets d'offensive de Du mouriez auraient-ils pu réussir dans de semblables conditions. Il est facile de dire : vous prendrez Mons, vous occuperez Bruxelles, vous entrerez dans Ostonde, vous vous installerez à Namur et à Liège. Mais c'était moins facile à exécuter avec des armées désorganisées. Les comités formés dans chaque régiment, les manifestations des troupes en faveur de tel ou tel parti, leurs adresses à l'assemblée législative, leur contact incessant avec les gardes nationales, leur fédération avec les milices bourgeoises, l'intervention de l'autorité civile à tout instant et sans autre mobile que de pousser les soldats à la politique, les excitations des sociétés populaires et

des journalistes, qui comme Marat, recommandaient aux soldats l'assassinat de leurs officiers : tout, en un mot, poussait à l'indiscipline et à l'insubordination .

Arrêtons-nous ici un moment pour esquisser la curieuse physionomie de l'homme qui voulait qu'on prenne l'offensive et qui fut bientôt appelé à jouer un. si grand rôle.

Dumouriez, né à Cambrai le 25 janvier 1739, d'une famille parlementaire, originaire de la Provence, représentait assez bien^ suivant le témoignage de Louis-Philippe, l'ancien régime par ses manières aristocratiques et le nouveau par ses idées. Il tenait tout à la fois des gens du nord par son sang- froid, et des gens du midi par la vivacité de son caractère, la chaleur et la sensibilité de sa nature.

« C'était un homme de petite taille, d'une physionomie agréable, leste, dispos et nerveux (1). d II était laid, mais d'une laideur agréable; au demeurant, t un roué très spirituel, à l'esprit délié, mais au regard faux; un chevalier qui se niQquaît de tout, hormis de ses intérêts et de sa gloire ; intelligent et brave, bon soldat à l'occasion, habile courtisan, écrivant bien, s'énonçant facilement et clairement; capable de grandes entreprises, plaisant avec ses amis, mais pouvant les tromper tous (2) 3>.

L'habitude de vivre en plein air avait bronzé