CHARLES X ET NICOLAS I

attribuait les revers de la campagne à là présence de r Empereur au camp, et à son absence des combats, qu'il ne se souciait jamais de laisser engager de bien près. Probablement Nicolas lui-même sentit qu'il nuisait au succès de ses troupes; car il se laissa assez facilement persuader de renoncer à faire la campagne suivante, dont le résultat fut en effet plus favorable à ses armes.

La situation de la Russie était assez précaire à ce moment ; l'Autriche et l'Angleterre n'auraient pas mieux demandé que d'en profiter pour ébranler le colosse, dont le poids les oppresse et leur apparaît en forme de cauchemar. Peut-être cela aurait-il été dans un intérêt européen bien entendu, mais nous n'avions, à vrai dire, point de cabinet; et Pozzo eut l'habileté de faire entrer le roi Charles X personnellement dans la question russe.

Il établit une correspondance autographe entre les deux souverains; et le roi de France, flatté de protéger à son tour le czar de Russie, s'engagea vivement et utilement dans les négociations en faveur du jeune autocrate. C'est de cette circonstance que sont nés les sentiments affectueux que Nicolas a professés pour Charles X depuis sa chute, arrivée si promptement après la signature du traité d'Andrinople (i).

Si la France était entrée dans les voies de l'Angleterre et de l'Autriche, la seconde campagne était impossible. Les troupes russes n'auraient pas même essayé de franchir les Balkans. L'Empereur en était si

(i) Traité de paix signé le 14 septembre 1829, à la suite de Tintervention des grandes puissances, afin d'arrêter la marche victorieuse des Russes sur Constantinople.

persuadé qu'il avait sollicité la médiation de la Prusse. Des négociateurs avaient été expédiés, avec des instructions fort peu exigeantes de la part de la Russie.

Mais elles furent changées à Tarrivée d'un courrier de Paris. On fit courir après les envoyés. La seconde campagne et la paix d'Andrinople en furent les conséquences. Les événements ultérieurs décideront si Charles X, en facilitant les succès de l'Empereur, a rendu un service au monde civilisé, comme on le lui persuadait à cette époque.

J'aurais dû mettre en tète de tous les candidats, au portefeuille des affaires étrangères, celui toujours présenté par le Roi, M. de Polignac. Il vint faire une apparition à Paris, immédiatement après l'accident survenu à M . de La Ferronnays (i). Mais le monarque jugea lui-même le moment encore inopportun, on prétexta une affaire de famille, il ne resta que peu de jours sans faire de démarche ostensible. Il n'en fut pas de même au printemps.

M. de La Ferronnays était positivement dehors. Sa place était vacante, et on dit que lui-même, dans la pensée d'acquérir la faveur du Roi, avait désig^né Jules de Polignac pour son successeur. Quoi qu'il en soit, Charles X crut le moment arrivé et M. de Polignac fut mandé. Le public accusa M. Portalis d'être entré dans cette intrigue. Des gens mieux informés m'ont assuré depuis que c'était injustement.

M. de Polignac chercha assez publiquement à former

(i) M. de La Ferronnays s'était trouvé mal dans le cabinet du Roi au commencement de janvier 1829.