Atavus sancti Grej^orii Magni. Labb. Conci<.,iy, p. 104S

pas la main, justifiait, sous plus d'un rapport, les inquiétudes du dernier pape.

La crise que traversait alors le christianisme pouvait se comparer pour sa violence et ses dangers aux funestes agitations de Tarianisme. Ici encore, il s'agissait d'un dogme fondamental, expliqué, commenté, altéré par la subtilité de l'esprit grec. Sous le règne de Théodose II, un patriçirche de Constantinople, nommé Nestorius, s'était avisé de contester à la vierge Marie le titre de Mère de Dieu^ attendu, disait-il, que dans le mystère de l'incarnation ce n'était pas le Dieu, mais l'homme qui avait pris naissance dans ses flancs ^. Cette proposition conduisait par une pente irrésistible aux erreurs de ceux qui, comme Paul de Samosate et Photin, avaient nié la divinité du Christ; et l'Église la condamna. Mais la raison humaine, par suite de son infirmité, n'évite souvent un excès qu'en se jetant dans l'excès contraire, et on vit les adversaires de Nestorius afriver d'argument en argument, à croire et à prétendre que la divinité et l'humanité confondues en la personne du Rédempteur, ne formaient qu'une seule nature; et que le corps de Jésus-Christ n'était point semblable au corps des autres hommes. Eutychès, archimandrite de Constantinople, aventura cette opinion non moins fausse, non moins dangereuse que la première, mais plus mystique, et conséquemment pleine de tentations pour l'esprit oriental, auquel elle ouvrait des aspects nouveaux sur l'interprétation des dogmes.

1. Christum Dominum nostrum, hominem tantum de Virgîne Maria esse progenitum. Brevic, hist, Eutychian. ap. Labb. Concil., iv, p. 1079.

Elle séduisit donc beaucoup d'hommes qui l'adoptèrent, en la pliant chacun à sa guise.

Les Eutychiens formèrent bientôt une armée de docteurs plus ou moins chrétiens, subtilisant à qui mieux mieux, livrés à toutes les fantaisies de l'esprit individuel, et sans autre communauté entre eux que le nom de leur maître. Tandis que des sectaires modérés se bornaient à affaiblir en Jésus-Christ la nature humaine au profit de sa nature divine, de plus hardis se mirent à la nier. Suivant eux , le corps du Rédempteur dans son humanité n'était qu'un fantôme et une illusion; suivant d'autres, le Verbe, fils de Dieu, ne s'était pas incarné seul pour le rachat des hommes, mais la Trinité dans sa triple hypostase était venue s'offrir en holocauste à elle-même sur le Calvaire. D'autres, enfin, voulurent que ce fût le Dieu lui-même et non pas seulement l'Homme qui, après les souffrances de sa passion, avait rendu le dernier soupir sur la croix *. Triste exemple des folies où peut aboutir le raisonnement ! Pour arrêter ce débordement d'erreurs qui menaçait d'emporter le christianisme, le Concile de Chalcédoine posa le dogme des deux natures tel que l'Église universelle l'a professé depuis, reconnaissant : « un seul et même Jésus-Christ, Dieu parfait.

l. On peut consulter pour tout ce qui concerne les deux hérésies de Néstorius et d'Eutychés le Breviculus historiœ Eutychianorum , dans le quatrième volume des Conciles du père Labbe, p. 1078 et sniv. ; les Dissertations de Henri de Valois sur Pierre le Foulon et sur les deux Synodes romains qui condamnèrent Acacius, Hist. eccl, ad cale. ; les Mémoires ecclésiastiques de Tillemont, t. xvi, p. 285 et suiv.; l'Histoire ecclésiastique de Fleury et Baronius^ Annal, eccles. ad ann, 480.

homme parfait, consubstantiel à son Père quant à la nature divine, et quant àl'humaine, consubstantiel à nousmêmes, semblable en tout aux hommes, sauf le péché. » Ce symbole par sa netteté devait couper court à toute division ultérieure, à toute distinction, à toute réserve, aussi la question devint-elle désormais celle-ci : « Admettez-vous, rejetez-vous le Concile de Ghalcédoine? »

Si cette guerre s'était bornée aux armes spirituelles, aux injures des docteurs, aux excommunications mutuellement fulminées, elle eût déjà produit un trèsgrand mal ; mais Tépée temporelle ne manquait pas d'intervenir à l'appui d'une solution ou de l'autre. Les empereurs de Constantinople avaient hérité du goût de leurs prédécesseurs païens pour les discussions scolastiques et les discuteurs ambulants ; seulement la théologie remplaçait pour leur amusement la philosophie et ses disputes. De hardis raisonneurs chrétiens, sophistes sans besace et sans bâton, et coiffés parfois de la mitre, discutaient librement devant César les mystères les plus révérés. On tenait concile à table, on déchirait les croyances reçues, on aventurait des points de foi, on combinait des symboles, en se jouant; et l'empereur était bien modeste, si après quelque savante controverse à laquelle il avait pris part , il ne s'estimait pas un profond théologien.

Entre le croire et vouloir le prouver, la différence était faible et la pente glissante : aussi presque tous les empereurs orientaux s'établirent en docteurs temporels. Ce fut même pour eux une nécessité de parti, car les factions rehgieuses donnant la main aux fac-

tions politiques , chacun souhaitait, appelait, adoptait dans un empereur, le représentant de sa propre pensée. Les doctrines théologiques se trouvèrent soumises par là, dans la Romanie orientale, aux mêmes fluctuations que le gouvernement de TÉtat. Un prince catholique renversé emportait avec lui le catholicisme ; un prince hérétique chassé rendait le sceptre à l'orthodoxie. C'est ce que venait d'éprouver l'empire dans ces derniers temps. L'empereur Léon s'étant montré fervent catho- Hque, Basilisque n'oublia pas de se faire eutychien; et il rédigea une cyclique o\x circulaire par laquelle il imposait à tous les évêques d'Orient le rejet du Concile de Chalcédoine. Au contraire, lorsque Zenon reconquit le trône, les catholiques, ses fauteurs, purent espérer aussi une victoire. A leur tête se trouvait le patriarche de Constantinople , Acacius, gardien courageux de l'orthodoxie contre Basilisque, mais plus opiniâtre par orgueil que par véritable foi. Grâce à son opposition sous le dernier prince, il devint tout-puissant dans le palais du prince restauré : Acacius trancha du souverain spirituel et crut diriger César, en lui inculquant ses doctrines, mais comme il arrive trop souvent, l'élève entraîna le maître ; l'austère opposant se laissa éblouir h la faveur ; et le martyr de Basilisque ne fut plus qu'un lâche complaisant sous Zenon ^.

Si Zenon consentait à se faire catholique dans l'in-

1. Evagr. Hist. eccl,^ lib. ii et m. — Theodor. Lect. HisL «cd., 2. — Theophan. Chron. — Suid. V. Àcac., p. 117 et seqq. — Epist, P. P. Simplicii, Felicis, Gelasii, ap. Labb. Concil., iv. — Breviculus, Hist, Eutychia^ norum. ut. aup, — Baronius. Annal, eccl. ad. annum 484.

térêt de sa cause, il refusa pourtant d'admettre le Concile de Chalcédoine, étendard de Torthodoxie pendant les dernières luttes. Sans doute, Zenon, malgré les contradictions d'un esprit naturellement porté au bizarre et au faux, voulait être catholique par reconnaissance. Mais l'admission du symbole de Chalcédoine comme formule exclusive de l'orthodoxie, lui semblait dépasser la nécessité sous le point de vue religieux et entraîner de grands inconvéniens dans l'ordre polititique. En premier heu, l'Église occidentale, peprésentée par le siège de Rome , avait joué un rôle prépondérant dans les discussions de ce Concile ; on pouvait même dire que c'était elle qui avait fixé le point de dogme tel que les Pères l'avaient proclamé, car leur rédaction reproduisait presque identiquement les termes d'une lettre du pape Léon, apportée au synode par ses légats; et de plus ceux-ci s'étaient posés, en face des Orientaux, comme les mandataires de la tradition et les arbitres souverains de la doctrine. L'Occident pouvait donc, avec quelque justice, réclamer le droit d'interpréter la décision de Chalcédoine qui était son ouvrage, et l'Eglise romaine n'y manquait point chaque fois que s'offrait l'occasion d'établir la suprématie du siège de saint Pierre sur tous les autres ^ Voilà ce qui effrayait Zenon. Il craignit de placer indirectement, par la simple admission d'une formule, les églises de son empire et lui-même sous la main de l'évêque de Rome. En second heu, de ce que le

1; Qaod prima sedes censuit judioandum, ecclesia tota suscepit. Gelas, pap. Ejpist. 13. ConciL, iv, p. 1203.

Concile de Chalcédoine avait servi de drapeau pendant les dernières luttes, son adoption solennelle semblait repousser toute idée de pacification et de rapprochement entre les partis ; or, la politique pouvait conseiller à Zenon des efforts, ou du moins une tentative appareftté vers ce biit. En effet, l'Église orientale était tellement bouleversée, tellement morcelée en sectes d'abord, puis en subdivisions et en nuances de sectes, que les symboles disparaissaient dans un chaos de distinctions et de réserves. Le moment était peut-être venu de réunir une partie des dissidents au moyen d'une formule, qui ne réveillerait plus les vieilles haines et le souvenir des luttes passées. Zenon le crut, et dans cette intention toute politique, il composa, pour être signé par tous les évêques d'Orient, un symbole de foi auquel il donna le nom d'Hénotique^ c'est-àdire décret d'unité*. Cette nouvelle règle, formulée par la puissance laïque, reproduisait assez fidèlement la doctrine orthodoxe sur l'incarnation , mais le synode de Chalcédoine n'y était pas mentionné : Acacius, diton, en avait été le rédacteur.

Beaucoup d'évêques eutychiens, de toutes nuances, signèrent l'Hénotique ; les catholiques purs s'y refusèrent, et révêque de Rome demanda compte au patriarche de Constantinople et à Zenon, du silence gardé sur le Concile de Chalcédoine. — « Si la formule est bonne en soi , disaient ceux-ci, qu'importe la mention du Concile? Le doctrine est -elle attaquable? voilà

1. Êvonxov, sive unitivum edictum. — On peut le voir dans Evagr. Hist. «ce/., lib. m, chap. xiv.

OnOACRE ROI. 315

toute la question. — J\on, répondait TÉglise romaine; le décret d'un Concile œcuménique est la voix de l'Église universelle ; une déclaration particulière de quelque personne qu'elle émane, et si bonne qu'elle soit au fond, n'a qu'une valeur particulière ; elle provoque la discussion , l'autre la fait taire. Désavouer le Concile de Chalcédoine en s'appropriant ses décisions, c'est dépouiller celles-ci de leur autorité. » 11 n'y eut pas moyen de s'entendre. Acacius s'engagea de plus en plus dans la lutte. Blessé par le ton de supériorité que prenaient envers lui les évêques de Rome jusque dans leurs remontrances les plus fraternelles, et confondant la cause de son Église avec celle de son orgueil, il excita contre Rome et contre l'orthodoxie pure, les plus vives susceptibilités de l'Église d'Orient. Ce fut un triste spectacle pour le monde que de voir cet homme naguère le plus ferme, et presque l'unique appui du catholicisme en Orient, ruiner maintenant, par la discorde, la foi qu'il avait si glorieusement confessée. « Le démon de l'orgueil l'a perdu, disait le pape Gélase : en voulant élever sans mesure un trône d'humilité, Acacius est tombé lui-même, il s'est précipité dans l'abîme éternel ! ^ » C'était vrai ; mais Acacius fut-il le seul à qui l'on put reprocher à bon droit l'orgueil et la dureté? La suite le montrera bientôt.

Des questions de personnes, délicates et graves, venaient compliquer les questions dogmatiques, et les