SUR QUELQUES NOMS PROPRES JCTFS

traits, pour la majeure partie, de la littérature lalmudique et rabbinique ' ; il y en a intercalé un certain nombre extraits des écrits de Josèphe et des Évangiles. Il a essayé souvent de les expliquer par des rapprochements tirés des inscriptions sémitiques et grecques syriennes; plus d'un de ces rapprochements est sujet à caution. Sans m'attarder à relever par le menu les erreurs de détail difficiles à éviter dans une matière aussi ardue, je donne ci-dessus le relevé de quelques observations que m'a suggérées la lecture de ce travail consciencieux.

— N^TiaN, que le Talmud déclare lui-même n'être pas un nom d'origine juive. Erauss avait pensé à 'ASyîijvà;. M. Chajes rapproche, non sans hésiter — en quoi il a bien raison — le n. pr. gréco-syrien 'A65uî(cu), lequel me semble bien plutôt se rattacher au thème purement sémitique îay. Je crois que c'est tout bonnement une transcription de Eioîtxvoç ; l'hébreu de cette époque rend souvent la syllabe Eu par ik, et, d'autre part, la leçon NJttTnK ( c f. Levy, Neuhebr. W., s. v.), dont il faut tenir compte, est en faveur de cette étymologie. C'est ainsi que le n. pr. talm. Diana* (qui manque dans le lexique de M. Chajes) est à expliquer non par Eiîatjjuov, comme on l'a fait jusqu'ici (Levy, op. c. f s. v.), mais, selon moi^parEjÎYjiJLoç, qui se trouve justement dans l'onomastique gréco-syrienne (Waddington,n o, 2071, 2531).

— maa. Le rapprochement avec le n. pr. féminin 'A^ip-ri (Wadd.,n° 2200) est bien douteux; ce dernier nom semble plutôt être l'équivalent du n. pr. f. et masc, palmyrénien : W», nabatéen : Tun ; cf. le n. pr. biblique de Agar (Hagar).

— ana, n. pr. fém. M. Chajes accepte le rapprochement que j'ai fait autrefois 3 avec le n. pr. palmyrénien identique ; mais il a tort de mettre en ligne de compte le prétendu nom juif v Aa, inventé par Euting [Epigr. Mise, I, n° 72) par suite d'une fausse

1. H. P. Chajes, Beitraege zur nord-semitischen Onomatologie, Vienne.