DE DEUX POINTS DE CIIITIQUR AUXQUELS DONNE LIEU LE TEXTE DK VARRON

Mais je dois justifier avant tout, sur deux points, l’interprétation du texte de Varron.

Le premier point de critique a pour objet les mots orbis œneus et petasus, mais plus particulièrement la phrase unus omnibus sit impositus.

Cette locution , ou pour mieux dire , cette construction de phrase, et surtout les mots unus omnibus ont très-probablement induit les commentateurs, et traducteurs, à croire qu’il y avoit un seul et unique globe d’airain , s’étendant sur les cinq pyramides. Ce rapprochement des deux mots, j’en conviens, peut induire à adopter rette ver-

RESTITUTION CONJECTURALE

sion ; sans doute le mot singulis, en place A’ omnibus, auroit prévenu la méprise.

Mais observons d’abord , que , dans les descriptions des monumens, d’architecture surtout, il est fort difficile d’éviter ces confusions, même pour l’écrivain qui a l’ouvrage sous les yeux ; à plus forte raison , pour celui qui répète, et d’une langue dans une autre , des descriptions d'édifices qu’il n’a point vus , et dont il n’a point eu l’occasion de bien connoitre le genre. Ainsi Varron , traduisant la Chronique Etrusque, a pu se trouver induit, (comme cela doit souvent arriver à un traducteur) et en quelque sorte contraint, à tomber dans une sorte de version littérale , dont il eût peut-être évité l’ambiguité s’il eût procédé sur la vue même du monument, au lieu de se traîner sur les mots de sa description.

J’ai cherché ici à traduire aussi la possibilité, et toutefois àéviter la nécessité de l’amphibologie, en disant : leur sommet à toutes est couronné par un globe de bronze. Je crois que personne ne s’v iromperoit, et toutefois l’amphibologie peut encore s’y trouver.

De fait, on la rencontre dans un gtand nombre de descriptions, mais le simple bon sens empêche

DU TOMBEAU DE PORSENNA

de s’y laisser prendre. Cette église a quatre clochers , et sur tous il y a une boule surmontée d une croix. Voilà la locution de Varron. Mais lorsque l’impossibilité physique la plus sensible exclut un des deux sens, l’équivoque n’a plus lieu pour l’esprit. C’est ce que je crois avoir assez fait sentir dans le texte latin , où je ne me permettrais peut-être que de changer l’adjectif unus , contre l’abverbe unà.

Le second point de critique sur le texte, se rapporte aux mots supra quem orbem, qui paraissent avoir confirmé encore les traducteurs, ou interprètes de la description, dans l’opinion que les cinq pyramides avoient un orbem commun. Je crois avoir assez réfuté cette opinion , qu’il suffit d’énoncer pour en démontrer l’absurdité. Comment, en effet, peut-on concevoir un globe de bronze , posant sur cinq pointes de pyramides , dans une étendue de plus de deux cents pieds ? J’avouerai que, pour être plus rigoureusement d’accord avec l’opinion la seule raisonnable, le texte aurait dû porter supra quos orbes. 11 semble toutefois qu’ayant dit immédiatement auparavant qu’il y avoit sur toutes, omnibus, un globe de bronze au singulier, orbis œneus , l’écrivain aura

206 RESTITUTION CONJECTURALE

pu, et même dû le désigner de suite au singulier, supin quem orbem ; et puisque le simple bon sens repousse l’idée d’un globe unique posantsur toutes les pyramides, il n’y avoit, pour la clarté, aucun inconvénient à n’en désigner qu’un seul.

Après avoir éloigné les objections grammaticales, qu’on pourroit trouver dans une interprétation trop littérale du texte, il me reste à justifier la restitution que je présente, sous le rapport de son ensemble architectural , et sous celui des usages de l’antiquité, en montrant que le résultat «le cette composition n'a réellement rieu ni d’extravagant, ni de fabuleux, ni qui excède la probabilité d’un ensemble fort raisonnable.