IF

Avant notre époque, diverses tentatives avoient eu lieu, en fait de restitutions de monumens antiques, par leurs descriptions. Effectivement le tombeau de Mausole, objet de quelques-uns de ces essais successifs, peut nous présenter, dans cette succession même , une progression de vérité, ou de vraisemblance, due à l’accroissement continu de la connoissance des arts de la Grèce.

On n’oseroit donner le nom de restitution, dans le sens indiqué par ce mot , à une image tout-àfait arbitraire du tombeau de Mausole , qu’on trouve gravée sur une médaille présumée être du xvi* siècle, et sur laquelle on lit le mot grec juovr.A.n». C’est une conception tout-à-fait fantastique, qui ne manque ni de style et de ri chesse , ni même de goût dans sa composition ; mais on n’y trouve d’autre point d’analogie avec la description de Pline, que celui du quadrige placé au sommet de la masse totale, sur quatre ou cinq degrés en retraite.

Si je parle de la représentation qu’a prétendu

faire de ce monument Jean Bernard Fischer d’Erlach, en 1721, c’est pour trouver étonnant, que citant, dans le peu de lignes de son explication, le texte de Pline , il ait produit une composition où l’on ne trouve rien, ou à peu près rien, qui s’v rapporte , quant «à l’ensemble , quant aux mesures et aux détails, si ce n’est cette pyramide obéliscale de style moderne, au milieu d’objets discordans, et dont la description de Pline ne fournit aucun élément.

11 me semble fort inutile de faire ici mention d’un dessin du Mausolée imaginé par Corredo élève de Solimène, pour servir de fond au sujet d’un tableau que {jossède la galerie de Florence, et où le peintre a représenté Artémise dans l’aclulion de boire les cendres de son époux mêlées dans une liqueur. Tout est imaginaire dans cette représentation , plus encore peut-être que dans la précédente. On doit «lire toutefois, que ces artistes n’avoient probablement eu ni la connoissance de la description de Pline, ni l’intention de s’y conformer. Ce ne sont que des images fantastiques.

Il n’en est pas à beaucoup près ainsi, de la restitution faite du lombeau de Mausole, par M. de Cay- 1ns, en 1753, et qu’accompagne une dissertation

interprétative rédigée par l’auteur (1). Ici la représentation du monument n’est pas un jeu libre de l’imagination. Elle est le produit de la description de Pline , dont le texte a été vérifié avec soin. L’auteur s’est donné très-réellement la tâche de faire accorder l’image , et toutes les parties de sa restitution, avec l’idée qu’en donne la description. S’il n’a pu (selon nous) opérer complètement cet accord , si la disposition de son ensemble s’écarte, sur plusieurs points iroportans, de celle que la plus simple explication des paroles de Pline doit nous donner, cela est provenu de l’imperfection de ce genre de critique, au temps de M. deCaylus, et du manque des parallèles, que les connoissanccs nouvelles ont multipliés. Comme les détails de cette discussion reviendront naturellement se placer dans l’analyse critique de notre travail, nous n’en dirons pas ici davantage.

A mesure que les connoissances de l’antiquité sc sont accrues, les ouvrages de ce genre de critique ont dû acquérir aussi plus de cette vérité, que procurent soit une meilleure intelligence des textes , soit une connoissance de plus en plus

(l) Mnn. de l'Acad. des Insnipt. et B Leu. t. 26, p. 321 .

étendue des restes des finonumens antiques. Ainsi doit-on s’attendre que fa restitution du tombeau de Mausole, dont M. le comte de Choiseul (1) a orné son ouvrage , surpasse tous les essais précédons, et par un plus juste rapport avec la description de Pline, et par un goût d’architecture puisé à de meilleures sources. Nous auronsencore l’occasion d’en faire sentir le mérite, et peut-être d’y indiquer aussi quelques défauts, dans le parallèle que nous en ferons avec la restitution que nous proposerons

Nous ne ferons ici aucune mention détaillée de tous les écrivains anciens, qui ont parlé du Mnursoleum. Les citations que nous allons en produire, n'auront d’autre objet, que de conduire le lecteur jusqu’à l’époque qui vit consommer sa destruction.

Le plus ancien des écrivains, et celui qui , sans doute, en dut parler le mieux, fut Satyrus (2) qui en avoit été l'architecte, de concert avec Pythéus

(1) Voyapc pitt. de la Grèce, t. 1, p. 158. — (2) Vitrur.