XXXI

alfiches pour la vente du terrain appartenant à la Ville le long (le la nouvelle rue, au-delà du Pavillon, et fit employer, dans ces affiches, le mot de place Fontette. Il fit plus : il fit au magistrat de ce nom son compliment pour avoir son agrément de nommer ainsi cette place et, tout cela, sans Fagrément de notre compagnie et sans même avoir conféré avec elle, dont elle luy a scu très mauvais gré. » La scène change, car la Ville était loin d'être en bons termes avec l'inlendaiil, et ce baptême douteux ne devint régulier qu'en 1763 : le paragraphe suivant va nous dire comment.

Notre avocat ne mourut, conime on l'a vu plus haut, qu'en 1767. Si son Journal nous avait été conservé dans son entier et surtout si nous possédions le registre auquel il renvoie souvent, il eût été curieux de lire ses réflexions sur le mariage de M. de Fontette qui fut célébré le 4 février 1763. Il épousait M'"'^ Daumesnil de Lignières, veuve en premières noces de M. Mesnard de la Mesnardière, sieur de Saint- Sauveur, en son vivant lieutenant du maire et ami intime de Jacques Manger. On doit même à celte intimité des confidences que la mort prématurée de cet ami motiva sur son Journal. M. de Saint-Sauveur, qui avait été dans les Indes et y avait acquis une belle fortune, mourut, dit-il, de chagrin. 11 avait épousé une jeune femme dont il n'eut pas « toute la satisfaction possible », et il avoue, d'ailleurs, « qu'elle ne pouvait, dit-on, le souffrir j>. Ajoutez à cela des portes d'argent par suite de la prise de Pondichéry et il est aisé de se figurer que la situation de son ami n'était pas heureuse. La maladie et la mort de son mari n'émurent guère M"" de Saint-Sauveur : elle le prouva bien, car, moins d'un an après, elle convolait en justes noces avec M. de Fontette. Manger dut être édifié sur les sentiments de la veuve ; et si, comme il le devait, il se trouvait, le i3 février 1763, parmi les membres de i'édililé qui ofii-aienl à M""^^ l'Intendante un présent de

XXXllj

dragées, il dut faire de tristes comparaisons entre le sort de son vieil ami et l'avenir brillant de sa veuve qui c n'avait pu le souflrir » .

Ce mariage eut un autre résultat : une éclaircie s'était faite dans les relations réciproques de l'intendance et de la municipalité. Aussi quand, le 4G janvier 1763, M. de Fontetle, dans une lettre lue en séance, avait annoncé son mariage, la compagnie lui avait écrit, en réponse, une lettre de félicitations, dans laquelle, « pour témoigner sa satisfaction, elle proposait à M. de Fonlette de donner son nom à la nouvelle place ». A la vérité, il y avait trois ans qu'elle le portait; toutefois le baptême n'était pas orthodoxe. Les échevins adressèrent même à ce sujet une autre lettre à M."^^ de Saint- Sauveur, qui répondit en remerciant la Ville, tant en son nom qu'en celui de M. de Fontelte (1). Ceci prouvait, d'ailleurs, que la future intendante pourrait au besoin suppléer son mari.

Mais les fêtes et les mariages ont leur lendemain : s'il fut pour les nouveaux époux plein de bonheur et de promesses, il n'en fut pas de même pour la municipalité. Les difficultés recommencèrent ; les rapports se tendirent de nouveau. Les années ne firent qu'aggraver cette antipathie mutuelle, si bien qu'en 1768, M. de Fontette, répondant à une députalion chargée de lui demander la ratification d'un traité passé par la Ville, refusa péremptoirement en disant « que, définitivement, la conduite que l'on tenait envers lui dans la ville le déterminait à n'accorder aucune grâce ; qu'il ferait son devoir et qu'il mettrait la Ville dans le cas de faire le sien » (2). Un motif personnel, qui était venu depuis plusieurs années envenimer la situation, en était la cause.

(1) Reg. de l'Hôtel-de- Ville, cart. 98", f» 17.

(2) Reg. de l'Hôtel-de-Ville, cart. 98% f" 73.

Un l)paii jour, M. de Fontette s'était avisé de se trouver fort mal logé dans le vieil liôlel que les intendants habitaient depuis 1682. Cette maison, située rue Saint-Jean, au coin de la rue Guilberl, ne valait rien ; les murs s^enfonçaient dans le sol ; les bureaux menaçaient ruine et ce n'est qiien tremblant (.ne) qu'il restait dans ce manoir vieux de deux siècles. Or cet hôtel, qui devait s'écrouler avant six mois en l'an 1759, a eu Textraordinaire mauvaise volonté, non seulement de ne pas le faire, mais de se tenir encore assez droit de nos jours. Quoi qu'il en soit, M. de Fontette délogea et aussitôt la maison si dépréciée trouva acquéreur à bon prix. Il fallait donc chercher une nouvelle intendance. Le sieur Loguet, ingénieur des ponts et chaussées, aidant, on se mit à visiter tous les quartiers. Rien ne convenait et, comme une construction nouvelle faisait bien mieux l'affaire de l'ingénieur et de l'intendant, bientôt on prit le parti de faire démolir, à l'extrémité de la place Saint-Sauveur, une rangée de maisons qui formait l'un des côtés de la vieille rue du Coic/net à brebis et touchait à la tour Chastiraoine. Celte tour, elle-même, devait être abattue. On aurait là un emplacement superbe et, déplus, situé sur la place Fontette, ce qui eût été doublement flatteur.

Malheureusement, le maire et les échevins, déjà fort mécontents des frais qu'entraînait l'abandon du vieil hôtel, se montrèrent encore moins enthousiastes de l'idée de M. l'Intendant. Les lettres se succédèrent, les réponses dilatoires aussi, et, finalement, une brouille survint qui dura ce que l'on sait et n'eut d'autre résultat pratique que de faire tripler les taxes de MM. les Maire et Echevins. Ils réclamèrent, mais, comme le dit philosophiquement J. Manger, de cette requête « on n'augurait rien de bon ».

Cette petite guerre continua longtemps : l'intendant écrivant, présentant plans et devis ; l'échevinage répondant et

cherchant toujours des excuses. Il fallut pourtant céder : M. de Brassac, sous-gouverneur(l), s'entremit pour ménager un accommodement qui fut scellé dans un grand dîner h l'Hôtel-de- Ville, le23 juillet 1762(2). Manger, esprit pratique, se prêta sans grand enthousiasme à ces agapes administratives et trouva même qu'elles revenaient assez cher, car il ajoute à la fin de sa note (in caudil venenum) : « J'en ay payé 20 livres pour ma part. » Il pouvait se consoler en songeant qu'on s'était mis à table à une heure et demie, qu'on n'en était sorti qu'à quatre heures et demie, et qu'il y avait eu « trois services de chacun 21 plats, non compris les glaces, qui avaient été servies à la fin ». C'était évidemment une compensation.

Toutefois, le conflit se ranima presque aussitôt et il ne devait pas en voir la fin. Ce fut seulement en 1768 qu'il se termina et que l'intendance fut établie dans trois hôtels de la rue des Carmes, dont Tachât et les réparations coûtèrent à la Ville le prix d'une nouvelle construction. Il est vrai que le plus important de ces bâtiments appartenait à M'^'= de Fontette et qu'encore aujourd'hui il a conservé ce nom.

Il y eut aussi un débat fort animé au sujet à\u\ certain pavillon destiné aux officiers et sur le compte duquel l'intendant et la Ville élevèrent des discussions que notre avocat agrémente de parenthèses aigre-douces, suivant son habitude. Que mettre au fronton ? Les armes de la ville ? Certes ; mais aussi celles de M. l'Intendant. On y veut également les armes du Roi : soit. Et celles de la Généralité brochant sur

(1) Reg. de l'Hôtel de- Ville, cart. 98% f« 8, verso.

(2) Arrêté qu'un dîner sera offert à M. de Fontette et à M. de Brassac à l'Hôtel-de- Ville, le maire et leséchevins se chargeaut/»É?;'sonnellement de la dépense. (Reg.de l'Hôtel-de- Ville, cart. 98', f» 11, verso).