XXXV

le tout, cela fit quatre écussons pour un hôtel. De cette façon, on ne contenta personne, sinon les officiers qui avaient attendu longtemps le bon vouloir des pouvoirs publics.

Cette histoire est de tous les temps ; la suivante est plus originale.

A cette époque, les charges municipales n'étaient pas j)récisément des sinécures, et le vieux proverbe : Vbi honor, ibi onus, ne paraissait point déplacé. Aussi certains se voyaientils, sans grand plaisir, choisis par leurs concitoyens pour siéger à THôtel-de- Ville. U se joua même à Gaen, en 1760, une petite comédie de ce genre qu'on pourrait intituler : Un maire malgré lui. Molière a mis en scène un médecin et les docteurs ne le lui ont jamais pardonné : il eût pu choisir un édile et le fait n'eût rien perdu de sa vraisemblance.

Le maire en exercice, M. le marquis de Vrigny, venait de mourir. Ou convoqua l'assemblée générale qui, d'une voix unanime, nomma à ces fonctions M. de Bernières de Mondrainville, écuyer, sieur de Gavrus, Gamilly et autres lieux. Par le même vote, M. Moisson d'Urville, ancien avocat du Roi au Bailliage, fut choisi comme lieutenant de maire. Ce vote fut porté à la connaissance de ces Messieurs qui refusèrent, avec une modestie trop peu dissimulée, les honneurs qu'on voulait bien leur décerner (1). Les excuses de pleuvoir, les compliments et les protestations aussi.

Cependant, les Caennais tenaient à leur maire et à son lieutenant, et, puisqu'ils s'étaient donné la peine de les élire, ils voulaient au moins en avoir les services. Les compliments et les excuses furent reçus avec la déférence habituelle ; mais si l'on accepta les uns, on refusa les autres. Si le compliment était flatteur, le maire était piatique et la charge, assez lourde, n'était pas de celles dont les candidats se comptaient

(1) Reg. del'Hôtel-de-Ville,cart. 9.")% f" 182, verso, 183 et 184, verso.

XXXVlj

par centaines. Aussi fut-il répondu, avec force périphrases, que la santé de M. de Mondrainville se raffermirait dans l'exercice de ses fonctions et que la ville tenait plus que jamais à un gentilhomme qu'elle serait fière d'avoir à sa tête. Il en fut de même pour M. d'Urville.

Tous les deux tinrent bon : les Gaennais aussi. On envoya deux députés à ces Messieurs. Deux n'ayant pas réussi, on en députa quatre : les quatre revinrent bredouille, mais toujours dans les meilleurs termes. C'était une contrainte par persuasion. Gela eût pu durer longtemps. Heureusement, nos édiles se souvinrent qu'en l'an de grâce 1637, le Gonseil du Roi était intervenu dans une semblable affaire et avait forcé Charles de Gauvigny, écuyer, sieur de Beauxamis, à accepter la charge de premier échevin, sous peine d'une amende de 10,000 livres. Cependant le sieur de Beauxamis était alors gentilhomme de la chambre, par conséquent éloigné de Gaen et pourvu de fonctions. Un placet fut donc adressé à M. le comte de Saint-Florentin, ministre d'Etat, où l'on glorifiait les talents administratifs, l'esprit et la popularité des deux élus, ce qui faisait un contraste original avec les plaintes qu'on formait de leur refus. De plus, on fit appuyer cette étrange requête par M. le duc de Goigny, gouverneur de la ville, et par M. le comte de Mathan, lieutenant du Roi et cousin germain de M. de Mondrainville.

Tant de zèle méritait récompense, et l'on espérait une solution favorable quand survint une lettre de M. de Saint- Florentin qui donnait avis du refus de S. M. à forcer ces Messieurs à accepter les charges offertes. On désignait même un autre gentilhomme au choix des électeurs.

D'aucuns auraient cédé : nos concitoyens ne cédèrent pas. MM. de Mondrainville et d'Urville, devant les instances héroïques dont leurs acceptations devaient être le prix, finirent, de guerre lasse, par se laisser persuader. Les Gaennais

xxxvuj

eurent leur maire, et, comme il leur avait coûté pas mal de soins et de démarches, ils y tinrent plus qu'à un autre. Mais, de tout ceci, le motif apparent n'était pas le vrai. Le vrai, le voici : M. de Mondrainville était l'ami intime de M. de Fontette, et celui-ci était brouillé avec Messieurs de la Ville. C'était une situation désagréable, et la santé de M. de Mondrainville s'était subitement trouvée fort mal d'une nomination qui l'exposait à des rapports plutôt aigre-doux avec son vieil ami. S'il accepta, ce fut dans l'espoir de remettre en bons termes l'intendance et Tédilité, ce qui lui fut fort difficile.

La musique, dit-on, adoucit les mœurs : il faut reconnaître que ce n'est pas la faute de M. de Fontette si elle n'a pas amélioré ses rapports avec la municipalité. Voici comment : les Gaennais eurent toujours un attrait prononcé pour elle. Dès le xvi^ siècle, il existait à Gaen une corporation de musiciens dont la participation aux fêtes et aux cérémonies publiques est dûment constatée. M. de Bras en parle dans ses Recherches, et les siècles suivants ne firent qu'imiter cet exemple.

Le xvm^ ne voulut pas rester en retard : il se fonda donc à Gaen un Concert qui devait faire oublier tous ses prédécesseurs. Il venait de haut : M. de Brassac, lieutenantgénéral, et M. de Fontette, intendant, en étaient les parrains. Mais il fallait de l'argent : on admit la bourgeoisie à souscrire, et comme on voulait quarante souscripteurs à 200 livres par an, il se trouva, dit raahgnement notre chroniqueur, « que, du nombre de ces quarante, il n'y en eut que treize d'entre la noblesse ». Les bourgeois avaient souscrit, les uns par complaisance, les autres par crainte.

Ge concert, à la fois musical et financier, eut d'abord un certain succès : toutefois, les dirigeants ayant émis la prétention de faire payer 100 livres de plus aux abonnés, l'un

d'entre eux, plus grincheux ou moins prudent, se fâcha et refusa tout net sa cotisation. Grand émoi : les huissiers s'en mêlent, les assignations aussi. L'un présente requête au lieutenant-général de police, l'autre répond en se pourvoyant par devant le lieutenant-général du Bailliage. Le premier, plus prompt ou mieux avisé, obtient un jugement et le fait signifier. Finalement, les autorités écrivent à M. de Saint- Florentin (qui se fût attendu à voir un ministre dans cette affaire?) pour le prier de mettre ordre à tout cela et d'envoyer des lettres patentes. Des lettres patentes pour un concert ! . . . Le ministre, qui avait autre chose à faire qu'à rétablir l'harmonie obligatoire, écrivit sagement qu'il ne s'en mêlerait pas et que, « pour la jeunesse, l'étude était beaucoup plus utile que la musique ». Il ajoutait dans sa lettre à Tintendant : « Le Roi veut que ses sujets soient libres dans leurs abonnements ; je vous exhorte à étouffer cette afiaire et, surtout, point d'autorité. » Sages paroles qui trouveraient leur application encore aujourd'hui.

Du coup, le concert eut du plomb dans l'aile. On s'empressa de payer au sociétaire récalcitrant les 37 livres 1 sol 9 deniers déboursés par lui pour la sentence obtenue, et le lundi, 30 juillet 1759, « il y eut, écrit Manger, convocation chez M. de Brassac, des quarante du grand abonnement, par l'issue de laquelle il fut arresté que le concert serait aboli jusques à des temps plus heureux ». La musique, cette fois, ne justifia pas le proverbe, et si, dans cet incident plutôt comique, les instruments étaient d'accord, les sociétaires l'étaient moins.

La municipalité avait pourtant donnéau Concert un superbe clavecin, « avec son pied en menuiserie », et l'avait fait décorer, aussi bien au dedans qu'au dehors, de peintures exécutées par le sieur Pelouze, peintre italien, et orner d'un cartouche dans lequel on pouvait lire cette inscription : Pro-

prio œre et propriis siimptihus xdiliiim urhis Cadomensis . Le malheureux clavecin fut l'innocente victime de la chute du Concert. Relégué jusqu'en 1768 dans les greniers de l'Hôtel-de-Ville, il y dépérissait « faute de soins ». Or, Tédililé « n'ayant pour but que la conservation de cet instrument d'utilité publique «, prit le parti de le confier au sieur Le Gavarnier, organiste de la Ville, à charge par lui de l'entretenir et de le remettre tontes les fois quMl en serait requis. Le 19 janvier 1774, il fut rendu à THôtel-de- Ville, où il put jouir, espérons-le, d'un repos bien gagné.

Manger, on l'a vu, était un catholique fervent ; c'était aussi un zélé partisan des Jésuites. Grâce à son influence, il avait fait nommer, comme directeur des pauvres renfermés, un ami sûr de ces Pères, et c'est chez lui que se réfugia, lors de leur expulsion en 1762, le Père Manduit, ancien recteur. Il aurait bien voulu que son :^èle se manifestât d'une façon pratique, et s'il avait pu retenir au passage les arrêts du Parlement, il l'eût certes fait sans remords.

N'osant aller jusque là, il se contenta de faire, dans son Journal, quelques réflexions qui ne laissent aucun doute sur ses préférences et dénotent le secret espoir qu'il eut, pendant quelque temps, de voir anéantir le fameux arrêt du 12 février 1762. Ce zèle, toutefois, l'entraîna un peu loin. Tout le monde savait que le Roi voyait avec peine les mesures draconiennes édictées par les Parlements. Louis XV essaya même, par un édit, de revenir en arrière, mais il se heurta à la résistance énergique et unanime des assemblées provinciales. Tl dut céder et l'édit qu'il avait envoyé fut retiré un an après.

Cet édit pourtant circulait, et Mauger n'eutgarde de l'oublier. Il le copia in extenso dans son Journal et du! être agréablement surpris quand il reçut, quelques jours après, d'un sieur Lecoq, avocat au Bailliage, la copie de lettres de jussion qui

xlj

en ordonnaient Texécution. 11 s'empressa de les montrer au maire qui, tout en doutant de leur authenticité, en prit également copie. Or, ces lettres étaient fausses, et le procureur du Roi, averti du bruit qu'elles faisaient dans la ville, dut requérir une information. Notre avocat fut obligé de se présenter devant M. Barbey, lieutenant criminel, qui le tint sur la sellette et l'obligea à faire une déposition circonstanciée. Heureusement, Tincident n'eut pas de suites, et Mauger put méditer, sans autre ennui, sur le danger des confidences.

Il ne le fit qu'à regret et termina la note de son Journal par cette réflexion qui voulait encore donner passage à un léger doute : « Je crains fort que les lettres dénoncées à la Cour et que j\iy contremarquées avec les miennes et peutêtre beaucoup d'autres, ne passent par le feu. Declarabit eventus. »

11 s'en consola en faisant, per fus et nefas, il a soin de le dire, des projets de règlement d'administration pour le collège du Mont, rendu à la Ville par le départ des Pères. Ce projet n'eut pas l'heur de plaire à tous ses collègues qui, après nombre d'essais, en rédigèrent un plus ample et plus solennel, où l'hyperbole fraternisait avec l'emphase (1). Ce projet fut adressé à M. Le Sens de Folleville, procureur général au Parlement de Rouen. 11 y était parlé du « caractère des volontés de cet auguste Sénat » et de ses arrêts, qui sont « comme autant d'oracles dictés par la sagesse », etc. Parfois Rome intervenait à propos de l'utilité des sciences que cette République « fit fleurir par l'émulation » (hélas! si Mummius l'avait su !), et du nombre de ses écoles qui augmentait « avecceluy de ses victoires ».

C'est pourquoi il fallait conserver le collège du Mont. L'hy-

(1) Reg. de l'Hôtel-de-Ville, cart. 98*. fo 5.

xlij

perbole se transformait en moellons, mais au moins ce côté de la question était pratique et les éclievins y tenaient plus qu'à l'autre.

Le Parlement faillit trouver le contraire, car peu s'en fallut qu^il ne supprimât ce collège. Un premier arrêt ordonna sa fermeture ; mais, sur les protestations et les demandes de nos magistrats, un second le rétablit. La peine de nos bons édiles ne fut donc pas perdue et la chaire d'éloquence put encore faire de nouveaux élèves.

Manger assista au départ des Pères, qui trouvèrent asile chez des personnes de condition. Il parle en termes émus du dernier sermon et de la dernière cérémonie qui eurent lieu dans l'église de la Compagnie. Par leurs manières faciles et accueillantes, leurs aumônes et l'influence qu'ils avaient su prendre sur la jeunesse, on ne peut nier que les Jésuites étaient populaires à Gaen. La foule qui remplissait leur église et les manifestations qui se produisirent en sont une preuve.

Cependant l'esprit religieux, si profond et si sincère au siècle précédent, tendait à s'amoindrir, et les vieilles coutumes, les anciennes solennités qui, jadis, unissaient dans un même élan d'union et de foi les habitants des paroisses, commençaient à se voir négligées et à perdre leur antique prestige. L'exemple venait de haut et les idées philosophiques qui se répandaient de plus en plus dans la bourgeoisie, substituaient petit à petit Tindifférence aux fortes convictions d'autan. Beaucoup se détachaient de pratiques qui leur étaient ci charge et qu'ils considéraient comme peu en harmonie avec le progrès.

Mauger n'était pas de ceux-là : c'était un croyant sincère, un catholique de vieille roche qui voyait avec tristesse et chagrin les tendances de la nouvelle génération. Aussi ne manque-t-il pas de donner carrière à ses sentiments à

xliij

propos d'une procession fort en honneur i\ Caen, qui, en 1762, ne put se passer, par la faute des édiles et des corporations, avec la même solennité. Cette procession de la Pentecôte était, en effet, une de celles que la piété des fidèles consacrait depuis des siècles : elle se faisait avec un déploiement et un apparat considérables. La tradition voulait que Ton portât, devant chaque corps de métier, un grand cierge fabriqué avec la cire due par les apprentis, le long duquel étaient attachés tous les deniers à Dieu recueillis dans Tannée. On se rendait de Saint-Pierre à l'église Saint-Nicolas, et, en passant, on s'arrêtait à Tabbaye de Saint-Etienne. Les chanoines de l'Hôtel-Dieu ouvraient la marche avec leur prieur et le corps de Ville suivait, précédé des six hoquetons de la municipalité.

Or, cette année, la Compagnie se trouva peu nombreuse, et Mauger, en rentrant, rédigea sa protestation sous forme de procès-verbal. Quelques corporations avaient négligé d'envoyer leur cierge ; d'autres s'étaient dispensés complètement de s'y rendre : seuls les boulangers paraissaient exempts de reproches. De plus, il « y avait peu d'ordre », et beaucoup de gardes de métiers et de porteurs s'esquivaient dès le milieu du parcours. Le maire et la majorité des échevins étaient, la veille, partis pour la campagne, et « le procureur du Roi, M. Tardif, quoique invité fortement; refusa de s'y trouver, ajoutant qu'il falloit la supprimer ». Et Mauger d'écrire, dans sa légitime indignation : « A quoy je répondis que, quand je me serois trouvé seul, la procession auroit marché, quoyque nouveau convalescent d'une attaque de goutte de plus de sept mois sans sortir. »

Comme on le voit, il joignait l'exemple au précepte. Il y aurait encore bien d'autres faits à glaner dans ce Journal^ qui se présente sous la forme un peu sèche de document. Bien que le « fait divers » tienne peu de place dans sa rédaction,

on y trouve cependant quelques mentions de ce genre, telles que, par exemple, l'exécution d'un soldat de la garnison, nommé Gorbelet, qui fit preuve sur la roue d'un courage et d'une résignation extraordinaires La relation de plusieurs cérémonies funèbres s'y rencontre également, ainsi que des détails intéressants sur le tableau donné à l'Académie de Gaen par le peintre Reslout et sur dilFérentes personnalités de la ville.

L'étude de la vie municipale est, en somme, le résumé de la vie de tous. L'on apprend à mieux connaître nos aïeux en pénétrant plus intimement dans leurs affaires journalières et en les suivant au milieu des événements, tantôt graves et parfois moins sérieux, dont se composait alors la vie de leur cité. A ce point de vue, le Journal de Manger n'est pas à dédaigner; s'il est quelquefois agressif et frondeur, s'il ne ménage guère certaines personnalités, il est, en revanche, d'une honnêteté et d'une franchise un peu brutales qui ne sont pas pour déplaire au lecteur soucieux de la vérité.