DISPOSITION NOUVELLE DU TONSILOTO.ME

Dans une note sur l’importance de la mécanique en chirurgie, j’ai dit que parmi les instruments spéciaux il y en a d’indispensables , d’autres qui abrègent seulement les opérations et les rendent plus faciles; je me suis attaché à démontrer que ces derniers, lorsqu’ils remplissent ces deux conditions, doivent être adoptés malgré l’opposition des partisans de la simplicité chirurgicale primitive, car il est plus facile de se procurer un instrument que d’acquérir le sang-froid et la sûreté de main nécessaires aux opérations; car surtout il y a diminution de la douleur.

Les instruments imaginés pour la résection des amygdales appartiennent à cette dernière catégorie. La bouche, par son ampleur, permet d’agir avec le bistouri au fond de la gorge, mais non sans de grandes difficultés causées par les mouvements convulsifs de la langue et des piliers du voile du palais, par la gêne de la respiration et la toux qui forcent parfois de suspendre, à plusieurs reprises, l’opéraration pour attendre un moment de calme qui permette de la terminer. Abréger cette pénible situation du malade et ces tâtonnements du chirurgien est donc chose utile. Je ne veux pas décrire, je ne veux même pas énumérer les divers instruments imaginés pour la résection des amygdales, j’arrive tout d’abord à celui de M. Fanestock, qui me parait le meilleur ; on sait qu’il représente un anneau formé de trois pièces; l’une, tranchante à son pour-

304 RÉSECTION DES AMYGDALES

tour intérieur, placée entre deux plaques-mousses. L’anneau tranchant glisse lorsque l’on tire sur Le manche et coupe toutes les portions de la glande engagée dans la Lunette ; pour empêcher cette portion de fuir, ce qui rendrait nulle l’action de l’instrument , une sorte de longue aiguille embroche tout ce qui est en saillie dans l'anneau. Lorsque l’amygdale hypertrophiée a la forme d'un cône, elle proémine assez dans la lunette pour que l’on puisse en emporter une quantité suffisante, mais lorsqu’elle n’a pas cette forme, la broche ne traverse que la superficie, et l’opération est nécessairement incomplète. Pour engager dans l’anneau tranchant une portion plus grande, on a transporté sur le tonsilotome de M. Fanestock une broche à bascule que j’avais imaginée et adaptée aux ciseaux en double faucille croisée de M. J. Cloquet. C’est M. Velpeau qui a fait cette transposition. La broche à bascule est certainement une amélioration ; mais elle ne peut encore traverser que la portion de l’amygdale faisant saillie; et, comme souvent elle n’en perce que l’écorce, eUe l’a déchire dans la traction qu’elle exerce sur elle. Pour obliger plus sûrement l’amygdale à s’engager dans l’anneau tranchant, j’ai appliqué au tonsilotome l’érigne tournante que l’on vient de voir dans le précédent mémoire, attirant et enroulant l’iris ; ici l’érigne a d’autres proportions ; elle a deux crochets, et de plus on peut lui faire exécuter un mouvement de bascule qui permet d’aller chercher et d'engager l’amygdale dans la lunette du tonsilotome, lors même que par sa forme elle n’y proémine nullement. Fig. 43 et44, où se voient les deux positions de l’érigne tournante à bascule. L est la lunette dans laquelle doit s’engager l’amygdale. C est l’érigne à deux crochets qui va chercher la glande et l’oblige à s’engager dans la lunette. B est le pivot sur lequel s’exécute un double mouvement de bascule et de rotation.

Oans la fig. 44 on voit les positions qu’occupent les dif-

h ,9- Fig. U

RÉSECTION DES AMYGDALES

férentes pièces de 1 instrument au moment où la section s’opère, l’érigne C 1) s’est écartée de la lunette, entraînant avec elle l’amygdale. L'anneau tranchant G, sorti de sa gaîne, tantôt circulaire tantôt elliptique, a dû, pour venir se placer dans le lieu qu’il occupe en ce moment, couper tout ce qui était engagé dans la lunette.

Pour compléter cet instrument, j'ai ajouté une plaque abaisse-langue, s’adaptant aux bords de la lunette, suivant que l’opération se fait à droite ou a gauche. La figure qui représente cette disposition manque; mais il est facile de s’en faire une idée.

Déjà bon nombre de résections d’amygdales ont été pratiquées avec mon tonsilotome, et sa supériorité a paru incontestable; je l’ai mis pour ma part sept fois en usage, et je l’ai trouvé d’une application commode et rapide.

ÉTUDE HISTORIQUE

DE

LA LITHOTRITIE.

Dans l’espace de sept années, les commissions nommées par l’Académie des Sciences pour décerner les prix Monthon se sont occupées six fois de la question de la litho— tritie. Elles ont fait la part de chacun des prétendants, accordant à l’un l’invention et la combinaison des instruments qui servent à cette opération; à un autre, la première application heureuse de ces instruments sur l’homme ; à un troisième, des perfectionnements importants. On pouvait espérer qu’après ces décisions solennelles, tant de fois renouvelées, on ne verrait plus se reproduire des discussions de priorité d’invention, et que chacun se tiendrait pour satisfait des récompenses qu’il avait acceptées ; mais il n’en a pas été ainsi : M. Civiale a persisté à se dire l’inventeur de la méthode; il vient de renouveler ses prétentions avec plus d’insistance encore à l’occasion de la candidature, et il a trouvé pour écho et pour appui trois des membres les plus influents de l’Académie des Sciences. Cette circonstance m’oblige à surmonter l’ennui que me fait éprouver cette polémique, et à remettre une fois encore les faits de cette cause sous les yeux des savants et du public.

M. Civiale fait remonter sa vie lithotritiquc à 1818, et, comme premier signe d’existence, il nous offre le Mémoire adressé par lui au préfet de la Seine, et envoyé par celui-ci

étui) k msToniguE

à la Société de la Faculté de que dit le procès-verbal dans est consigné; nous y lisons :

Médecine. Voyons donc ce lequel cet acte de naissance

Séance du 30 juillet 1818.

« M. le comte de Chabrol, sous-secrétaire d’État, trans- « met et soumet à la Faculté la recette d’une pommade « annoncée comme propre à faire repousser les cheveux « des personnes chauves. Le même M. de Chabrol adresse « la notice descriptive et le dessin d’un instrument inventé c< parle sieur Civiale, élève en médecine, et qu’il propose « pour l'opération de la taille. » ( Bulletins de la Faculté de Médecine de Paris , tome VI, p. 201. )

Ainsi , la seule pièce authentique dans laquelle est spécifié le contenu du Mémoire de 1818 ne parle que d’un instrument propre à l’opération de la taille. « Mais, dit M. Civiale, une erreur a été commise dans le procès-verbal de la séance : le Mémoire renfermait une autre description, un autre instrument. »

D’après les principes émis par M. Arago, dans Y Annuaire, au sujet des litres et des preuves nécessaires pour établir la propriété d’une idée, M. Civiale se trouverait débouté de sa demande, et nous n’aurions pas besoin de pousser plus loin la discussion ; mais nous ne voulons pas nous servir de ce procès-verbal comme d’un moyen d’exclusion définitive ; nous voulons bien admettre que le Mémoire contenait la description et la figure d’un instrument destiné à une opération autre que la taille; cela résulte d’ailleurs de témoignages que nous allons rapporter.

Mais cet instrument, quel était-il? M. Duméril s’est chargé de I apprendre à l’Académie, dans la séance consacrée à la discussion des titres des candidats : cet instrument , muni d’une poche dans laquelle devait être

DK LA L1TH0TRITIK.

en fermée la pierre, était destiné à la dissolution et non à la destruction mécanique des calculs urinaires; c'est pour cela que M. Civiale l’avait désigné par le mot lithontriptique , consacré depuis des siècles pour exprimer l’action dissolvante de certains remèdes.

Au témoignage de 1 honorable M. Duméril vient s’en joindre un autre, non plus digne de foi, mais plus piquant, car il est fourni par le savant Percy, qui , plus lard, par oubli, par distraction, par excès de confiance, donna, dans un rapport que nous allons examiner tout à l’heure, le nom de méthode Civiale à la litliotritie ; oubli que ce dernier a exploité si habilement. Voici l’opinion de Percy exprimée dans le compte-rendu de la séance du 13 février 1823 de l’Académie de Médecine :

« M. Civiale lit une note par laquelle il réclame la priorité de l’invention d’instruments destinés à pénétrer dans la vessie, afin d'en extraire des calculs après les avoir brisés, sans avoir recours à l’opération de la taille. Ces instruments, que l’auteur nomme lithoprions, offrent la plus grande ressemblance avec ceux qu’ont dernièrement présentés MM. Amussat et Leroy. M. Civiale avait déjà fait connaître ces instruments en 1818, et MM. Percy et Chaussier avaient été chargés d’en faire un rapport à la Société de l’ex-Faculté de Médecine.

M. Percy fait observer (notez bien celte phrase) qu’il avait déjà communiqué à l'ancienne Académie de Chirurgie des dessins et une description d’instruments semblables de son invention. Ces pièces doivent encore se retrouver dans les Archives de l’Académie. »

( Archives générales de Médecine, t. I , p. 290.)

Ainsi voilà Percy, qui avait été chargé, en 1818, d'examiner le Mémoire de M. Civiale; Percy, qui avait ou devait avoir ce Mémoire entre les mains, le voilà, dis-je, qui

dio

ÉTUDE MISTOIIIQUE

revendique pour lui-même l’invention de M. Civiale; or, cet instrument, que le rapporteur avait lui-même imaginé, était précisément destiné à faciliter la dissolution de la pierre.

Il ressort des pièces et témoignages ci-dessus que, primitivement, le Mémoire de M. Civiale n'avait rapport qu’à la dissolution des calculs urinaires, à un lithontriptique ; comment plus lard une figure représentant un instrument brise-pierre s’y est-elle trouvée? Voilà ce que je ne me chargerai pas d’expliquer; je me contenterai, sur ce fait, de citer le passage suivant d’une lettre publiée par M. le docteur Heurteloup ; on y lit :

« Sur quoi s’appuie M. Civiale pour prouver son initia— « tive en 1817? Sur une feuille de papier sans forme, « festonnée par l’usure, sale et détériorée, toute raturée, « mal écrite , et en marge une esquisse au crayon repré- « sentant imparfaitement un instrument à poche qu’il des- « tinait alors à saisir la pierre, et à côté de cet instrument « le dessin d’un autre assez semblable à celui lithographié «dans son travail, mais dessiné plus fraîchement. Est-ce « réellement cette pièce informe que M. Civiale a présentée « à l’Académie en 1817 , ou au ministre de l’Intérieur? « Cela est peut-être, puisqu’il l’avance; mais qu’il fasse « donc disparaître , pour me convaincre entièrement , les « doutes que me donne sur l’identité de cette pièce tout «ce qui m’éloigne d’y croire. Moi, qui veux, puisque « M. Civiale le juge convenable, développer mon opinion « avec franchise et fermeté, je trouve cette pièce louche, « et je le dis. » ( Lettre à l’Académie des Sciences, p. 98.)

Voilà pourtant sur quelle pièce reposent toutes les prétentions de M. Civiale; voilà le document qui a servi de base au rapport de M. Percy !

Eh bien! poussons jusqu'à l'extrême la complaisance; admettons, pour un moment, que ce Mémoire informe ait

1)K LA LITHOTRITIE.

primitivement contenu la figure et la description d’un brise-pierre; supposons que M. Duméril, que Percy, ont lu incomplètement, ou n’ont pas compris; que M. Heurteloup s’est trompé, qu’il a cru voir une figure dessinée en marge plus fraîchement ; en résultera-t-il la preuve que M. Civiale ait inventé les instruments avec lesquels il a pratiqué sa première opération? Bien loin de là, puisque ce dessin ne retrace pas la pince à trois branches élastiques et à foret, premier instrument applicable à l’homme . mais un instrument à quatre branches, portant à chaque branche deux articulations. M. Civiale a bien senti que ce Mémoire, sur lequel reposent toutes ses espérances, pouvait néanmoins devenir pièce accusatrice; car il s est bien gardé de le laisser dans les cartons de l’Académie.

Précaution vaine, puisque cette même figure se trouve reproduite dans son livre intitulé : Nouvelles Recherches sur les Rétentions d’urine, publié en 1823; ouvrage en tête duquel M. Civiale voudrait bien aujourd’hui n’avoir jamais mis son nom , qu’il s’est efforcé de faire disparaître; dont il rachetait encore, il y a huit jours, deux exemplaires chez un libraire, les deux seuls qui fussent en magasin. C’est que dans ce livre il y a beaucoup de choses qui gênent horriblement M. Civiale : je ne parle pas du haricot passant par le torrent de la circulation pour arriver de l’estomac dans la vessie , p. 1 15. Pour moi, ce n’est pas là ce qui m’importe; on pourrait être fort ignorant et imaginer d’excellents instruments de lithotritie. Ce qu’il m’importe d’y trouver, c’est la constatation authentique, irrécusable, du point auquel M. Civiale était arrivé en 1823, de ce qu’il était capable de faire en lithotritie.

Cette figure d’un instrument brise-pierre, inapplicable, dangereux même, le seul qui soit représenté dans le Traité des Rétentions d'urine , publié en 1823, a fourni à M. lïeurleloup le texte d’une leçon sévère et d’un dilemme sans

réplique : « M. Civiale, dit-il, ne s'est jamais servi, et ne se « sert pas maintenant de la pince qu’il a fait lithographier, « parce qu’elle ne peut pas servir, mais de celle présentée « à l’Académie par son compétiteur. Si M. Civiale n’avait « pas imprimé un ouvrage et lithographié des instruments. « nous pourrions croire qu’il prétend justement à l’inven- « tion de ceux mis en usage; mais il en a dessiné d’inu- « tiles, qui constatent qu'il ne connaissait pas alors d'autres « moyens dé saisir la pierre dans la vessie. Si nous pen- « sions autrement, nous ne pourrions le faire qu’en sup « posant que M. Civiale, ayant imaginé les instruments « de M. Leroy avant que ce dernier ne les eût présentés « à l’Académie, avait jugé à propos d’en donner de défec- « tueux au public. Or, cette supposition n’est pas admis- « sible, car une personne délicate, comme le peut être notre « confrère, n'aurait pas voulu, en privant l’humanité d’une « invention utile, mettre les autres médecins dans le cas « de produire les grands accidents qui naîtraient néces- « sairement de l’usage de l’appareil lithotriteur qu’il pro- « posait alors. Certes, il ne peut alléguer cette raison, qui « cependant serait son seul refuge pour avoir gain de cause « sur ce point; et il ne l’alléguerait pas si la supposition « était juste, car ce serait avouer une action odieuse. » En présence de tant de pièces accablantes, de tant de démentis puisés dans les écrits de M. Civiale, fournis par les autorités qu’il invoque , un autre eût élé réduit au silence; mais lui, rien ne l’arrête; l’absurde, l’impossible, lui fourniront des arguments à défaut de bonnes raisons. Pour sortir d’embarras, il imagine de dire, le croirait-on? que cette figure d’un instrument inapplicable, ce n’est pas lui qui l’a placée dans son livre, il ne sait comment elle s’y trouve ; c’est à son graveur qu'il faut s’en prendre. Ouvrez la troisième Lettre sur la Lithothritie, publiée en 1831 , et vous y lisez, p. 162 ;

1)K LA L1THOTRITIK.

« Je publiai, en 1823, un extrait du Mémoire que j'avais « adressé, en 1818, à la Faculté de Médecine, dans le but « de faire connaître le point d’où j’étais parti. L’artiste « chargé de graver les dessins représentant les instru- « ments commit une erreur. Cependant on jugea qu’il « était inutile de casser la planche, puisque la gravure suffi Osait pour donner une idée de l'instrument tel qu’il était « d'abord ; et d’ailleurs le texte et l' explication de la figure « mettent le lecteur à même de reconnaître facilement la faute « commise par le graveur. Or, qu’a-t-on fait? On a passé « sous silence le texte et l’explication de la planche, et l’on « a reproduit le dessin inexact. »

Qui ne croirait, après cela, qu'il y a en effet disparate entre la flgure et l’explication ? Qui ne croirait sur parole? Eh bien! ce qu’affirme là M. Civiale, je rougis de le dire, est... inexact. Jamais explication ne fut plus complètement en rapport avec une figure que celle de la planche du livre sur les rétentions d'urine; la précaution a été même jusqu’à rectifier deux légères inexactitudes du graveur. Voici celte figure et son explication; que l’on en juge. Que croire, après cela, de M. Civiale?... Pour moi, j’avoue que je suis stupéfait partant d’assurance.

Explication de la planche.

« La fig. 1 représente l’instrument fermé et prêt à être introduit dans l’urètre. Le corps a a, dont on ne voit que la canule extérieure qui recouvre les autres parties, se termine antérieurement par une extrémité conoïde résultant du rapprochement des branches b, b, b [on ne peut en voir que trois ) ; à l’extrémité postérieure du corps on voit le rebord c avec la vis de pression ; cette extrémité est dépassée par une portion du tube intérieur d, sur l’extrémité duquel est vissé le rebord e avec l’autre vis de pression. Le

■M'» ÉTUDE HISTORIQUE

tout se termine par une portion du manche du stylet f, q„ est ici représenté un peu plus petit qu’il ne doit être.

« Par la fig. 2 on voit l’instrument ci-dessus coupé longitudinalement, ce qui permet de connaître les dispositions de chaque partie, l’épaisseur des canules, le conduit central occupé par le stylet et l’espace conoide résultant du rapprochement des branches et destiné à loger la tête du stylet; cet espace se termine ici d'une manière un peu trop brusque du côté des canules. L’origine des branches est marquée par un point.

IVK LA UTHOTRITIE.

« Fig. 3, stylet sans manche, se terminant par une surface plane armée de dents.

« Fig. 4, le même avec le manche, terminé par une peinte analogue à celle d’un trois-quarts.

« Fig. 3, écartement des brandies, qui se trouve porté ici un peu plus loin.

« La fig. 6 représente la coupe longitudinale de l’instrument dont les branches sont ici écartées, et le stylet tiré sur elle et de manière à augmenter cet écartement au gré de l’opérateur; l'extrémité postérieure de la canule intérieure et du stylet portent les divisions du pied. »

Peut-être trouvera-t-on maintenant qu’il est d’une médiocre importance de savoir si cet instrument à quatre branches et à charnières, idée incomplète et d’une application impossible, appartenait à M. Civiale; cependant je veux étudier celte question, et voir si cette dernière plume n’est pas encore usurpée, et s’il ne serait pas juste de la restituer à son compatriote, M. Fournier de Lempdes. L’argumentation de celui-ci peut se résumer de la manière suivante :

J’ai imaginé des instruments pour broyer la pierre dans la vessie, sans faire d’incision; je les ai fait exécuter à Clermont-Ferrand par un horloger et un armurier de cette ville ; je les ai essayés sur des cadavres dans l’amphithéâtre de l’Hôtel-Dieu de cette ville. Je les ai montrés pendant cinq ans à des médecins, des magistrats, des hommes de loi, des officiers, et voilà de tout cela des certificats en bonne forme et authentiques. Enfant de l’Auvergne , vous avez passé par Clermont vers 1813, ou 1814, ou 1815; on m’assure même que vous y avez étudié l’anatomie; vous y avez du moins séjourné assez de temps pour entendre parler de mes essais et pour en prendre une idée.

J’avoue qu’une telle argumentation me semble fort raisonnable. Vraiment , je me reproche de m’être laissé aller

ETUDE HISTORIQUE

ÔIG

à un peu de prévention, de n'avoir pas pris au sérieux M. Fournier de Lcmpdes, et d’avoir attendu jusqu’à ce jour pour examiner les documents fournis par lui. Il en est un surtout qui me paraît avoir une grande valeur : c’est le certificat de M. le docteur Ghomet, que je crois devoir reproduire ici.

«Je soussigné, docteur en chirurgie de la Faculté de Paris, directeur de l’école d’accouchement, membre du jury médical du département du Puy-de-Dôme, et ancien chirurgien de l’Hôtel-Dieu de Clermont-Ferrand , déclare avoir donne quelques soins au père de M. Fournier, médecin, qui mourut en 1812, par suite de la présence d’une pierre dans la vcsde.

« Son fils, frappé et affligé de cette mort, me communiqua alors ses idées sur la possibilité de broyer la pierre dans la vessie, au moyen d instruments qu’il avait imaginés, et sans aucune incision.

« Il me pria, la môme année 1812, de lui procurer des cadavres à l’amphithéâtre de l’Hôlel-Dieu, afin de faire l’essai de sa nouvelle méthode; je m’empressai de répondre à ce désir.

« En foi de quoi ai donné le présent certificat pour servir et valoir ce que de raison. »

Celte attestation a de l’importance, parce qu elle émane d’un médecin instruit et recommandable, parce qu’elle montre l’origine des idées de M. Fournier de Lempdes sur le broiement, et qu’elle établit d’une manière claire la preuve de la démonstration par l’application sur des cadavres, laquelle constitue une sorte de publicité.

Voyons donc maintenant si la présomption qui en résulte en faveur des suppositions de M. Fournier ne se trouverait pas confirmée par l’examen comparatif de ses instruments et de ceux de M. Civiale. Nous emprunterons la

UK LA LITHOTIUTIK.

description des instruments de M. Fournier aux deux mécaniciens de Clermont-Ferrand qui les ont fabriqués en 1812 , MM. Lacrose et Reverchon , dont les signatures sont légalisées.

Instrument de M. Fournier exécuté en 1812.

Je certifie avoir fait en 1812 un instrument que M. Fournier de Lempdes avait inventé, pour introduire dans la vessie, par le canal naturel, aûn de réduire en poudre les pierres urinaires.

11 est formé d’un premier tube en métal, portant une vis de pression à son extrémité extérieure ou génitale; d’un second tube de 9 p. de long sur 2 de diamètre; de son extrémité intérieure ou vésicale s’élevaient cinq branches faisant ressort; chaque extrémité mobile de ces branches avait un trou pour le passage d’dn fil de soie qui servait à les réunir. La cinquième branche, un peu plus forte que les quatre autres , avait une rainure en dehors, laquelle se continuait aussi sur un côté du tube, pour loger les deux branches réunies du fil de soie.

( Copie des pièces justificatives, p. 81. )

Voilà deux instruments qui ont un air de parenté dont on sera moins surpris en réfléchissant qu’ils ont la même provenance. Il y a certainement une moindre ressemblance entre mon premier lithoprione et l’instrument de M. Gruithuisen; pourtant, si l’on pouvait établir que j’eusse passé par Saltzbourg, j’aurais bien de la peine à persuader que je n’en ai pas emprunté l’idée au médecin allemand.

Il résulte de ce que nous venons de dire que M. Civiale

Extrait du livre de M. Civiale intitulé Nouveau Traité des rétentions d’urine, publié à Paris en 1823, p. 164.

« Nous avions dans le principe fait construire un instrument pour les gros calculs; les .

branches étaient fixées à l’extrémité du tube inférieur au moyen de charnières: quatre fils métalliques logés dans des coulisses que l’on avait pratiquées entre les deux tubes en déterminaient les mouvements. A leur extérieur, ces fils étaient fixés à deux plaques, posées de champ, qu’éloignait et rapprochait à volonté une vis centrale creuse. >>

ETUDE iiisromguE

est parfaitement net et innocent de toute idée nouvelle, de toute invention en lithotritie; et pourtant il se trouve encore beaucoup de gens ignorants des faits, ou peu soucieux de les étudier, qui ne jurent que par lui. C’est qu’il faut parfois un temps bien long pour détruire une erreur qu’un instant, un mot, avaient accréditée. Ce mot, par lequel a été momentanément égarée l’opinion, je ne chercherai point à expliquer comment Percy l’a laissé échapper; je me contenterai de raconter ce qui s’est passé.

Nous reportant à 1818, nous trouvons M. Civiale déposant aux mains du préfet de la Seine un chiffon de papier sale et raturé, au dire de M. Heurteloup, renfermant soit la description et la figure d’un instrument pour l’opération de la taille, suivant le procès-verbal de la séance de la Faculté; ou bien un moyen de dissoudre les calculs, suivant Percy et M. Duméril ; ou bien un projet d’instrument lithotribe, suivant M. Civiale; ou bien enfin, suivant M. Fournier de Lempdes, l’indication d’un brise-pierre dont M. Civiale lui aurait emprunté l’idée.

De 1818 à 1823, c’est-à-dire pendant cinq ans, M. Civiale ne donne pas signe de vie; pourtant, s’il faut l’en croire, il a employé ce temps à mûrir son projet, à faire exécuter un instrument qu’il a eu le malheur de perdre (Nouveau Traité des Rétentions d’urine, p. 16i) ; à faire sur les cadavres, dans les amphitéâtres, des essais publics dont personne n’a connaissance ; et il arrive en 1823, après un enfantement si laborieux, à publier un instrument inapplicable, et copié sur celui de M. Fournier de Lempdes, ainsi que nous l’avons prouvé tout à l’heure par les passages de son livre et la copie exaete de la figure.

Cependant, au mois de mai 1822, M. Amussat et moi présentions à l’Académie de chirurgie des instruments destinés à la destruction mécanique de la pierre. Us différaient par le mécanisme, et n avaient de commun que le