UE LA L1TH0TRITIE

but : celui de M. Amussat écrasait par pression et frottement; le mien agissait par perforation.

Le 13 février 1823, lorsque, depuis dix mois, nos instruments avaient reçu de la publicité par tous les comptesrendus des journaux, M. Ci vin le adresse une réclamation à l’Académie de Chirurgie. C’est la première publicité, notez ceci, que reçoivent les idées de M. Civiale ; car je ne pense pas que l’on veuille considérer comme tel le procèsverbal de la séance de 1818, qui porte les mots instruments pour l'opération de la taille. Nous avons vu comment cette réclamation de M. Civiale a donné lieu à une sousréclamation de Perc.y.

Dans le même temps que je faisais à l’Académie cette communication , M. Civiale publiait le Nouveau Traité des Rétentions d'urine , suivi d’un appendice relatif au broiement de la pierre, dans lequel est écrite la preuve de la stérilité de son imagination.

Je m’inquiétai d’autant moins de cette publication, qu’étant allé chez Percy pour prendre communication du Mémoire manuscrit de 1818, nous l’examinâmes ensemble, sans y voir autre chose que la description et les figures de l’instrurnejit à poche destiné à la dissolution des calculs. Ce que je dis ici, je l’ai écrit à l’Académie des Sciences; je l’ai publié du vivant de Percy sans qu’il ait nié ce fait : le savant académicien n’a découvert que plus tard, dans ce manuscrit d’une seule feuille, le dessin au crayon et la description d’un brise-pierre semblable à la figure que l’on voit à la fin du Traité des Rétentions d’urine; dessin et description qui donnent à M. Civiale un nouveau démenti, en prouvant que le graveur ne s'était pas trompé, comme il est dit dans la troisième Lettre sur la Lithotritie.

Peut-être trouvera-t-on étonnant que M. Civiale ait osé imprimer cela en 1831, lorsque l’on pouvait, en rapprochant le livre du manuscrit, s’assurer de la parfaite simili-

ETUDE UISTOHIQUE

tude ; mais l’étonnement cessera lorsque l’on saura que le manuscrit n était plus dans les cartons de i Académie , et qu’il ne s'y trouve pas aujourd'hui, non plus que le rapport original de Percy auquel il aurait dû être annexé; c’est ce que vient de constater M. Magendie, à ma prière. Au surplus, il n’y avait pas plus d’audace à nier l’identité des deux figures en présence du manuscrit, qu’à nier la corélation de la planche du livre de 1823 avec la description, qui s’y rapporte, lorsqu’il suffit d’ouvrir ce livre pour se convaincre qu’elle est parfaitement exacte. M. Civiale supposait-il donc qu’il ne restait plus dans la circulation ni. dans les bibliothèques aucun exemplaire de cet ouvrage?

Au mois d’avril 1823, je présentai à l’Académie de Chirurgie des perfectionnements à mes instruments de Jithotritie : c’est une pince à trois branches, munie de son foret mû par un archet, et d’un tour en l’air s’adaptant à l’instrument; ce sont des limes à écartement, agissant latéralement, qui doivent non plus seulement perforer la pierre, mais qui la creusent à l’intérieur. Plus tard, j’imaginai de loger dans la tête du foret deux ailes armées de dents, qui, sortant et rentrant, me permettaient encore de poursuivre le procédé de l’évidement et de l’éclatement. Le Mémoire contenait, en outre, la description d’une forte pince à mâchoires épaisses, écrasant les fragments au moyen d’une vis de rappel. Ce Mémoire, important dans l’histoire de la lithotritie , est imprimé en entier, p. 23 et suiv. de mon Histoire de la Lithotritie.

La certitude de ce procédé, la simplicité de la pince à trois branches, furent pour M. Civiale, lorsqu'il en eut connaissance, un trait de lumière; dès lors, il vit clairement la possibilité de la destruction mécanique de la pierre dans la vessie ; mais il comprit aussi de quelle importance il était pour lui de se hâter, s’il voulait avoir quelque part à cette découverte, qu’il aurait, nous voulons bien le

UK LA LITHOTRITIK.

croire, entrevue durant cinq ans, sans pouvoir la saisir. Pendant que l’inventeur, tranquille sur la date que lui donne sa présentation, cherche à perfectionner son œuvre, répond aux objections qui lui sont faites par des inventionset des combinaisons nouvelles, M. Civiale, lui l’homme positif, lui l’enfant de la terre, selon l’Évangile , se hâte de faire exécuter un instrument; il cherche un malade assez confiant pour se soumettre à un essai, il opère, il réussit! Grâces lui soknt rendues pour cette bonne et belle œuvre! c’est une page importante dans l’histoire de la chirurgie et dans la vie de M. Civiale. Pourquoi faut-il que ce tribut sincère d’éloges ne soit pas sans mélange? pourquoi faut-il que nos discussions scientifiques soient devenues de l’inimitié? pourquoi faut-il enfin que les événements se soient enchaînés de telle sorte, que notre querelle soit devenue une sorte de duel dans lequel l’un de nous doit succomber?....

Voilà donc l'avenir de la Iitholritie assuré par le succès de celte première opération ; son introduction dans la pratique chirurgicale ne dépend plus du choix d’un malade ou de tout autre hasard, elle est devenue un fait accompli. Fort de celte réussite, M. Civiale présente ce fait à l’Académie des Sciences, qui charge Percy et Chaussier de lui faire un rapport sur ces importantes opérations. Émerveillé de ces résultats, Percy oublie ce qui s’était passé à l’Académie de Chirurgie; il ne se souvient plus que d’autres travaux ont été faits sur le même sujet ; que lui-même a déjà laissé échapper quelques mots qui ont reçu de la publicité : il ne voit que l’application, et il se dispose à faire son rapport, sans s’inquiéter des réclamations et des questions de priorité, comme il me l’écrivait le 10 mars 1824, à l’occasion d’une discussion élevée dans un journal entre M. Civiale et moi : « Je vous avais honorablement arrangé dans notre projet de rapport, me disait-il; votre article me forcera de

KTÜDK HISTORIQUE

changer la texture du passage qui vous concerne; car il s’agit de priorité, d’antériorité, et je répugne à ni’immiscer dans ces sortes de débats; mon collègue Chaussier est dans les mêmes dispositions. »

Je ne sais dans quels termes Percy se proposait de parler de moi ; mais ce que je sais, c’est qu’il dissimula soigneument. la part que je pouvais réclamer ; et pour en donner une preuve, je citerai le passage relatif à l’emploi de l'archet : te Dans le principe, est-il dit, page 2i du rapport « imprimé, M Civiale employait au lieu de l’archet une « manivelle qu’il c>t assez disposé à reprendre; d’abord,

« parce qu il la trouve plus simple et au moins aussi cornet mode ; et en second lieu , parce que l’idée de l’une est de « lui, tandis que celle de l’autre j oasse pour lui être étrangère. » Or, dans le Traité des Rétentions d’urine, publié l’année précédente, M. Civiale écrivait, page 130 : « On attaque le « calcul au moyen du stylet que I on fait tourner entre ses « doigts, ou avec l'archet proposé par M. Leroy; la main « vaut mieux. » Ainsi le rapporteur me refusait même ce que M. Civiale reconnaissait m’appartenir.

Cependant il était bien difficile que Percy passât sous silence les réclamations des compétiteurs de M. Civiale; il ne voulait pas cependant se prononcer trop positivement, et il crut se tirer d’affaire par la phrase suivante : « Per- « sonne n’avait encore fait usage parmi nous de cetinslru- « ment (la sonde droite), à moins que M. Amussat , cc dont on connaît le beau travail sur l’urètre , n eût émet ployé, avant 1818, de semblables sondes; ce qu’il ne « nous appartient pas plus d’approfondir qu il ne contt viendrait de décider entre M. Civiale, à qui on attribue «la découverte tout entière, et son confrère M. James « Leroy, qui en revendique une grande partie. Nous aimons « mieux croire que ces médecins estimables, coutempo- « rains et condisciples, ont pu avoir, sans sêtie fait de

J) K LA LITIIOTUITIK.

« confidences, la môme pensée, comme il est clair que « M. Civiale s’est rencontré avec le docteur de la Gazette « ( le Saltsbaurg, sans jamais avoir entendu parler ni de lui « ni de cette gazette, et qu’étant partis l’un après l’autre « du môme point, et suivant la môme route, c’est M. Ci- « viale qui est arrivé le premier »

Cette phrase n'était pas conçue tout à fait ainsi dans le rapport manuscrit ; le nom de M. Gruithuisen ne s’y trouvait pas; sa part dans l’invention n’a [été faite qu’aprés l'adoption du rapport, et consignée dans l'imprimé de M. Civiale. C’est ce dont il est facile de s’assurer en le collationnant avec les registres des procès-verbaux de l’Académie des Sciences.

Analysons cette phrase terminale du paragraphe : Partant du même point et suivant la même route, M. Civiale est arrivé le premier. Arrivé à quoi? à opérer? qui en doute? A la combinaison des instruments qui les premiers ont rendu le broiement possible? ceci est une autre affaire.

Je prie MM. les membres de l’Académie de prêter un peu d’attention à l’observation que je vais faire. Je veux bien que, pour un instant, ils oublient le langage tout à fait contraire tenu par Percv. l’année précédente, à l’Académie de Médecine ; je suis prêt à admettre toutes les suppositions que l’on voudra faire pour expliquer sa contradiction, et je consens à le considérer comme un homme nouveau dans la question. Percy avait sous les yeux le ma nuscrit de 1818 gui renfermait alors le dessin d’un instrument à quatre branches, conforme à la gravure du Traité des Rétentions d’urine (v. les fig. de 1 à 6) ; il n’y avait donc pas moyen de lui faire croire que l’instrument avec lequel on venait de faire ces brillantes opérations eut été imaginé en 1818. On prend donc le parti de retarder son exécution d’un an, et on la place en 1819. De là cette phrase du rapport : « Cet appareil lithotrileur fut* exécuté l’année

ETUDE HISTORIQUE

« suivante avec les modifications et es perfectionnements dont « il jouit aujourd'hui; de sorle qu’on peut faire remonter « à quatre ou cinq ans la méthode qui nous occupe. » Par qui fut exécuté cet intrument? Le rapporL dit seulement par un mécanicien de Paris. Toute cette petite histoire, que l’on a fait accepter au bon Percy, serait assez bien arrangée, n’était ce malheureux Traité des Rétentions d’urine , publié en 1823. avec ses pinces à quatre branches, ou même davantage, p. 150; avec son unique figure de brisepierre où les quatre branches ont chacune deux articulations, ou charnières, comme dit l’auteur. On ne songea pas tout d’abord à ce rapprochement, et M. Civiale faisait sans bruit rentrer les exemplaires de son livre, enfant maudit, qu’il ne pouvait cependant désavouer, lorsqu’un jour, jour néfaste, M. Heurteloup avisa la malencontreuse ligure, et de suite, avec cette logique à lui particulière, il en déduisit toutes les conséquences, et lui lança celle rude apostrophe que nous avons rapportée tout à l'heure.

A la séance qui suivit la lecture du rapport de Percy, j’adressai à l’Académie une lettre dans laquelle je faisais valoir mes droits méconnus et mal appréciés. Percy m'écrivit à cette occasion, et déjà, sans doute, il sentait qu'il avait été trop explicite en faveur de M. Civiale , puisqu’il me disait : « Lisez notre rapport, et vous y verrez que c’est le docteur « Gruithuisen, Bavarois, qui a le mérite de l'antériorité, et « que M. Civiale n’est venu que dix ans après lui. » Percy annonça qu'il communiquerait à l’Académie, en réponse à ma déclaration , des documents que M. Civiale s’occupait à rassembler; mais, huit mois après, la mort le ravit sans qu’il eût Tait cette communication ; c’est que, sans doute, il n’avait pas trouvé ces pièces assez satisfaisantes; c est qu’il sentait combien son œuvre, remarquable sous le rapport de l’érudition, était cependant vulnérable; c est que peut-être il s’apercevait qu’on lui avait lait croire un peu

DK LA MTIIOTIUTIE.

légèrement diverses choses, sans parler de cet autre haricot générateur d’une pierre, lequel était dépouillé de son incrustation , et portait un germe saillant assez gros, et frais comme en pleine germination. (Rapport, p. 29.)

Que l'on ne m’accusé pas de manquer de respect pour l'Académie en critiquant un rapport adopté par elle ; ce rapport a été cassé, réformé par toutes les commissions des prix Monthvon qui ont traité de la question de l’invention de la méthode. Vouloir détruire leurs décisions pour faire revivre celle de Percy, qui ne saurait avoir le poids et la solennité des rapports des prix Monthvon, c’est sacrifier l’opinion de vingt membres à l’opinion d'un seul; c’est vouloir, que l’on me passe celte comparaison, qu'un jugement de cour royale ait moins de valeur que la sentence d’un juge de paix.

Une chose manquait encore à ce rapport de 1 824- pour qu’il fût ruiné de fond en comble, c’était d'étre renié et désavoué par i’un de ses signataires; c’est ce qui advint l’année suivante par la participation de Chaussier aux délibérations de la commission des prix Monthyon , qui fit adopter par l’Académie le jugement dont voici la teneur : « La commission croit devoir faire une mention particu- « iière d’un nouveau mode d’opération à l’aide de laquelle « on briserait, on détruirait dans la vessie les calculs qui « s’y forment et s’y développent. Comme cette opération a <( besoin de la sanction du temps et de l’expérience , la « commission n’accorde pas de prix cette année aux au- « leurs , auxquels elle réserve tout le mérite de leur « procédé; et sans décider ici positivement du droit de « l invention , elle a chargé son rapporteur de citer hono- « rablement les noms de MM. Amussat, Leroy-d’ÉtiolIes « et Civiale : ce dernier, comme ayant pratiqué avec succès « quelques-unes de ces opérations sur le vivant; le pre- « rnier, pour avoir mieux fait connaître la structure de

ETUDK IIISTOUIOÜK

u l'urètre, qui permet l’action libre des inlrüments; et le « second, pour les avoir imaginés, les avoir fait exécuter, et « pour avoir fait connaître successivement les perfeclionements « que ses essais lui ont suggérés. »

Les commissaires étaient Boyer, Chaussier, Portai, et M. Duméril, rapporteur.

L'année suivante, 1826, la commission des prix s’occupa de nouveau de la lithotritie, et cette fois, toute restriction, toute suspension de jugement, disparurent.

« D’après l’avis unanime de la commission , est-il dit dans le rapport, une récompense de deux mille francs est accordée à M. Leroy-d’Étiolles, qui a publié, en 1825, un ouvrage de lithotritie, et qui a, le premier, en 1822, fait connaître les instruments qu’d avait inventes. »

M. Oiviale eut l’art de persuader à quelques membres influents de l’Acadénde des Sciences que ces deux rapports avaient été dictés par l’envie dont il était l’objet de la part des médecins. Pour neutraliser cette prétendue disposition hostile, quatre savants, étrangers à la médecine, furent adjoints à la commission, et un prix de dix mille francs fut décerné à M. Civialeen 1827.

Dans la notice qu’il a fait distribuer à l’Académie le 10 février, ce praticien donne à entendre que j’ai grand soin, dans la reproduction des rapports, de passer celui de 1827 sous silence ; cela est inexact, je l’ai mentionné dans maint endroit de mes écrits, et notamment dans mon Histoirn de la Lithotritie. Si je me suis moins appesanti sur ce point, ce n’était pas embarras, mais discrétion; c'est qu’il m’eût été difficile d'en parler sans dire que tous les médecins et chirurgiens, un seul excepté, refusèrent de prendre part aux délibérations de la commission ; sans ajouter qu’aucun ne voulut se charger de la rédaction du rapport. Bien que ces particularités m eussent été révélées dans le temps par Dupuytren et par d’autres membres de la sec-

I)K LA LITIIOTRITIK.

lion, je n'avais pas, jusqu’à présent, soulevé le voile qui ferme la porte du sanctuaire; et je ne le fais aujourd’hui que pour réprimer l’indiscrète outrecuidance de mon adversaire.

Bien loin donc d’éprouver le moindre embarras à parler du prix accordé à M. Civiale en 1827, j’y puis trouver un argument puissant en faveur de mes droits : car cette récompense, il a été expressément spécifié qu’elle avait pour objet l’application heureuse de la lithotritie faite pour la première fois à l'homme. Or, si une commission, choisie dans des vues aussi bienveillantes pour M. Civiale, n’a pas cru devoir mettre le mot invention dans son rapport, c’est qu’apparemment il lui a semblé qu’il n’était pas possible de le faire sans blesser trop ouvertement l'équité.

En 1838, M. Heurteloup présenta au concours les premiers perfectionnements dont il a enrichi la lithotritie; l’un d’eux portait sur les moyens de creuser, d évider la pierre à l’intérieur pour la réduire à l’état d’une coque dont une pression légère suffît pour opérer la rupture.

Dans le rapport qui lui décernait une récompense , il était dit : « Ce procédé de l’évidement, dont l’idée première appartient à M. Leroy-d’Étiolles, déjà connu de l'Académie comme le principal inventeur des instruments lithotriteurs »

Un prix ayant été accordé au chirurgien qui le premier avait pratiqué avec succès l’opération du broiement, il devenait presque indispensable d’en accorder un à celui que l’Académie avait proclamé le principal inventeur de la méthode ; M. Civiale fit tous ses efforts pour empêcher que cela eût lieu. Lorsqu’en 182i il s’était llatté que le rapport de Percy imposerait son nom à la lithotritie, son plus grand soin était de repousser tout ce qui pouvait faire supposer de près ou de loin une origine ancienne à cette méthode ; mais lorsqu’il se vit dépossédé de l’invention, ses efforts et ceux

KTUDH HISTOIWQUK

do scs collaborateurs tendirent à la recherche de tout ce qui aurait pu conduire à la découverte du broiement, de tous les instruments qui ayant une autre application présenlaientcependant quelque similitude avec les litliotribes; et lorsque le sens des auteurs n’était pas tout à fait conforme à ses désirs, il ne se faisait pas faute de le tronquer et de le dénaturer, comme .je le lui ai démontré dans mon Histoire de la Lithotritie.

Le but de M. Civiale, en agissant ainsi, était d’établir que le broiement se compose d’une réunion d’idées appartenant à divers hommes ; qu’il n’y a pas un seul inventeur, mais plusieurs inventeurs, dont quelques-uns remontent a l’antiquité ; que par conséquent il n’y avait pas à décerner un prix pour l’invention. Par ces moyens, M. Civiale parvint pendant trois années à éloigner une décision. Pourtant il était certain que la combinaison, sinon la complète invention des instruments qui les premiers ont rendu la lithotritie applicable à l'homme, appartenait à quelqu’un; l’Académie pensa qu’il était temps enfin de trancher celte question, et elle le fit en 1831, après neuf années de lutte, de discussions et d’examen. Voici dans quels termes est conçu le rapport :

« M. Leroy-d’Étiolles , qui a déjà reçu de l’Académie « plusieurs encouragements , a paru digne d’en recevoir « un autre encore qui fût mieux proportionné à l’impor- « tance, chaque jour mieux appréciée, de ses travaux, et « surtout à l'application qu’il a faite, à la lithotritie, de la « pince à trois branches , instrument tellement essentiel que, <( sans lui, cette opération ne se serait jamais élevée au « degré de perfection qu’elle a atteint. En conséquence, « la Commission propose d’accorder à M. Leroy-d’Étiolles « un prix de six mille francs.

« Mais, en proposant d’accorder ce prix à l’un des hom- « mes les plus laborieux, les plus honorables et les plus

DK I.A MTIIOTRinE.

« consciencieux parmi ceux qui se sont occupés de la lithou tritie, votre Commission a été portée à penser, après la « plus mûre délibération, qu’à dater de ce moment l’Aca- « démie aurait fait assez pour l’invention et pour l’applica- « tion des instruments destinés à broyer la pierre, et qu’à « moins de modifications d'une importance majeure dans « la construction de ces instruments, il n’y aurait pas lieu « à décerner soit des prix , soit des encouragements nou- « veaux à la lilhotritie.

« Certifié conforme ,

« Le secrétaire perpétuel ,

« Baron CUVIER. »

Les commissaires étaient : MM. Boyer, Duméril, Flourens, Larrey, Magendie, Portai, Savart, Serres et l)upuytren , rapporteur.

Dans la séance qui suivit la lecture de ce rapport, M. Civiale écrivit, pour l’attaquer, une lettre à l’Académie des Sciences, et immédiatement Dupuytren, prenant la parole, s’exprima de la manière suivante :

Réponse de Dupui/tren à une lettre de M. Civiale.

Messieurs ,

« La lettre dont il vient d’être donné lecture à l’Académie renferme la critique du prix qui a été décerné à M. Leroy d’Étiolles, et celle du rapport de la commission qui a proposé de décerner ce prix.

a Je n’ai pas besoin, jeerois, de défendre la décision prise par l’Académie; je ne défendrais pas davantage le rapport de la commission de médecine et de chirurgie s’il n’était nécessaire de faire connaître la valeur d’assertions tran-

ÉTUDE HISTORIQUE

chantes, qui pourraient en imposer à des personnes étrangères à la médecine.

« C’est après les plus mûres réflexions et à l’unanimité des voix, moins une peut-être, que la commission s’est déterminée à proposer un prix en faveur de M. Leroy, et cette proposition a été adoptée sans aucune réclamation ; de sorte que jamais récompense n’a été accordée avec un assentiment plus général.

« La détermination que vous avez prise n’est d’ailleurs contradictoire en aucune manière avec celles qui ont été prises antérieurement par l’Académie, comme on peut s’en convaincre par la comparaison des rapports qui ont été faits à diverses époques sur ce sujet.

(( L'auteur de la lettre a été justement récompensé pour avoir fait le premier une application heureuse de la lithotritie à la curation de la pierre; il aurait dû voir avec plaisir les récompenses qui ont été accordées à ceux qui courent la même carrière que lui. Malheureusement, sa lettre prouve qu’il voit d’un tout autre œil les récompenses qui leur sont accordées.

« Quant à la leçon qu’il a cru devoir donner, avec tant d’inconvenance, à la commission Ides prix Montyon, elle n’en a pas besoin, et elle la repousse. Cette commission a pensé que l’application de la pince à trois branches à la lithotritie est un service rendu à la science par M. Leroy, et elle a cru devoir le récompenser ; mais elle n’a pas dit que M. Leroy fût l’inventeur de cette pince. Si c’était là le lieu de le faire, la commission prouverait sans peine que l’auteur de la lettre est bien loin de connaître tous les modèles de pinces qui ont précédé la lithotritie, et que, sous ce rapport, ses connaissances dans l’histoire de l’art sont bien bornées.

« En effet, la première idée de cette pince n’appartient pas à Fabrice de Hildan, comme l’auteur de la lettre paraît le croire. Le modèle de cette pince a été emprunté à An -