CREER ER PER ES PERS
Lu : ) q » æt » ta » di sur | COnY { plus core si jus | lequ:
| droit tant | adm
| la dé
Len Rr
in cn 7 ARE RE À
us Da en
N agl'e.
lesth à déré.
rend | form | veut
malé | fréné mem
endre sa juste , ou
ption est ous emainsique iluart.
«c Nilhil lus, quol'us verd em actus tenditur, intentio-
que ainsi
m debet D'iMaA ést te ex 11 ÿ Quia si n bonus, puod non effectus alo quod set. »
sur cette rien à la re condi-
e en pa:-
ou A né 20 AR à. PS on CE A Sa sen SAP ER EP
TRS en
sant, doit singulièrement frapper l'esprit de César. Le voici :
« Hinc defectu pr.mæ conditionis, non licet » V. g. ponere actionem occisivam matris ;
À » putà eam secare, ut baptizetur proles alio-
| » quin peritura in æternum : quia licet salus » æterna infantis prævaleat vitæ matris, non » tamen sequitur ex illà actione, æquè insmc- » diate ac mors matris. »
La seconde exception est également appuyée sur la droite raison et la justice ; et pour s'en | convaincre, il suffit d'ouvrir les livres de nos | plus célèbres théologiens. Nous donnerons en- | core ici la préférence à saint Thomas, décoré si justement du beautitre de docteur angéliques | lequel, en traitant cette matière, dit que la { droite raison, l'ordre de la dhéité et le droit, | tant canonique que civil, se réunissent pour admettre cette doctrine, qu’il est permis, pour | la défense de sa propre vie, de tuer un injuste agresseur. Ici il est nécessaire de dire, d’après lesthéologiens, qu'il y a deux agressions consi-
| dérées comme injustes, quoique toutes deux ne { rendent pas les agens coupables : celle qui l’est
| formellement , comme le fait d'un homme qui | vent tuer, v.g., par vengeance, et celle qui l’est matériellement, comme l'acte d'un aggresseur frénétique. Or, nos maîtres enseignent unanimement que, dans le cas de l’une et. l'autre
agression , il est permis de tuer l'agresseur; et ]f jp. ils ajoutent que le frénétique, quoique incapa« | ble d'un acte humain, n’est pas plus innocent que celui contre lequel il sévit, et ne peut, par #° conséquent, dans cette circonstance, avoir plus |
de droit à la vie que lui. Et il est remarqua- ds ble qu'aucun d'eux ne s'est avisé d'assimiler le }f ; % cas du fœtus difforme, qui donne la mort à sa M. mère, au cas du frénétique agresseur. Tout M, qu au contraire , ils condamnent d'une seule voix |f, l'acte qui fait périr le fœtus pour sauver la! C
mère, et réciproquement.
À l’aide des principes qui précèdent, lesquels sont avoués par la saine raison, et admis par tous les dialecticiens, il est facile d'appuyer sur la base la plus solide la solution de la difficulté présente et d'en écarter toutes les objections ; car i! est évident que la destruction du fœtus, dans l'espèce proposée, ne tombe niMp dans l’une ni dans l’autre des deux exceptions, comme nous verrons plus bas. |
Nous ajouterons néanmoins, et nous présu- AT mons que César agréera deux ou trois citationsh, Res d'auteurs irrécusables, qui attestent l'enseigne-W, ment de l'Eglise sur la matière en discussion ; } es et quoique, dans ces citations, il ne soit ques-} Ca tion que de l'avortement réel, qui est définik ru præmatura expulsio fœtüs, les mêmes prin-}
ici, cipes sont également et nécessairement applica- fait
resseur; €t ue incapas s innocent peut, par avoir plus remarquassimiler le a mort à sa seur. Tout » seule voix
- sauver la.
èdent, lesn, et admis e d'appuyer
de la diffi-
es les objecstruction du |!
e tombe ni exceptions,
nous présuois citations t l’enseigne-
discussion ;
e soit ques-} i est définik nêmes prinentapplica-
.» Respondendum enim est negative, secundum 1» omnes doctores ; quia illa sectio est directa A» occisio matris. »
À Lles à la pratique de César, laquelle ne datant,
pour ainsi dire, que d'hier, ne pouvait être si-
4 gnalée spécialement par nos théologiens morts.
1 Sylvius, cité par Pontas, v° Avortement, 1 cas. II, dit :
« Non licet præbere medicinam de se tenden-
» tem ad occisionem fœtùs ; etiamsi alioquin
{» mater versetur in certo mortis periculo :
1» quia hoc esset directë cooperari ad occisio- 1 » nem innocentis : quod per se malum est. » Collet, Contin, Tournel, Tract. de Decalo- 130, cap. 5, dit :
« Nihil unquam sumere licet aut dare ex in- |» tentione abortus procurandi, etiamsi agatur 1» de servandä, non dico, famâ sed etiam vitd » malris, »
Conninck, edit. in-fol. de 1630, invoque le imême principe ( p. 71), pour condamner l'acte de celui qui détruit le fœtus pour bapti- {ser la mère.
...« Utrum liceat matrem consentientem }» adhuc vivam secare, ut possit puer baptizari?
Cabassut, dans le passage suivant, semble lavoir prévu la pratique que nous condamnons ici, L'auteur (46. V, cap. XX , n° 7) s'étant fait la question si un médecin peut détruire le
fœtus pour sauver la vie de la mère, répond ainsi : « Si id fiat in puerperio, tunc.. distin- » guendum esse. Si enim est fœtus animatus, » tunc medicus rec se Eee reum con- » stituit coram Deco... »
César voudra bien fixer son attention sur ces paroles de la première citation, « hoc esset di- » rectè cooperari, etc. ; » sur ces autres de la seconde, « etiamsi agatur de servandà..….. vità » matris ; » et enfin sur celles de Cabassut « directè se homicidii, etc.»
Quant au passage de Conninck, il ne fournit M
non plus que l'exemple : « Hinc defectu, etc.,» qu'un argument indirect, il est vrai, mais un argument qui appuie aussi évidemment notre assertion , que la vérité qu'il établit lui-même.
Nous pourrions encore appeler à notre aide,
s'il était nécessaire, les plus hautes autorités h
dont l'Eglise s'honore, telles quesaint Antonin, de Lugo, Ligori, Suarez, Daelman, Pontas,
sainte Beuve, les rédacteurs des Conférences d'Angers, de Paris, de Grenoble, et une foule d’autres, sans que l’on puisse nous opposer un fl seul nom respectahle. Mais il est teuips de re-}l
venir à César.
L'argument le plus spécieux de ce chirur-
Aa PE et RS ë PAR
gien est celui par lequel il affirme que le sens} commun veut que ce soit une absurdité de pré- À
tendre qu'on doive laisser péir la mère et
l'en l’au met il e fort que Cas, med tent déte l'hy une cons n'ad «qu » AC l'exe inen » ne que » CE:
atter rer qu il proc tiori sure; surt(
re , répond c... distinanimatus, reum con-
tion sur ces oc esset diautres de la ndà.... vità Cabassut
| ne fournit
ectu, etc.,»
ai, Mais un ment notre lui-même.
notre aide,
nt Antonin, in, Pontas,
ce chirur-
que le sens
ta
es autorités l
Conférences M et une foule fi opposer un fl mps de re-fi
