DC

é FAR

dité de pré-E

la mère et

l'enfant: au lieu d’en sauver un aux dépens de l'autre. César aurait rai-on, si cette opération meurtrière se pouvait faire sans crime, comme il est permis, dans la guerre, de battre une forteresse, de renverser une tour, dans lesquelles on sait qu'il y a des innocens. Dans ces cas, les deux effets suivent l’action æque immediatè, comme il a été dit plus haut; et l'intention directe de ne tuer que les ennemis détermine la moralité de l’action. Mais, dans l'hypothèse de César, le salut de la mère est une suite de la destruction du fœtus, et par conséquent un effet postérieur , et c'est ce que n'admet pas le principe ci-dessus, qui exige «quod bonus effectus æquè immediatè ex 1llâ » actione sequatur ac effectus malus. »

C'est ce même principe, qui est produit dans l'exemple remarquable ci-dessus, qui commence par ces paroles : « Non licet v. g. po- » nere actionem occisivam matris, etc., » ainsi que dans le passage de Conninck, « utrum li- » ceat, etc. », que nous invitons César à relire attentivement ; son bon esprit lui en fera tirer nécessairement cet argument, que puisqu'il n’est pas permis de tuer une mère pour procurer le salut éternel de son enfant, à fortiori, ne doit-on pas détruire l'enfant pour assurer la vie corporelle de la mère. César est surtout prié de bien peser ces paroles qui font

la base de cette décision : « Salus æterna infan- |

» tis..…. non sequitur.... æquè immediatè ac » mors matris. »

L'axiôme si vrai, que de deux maux néce:saires il faut choisir le moindre, ne peut dans

le cas présent militer en faveur de César, |

parce que l’action qui tend à détourner un des maux est elle-même intrinsèquement mauvaise.

En général, l’on peut dire qu'ayant une fois démontré, comme nous venons de le faire jusqu'à l'évidence , que dans le cas présent,

« Le salut de la mère est un résultat de la » destruction du fœtus, et un effet qui lui est

» postérieur, » la maxime non sunt facienda

mala, ut eveniant bona, maxime admise par tous les moralistes chrétiens et orthodoxes, et qui est appuyée d’ailleurs sur l'apôtre saint Paul (Rom. ch. n1), sera toujours et victorieusement

opposée à toutes les objections de la nature |

de celles qui précèdent.

D'un autre côté, l'on doit observer que, quelque pénible qu’il soit pour la nature de voir

et l'enfant, leur mort, n'étant que l'effet de causes purement naturelles et accidentelles, n’est et ne peut être qu'un mal physique ; tandis que le meurtre d'un innocent est un mal moral que le salut du monde entier même ne pourrait autoriser. Cette distinction essentielleentre

2 sûrs sent

Létre agre 1 mes.

, natu tilse liln’e {nel { souv