TÈTE EN MARBRE DE JEUNE FEMME VOILÉE
[Mmée du Louvre,)
II est fâcheux qu'une restauration peu adroite du nez ait porté atteinte au charme de cette tôte en marbre de Paros, rapportée d'Apollonie en Épire par M. Heuzey. C'est une œuvre de style encore sévère, certainement antérieure à Praxitèle, et dérivant sans doute d'un modèle des premières années du iv* siècle. Le buste était destiné à l'insertion dans une figure drapée assise et l'ensemble devait présenter de l'analogie avec la Déméter de Cnide. M. Heuzey, suivi par M. Overbeck, y a reconnu, en effet, une Déméter, déesse à laquelle son expression attristée pouvait tenir lieu de tout attributs Une figure de Déméter, sculptée dans l'attitude qu'on peut présumer pour celle du Louvre, se voit sur un bas-relief découvert à Eleusis, ex-voto de Lakrateidèsd'Icarie'. Toutefois, le type de Déméter assise, mélancolique et voilée, a été prêté de bonne heure à de simples figures funéraires* et il est probable que la tôte d'Apollonie a fait partie d'un
* Furtwaengler, Originalslaluen in Venedig, p. 7 (Abfiandlungen de r bayer ischen Aktuiemie, t. XXI, petite similigravure de la statue entière) ; Bulle, Der schône Mensch, p. 43 fig. 13 (ensemble) et pi. 109 (la tête) ; Joubin, Catalogue du Musée impérial ottoman, n» 20.
* Clément d'Alexandrie (Protrept.y p. îiO, P) dit qu'on reconnaissait Déméter cltJj 'zr^^ (ij[ioopa;;, c'est-à-dire à la marque de ses malheurs.
^ Alhenische Mittheilungen. t. XVI, p. 4: Bloclî. art. Kora dans le Lexikon de Koscher, p. 1362; Heberdey, Festschrift filr Benndorf, p. 161, pi. 4: Ruhland. tiie E le usin ischen (MÔltinnen, p. 61.
* Par exemple, Gonze, Allische Reliefs, t. 1, pi. 114.
PLANCHES 133 ET 130 i05
monument de ce genre, comme celle de Tancienne collection Sabouroff à Berlin (pi. 126-128).
On observe, sur la gauche delà tête, une section plane, à laquelle s'adaptait la partie manquante de la chevelure ; des raccords de ce .4,'enre ont été fréquemment constatés sur les marbres grecs de la plus belle époque *. Les cheveux sont ondulés symétriquement, comme ceux des Danseuses de Delphes', les sourcils très rapprochés des paupières, qui sont un peu gonflées, les joues légèrement creusées comme par la souffrance, la bouche peu ondulée et sévère. Le cou présente des plis accusés où Ton a coutume de reconnaître I influenoe de Praxitèle, mais que cet artiste n'a sans doute pas été le premier ù. indiquer ainsi \
{Musée (C Arles.)
1^ original dont ce beau marbre* est une copie devait être en bronze ; ^^^ sent l'influence du métal dans le travail des cheveux et dans la silhouettetrèsnettementdécoupéedelalèvre inférieure. Le buste était ^'prlainement destiné à l'insertion dans une statue drapée. Le nom *^^^phrodite, qu'on lui donne généralement, est contestable; celui
^ *^ï*lémis conviendrait mieux à la sévérité virginale de l'expression.
-■^^ nez est brisé d'une manière si malheureuse que les moulages ^' '^1 tête d'Arles et les reproductions directes qu'on en a faites*
*ÏC'ron de Villefosse, Monuments Piot^ 1. 1, p. 72. *^«det. Histoire de l'École française (T Athènes, fig. à la p. 393. j^ •^ Il otographie Giraudon, n» 1108 ; Heuzey, Mission de Macédoine, p. 395, pi. 32; i^-^^ ** ^^ments grecs, 1873-74, p. 5 et pi. 1 ; Overbeck, Demeter, p. 689; Bloch, art. "*^* clans le Lexikon de Roscher, p. 13G2. *-^écouvert en 1823 au théâtre d'Arles; plus grand que nature. *^ar exemple Gazette des Beaux-Arts, 1893, 1, p. 337.
lOG PLANCHE 137
présentent un aspect très déplaisant. Le moulage du musée de Saint-Germain a été complété avec grand soin par le sculpteur Lanson ; nos dessins ont été exécutés d'après des photographies do ce moulage.
MM. Bernoulli, Wolters, Klein et d'autres savants ont attribué l'original de cette tôte à Praxitèle et l'ont rapprochée de l'Aphrodite de Cnide et de la Niobé. Tel n'est pas notre sentiment. L'auteur était plus âgé que Praxitèle ou s'inspirait d'une tradition plus archaïque. Les yeux sont très peu ouverts, mais encadrés de paupières saillantes et anguleuses qui sont plus voisines de l'Athéna de Velletri que de la Gnidienne. La bouche, dont la ligne médiane est peu ondulée, offre également les caractères de l'art du v« siècle. On ne connaît pas de répliques de cette tète ; celles qu'on en a rapprochées ne présentent avec elle que des analogies générales*.
Au milieu du bandeau, on distingue un trou destiné à l'insertion d'un ornement en métal, qui était peut-être un diadème, à moins qu'il n'ait servi à fixer le ménisque^, tige métallique destinée à écarter les oiseaux'.
[Ma$ée de Boston.)
De la collection de Broadlands, où elle fut autrefois décrite par M. Michaelis, cette tôte* a passé au musée de Boston; la photographie que j'en ai reçue, identique à celle qu'a reproduite M. Klein,
• Tète du Louvre, sur une statue dite Anchyrrhoé (Glarac. 324. 1834); tète de Boston (Klein. Praxiteles, fig. CG, 67); voir la notice suivante.
' Cf. le texte de la pi. 3.
=' hernouUiy Aphrodite, frontispice (lilhographie) et p. 213: Friederichs-Wolters, iiipsahgUsse, n» 4j7; Klein, PraxiteleSy.\i. 344, fig. 04.
* A beaulifal greek head of coarse-grained marble^ probably Pariait, the surface much corroded (Michaelis). Le visage a O",?! de haut.
ne justifie pas, à mon avis, l'opinion de ce dernier, qui y reconnaît une réplique meilleure de la tôte d'Arles. Il y a des différences essentielles entre ces deux têtes dans la forme des paupières et dans le dessin de la bouche, différences qui ne s'expliquent pas suffisamment par le fait que les photographies ont été prises sous des angles différents. Toutefois, il existe, entre la tète d'Arles et celle de Boston, une analogie générale assez marquée, en particulier dans la forme du visage et dans la chevelure, pour qu'on doive admettre qu'elles ont subi l'influence d'un modèle commun. N'ayant pas vu la tôte de Boston et n'en connaissant même pas de moulage, je m'abstiens d'être affirmatif à ce sujet*.
